Cher tous,
Ceci est mon premier journal! j'ai pas pu m'empêcher de partager avec vous ce que je viens de lire chez notre célèbre maitre Eolas...
Jugez vous même (à lire dans l'ordre histoire de comprendre de quoi ça s'agit):
[1] http://www.maitre-eolas.fr/2007/10/24/767-honte-encore-sur-l(...)
[2] http://www.maitre-eolas.fr/2007/10/24/768-apostille-a-honte-(...)
"Tout est possible" qu'il disait...
PS: j'ai pas vérifié les sources, mais je fais confiance à Eolas...
Journal "Honte l'assemblée nationale"
24
oct.
2007
# Résumé
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 10.
- Le NC (Nouveau Centre) n'a pas eu 50 élus à plus de 1% lors des dernières élections.
- Ça l'empêche, dans l'état actuel, de recevoir de la tune de l'état
- Mais pour les remercier de leur aide (ils ont aidé quand même à sabrer François Bayrou... Très utile), l'UMP essaye de changer les règles d'attribution pour que le NC ai des sous (et donc, diminuer ceux de l'opposition au passage...)
- Changer les règles d'attribution a déjà été fait plusieurs fois, mais jamais ceux qui votaient étaient ceux qui allaient en profiter (c'était pour les élections suivante)
- Le NC appelle ça "démocratie", le plus sérieusement du monde.
- Bref, l'UMP et le NC n'aiment pas le partage actuel, celui que les français connaissaient en allant voter, donc ils le changent. Si il fallait respecter la décision de l'électeur, ça se saurait...
[^] # Re: Résumé
Posté par Janfi . Évalué à 9.
Outre l'aspect moral (mais que veut encore dire ce mot ?) les mêmes viendront vous expliquer qu'il va falloir vous serrer la ceinture car les caisses de l'Etat (celles qui sont connues hein) sont parait-il vides. Heureusement qu'on s'est fait "remettre dans le bon sens" depuis 2002.
Courage, le meilleur reste à venir après les municipales...
[^] # Re: Résumé
Posté par Alain Ternet . Évalué à 3.
Bien entendu, la réforme de leur retraite n'est pas à l'ordre du jour.
[^] # Re: Résumé
Posté par Pierre Tramonson . Évalué à 3.
Si.
[^] # Re: Résumé
Posté par Moogle . Évalué à 5.
[^] # Re: Résumé
Posté par Axel R. (site web personnel) . Évalué à 10.
J'aime pas dire "tous pourri" car à côté de nos députés/ministres, il y a une multitude de "petits élus" qui sont sur le terrain et qui se bouffent des procès à tour de bras à chaque fois qu'un gamin s'écorche le genou sur un trottoir municipal... et des maires, il y en a 36 000 en france...
Axel
[^] # Re: Résumé
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 5.
[^] # Re: Résumé
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Résumé
Posté par ZeroHeure . Évalué à 2.
"La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay
[^] # Re: Résumé
Posté par vjm . Évalué à 2.
Par contre, si la loi passe, on peut imaginer que lors du vote très prochain du budget, l'enveloppe soit légèrement gonflée pour que tout le monde retrouve sa cagnotte.
Ce qui est vraiment genant c'est qu'on essaye de faire survivre un parti quasiment sans électeurs. Ce qui en dit long également sur l'état du PCF puisqu'une partie des députés du groupe SRC (où siège les élus communistes) soutient ce projet de loi...
[^] # Re: Résumé
Posté par zbeule . Évalué à 10.
Il se trouve que pour voter cette loi, l'opposition était majoritaire. Du coup les députés de l'UMP/NC abusent et dépassent leur temps de parole pendant que les autres députés de la majorité appellent à la rescousse les absents.
La majorité, pour se sortir de cette galère, invoque l'article 61 du règlement de l'assemblée qui dit en gros que "l'assemblée peut valablement voter quel que soit le nombre de députés présents sauf si un président de groupe demande s'assurer que la majorité absolue des députés est présente."
Et voilà ce qui arriva :
"M. le Président– Je suis saisi par M. François Sauvadet, président du groupe Nouveau centre, d’une demande de vérification du quorum avant le vote sur l’exception d’irrecevabilité, en application de l’article 61 du Règlement (Protestations sur les bancs du groupe SRC). Cette vérification est de droit (De nombreux députés des groupes UMP et NC se lèvent et quittent l’hémicycle sous les huées des députés du groupe SRC)."
Donc "Les députés UMP et NC sont sortis pour que le président de séance déclare qu'il n'y a pas assez de députés pour voter"
Je sais pas pour vous, mais moi je suis choqué par ce comportement indigne des députés.
[^] # Re: Résumé
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à -10.
[^] # Re: Résumé
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 10.
Non, ils le détournent.
Les élus UMP sont sortis de la salle pour qu'il n'y ai pas le compte.
Les règles sont faites pour quand il manque du monde, pas quand le monde est à la porte en train d'attendre que la règle passe.
[^] # Re: Résumé
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à -9.
[^] # Re: Résumé
Posté par ellebehash . Évalué à 10.
[^] # Re: Résumé
Posté par Axone . Évalué à 1.
[^] # Re: Résumé
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 5.
Quel autre moyen avaient ils pour freiner la passage en force d'une loi qui leur parait injuste et sur laquelle aucune concession n'est faite ,logique de parti oblige.
Je crois plutôt que les institutions sont à revoir mais ca n'est visiblement pas la priorité de la majorité. La proportionnelle on s'en torche ... toussa
[^] # Re: Résumé
Posté par Axone . Évalué à 2.
La motion de censure. C'est dans le réglement.
[^] # Re: Résumé
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 3.
Ils auraient choisi cette voie que tu leur aurais sûrement reproché de retarder inutilement l'inéluctable.
[^] # Re: Résumé
Posté par Axone . Évalué à 2.
[^] # Re: Résumé
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 1.
Mais rappelle moi un truc, ils faisaient de l'obstruction pour récompenser leurs petits poteaux élus ou bien en agissant pour l' intérêts si ce n'est général en tout cas moins corporatiste.
Bon ben on va s'arrêter là hein
[^] # Re: Résumé
Posté par tiot (site web personnel) . Évalué à 3.
1) le gouvernement à toujours le 49-3, d'ailleurs je crois que le PS avait voulu forcer le gouvernement à l'utiliser pour pouvoir dire "ahh les méchants du gouvernement".
2) au fin mot de l'histoire ils ont retiré les amendements.
[^] # Re: Résumé
Posté par Axone . Évalué à 1.
TU penses que c'est légitime de contourner le réglement pour empêcher une loi voulue par la majorité des députés.
Moi je pense qu'un parti ayant 21 députés à l'assemblée depuis des années mérite autant un financement que ce n'ayant jamais eu le moindre représentant.
Après on peut discuter des heures sur la représentativité des députés...
[^] # Re: Résumé
Posté par ribwund . Évalué à 9.
Justement ce parti est un spin-off de l'UMP et c'est un nouveau parti. Il y a une raison pour laquelle il faut avoir plus de 1% dans 50 circonscriptions, c'est justement pour eviter qu'un parti ne se divise pour obtenir plus de financements (entre autres). Finalement on ne fait pas de lois retroactives au niveau des elections, sinon c'est facile de faire voter les gens puis de changer les regles du jeu.
On peut rappeler que le NC c'etait juste du foutage de gueule au niveau des elections, la campagne etait faite par l'UMP dans les circonscriptions gagnable et dans les autres ils presentaient le chauffeur, frere, cousin, etc.
[^] # Re: Résumé
Posté par Axone . Évalué à -1.
TOUS les partis présentent des candidats plus ou moins bidons juste pour obtenir le maximun d'argent.
Ensuite ton raisonnement sur un parti, qui se divise, touchera plus d'argent n'a pas l'air de tenir car apparement c'est une enveloppe qui est partagée.
Qu'un parti obtienne 60% de l'enveloppe ou que deux obtiennent 50%+10%, je ne vois pas bien la différence.
Et dernièrement, ce ne sont pas les règles des élections qui ont été changées rétroactivement, confonds pas tout.
Il n'en reste pas moins qu'un parti a eu 21 députés, forme même un groupe à l'assemblé NATIONALE et que tu le juges moins représentatif que le parti "Le trèfle" que personne connait.
[^] # Re: Résumé
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 1.
Les points que je veux dire, c'est :
- Bref, l'UMP et le NC n'aiment pas le partage actuel, celui que les français connaissaient en allant voter, donc ils le changent. Si il fallait respecter la décision de l'électeur, ça se saurait... (Zenitram)
- Il se trouve que pour voter cette loi, l'opposition était majoritaire. Du coup les députés de l'UMP/NC abusent et dépassent leur temps de parole pendant que les autres députés de la majorité appellent à la rescousse les absents. (toi)
Dans le cas où une opposition est majoritairement présente, et qu'elle arrive donc a gagner un vote contre la majorité (ce qui se serait passé si les parlementaires n'avaient pas été complètement indignes), comment un vote gagné par l'opposition respecte-t-il la décision de l'électeur ?
[^] # Re: Résumé
Posté par zbeule . Évalué à 6.
Mais bon pour répondre à ta dernière phrase, je vais encore citer Eolas:
Dans ce cas, supprimons cette pesante formalité du vote. Constatons que la majorité est majoritaire, et que tout ce qu'elle propose est systématiquement adopté, et tout ce que propose l'opposition, systématiquement refusé. Quel gain de temps.
(..) l'absence d'un député de la majorité peut être la manifestation de sa désapprobation muette de ce texte, et que mettre la minorité en majorité est une façon élégante de couler un texte sans se faire engueuler autrement que parce que on n'était pas là...
[^] # Re: Résumé
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 0.
[^] # Re: Résumé
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Résumé
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 3.
[^] # Re: Résumé
Posté par moudj . Évalué à 10.
je vais, à juste titre, me faire moinsser pour le caractère agressif de mon commentaire mais...
C'est juste de la provocation ou t'as vraiment un QI d'oursin ?
[^] # Re: Résumé
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 3.
[^] # Re: Résumé
Posté par Axone . Évalué à 1.
- Le parti politique "le trèfle" n'a pas de député mais a reçu ce financement
- Le parti politique NC avec 21 députés n'a pas reçu ce financement
Si les lois francaises, véritables usines à gaz (à défaut de pétrole), ne débouchaient jamais sur des absurdités, ca se saurait...
[^] # Re: Résumé
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 6.
As-tu regardé pourquoi? parce que l'adversaire UMP s'est, quasiment à chaque fois, désisté. C'est ce qu'on appelle généralement "de la triche"
Le NC n'est pas un parti, c'est une branche de l'UMP, et a ses députés à L'assemblée que parce que l'UMP l'a bien voulu.
La loi est juste envers le NC : le NC est incapable d'avoir 50 personnes à plus de 1%, et a 21 députés que parce que l'UMP l'a bien voulu.
La loi est la pour une chose : éviter le plus possible les magouilles de ce style, en réclamant 50 circonscriptions de France qui acceptent ce parti. 50, ce n'est pas beaucoup. Pour le NC ce n'est pas le cas, il n'y a pas de raison qu'il ai un financement national car le NC n'a aucune position nationale aujourd'hui, un parti national n'a pas vocation a représenter un tout petit bout du territoire français.
[^] # Re: Résumé
Posté par Axone . Évalué à 1.
Pour les députés NC, un certain nombre ont été REELUS.
Tu trouves à redire sur le financement d'un parti dont les députés sont (r)élus depuis plusieurs années mais pas sur les partis non représentatifs depuis plusieurs années ? Absurde.
[^] # Re: Résumé
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 5.
- Le financement de la personne : celui-ci reçoit un salaire pour son travail, représentant une circonscription.
- Le financement de son parti : celui-ci reçoit une subvention pour son travail, représentant une nation.
Et la, tu dis que comme le gars qui représente une circonscription est la, son parti représentant une nation doit recevoir des sous. Chaque "paiement" équivaut à quelque chose, le NC n'est rien du tout au niveau de la nation, il n'a pas a recevoir quelque chose pour représenter ce pour quoi il n'a pas été élu.
Les français ont élu des personnes, et on rejeté le parti. La loi représente ce choix.
Pour information :
- Les français ont élu des gens du NC, et on rejeté le NC
- Les français ont rejeté des gens du MoDem, et on élu le MoDem.
C'est bizarre, mais c'est comme ça.
J'espère que tu plaisantais en affirmant qu'il est normal que le parti soit financé parce que quelques personnes ont été élues... Ou alors tu es prêt à faire de la politique.
[^] # Re: Résumé
Posté par Axone . Évalué à 2.
Le parti "le trèfle" élu par les français et réprésentant la nation ? mmmhhh...
Pour MOI, un parti qui a 21 députés et forme un groupe à l'assemblée NATIONALE est au moins aussi représentatif qu'un parti comme "le trèfle" qui n'a jamais eu un seul député.
Ca se trouve, le NC a eu plus de votants au niveau national que "le trèfle".
"J'espère que tu plaisantais en affirmant qu'il est normal que le parti soit financé parce que quelques personnes ont été élues... Ou alors tu es prêt à faire de la politique."
J'espère que tu plaisantais en affirmant qu'il faut financer seulement les partis avec quelques électeurs...
[^] # Re: Résumé
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4.
En France, même pas 50 circonscriptions ont daigné voter à plus de 1%.
Qu'il y ai plus de votant du NC que du Trefle, on s'en fout : ce n'est pas une région qui doit gouverner le pays, on est en démocratie, et pour qu'un parti national reçoivent des sous nationaux, ils faut qu'il représente plusieurs régions (bref : la nation). Ce n'est pas le cas du NC, qui ne représente que 21 circonscriptions (peu d'autres ayant un score de plus de 1%).
C'est peut-être bizarre pour toi, mais "le trefle" (que je ne connais pas) a lui fait ce travail national.
Tu essayes de mélanger les genres (le personnes physiques et les personnes morales : le parti) pour justifier, mais il faut bien différencier : le NC a en son seing 21 personnes qui ont une légitimité (21 circonscriptions ont voté pour), mais le parti en lui même n'en a pas (imagine : en plus de ces 21 élus, il ne suffisait que d'avoir 29 candidats à plus de 1% au premier tour, pour un parti qui se veut national ça ne devrait vraiment pas être dur... Ou alors c'est qu'il n'a rien de national).
[^] # Re: Résumé
Posté par Axone . Évalué à 2.
J'ai le droit de penser cela oui ou non ?
Le NC EST un parti, mais n'est pas reconnu comme tel par la loi de financement.
Et je vais plus loin dans la réflexion. Est-ce que les critères de la loi sont bons ? Comment on-t-ils été définis ? Est-ce que cela donne des absurdités avec le recul ? (pour moi oui)
Pourquoi 50 circonscription et pas 30 ou 60 ?
Pourquoi 1% et pas 0,5 ou 5% ?
C'est un peu comme le 130km/h sur autoroute, est-on vraiment en sécurité en roulant à cette allure ? Pourquoi pas 110 ou 150km/h ?
Tu t'arrêtes à "la loi a dit que". Moi j'essaye de savoir "Pourquoi la loi a dit que"
J'ai bien compris que l'esprit de la loi est de financer des partis qui veulent dire quelque chose au niveau national. Mais de là à financer un parti que personne ne connait et ne pas financer un parti que tout le monde connait et qui a 21 députés, ca m'interpelle.
Si tu veux en faire des tartines, fais en sur la légitimité de chacun des critères de la loi. Explique nous en quoi ceux retenus sont les meilleurs.
[^] # Re: Résumé
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Le parti en question a quand même plus de 50 candidats à plus de 1%, il n'est pas si inconnu...
Les gens connaissent le NC? Peut-être en tant que branche de l'UMP (la même idée, les même votes à l'AN...). Autant l'officialiser, ils auraient eu les sous et pas ce besoin de bidouiller.
En dehors d'une branche de l'UMP, je ne pense pas que beaucoup de monde connaisse plus le NC que le Trèfle...
Tu t'avances un peu sur le NC... Je me répète : le NC n'est pas un parti national, et certes tu te poses des question sur la légitimité de la loi, et je t'ai répondu pourquoi la loi est comme ça, je t'ai répondu sur l'idée qui ai faite du financement d'un parti; modifier la loi pour qu'elle donne des sous à un parti dont certains membres sont à l'AN, c'est comme faire des tests ADN pour reconnaitre une filiation : c'est contre-nature, ça n'a pas de sens logique, ce n'est pas l'idée à la base.
La subvention est prévue pour un parti reconnu, pas pour ses membres (salaires pour eux). toujours la différence entre personne physique et personne morale.
[^] # Re: Résumé
Posté par Axone . Évalué à 2.
Un peu quand même, non ? ^^
Vingt et un, ca commence à faire un peu plus que "certains". Il est légitime qu'on se pose des questions et d'en débattre sereinement plutôt que de crier une enième fois au loup.
[^] # Re: Résumé
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Pour reprendre ton exemple, ce que tu proposes (ce que le NC propose), ce n'est pas de changer la vitesse limite, mais de limiter la vitesse suivant la puissance de la voiture : oui, ça n'a rien à voir, mais comme ça arrange les constructeur de bagnoles de luxe, hop les constructeurs de bagnoles de luxe essayerait de dire "150 km/h maxi pour les voiture de plus de x chevaux, 110 km/h maxi pour les autres, qui n'ont rien à dire. Et en plus, ce n'est pas pour les nouvelles voitures, c'est pour les voitures déjà vendues".
Ca change complètement l'idée de limitation de vitesse, de rétro-activité, mais on s'en fou, le lobbying est la.
C'est le même type de modification qui est actuellement demandé pour le financement des partis.
[^] # Re: Résumé
Posté par Axone . Évalué à 2.
On parle d'une limite qui déclenche un raisonnement binaire (parti/pas parti, sécurité/pas sécurité).
Sur quelles bases ont été fixées ces limites ? Pifomètre ? Parce que ca "à l'air bien" ?
[^] # Re: Résumé
Posté par briaeros007 . Évalué à 4.
Avoir plus de 1% montre une certaine notoriété.
Avoir plus de 50 député montre l'étendue de cette notoriété.
Si il suffit d'être à l'AN pour être appelé parti, alors j'invite chaque député a créer son propre parti. Vu que pour toi c'est la condition qui montre qu'on est un parti national.
Les limites sont bien plus arbitraires en disant "n députés à l'AN" où n est petit.
Et en plus ca à l'immense démérite de ne pas reconnaitre l'opposition même si elle existe partout.
Cas con, supposons que dans TOUTES les circonscription/canton/département/.... le parti N à un candidat avec plus de 10% des voix, mais que presque aucun ne l'emporte.
on a donc un parti qui à 10% des voix francaise (ce qui n'est pas rien) mais qui n'est pas reconnu comme partie avec ta définition.
\o/
[^] # Re: Résumé
Posté par Axone . Évalué à 2.
Ni moi, ni le projet de loi examiné ne reviennent sur les 1% dans 50%. Le projet rajoute un critère supplémentaire de notoriété. Compris ?
Après on peut débattre des critères :
- "Avoir plus de 1% montre une certaine notoriété."
Bof, pas pour moi. 3-5% aurait été plus représentatif. D'ailleurs qui connaissait "le Trèfle" (maintenant avec la pub que je leur fais, ils doivent être contents ^^) ?
-"Avoir plus de 50 député montre l'étendue de cette notoriété." Tu te mélanges les pinceaux là.
- "Les limites sont bien plus arbitraires en disant "n députés à l'AN" où n est petit." Pas plus arbitraires que 1% dans 50 circonscriptions. Et puis c'est quoi n petit pour toi ? Et pour ton voisin ? Et pour tartanpion ?
- "Avoir 21 députés à l'AN" : pour moi, ca me parle plus comme notoriété. Ca commence à faire quelque chose. Et je ne suis pas le seul à penser cela car personne ne remets en cause n=20 pour la constitution d'un groupe à l'AN.
Voilà, maintenant je trouve que ce projet mérite d'être discuté et débattu, mais pas forcément approuvé. Je n'aurais pas d'ulcère si ca ne passe pas, contrairement à d'autres rien qu'à l'idée d'en parler.
[^] # Re: Résumé
Posté par Uvoguine . Évalué à 3.
Rhaa ce que je suis con, depuis le début, je croyais que c'était le MoDem avec ses trois députés que tu appelais « Le trèfle » ! En fait, c'est un parti écolo.
/me s'en va honteux...
# Commentaires
Posté par Calvin0c7 . Évalué à -10.
[^] # Re: Commentaires
Posté par fleny68 . Évalué à -2.
Ce qui me gêne un peu plus, c'est le catactère un tantinet politiique politicienne de ce journal.
Rien à foutre, parce que ce n'est rien à côté des 14 milliards de cadeaux aux plus riches qui sont passés avant. Sauf que les 14 milliards n'ont pas émus Eolas, eux.
Les quelques millions pris dans la caisse sont l'arbre qui cache la forêt qui vient de brûler...
[^] # Re: Commentaires
Posté par zbeule . Évalué à 6.
J'aurais écrit le même journal si c'était des députés de gauche qui avaient agit de la sorte! de plus rien ne te dis que je suis de gauche!
[^] # Re: Commentaires
Posté par eon2004 . Évalué à 2.
[^] # Re: Commentaires
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 8.
Ne mets pas tout dans le même sac pour taper sur ce qui ne te plait pas, ça se voit trop la.
[^] # Re: Commentaires
Posté par Anonyme . Évalué à 6.
bref bien loin de changer les loi APRES coup, ME s'interresse uniquement au loi et a leurs application. Le coup de modifier la loi pour convenance personnelle a du lui chatouiller l'oreille.
pour les 14 milliards c'est une nouvelle loi voté, rien a dire dessus a moins d'etre socialiste ou pauvre
[^] # Re: Commentaires
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
merci de impertinenté mon commentaire
[^] # Re: Commentaires
Posté par lolop (site web personnel) . Évalué à 4.
Votez les 30 juin et 7 juillet, en connaissance de cause. http://www.pointal.net/VotesDeputesRN
[^] # Re: Commentaires
Posté par Axel R. (site web personnel) . Évalué à 2.
La loi du bouclier fiscal a profité à 2398 contribuables pour un total de 121 107 041 euros.
Il semble donc que le nombre de personnes qui n'en ai pas profité est de 60 millions - 2398... (je vous laisse faire la soustraction...)
Axel
[^] # Re: Commentaires
Posté par Jean-Philippe (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Commentaires
Posté par adonai . Évalué à 7.
Bon déjà, rien d'automatique.
Et ça commence à être énervant ces gens qui disent "si tu as voté pour untel, t'es forcément d'accord avec toutes les mesures de son programme, alors il a le droit de faire ce qu'il veut".
Dans quel monde vous vivez ?
Note que le gouvernement et l'UMP ne se privent pas de cet argument complètement bidon. "Les Français nous ont donné un mandat pour blah blah blah".
[^] # Re: Commentaires
Posté par Jean-Philippe (site web personnel) . Évalué à 2.
Dans ma tête ce propos voulait dire "Il y a 60 millions - 2398" personnes qui peuvent "dire dessus", après j'ai peut-être mal interprété et il va falloir m'expliquer ;)
Sinon oui bien sur on peut ne pas être en accord avec toutes les propositions d'un candidat mais c'est un peu bête de voter pour un candidat qui annonce un axe d'action et d'ensuite raler parce qu'on s'engage dans cet axe
[^] # Re: Commentaires
Posté par Moogle . Évalué à 3.
Sauf qu'un candidat ne s'engage pas dans un axe, mais dans plusieurs. Avec Sarko, on a eu des propositions sur la fiscalité, l'économie, la sécurité, etc... et je ne crois pas que tout le monde parmis ses électeurs soit d'accord avec 100% du programme.
Il faudrait arrêter de voir un programme comme un package indisociable a faire passer coute que coute. Ca donne des orientations sur les décisions à venir, mais ça ne dispense pas de discuter ensuite, et de faire en fonction de l'opinion, des imprévus, des études... y compris en fonction de ceux qui n'ont pas voté Sarkozy, mais qui n'ont pas a la fermer pour autant (surtout qu'ils sont quand même 70% si on tient compte du 1er tour).
[^] # Re: Commentaires
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 4.
Il n'y a a aucune parade à ça
[^] # Re: Commentaires
Posté par fearan . Évalué à 2.
Ça fait plus de 5 ans qu'ils nous appliquent le même programme, une augmentation quand il faut se serrer la ceinture, vente de bâtiments loués ou racheté par la suite... et j'en passe.
Les français ont revoté pour eux, ils auraient tort de se priver.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Commentaires
Posté par Moogle . Évalué à 6.
Pour le bouclier fiscal, le nouveau, c'est 2,4 milliards d'euros.
Et on peut aussi s'opposer à cette loi en étant ni socialiste, ni pauvre, juste en étant réaliste et soucieux de la santé économique du pays.
[^] # Re: Commentaires
Posté par Tonton Benoit . Évalué à 3.
[^] # Re: Commentaires
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 2.
[^] # Re: Commentaires
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 2.
On savait qu'ils avaient pas besoin d'un tel fardeau en ce moment alors on s'est tous mobilisé pour le faire revenir.
N'est ce pas Nicolas, tu pourrais un peu abonder dans notre sens de temps à autres ;-).
[^] # Re: Commentaires
Posté par Axone . Évalué à 0.
"
Juste pour relativiser un peu : les prestations du régime général de la Sécurité sociale : soins médicaux, indemnités d’accidents du travail, retraites, allocations familiales, c'est 241 milliards d'euros en 2004, 322 milliards d'euros en 2006 ! Et encore, c'est en déficit !
Tu peux pleurer sur 14 milliards mais ca reste de la mesurette (et qui est loin d'aller qu'aux "riches").
[^] # Re: Commentaires
Posté par Moogle . Évalué à 2.
Au final, le déficit tourne autour de 10/12 milliards, pas plus que les exonérations fiscales, et le tout profite à tout le monde. Le paquet fiscal par contre, c'est 14 milliards jetés sans aucune contrepartie juste pour le plaisir de foutre l'argent par les fenêtres, et qui va en quasi totalité aux riches et classes moyennes sup (a moins que tu m'expliques comment les "pauvres" peuvent en profiter).
# Le titre est "trompeur"
Posté par windu.2b . Évalué à 4.
[^] # Re: Le titre est "trompeur"
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Mais de ce que j'ai compris, il ne s'en fait pas trop pour ce point, ça aura du mal a passer au conseil constitutionnel :
la filiation est-elle seulement biologique, alors même que notre droit n'a jamais intégré cette notion
et il y a (avait) d'autres choses pas tristes avec dans la même loi :
http://www.maitre-eolas.fr/2007/09/20/730-la-nausee
[^] # Re: Le titre est "trompeur"
Posté par windu.2b . Évalué à 3.
Et pour le Conseil Constitutionnel, je me doute bien qu'ils vont sans doute se faire un plaisir de flinguer Sarko sur ce sujet... Entre Chirac (nouvel arrivé) et Debré (président du Conseil), ces deux-là vont se faire une joie de pourrir Sarko à la moindre occasion !
Qui a dit qu'on ne regretterait jamais Chirac ? :-D
(oui, ça me fait mal au cul de dire ça...)
[^] # Re: Le titre est "trompeur"
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 2.
# Exprimez vous
Posté par Flavien . Évalué à 0.
contact@le-nouveaucentre.org
Je vous engage à faire la même chose.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.