Zylabon a écrit 1384 commentaires

Ça serait cool qu'il y ai une option pour désactiver le chiffrement. SSH c'est super pratique, le coté "couteau suisse" fait qu'on a souvent envie de s'en servir même dans un environnement parfaitement sûr, et même avec le chiffre arcfour, avec un P4 ou un raspberry pi, en 100Mbs, c'est toujours le CPU qui est limitant.

Please do not feed the trolls

Y aurait aussi pas mal à économiser si l'état intervenait pour que l'argent de la sécu n'engraisse plus des laboratoires ou des cliniques privées.

Please do not feed the trolls

La crise trouve son origine dans la politique immobilière du gouvernement américain. La faute n'incombe ni aux banques, ni à l'économie mais à cause d'un gouvernement qui a pris une décision à la con. Par la suite le domino est tombé. Mais le capitalisme n'est pas le coupable de cette situation…

Un système qui n'est pas « décisionàlacon-proof », dans notre monde, c'est de la merde.

Please do not feed the trolls

Un bout d'explication : http://www.leparisien.fr/flash-actualite-economie/la-sncf-triple-son-resultat-en-2012-et-reduit-fortement-sa-dette-18-02-2013-2577995.php

Please do not feed the trolls

Et la SNCF… Mais en l’occurrence il parlait juste du coût, la légalité de la chose est tout à fait hors sujet.

Please do not feed the trolls

Pourquoi ne pas simplement le dire dès le départ ou utiliser les sources plutôt que de faire croire ?

Si mon message avait été, « Le cout du déplacement en voiture c'est xx€/km et celui en train c'est yy€/km, donc ZZZ. Ton message aurait eu un sens, hors ce n'est absolument pas le cas. Il y a des chiffres pris arbitrairement en entrée, une multiplication, une addition, et une conclusion. Les chiffres en entrée sont mauvais ou incomplet ? Honte à moi. Mais je n'ai pas chercher à faire croire quoi que ce soit non ^, quant à "le dire des le départ", c'est précisément l'essence du "Prenons une voiture à…" qui introduisait mon raisonnement.

Oui je suis sûr de moi. Il est impossible que mettre 100 personne dans une boite et la faire rouler sur des rails coute le même prix que mette 100 personnes dans 100 boites (bien plus fragiles et au rendement énergétique bien plus faible) et les faire rouler sur des routes.

Please do not feed the trolls

Ils ne sont pas foireux ils sont pifométriques ! J'ai pas de voiture :)

Sinon, même si l'on multiplie par 4, par 6, ça reste dans le même ordre de grandeur et ce n'est absolument pas normal.

Please do not feed the trolls

Prenons une voiture à 10000€, qui fait 400000km (6l au 100 à 1,6€ soit 38000€), sur 10 ans, mettons 200€ d'assurance par an, soit 2000€. On rajoute 10000€ de frais divers (ça me semble délirant).

Ça fait 60000€ sur 10 ans pour faire 400000km, soit 15cts du kilomètre. Pas plus tard que ce matin j'ai acheté un billet TER pour faire 60km à 10€, soit 16cts du kilomètre.
Sans compter qu'a la campagne on est obligé d'avoir une voiture, donc tout les frais fixes pourraient sortir du calcul dans ce cas.

Certes voyager par la SNCF présente des avantages, c'est relativement rapide (si l'on oublie les retards et le fait qu'on choisi peu l'heure de départ), confortable, mais odieusement cher !

Et ça c'est pour un gus tout seul dans sa voiture…

Please do not feed the trolls

En quoi l'utilisation des protocoles de messagerie existants, sans passer par un fournisseur, ne serait pas sécurisé ?

Le problème du SMTP c'est les informations de routage (adresses IP, expéditeur, destinataire…) doivent être en clairs. Il n'y a que le corps du mail que l'on peut chiffrer et signé.

Il faudrait un protocole qui permet d'assurer le routage tout en chiffrant la totalité du message (méta données incluses). Genre freenet, je ne sais pas trop comment ça marche, mais ça marche :) il y a un système de messageries, très asynchrone, mais qui marche. Je suppose que le message et fractionné et annoncé aux pairs, et celui qui en est destinataire peut le demander et ses pairs lui envoient, j'imagine.

Please do not feed the trolls

Et beaucoup moins de déchets radioactifs. Et des conséquences beaucoup moins funestes en cas de tsunami ou d'attaque.

Please do not feed the trolls

Ils ont du mal à concurrencer un gus qui crame 6 litre aux cent tout seul dans sa voiture… Faut être sérieux un peu, c'est hors de prix !

Please do not feed the trolls

Regarde les assurances automobiles par exemple : obligatoire, mais pas monopolistique.

Et chères… La vente d’assurance est extrêmement rentable…

On ne peut pas faire confiance à des institutions qui échappent au contrôle démocratique pour vendre un service au prix juste (ne pas s'entendre avec la concurence, tout ça…).

Please do not feed the trolls

Bon sang, vous vous rendez compte que là bas les gens qui ne sont pas solvable MEURENT, ou s’endettent à vie ?

Les gens qui n'ont pas d'assurance.

Parce qu'ils ne sont pas solvables ?

Please do not feed the trolls

Alors oui, si comme lui t'as beaucoup d'argent et que tu pleures car l'état t'en prends et que tu veux te casser dans une assurance santé privée… mais qu'il ne mélange pas les cas !

Généralement ces gens la chouinent moins quand ils ont une grosse couille de santé et ont besoin d'une opération avec 5 chiffres sur la facture…

Sans déconner, qui veut d'un système de santé à l'américaine ? Bon sang, vous vous rendez compte que là bas les gens qui ne sont pas solvable MEURENT, ou s’endettent à vie ? Est-ce là un progrès civilisationnel ?

Please do not feed the trolls

Les fruits de l'ouverture d'un marché et de la privatisation poutrent le service publique étatique en terme de qualité, de rendement, d'efficacité…

Des faits ? Considérez l'exemple de la distribution d'eau, la SNCF, la poste, TF1…

Please do not feed the trolls

Les gens qui peuvent donner donnent, les gens qui ont besoin prennent. C'est tout. La contingence des uns et des autres on s'en branle.

Please do not feed the trolls

Entre l'article et le officiel je lit

Le modèle économique du service n'est pas encore fixé précisément. Si l'existence d'une formule payante est nécessaire faute de publicité intrusive contextualisée, il n'est pas écarté par Laurent Chemla qu'une formule de base soit gratuite

et

[…] les utilisateurs ne peuvent plus faire confiance aux services centralisés tels que Gmail

Vouloir en faire un business va nécessairement introduire un point de centralisation, et donc une cible à abattre pour qui voudrait empêcher les gens de communiquer. La confidentialité n'est pas tout, la qualité de service est toute aussi importante.

J'arrive pas à imaginer de système de messagerie qui respecte la vie privée autrement qu'un logiciel libre en p2p, typiquement freenet. Le seul point de centralisation « acceptable » serait un serveur de clefs, parce qu'il ne serait nécessaire que pour la mise en relation.

Bref, je suis absolument sceptique et je me demande en quoi cette initiative ne va finalement pas simplement différer la quête d'une vraie solution.

Please do not feed the trolls

+1 pour ack-grep qui rame :) le perl ça peut pas gagner en vitesse face au C

Sinon, je ne comprend pas le sort -R | head -1 si tu veux juste une ligne au hasard peut être que tu devrais le faire en python non ? Parce que sort travaille en O(n log(n)), alors que le calcul que tu veut faire est en O(1) (si tu as déjà tes lignes, donc O(n) au pire, mais c'est déjà la complexité de grep…).

Please do not feed the trolls

J'ai adapté mon dmenu_run pour (moins) paumer de processus et économiser un peu de mémoire (l'autre script lance tout dans un nouveau shell du coup…)

#!/bin/sh
cachedir=${XDG_CACHE_HOME:-"$HOME/.cache"}
if [ -d "$cachedir" ]; then
    cache=$cachedir/dmenu_run
else
    cache=$HOME/.dmenu_cache # if no xdg dir, fall back to dotfile in ~
fi
IFS=:
if stest -dqr -n "$cache" $PATH; then
    exec $(stest -flx $PATH | sort -u | tee "$cache" | dmenu "$@")
else
    exec $(dmenu "$@" < "$cache")
fi

Please do not feed the trolls

Vi, je voulais pas tuer mon démon mais le problème c'est qu'en fermant xmonad et X avec un client connecté, le démon plantait, et il n'était plus possible de s'y connecter, j'étais alors obligé de le tué à coup de kill -9.

Donc voilà :) je vais essayer de reproduire le bug avec un joli script, sans xmonad.

Please do not feed the trolls

Une idée mais j'ai pas essayé : utiliser withWindowSet de Xmonad.Core puis allWindows de Xmonad.Stack pour récupérer la liste des fenêtres et les tuer à coup de killWindow de Xmonad.Opérations (la même fonction utilisée pour alt+shift+c, donc normalment firefox devrait bien se fermer).

Très bonne idée :) Ça marche (modulo l'asynchronicité de la chose), j'ai cependant du temporisé la chose pour que ça marche vraiment)

      ((modm .|. shiftMask, xK_q     ),  do withWindowSet $ mapM_ killWindow . W.allWindows
                                            io $ threadDelay (5 * 10^5)
                                            io $ exitWith ExitSuccess)

Du coup, c'est super crade… Mais je vois pas trop comment faire autrement…

Sinon j'ai remarqué avec pstree que firefox n'est pas un fils de xmonad ni de X.

Oui, chez moi aussi, j'ai trouvé pourquoi (dans mon cas) je lance tout les processus soit avec le script d'init d'xmonad (en faisant un exec ces processus deviennent les fils d'xmonad) soit avec dmenu_run, et ce petit salaud lance le processus, et meurs… D'où le fait qu'ils se retrouvent rattaché à l'init.

dmenu_run :

#!/bin/sh
cachedir=${XDG_CACHE_HOME:-"$HOME/.cache"}
if [ -d "$cachedir" ]; then
    cache=$cachedir/dmenu_run
else
    cache=$HOME/.dmenu_cache # if no xdg dir, fall back to dotfile in ~
fi
(
    IFS=:
    if stest -dqr -n "$cache" $PATH; then
        stest -flx $PATH | sort -u | tee "$cache" | dmenu "$@"
    else
        dmenu "$@" < "$cache"
    fi
) | ${SHELL:-"/bin/sh"} &

L'avantage de ce script c'est qu'on peut entrer des commandes shell, l’inconvénient c'est qu'il perd les processus…

Bref ! Cette solution moche me satisfais, je peux attendre une demie seconde que ça se ferme :) Même si j'espère que firefox ne mettra jamais plus longtemps pour se fermer, je sais qu'il est long parfois

Please do not feed the trolls

quelle langue de bois : c'est bien entendu pareil puisque si on partage le code de façon publique c'est tous les utilisateurs et futurs auteurs potentiels qui en profitent.

C'est pas du tout pareil… Mettons qu'une boite veut utiliser en interne un logiciel libre, elle met ses meilleurs ingés sur le coup pour optimiser le soft, mais elle ne veut pas que ses concurrents dispose des même avancées. La licence GPL autorise ça, si ce n'était pas le cas, ça mettrait la boite dans l'illégalité. (en fait ce logiciel ne serait même pas libre).

Et ne vous voilez pas la face : 99.99% des utilisateurs de logiciels GPL, que ça soit du noyau linux ou de firefox ne savent pas quoi faire d'un code source, ne savez pas le modifier et n'en ont rien à faire d'ailleurs.

99,99% des gens qui signent un contrat pour prendre un crédit ne le lisent pas, et s'il le lisaient ils ne comprendraient probablement pas tout. Mais fort heureusement ce contrat existe quand même, et il existe aussi des gens qui savent le lire. Si ce n'était pas le cas sofinco aurait probablement des gorilles avec des barres à mine pour aller chercher les mensualités.

La GPL s'adresse aux développeurs, pas aux utilisateurs.

Elle s'adresse à la société. Mettre du code sous GPL ça veut dire « Je n'ai rien à cacher dans mon code » et « Vous ne trouverez pas ce code au milieu d'autre qui lui a des choses à cacher »

Les adeptes de la GPL sont vraiment procéduriers et ne regardent pas l'esprit général qui anime une contribution.

Dura lex, sed lex.

Please do not feed the trolls

debsum -a permet de comparer les fichiers dans le système avec ceux présents dans les paquets, (-a inclus les fichiers de configuration), ça peut peut être aider de voir la liste des fichiers de confs qui ont été modifié

Please do not feed the trolls

Je me répond à moi même pour me dire que mon exemple était particulièrement stupide, celui ci est bien mieux :

{- f est ici redéfini à chaque appel de fib car le compilo (ghc 7.6.3 en O0)
   ne détecte pas que f ne dépend pas de n (le parametre de fib),
   en revanche en O2 il le détecte
-}

fib n = let f 0 = 1 
            f 1 = 1 
            f n = fib (n - 1) + fib (n - 2)
        in f n

{- pour fib' on explicite le fait que la définition (complete) de f est connue
   à la compilation, le compilo peut donc optimiser ça en 
   fib' 0 = 1
   fib' 1 = 1
   fib' n = fib' (n-1) + fib' (n-2)
-}
fib' = let f 0 = 1
           f 1 = 1
           f n = fib' (n-1) + fib' (n-2)
       in f

-- sur mon petit test à l'arrache, fib' 40 s'execute en 28 seconde, fib 40 en 55 secondes

Please do not feed the trolls

Il ne s'agit pas vraiment de composition de fonction mais d'adopter un style pointless, c'est un peu plus fort.

Franchement, cela rajoute quoi comme sémantique ? C'est exactement la même chose.

Là oui, mais pour cet exemple :

f x = let g = map (+1) x
         in g

f' = let g = map (+1)
      in g

Certes, la sémantique est la même concernant les données, mais pas l'implémentation. La première implémentation f est bien plus lente que la seconde f'. Dans f le compilateur voit que la valeur de g dépend de x, et donc va créer la fermeture à l’exécution (à chaque appel). Dans f', on donne la "vrai" définition de f', c'est "la fonction qui prend une liste d'entiers et retourne la liste où chaque entier est incrémenté". Un compilateur malin va pouvoir "inliner" le (+1) dans le map et compiler du code optimal (dans ce cas simple).

Please do not feed the trolls