Zylabon a écrit 1384 commentaires

Il y a un financement publique massif de l'industrie pharmaceutique : La sécurité sociale.

Please do not feed the trolls

D'accord, je vois ! Tout s’éclaircit

Dans mon esprit d'édition de lien c'était pas grand chose de plus que plein ce copie de code dans un gros fichier exécutable.

Merci beaucoup.

Please do not feed the trolls

Pareil, pour moi, c'est adopté !

C'est bien tout ces logiciels qui sont des nouvelles implémentations de soft unix. Comme htop, byobu, heuuuuuu… dfc ! À conditions qu'ils apportent quelque chose. Quoi que byobu c'est un mauvais exemple.

Merci beaucoup !

Please do not feed the trolls

Lors de la première instruction, rip contient 0, lors de la seconde instruction rip contient 10.
Et pourtant, le résultat de ces deux instructions est de mettre ce qu'il y a dans la mémoire à l'adresse data dans %eax. Non ?
Je ne comprend pas comment il fait pour calculer.
rip c'est bien le compteur ordinal ? Raw Instruction Pointer. Autrement dit, le contenu de ce registre change à chaque nouvelle instructions.

Un peu de vrai code :

int a = 0;
void f(void){
  a = a + a;
}

l'assembleur généré :

    .file   "a.c"
    .globl  a
    .bss
    .align 4
    .type   a, @object
    .size   a, 4
a:
    .zero   4
    .text
    .globl  f
    .type   f, @function
f:
.LFB0:
    .cfi_startproc
    pushq   %rbp
    .cfi_def_cfa_offset 16
    .cfi_offset 6, -16
    movq    %rsp, %rbp
    .cfi_def_cfa_register 6
    movl    a(%rip), %edx
    movl    a(%rip), %eax
    addl    %edx, %eax
    movl    %eax, a(%rip)
    popq    %rbp
    .cfi_def_cfa 7, 8
    ret
    .cfi_endproc
.LFE0:
    .size   f, .-f
    .ident  "GCC: (GNU) 4.6.3 20120306 (Red Hat 4.6.3-2)"
    .section    .note.GNU-stack,"",@progbits

et le binaire généré a.o :

a.o:     file format elf64-x86-64


Disassembly of section .text:

0000000000000000 <f>:
   0:   55                      push   %rbp
   1:   48 89 e5                mov    %rsp,%rbp
   4:   8b 15 00 00 00 00       mov    0x0(%rip),%edx        # a <f+0xa>
   a:   8b 05 00 00 00 00       mov    0x0(%rip),%eax        # 10 <f+0x10>
  10:   01 d0                   add    %edx,%eax
  12:   89 05 00 00 00 00       mov    %eax,0x0(%rip)        # 18 <f+0x18>
  18:   5d                      pop    %rbp
  19:   c3                      retq   

Dans le AMD64 Architechture Programmer's Manual v1 on lit :

The 64-bit RIP instruction-pointer register contains the address of the next instruction to be executed.

Autrement dit la valeur contenue dans ce registre change après chaque instruction traitée par le processeur.

Et pourtant dans mon code C, il n'y a qu'un seul 'a', qui a une position fixe dans la mémoire. Et dans le code assembleur généré, et dans le binaire il est question du registre rip pour y accéder, avec la même syntaxe que pour le l'adressage indexé. mov offset(registre),registre. Bref, on accède à une position fixe grâce à un registre dont la valeur qu'il contient change après chaque instruction traitée.
La question : Comment ça marche ?

Please do not feed the trolls

movl data(%rip),%eax 
nop
nop
nop
nop
movl data(%rip),%eax

Désolé pour la forme du premier message, je sais pas pourquoi à chaque fois que je tape rip je me dis « Non, ça peut pas être ça » (je l'ai corrigé changé partout) bref !

La première et la dernière instruction sont identiques, en tout point. Elles font la même chose, et pourtant si %rip vaut 0 lors de la première instruction, lors de la dernière il vaut 10.

La question c'est comment est-ce que le processeur fait pour calculer des positions fixes dans en mémoire en utilisant rip qui change à chaque instructions traitées ?

Please do not feed the trolls

J'ai vu des véritables billes en informatiques qui comprennaient très vite comment on se servait de la logitèque, et qui trouvaient ça très cool, précisement en grande partie parce que c'était des billes. C'est plus vite fait d'installer un nouveau truc que d'apprendre à ce servir de celui qu'il y a par défaut. Et parfois, c'est une stratégie payante. Peut être que les alternatives ont des interfaces moins sexy ou autre, mais répondent parfois au besoin.

Please do not feed the trolls

C'est très hors sujet parce que le navigateur d'ubuntu s'appelle bien "Firefox"
Mais ubuntu en a un aussi http://packages.ubuntu.com/precise/abrowser .

Please do not feed the trolls

Si ça t'interesse, j'ai 110 Mo là, d'après le moniteur gnome-shell.
Fedora 16 64b, avec un carte intel driver i915 (4 giga de ram).
Sans extentions sur gnome-shell.

Please do not feed the trolls

Mais BORDEL pourquoi changer les noms d'applications bien connues et les remplacer par un nom générique ?

Personnellement, je confond tout le temps telepathy, empathy, et epiphany. Même là je suis rigoureusement incapable de dire qui fait quoi (et j'en utilise au moins deux quotidiennement). J'ai autre chose à foutre que retenir des nom d'application fondamentalement "générique". Aucune d'entre elles ne propose de trucs particuliers. C'est juste des implémentations "génériques" de navigateur web/client jabber/whatever.

Retenir le nom de la commande qui liste les symboles d'un binaire est plus utile.

De plus, c'est pas les noms qui sont changés, juste ce qu'il y a écrit sous l'icone. Pas comme le firefox "unbranded" d'ubuntu.

Please do not feed the trolls

Pour les cours :

Si ça m’intéresse, je retiens tout.
Si ça m’intéresse mais qu'il y a plus d'info que je ne peux en retenir, ces infos sont toujours disponibles ailleurs, dans des livres, sur le net. Donc je ne note pas non plus.
Mais ça arrive rarement en informatique d'avoir des tas de choses à retenir.

Et si ça ne m’intéresse pas, rien à foutre.

Please do not feed the trolls

Les pilotes libres ne sont pas encore complets, et ceci après 3 ans d'attente, c'est une grosse déception.

Les pilotes libres pour amd ne sont pas encore complets. Les pilotes libres, ça veut dire quelque chose.

Please do not feed the trolls

Les pilotes libres ne sont pas encore complets

nouveau l'est, il est parfaitement fonctionnel, même en 3D. C'est pas un pilote libre ?

Please do not feed the trolls

Nier l’existence de quelque chose d'inexistant est rassurant intellectuellement.

Please do not feed the trolls

J'aime bien celui là
La version courte : Une machine compte 4096 vote de trop, personne ne sait pourquoi.

J'avoue que je ne comprend pas ce débat. En fait, il n'y aura même pas de débat tant que les gens qui veulent imposer ces machines ne sauront pas répondre à la question « comment on vérifie ? ».

Please do not feed the trolls

D'après robert :

Populisme : École littéraire qui cherche, dans les romans à dépeindre avec réalisme la vie des gens du peuple.

L'utilisation en politique en est directement dérivée

Démagogie : Politique par laquelle on flatte, on exploite les sentiments, les réactions des masses.

Une troisième définition, toujours de robert :

Élitisme : Politique visant à favoriser et à sélectionner une élite, au détriment du plus grand nombre.

Il me semble que c'est simple comme différence.

Please do not feed the trolls

Sauf que là c'était "Regardez le super nouveau windows 7 !" (c'était KDE 4)

Please do not feed the trolls

Il ne faut pas confondre populisme et démagogie. L'un est plutôt honorable, l'autre non.

Please do not feed the trolls

J'ai lu certains messages qui évoquent une importance sur l'ordre des paramètres à gcc

Oui en effet, si A contient des références à des symboles de B, "cc -lB -lA" ne fonctionnera pas, mais "cc -lA -lB" oui

Comme si gcc regardait ses arguments de droite à gauche et collectait les définitions, et vérifie à chaque référence qu'il puisse bien y associer une définition. (je suppose que c'est vraiment ce qu'il fait)

Please do not feed the trolls

En effet, depuis la mise à jour vers Ubuntu 11.04, j'ai découvert qu'ATI ne développait plus de pilotes pour ma carte graphique. Il ne me restait plus qu'à utiliser les pilotes libres, vesa, ou downgrader le kernel pour retrouver une version supportée.

À propos de driver, pour ATI je sais pas, mais pour nvidia, le driver libre est parfaitement fonctionnel même en 3D. En terme de performances c'est le même ordre de grandeur que le driver privateur. (Et ce depuis linux 2.6.35 ou par là)

Il en va de même pour flash par exemple, même si même libre ça reste de la merde.

(Quand la carte intégrée de mon ordinateur à rendu l’âme, j'en ai juste trouvé une autre, 5€ aux puces.)

Please do not feed the trolls

Je vois deux raisons qui pour moi sont chacune suffisantes à elles seules :

• Parce que c'est possible, Pourquoi ne pas le faire ?
• Même si la connexion n'est pas authentifiée, ça permet de compliquer la tache de celui qui voudrait écouter la liaison.

Pour l'argument de la charge supplémentaire : Je pense qu'elle n'est significative ni devant la puissance des machines, ni mise à coté des scripts interprétés qui génèrent les pages elle mêmes (ou même java d'ailleurs).
D'ailleurs, je me demande, dans la charge des machines Linuxfr par exemple, quelle est la charge engendrée par le http, le https (par connexions) et celle engendrée par Ruby.
Sinon, ya toujours moyen moins chiffrer.

Please do not feed the trolls

J'ai parcourus le fil et je me suis étonné de ne pas y avoir vu LA citation consacrée, de Dijkstra

The question of whether a computer can think is no more interesting than the question of whether a submarine can swim.

Please do not feed the trolls

la disponibilité immédiate de la première version candidate

En général les informaticiens numérotent à partir de zero, pas deux.

Please do not feed the trolls

C'est ce que j'ai souvent entendu comme "avantage" de Linux : refuser l'obsolescence "imposée". Du coup tu m'as donné un petit sourire ce matin à lire ton journal : la réalité est quelque peu différente de la propagande…

Ubuntu n'est pas Linux, et est encore moins « La réalité » C'est juste une distro parmis des milliers, et pas la plus représentatrice de l'ensemble.

Please do not feed the trolls

rsync -r source destination 

devrait faire l'affaire

Please do not feed the trolls

Où ais-je dis une chose du genre « 100% libre ou rien » ?

J'utilise des tas de truc non libre, comme tout le monde (sauf RMS). Mais faire la part des choses ne demande en rien de revenir sur la définition du mot « libre » appliqué à l'informatique.
En caricaturant le raisonnement c'est : « Il n'existe pas de systèmes 100% libres, donc un système 99.9% libre est libre » ?

Please do not feed the trolls