Benchmarks 'compréhensibles' des systèmes de fichiers sous Linux

Posté par  . Modéré par Fabien Penso.
Étiquettes : aucune
0
9
oct.
2003
Linux
Linux dispose aujourd'hui de moults systèmes de fichiers (jfs,ext3, reiserfs, ext2, xfs, etc etc). Chacun a ses avantages et ses inconvénients, mais les distributions ont tendance à privilégier ext2/ext3, notamment au cours du processus d'installation. Une comparaison des systèmes de fichiers disponibles, réalisée avec deux outils différents, est disponible en ligne.
Les résultat sont facilement lisibles, et on peut rapidement repérer les fs "moins bons" et les "rapides" grâce à l'utilisation de couleur dans les tableaux.

Deux types d'outils ont été utilisés : Bonnie++, et IOZone, et les résultats sont assez inattendus. Le test IOZone semble donner largement l'avantage à JFS, alors que les résultats du test Bonnie++ sont plus nuancés, chaque FS ayant des forces et faiblesses.

On peut également récupérer les outils utilisés pour faire les benchs sur sa propre machine et ainsi valider les résultats.

Aller plus loin

  • # Re: Benchmark 'compréhensibles' des filesystem sur Linux

    Posté par  . Évalué à 8.

    ->"Le test IOZone semble donner largement l'avantage a JFS, alors que les résultats du test Bonnie++ sont plus nuancés, chaque FS ayant des forces et faiblesses."

    les ecrart avec XFS sont des fois de lordre de 0.x % !
    Les couleurs c'est bien, mais pas de jujements trops rapide !

    guillaume

  • # Re: Benchmark 'compréhensibles' des systèmes de fichiers sous Linux

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

    au fait petite question : y'a ReiserFS 4 dans les kernels 2.6-test ?
    on m'avait dit que c'était révolutionnaire (hyper rapide et tout et tout.....)

    • [^] # Re: Benchmark 'compréhensibles' des systèmes de fichiers sous Linux

      Posté par  . Évalué à 8.

      petite réponse : non.
      et comme linus vient de sortir la test7 qui est une 'stability freeze' (il n'accepte plus que les bugfix) on ne l'aura sans doute pas tt de suite.
      les benchs de reiser4 (de chez namesys mais bon) montrent de très bonnes perfs, mais il est encore assez loin d'être finalisé. En tout cas c'est encourageant, on aura bientot un autre excellent FS sous linux.

      • [^] # Re: Benchmark 'compréhensibles' des systèmes de fichiers sous Linux

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

        Reiser4, c'est une autre conception des FS, on peut dire que l'on a eu les systèmes basiques (FAT, ext2), puis une deuxième génération avec les ext3, reiserfs, jfs, xfs et ntfs. Reiser4 est à mon avis le premier de la troisième génération, sera t-il le seul ? C'est difficile à croire mais il sera difficile de le surpasser.

        • [^] # Re: Benchmark 'compréhensibles' des systèmes de fichiers sous Linux

          Posté par  . Évalué à 4.

          Mouais. C'était déjà le discours marketing de namesys au moment où reiser3 est sorti...

          • [^] # Re: Benchmark 'compréhensibles' des systèmes de fichiers sous Linux

            Posté par  . Évalué à 8.

            hmmm hummm vous avez regardé les colonnes des bench mentionnant l'utilisation CPU pour reiser4 ?? ben c'est ptet bien un des points à améliorer parce que bon 95% ou 80% cpu alors que les autres sont < 20% ... c'est ptet un poil trop gourmand.

            Autre point, la RECUPERATION d'un disque dont le système de fichiers a été corrompu.. dans les ReiserFS distribués précédemment, l'outil de récupération est marqué beta-quality.. par contre on ne s'en aperçoit qu'une fois qu'on a besoin de cet outil.. et bien sur d'après les expériences désastreuses que j'ai pu avoir, l'outil de récupération est digne d'un logiciel microsoft, il fait plus de mal que de bien.

            Donc hmmpf pas glop! et les bench ne mentionnent pas la qualité de la récupération sur erreur. (vous me direz, ouais c'est pas facile a tester aussi)

            • [^] # Re: Benchmark 'compréhensibles' des systèmes de fichiers sous Linux

              Posté par  . Évalué à 2.

              Je suis d'accord avec toi: apres avoir perdu une partition avec ReiserFS, j'ai juré (mais un peu tard) qu'on ne m'y reprendrait plus!

              Ceci dit, je suis sur qu'il y en a ici qui ont perdu une partition avec Ext3FS (Ext2FS), alors...

              • [^] # Re: Benchmark 'compréhensibles' des systèmes de fichiers sous Linux

                Posté par  . Évalué à 3.

                Quand tu perds une partition ext3, tu peux la récupérer plus facilement grace à la compatibilité avec ext2. Ca reste donc ama le choix de la sagesse.

              • [^] # Re: Benchmark 'compréhensibles' des systèmes de fichiers sous Linux

                Posté par  . Évalué à 3.

                ca m'est arrivé avec ext3, il y a un un peu plus d'un an;
                aujourd'hui ca me semble plus stable.
                j'ai configure tous mes nouveaux serveurs en reiser et j'ai jamais eu de souci (ceci n'est pas un troll)
                perso je trouve ca plutot bien cette concurrence entre FS, aujourd'hui on a vraiment le choix entre d'excellents FS, qui répondent chacun a un ou plusieurs types de besoins

                • [^] # Re: Benchmark 'compréhensibles' des systèmes de fichiers sous Linux

                  Posté par  . Évalué à 1.

                  Idem : j'ai perdu une partition EXT3, il y a presque un an mais à cause d'une fausse manip.

                  Depuis, je suis en ReiserFS et pas de souci !

                  • [^] # Re: Benchmark 'compréhensibles' des systèmes de fichiers sous Linux

                    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                    Je suis un petit utilisateur final... et j'utilise depuis la mandrake 9.0 le JFS (suite a la perte 2x consécutive de mon /usr sur une partition ext3 a cause de plantage hard)
                    Je dois dire que je bénis mon petit jfs depuis le jours.
                    Il est très rapide (par de ralentissement notoire...), il n'a pas l'ai de se fragmenter et le mieux c'est que si vous faite des rezet durant les accès disques vous ne perdez que les données non écrites et rien d'autre (j'ai testé 20 reset hard lors du boot a différent endroi (boot de linux, de kde, lors de copie de gros fichiers...)

                    Pour le moment je n'ai perdu que deux fichiers qui étais des iso mandrake en téléchargement via direct connect....
                    Donc je conseille l'utilisation du jfs a la place du ext3 a tout utilisateur pour son / et tou autre partitions
                    ps : contrairement au ext3, il y a un check rapide a chaque démarage et seulement un check up complet lors de shutdown non fait(lors de crash), sa ralentis un peu (comppter 5 seconde pour le premier disque et ~ 10-25 secondes pour le reste), mais globalement votre pc émarera tjs aussi vite et sans pb majeurs...

            • [^] # Re: Benchmark 'compréhensibles' des systèmes de fichiers sous Linux

              Posté par  . Évalué à 2.

              si tu fais une opération 5x plus vite, ça me parait tout à fait normal que cela demande 5x de temps processeur

        • [^] # Re: Benchmark 'compréhensibles' des systèmes de fichiers sous Linux

          Posté par  . Évalué à 2.

          Ch'uis carrément newbie sur Linux, mais j'ai traîné mes guètres pendant un bon bout de temps comme admin système sur des stations SGI avec IRIX et son EX-CEL-LENT xfs.
          Ce fs est une tuerie, sa journalisation fait remonter un fs de plusieurs centaines de Go en quelques minutes après un crash. Je n'ai jamais perdu de données logique sauf en cas de media défectueux.
          Malheureusement, je trouve peu d'infos sur son portage sous Linux. Et je voudrais savoir s'il tient aussi bien que sur Irix.

  • # compréhensibles ?!?!?

    Posté par  . Évalué à 10.

    L'utilisation du terme "compréhensible" c'est une blague ?

    TBTB - qui a un bon mal de crane suite à la lecture des tableaux -

    • [^] # Re: compréhensibles ?!?!?

      Posté par  . Évalué à 10.

      Voilà ce qu'il ressort du test :

      JFS est le meilleur pour IOzone et est bon chez Bonnie
      EXT2 est le meilleur pour Bonnie, et moyen pour IOzone (mais ce n'est pas un FS journalisé)
      XFS est très bon sur les 2 tests

      Grosso modo, ext3 et reiserFS se font détruire. Qui l'eu cru ?

      Les 2 "gagnants" sont JFS et XFS. Le "perdant" est ext3.

      • [^] # Re: compréhensibles ?!?!?

        Posté par  . Évalué à 5.

        Franchement pas moi, je pensais que le Ext3 s'en sortait beaucoup mieux que ça... Un peu bluffé là...
        Bon, ben je sais ce qu'il me reste à faire sur mes disques de stockage....
        Allons-y, si je suis pas revenu dans 48h, alertez les pompiers !!

      • [^] # Re: compréhensibles ?!?!?

        Posté par  . Évalué à 5.

        Le perdant est plutot ext3 avec le mode journal.
        Avec le mode ordered, qui la config sur 99% des machines, puisque celle par defaut, les perfs sont juste moyenne.

        C'est plutot les perfs de reiserfs qui m'ont surpris...

      • [^] # Re: compréhensibles ?!?!?

        Posté par  . Évalué à 6.

        Grosso modo, ext3 et reiserFS se font détruire. Qui l'eu cru ?

        Les 2 "gagnants" sont JFS et XFS. Le "perdant" est ext3.

        Il faut vraiment prendre ces tests avec précaution, et comprendre ce qui est testé (ici c'est plutôt du bas niveau). Il faut aussi regarder les proportions entre les chiffres, si 2 FS sont à 10% l'un de l'autre, c'est vraiment pas grand chose (à vue de nez, on ne voit pas la différence).

        Le vrai test c'est de tester son application (ou ses applications), c'est quand même ça qui compte. J'ai par exemple effectué des tests de bas niveau sur les différents FS, et ensuite j'ai utilisé pgbench (benchmark livré avec PostgreSQL) pour tester du point de vue haut niveau (mon appli faisait surtout des accès base de données). Les différences parfois importantes à bas niveau le sont beaucoup moins avec le test pgbench.

    • [^] # Re: compréhensibles ?!?!?

      Posté par  . Évalué à 4.

      Effectivement, je m'attendais à de jolis histogrammes 3D mais bon...

      Qu'est ce que ces benchs apportent par rapport aux différentes études qui ont été présentées ici ?

    • [^] # Re: compréhensibles ?!?!?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

      Le grand tout soit avec toi !
      OK --> []

  • # Commentaire supprimé

    Posté par  . Évalué à 2.

    Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

  • # Re: Benchmarks 'compréhensibles' des systèmes de fichiers sous Linux

    Posté par  . Évalué à 2.

    aaaah les Benchs ,

    C est marrant que cela soit pr carte graph , Hd c est toujours la meme chose (peut etre que les bench cpu sount un peu epargnés ) . Comment interpreter les resultats , comment etre certains de la reelle valeure des ces resultats obtenus . D ailleurs les resultats de Bonnie et Iozone sont parfois contradictoires .
    De plus l utilisation contextuelle compte pour pas mal . Meme file system sur un serveur mail que sur une DbOracle en parallel server ?.. allons .. . Bref ... rien ne vaut un bon test en situations avec ces files systems . Tjrs deçu par ces bench tools ... .

    Guillaume .

    • [^] # Re: Benchmarks 'compréhensibles' des systèmes de fichiers sous Linux

      Posté par  . Évalué à 3.

      Perso j'ai téléchargé le script de Mike Benoit, fs_bench.py, pour voir un peu de quoi il s'agit.
      L'auteur t'explique très bien dans quel condition sont réalisés les tests, dans quel but et pourquoi :

      "The reason I created this little script was because I was tired of searching high and low
      for non-complete file system benchmarks. It seemed I could never find benchmarks that were
      ever close to the "real-world" situation I was looking for. The benchmarks I could find
      always seemed to be biased in some form, or ommiting "certain" information.

      Like reiserfs v3 against ext3 with really small files. But never medium/large files. And
      never all the main file systems pitted against one another on the same page.

      One file system is never faster in absolutely every situation, so a multitude of tests
      need to be run with many different options to get the full picture. Therefore the
      purpose of this script is to make it really easy, and completely automated to benchmark
      any number of file systems, or even file system options against one another with any
      number of different benchmarks and benchmark settings, in hopes of seeing much more
      complete benchmarks.

      Yes, running this many tests takes days and days, but thats why this script
      should automate it all for you, and at least you get enough data to see where the
      strengths/weaknesses are of each different file system. Thats the idea anyways."

      Donc, si tu te retrouves dans les mêmes cas d'utilisation que lui, je pense que tu dois pouvoir te fier à ses tests puisqu'ils sont assez proche d'une situation réelle.

      • [^] # Re: Benchmarks 'compréhensibles' des systèmes de fichiers sous Linux

        Posté par  . Évalué à 0.

        Effectivement ,

        Là ou le bas blesse . C est que je vais faire un test avec ce script , obtenir des resultats . Une fois mes resultats obtenus , compares avec le cadre d utilisation je vais avoir envie d effectuer des tests avec une autre source de mesure .

        Lorsque chimiste determine l acidité d un echantillon . Il procede afin d avoir un resultat precis par differentes technique de mesure . Qui ont une finale une certaine coherence entre elles.

        Dans le cadre de nos benchs filesystems nous sommes parfois loin d avoir cela et c est cela qui m inquetes . 3 benchs 3 fourchettes de valeurs differentes .... . Voila ce qui me propose probleme . Etes vs satisfaits de lancer un bench de dire ok le bench montre cela donc c est bon ? . N est t il pas inquetant d avoir de telles contradictions lors de differents bench (meme ds des cadres d utilisations) . ? Comment arrivez vous a synthetiser ces informations souvent si contradictoires ? .

        Là ou les benchs tools prennent leurs sens c est qd ils ont une certaine coherence entre eux (pas qu ils montrent exactement la meme chose on est d accord).

        Merci de me lire
        Guillaume

    • [^] # Re: Benchmarks 'compréhensibles' des systèmes de fichiers sous Linux

      Posté par  . Évalué à 1.

      J'irais plus loin en me demandant très clairement à qui servent ces estimations parmi le public de linuxfr ?

      Pour la grande majorité d'entre nous, en utilisation concrête, c'est bonnet blanc et blanc bonnet. Et dans les rares cas où cela peu servir, j'imagine que de toute façon des tests réels sont plus que nécessaires.

      Bref, c'est bien gentil mais...

      • [^] # Re: Benchmarks 'compréhensibles' des systèmes de fichiers sous Linux

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        Ben non, ca montre aux moins que l'ext3 est vraiment merdique et qu'il faut faire la transition vers XFS. :)

        • [^] # Re: Benchmarks 'compréhensibles' des systèmes de fichiers sous Linux

          Posté par  . Évalué à 1.

          Ca montre qu'il faut pas utiliser le mode journal avec ext3.
          Ce que personne ne fait d'ailleurs.

          • [^] # Re: Benchmarks 'compréhensibles' des systèmes de fichiers sous Linux

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

            Oui, enfin, je disais juste ca paske ext3 sux, il suffit de se retrouver avec une partition totalement corrompue pour penser a passer a quelque chose de plus serieux comme reiserfs ou xfs.

            • [^] # exactement

              Posté par  . Évalué à 1.

              il suffit d'installer une fois une mandrake en la laissant faire et se retrouver tout vérolé, pour trouver que ext3 ça va et ses chantres des credibilisés à tort.

              En plus il est pas performant - c'est des nazes chez mandrake de le mettre par défaut à l'install !!!

              Là c'est le troll qui descend de la montagne à cheval - mais c'est du vécu mon pote.
              faut arreter de mentir à ses ventilateurs, s'ils ont chaud c'est qu'ils tournent trop vite.

              Merci d'essayer de me comprendre avant d'essayer de me descendre.

              • [^] # Re: exactement

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                --> En plus il est pas performant - c'est des nazes chez mandrake de le mettre par défaut à l'install !!!

                Tout a fait d'accord...
                Je l'ai testé a regret sur une mdk 9.0 (deux fois mon /usr qui a disparu...)
                Depuis j'utilise ue du JFS et je ne jure que par sa...
                J'attend avec ferveur que deb sorte une distrib où on peut le mettre dès l'install sans devoir faire des bizarreries... (pour l'instant seul l'ext3 et l'ext2 sont proposé...

                Perso chez tout ceux qui ont installé une mandrake (10 personne que j'ai libéré du monde W$), je leur ai fais mettre du jfs et ils n'ont eu aucun pb (tout comme moi dessus)

                A vous de vroir si il faut pas changer de SF...
                (les perfs peu grande de l'ext3 m'ont convaincu que mon choix étais le bon sans même savoir au moment ou je l'ai fait...)

          • [^] # Re: Benchmarks 'compréhensibles' des systèmes de fichiers sous Linux

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

            > Ca montre qu'il faut pas utiliser le mode journal avec ext3.

            Ca dépend... J'ai fait des tests avec Postfix et ext3 avec data=journal. C'est très rapide si la partition qui contient /var/spool/postfix y est en ce format. La raison c'est que la plupart des fichiers mails sont écrits dans le journal de façon linéaire et en sont retirés avant de devoir être réellement écrits sur le disque.
            Et l'accès en bloc dans le journal, cela n'étonnera personne, est bien plus rapide qu'un accès "au hasard" dans la partie des données.

            > Ce que personne ne fait d'ailleurs.
            Ben si, sur les serveurs de mails que j'administre, je le fais. Même s'ils ne sont pas sous une charge qui nécessite vraiment un optimisation du système de fichiers, c'est un nice-to-have.

      • [^] # Re: Benchmarks 'compréhensibles' des systèmes de fichiers sous Linux

        Posté par  . Évalué à 7.

        Ben disons que y'a pas que du grand public qui vient sur linuxfr, y'a aussi dans le monde linux des êtres bizarres nommés "administrateurs réseaux", qui ont pas toujours le temps de faire eux-même ces tests, et qui sont contents de pouvoir disposer de ce genre de comparatifs. ça leur permet de savoir sur quel type de partition il serait préférable qu'ils hébergent leurs bases SQL, leur streaming audio et vidéo, quel type de partition est préférable pour le home et les profiles pour un PDC, etc... Bref, une information peut-être pas nécessaire mais utile...
        Et comme ça concerne l'OS linux, je vois pas pourquoi elle figurerait pas sur le site linuxfr. A moins que celui-ci ne soit interdit aux admins et autres espèces apparentées....
        Bande d'égoistes va !! :-)

        • [^] # bravo

          Posté par  . Évalué à 4.

          il faut leur mettre les yeux en face des trous à ces prétentieux.
          Evidement que c'est intéressant -
          ça l'est mème plus que de savoir si tel film de cinéma amerloque de schtroumpf la houette plait au geeeheeheeheeeeks chevelu du coin de ma rue ou que la derniere publication trop chere et mal présentée avec UX dans le nom est sortie.

          En plus tu le fais gentiment ce qu'ils ne méritent pas ces abscons du commentaire abstrait.

          Par contre celui qui dit que c'est génant que les bancs d'essai soient aussi différents les uns des autres et

          ceux qui disent qu'aux niveaux présentation, "compréhensible" c'est à chier ont bien raison.

          se faire suer pour faire des tests aussi long et pas passer 5 mn à les présenter , franchement c'est nul.

          bon je vais faire un tour ->[]

    • [^] # Re: Benchmarks 'compréhensibles' des systèmes de fichiers sous Linux

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

      Effectivement, je ne comprends pas pourquoi ils ne font des tests d'applications (comme par exemple un Apache déservant beaucoup de pages statiques, des compilations de noyau). Parce que la différence serait d'un pour cent ?

  • # Re: Benchmarks 'compréhensibles' des systèmes de fichiers sous Linux

    Posté par  . Évalué à 3.

    Mouais bon, après les avoir un peu près tous essayé sur mon pauvre disque dur... je nai jamais vraiment remarqué de différences entre eux, aucun tourne vraiment plus vite que l'autre.
    Pour un serveur avec des charges folles sur le disque dur, je comprends que ce soit interessant ces tableaux.... mais pour mon vieux portable, le meilleur benchmark reste mon propre jugement :)

  • # Ici Radio Tux.

    Posté par  . Évalué à 8.

    Les utilisateurs parlent aux utilisateurs
    pom pom pom pom
    Les utilisateurs parlent aux utilisateurs
    pom pom pom pom
    Attention attention! Le test qui éclate ext3 montre aussi que c'est le systéme qui bouffe le moins de cpu!
    pom pom pom pom
    Ces tests sont utiles pour les professionnels qui ont des usages particuliers pour leurs machines... genre une machine pour le proxy internet.
    pom pom pom pom
    Ces professionnels sont censés connaitre les particularités de chaque systéme de fichier et pour quelle sorte d'usage ils sont meilleurs. Donc ce genre de tests ne sert à rien.
    pom pom pom pom
    Surtout pas à nous, les utilisateurs de base.
    pom pom pom pom
    Pour un usage normal d'utilisateur de base, ext3 remplit bien son role puisque doux pour le cpu. ext2 si pas besoin du journal.
    pom pom pom pom
    le taureau du pére Charles a bousé dans le pré du pére Georges.
    pom pom pom pom
    Les utilisateurs parlent aux utilisateurs
    ...

    • [^] # Re: Ici Radio Tux.

      Posté par  . Évalué à 3.

      elle est a l air vachement bonne ta drogue !

      • [^] # Re: Ici Radio Tux.

        Posté par  . Évalué à -1.

        Pourquoi tu croies que je surveille le pré du pére Georges?

        [-1] parce que saipavraimadroguesailevéloailairpolluai

      • [^] # Re: Ici Radio Tux.

        Posté par  . Évalué à -1.

        ca doit etre les petits trucs gris qui poussent a coté des bouses du taureaux...

    • [^] # Re: Ici Radio Tux.

      Posté par  . Évalué à 2.

      Il n'y a pas *que* des utilisateurs de base sur DLFP. Il peut être intéressant de savoir quels sont les réactions de chaque fs et dans quel cas de figure s'en servir.

      • [^] # Re: Ici Radio Tux.

        Posté par  . Évalué à 2.

        Il n'y a pas *que* des utilisateurs de base sur DLFP
        C'est bien pour ça que ce message ne s'adresse qu'à eux.
        Et bien sur qu'indirectement, ce genre de bench peut démarrer des discussions utiles pour les autres. Mais j'espére que ceux qui doivent administrer des machines dans un cadre de production ne l'ont pas attendu pour commencer à se renseigner. Si reiserfs est mieux avec certaines utilisations et jfs ou xfs avec d'autres, il vaut mieux le savoir avant.
        A priori.

        • [^] # Re: Ici Radio Tux.

          Posté par  . Évalué à 4.

          Ouaips, sans doute.... Mais d'après toi, comment ils font pour savoir si un FS est mieux qu'un autre ? ben tout simplement, ils consultent eux aussi des bench pour se faire une idée, parce que comme le dit l'auteur, un test manuel de TOUS les FS supporté par linux, ça prendrait juste quelques jours...
          Donc, pour se faire une idée, on consulte des benchs un peu partout, certains sont sérieux, d'autres moins, on se fait une synthèse de ce que l'on a trouvé, on compare avec l'utilisation de notre matos, et on prend une décision.
          Parce que, si on devait tester TOUTES les différentes possibilités offertes par : les FS, les bases SQL, les serveurs web, les serveurs FTP, les liaisons sécurisées, etc.... on passerait 24/24 et 7/7 à faire des tests, sans pouvoir jamais rien installer, car trop occupé.
          Donc, ces benchs ont le mérite d'exister, et apporte une aide certaine à de nombreux admins. Et si justement personne ne s'occuper de réaliser ces benchs, bon on serait quand même pas mal emm.......
          Quand tu achètes une carte graphique, tu vas en magasin et tu teste TOUTES les dernières cartes qui sont sorties, ou tu te bases sur des documents que tu as lu à droite et à gauche, des benchs et des comparatifs ? Ben tu vois, nous les admins, on fait à peu près la même chose, sauf que ça porte sur le FS, le réseau, les serveurs, les protocoles, etc, etc.... donc en gros 100 fois plus complexes et 100 fois plus chiants.
          Mais bon, ce n'est que mon avis perso d'admin, et il peut être sujet à critiques ou contestations... :-)

          • [^] # Re: Ici Radio Tux.

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

            Non, je ne suis pas d'accord, si tu bosses sérieusement, tout au plus, ces tests peuvent te donner envie de tester toi-même l'un ou l'autre de ces FS parce qu'effectivement tu n'as peut-être pas le temps de tout tester...

            Mais j'imagine pas passer en prod directement un truc parce que j'ai lu d'une source inconnue ou même connue qu'un nouveau gadget était plus mieux trop bien !

            Mais je ne suis peut-être pas un décideur pressé qui lit 01 informatique ;-)

            • [^] # Re: Ici Radio Tux.

              Posté par  . Évalué à 3.

              > si tu bosses sérieusement, tout au plus, ces tests peuvent te donner envie de tester toi-même l'un ou l'autre de ces FS parce qu'effectivement tu n'as peut-être pas le temps de tout tester...

              Effectivement, et c'est bien ce qui fait l'utilité de ces benchs : ils te donnent une voie d'orientation, plutôt que devoir tester 10 types de FS différents, t'en a plus que 3, voir 3, 2 .... Ils servent de guides, et c'est là toute leur utilité (et c'est déjà d'une très grande utilité). J'ai jamais dis qu'ils'étaient paroles d'évangile. En tester 10 c'est long, très long, fatiguant et rebutant. en tester 4, t'as plus que la moitié du boulot à faire... Donc, avoue que c'est pas mal pratique. Pour reprendre l'exemple des cartes graphique, ben tu sais grâce aux benchs que ça se joue entre nvidia et ATi, sur leurs derniers composants. Si t'avais pas de benchs ou de comparatifs, tu serais obligé de t'intéresser aussi aux rages 128, radeon 7000, geforce 3, geforce 4, SiS, trident, matrox, etc (pas de troll ici)... Ça facilite pas mal la tâche quand même non ?

              > Mais je ne suis peut-être pas un décideur pressé qui lit 01 informatique ;-)

              A chacun son métier. Moi je suis admin, et je préfère aller chercher mes infos sur une presse moins généraliste :-)

              • [^] # Re: Ici Radio Tux.

                Posté par  . Évalué à 6.

                D'un autre coté espérer corriger des problèmes de perf juste en changeant le type de filesysteme ca me parait illusoire.

                Mon avis:
                - Le filesystème se doit avant tout d'être fiable et léger en conso cpu/io.
                - le redimentionnement a chaud est pratique (lvm/....) sur les serveurs.
                - la journalisation permet des reboot plus rapides.

                Après on module en fonction de ces paramètres et d'une certaine volontré d'homogénéité du parc installé (par question d'avoir un fs différent sur chaque serveur sinon bonjour la galère pour les admins ...).

                Et quand les perfs manquent y a certainement plein de solutions avant de changer de fs (plus l'optimisation est faite a haut niveau (application par exemple) plus les gains sont importants). Surtout qu'il y a des solutions simples (plus de ram ==> plus de cache disque) pour 'accélérer' les lecures/ecritures.

                Et quand le service est TRES important, un cluster avec réplication des datas entre plusieurs nodes permet de s'affranchir des problèmes de fsck trop long au reboot (haute dispo de toute manière ...) voir de répartir la charge quand tous les nodes sont actifs ...


                Conclusion:
                Ces benchs sont TRES interessants, en premier lieu pour ceux qui DEVELOPPENT les fs. Ce genre de résultats de bench est publié régulièrement sur la liste kernel et permet aux développeurs d'optimiser leur produit aux endroits ou ils sont les plus mauvais. Du coup les fs évoluent TOUS grace à ces bench et le choix du fs pour le PROD se fait sur d'autres critères que les perfs.

                • [^] # Re: Ici Radio Tux.

                  Posté par  . Évalué à 0.

                  CLuster ? comme t'y vas toi !! :-) Faut qu'il ait les moyens le client, sachant qu'une node se facture en moyenne 8000 €.... Mais bon, si t'as des adresses, files, je suis preneur !! :-)
                  Bon sinon, les grosses charges de lecture/écriture que j'ai eu jusqu'à présent, en général ça s'est réglé par un bon SCSI 340 et du seagate 14.000 tours... Là, question saturation t'es relativement tranquille, ça ouvre pas mal comme joujou. C'est cher certes, mais ça le vaut....

                  • [^] # Re: Ici Radio Tux.

                    Posté par  . Évalué à 4.

                    8000€ ??
                    mais ça dépend de ce que l'on appelle cluster.

                    tu prends des Xseries IBM rackables (2500€ le node), et tu les connecte a une baie de disque c'est CAREMENT moins cher... mais je parlait de redondance pour assurer le service avec un SLA satisfaisant, pas besoin de machines exceptionnelles, et dans ce cas c'est moins de 8000€ le cluster complet ;-)))

                    vivement que intermezzo devienne fiable pour simplifier les conf de réplication ...

                    • [^] # Re: Ici Radio Tux.

                      Posté par  . Évalué à 0.

                      Ah zut, c'est ma faute, j'ai oublié de précisé que je parlait du prix final, celui que tu factures au client, la prestation finale quoi. Je sais qu'à l'achat c'est pas aussi cher que ça, mais au final faut bien que je fasse mes marges, que je payes mes employés et leur compétences. Et j'ai pu observer (ici en PACA) que le prix final moyen se situait aux alentours de 8000 €. Comme je compte pas tuer le business non plus, c'est les prix que je pratique aussi...
                      Intermezzo, j'avoue n'avoir jamais testé, donc je connais pas ses spécifications et ses spécificités. Si tu peux m'en dire un peu plus, ce serait bienvenu ;-)

    • [^] # Re: Ici Radio Tux.

      Posté par  . Évalué à 2.

      Tu as fais du copier/coller... ou tu as tous tapé tous seul ?

    • [^] # c'est toi !!!!

      Posté par  . Évalué à 3.

      c'est toi qui a imposé l'usage de ext3 à mandrake !!!
      fuis vite en Suede ils sont sympa les suedois.
      Cherche pas à te justifier on s'en fout, il y en a qui disent que t'es une taupe de chez Suse et que la mise en redressement c'est ta faute.
      Va -t-en vite ils tressent leurs cheveux comme des gaulois
      et affutent leur moule à pizza pour te lyncher !!!

      Cours forrest cours !!!

    • [^] # Re: Ici Radio Tux.

      Posté par  . Évalué à 1.

      Je vais vous dire un truc: si personne ne parle de ces tests: c'est sûre, ils vont servir à rien.

  • # Re: Benchmarks 'compréhensibles' des systèmes de fichiers sous Linux

    Posté par  . Évalué à 5.

    Tout que je peux dire de ces benchs, c'est qu'ils sont indigestes.
    C'est bien beaux d'ameliorer les benchs, mais la presentation finale du resultat compte aussi bien que les tests eux-memes. Et la, un resultat sous forme d'histogramme 2D pour chaque rubrique aurait ete mieux je pense, tout comme un tableau moins long (c'est une regle ergonomique: on ne sait meme plus quel FS on regarde a force de scroller a droite, et les lignes aurait pu etre alternees!)
    Bref, moi je suis passe dessus sans me prendre la tete a dechiffrer. J'ai un ReiserFS qui marche, je vais voir ce que m'apporterai un XFS, mais de la a changer de suite, bof, je ne pense pas.

    PS: desole pour les accents, un apt-get upgrade m'a tout foutu en l'air...

  • # Re: Benchmarks 'compréhensibles' des systèmes de fichiers sous Linux

    Posté par  . Évalué à 2.

    Hummm....

    C'est vrai qu'au quotidien, on utilise tous les jours des fichiers de 1G.

    C'est bien dommage que ces tests n'aient pas été faits avec des tailles plus
    conventionnelles...

    • [^] # Re: Benchmarks 'compréhensibles' des systèmes de fichiers sous Linux

      Posté par  . Évalué à 1.

      Ben si tu as une partition avec plein de divisques, et que tu es un cinephile en culotte courte, tu peux te sentir concerné par ce test ;-)

    • [^] # Re: Benchmarks 'compréhensibles' des systèmes de fichiers sous Linux

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      > C'est vrai qu'au quotidien, on utilise tous les jours des fichiers de 1G.

      J'utilise de plus en plus de fichiers de plus de 1Go.

      Entre les ISO de distributions GNU/Linux, les films DV de ma caméra numérique, les ISO de DVDs de mes vidéos de vacances, les dd de sauvegarde de disques durs, etc. Les fichiers de plus de 1Go représente une part non négligeables de mes disques durs.

      Les tests sur ces gros fichiers sont importants, d'autant plus lorsqu'il s'agit de faire du montage vidéo sur des rush de plusieurs dizaines de Go...

      Utiliser des fichiers de plus d'un Go est le quotidien de plus en plus de personnes...

      • [^] # Commentaire supprimé

        Posté par  . Évalué à 2.

        Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

        • [^] # Re: Benchmarks 'compréhensibles' des systèmes de fichiers sous Linux

          Posté par  . Évalué à 3.

          Tout dépend si la carte est bien supportée sous Linux, et sous ta distrib en particulier. Une Adaptec 2400A en Raid 5 avec 3 disques et les drivers génériques est moins performante qu'un disque seul...

          • [^] # Re: Benchmarks 'compréhensibles' des systèmes de fichiers sous Linux

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

            Je pense qu'il pensait au RAID logiciel (RAID et LVM) maintenant intégré dans le kernel qui est top moumoute.

            Il ne faut pas mépriser le RAID logiciel, il est souvent très performant dans la mesure où il profite de l'énorme puissance des CPU actuels... (oui, ça bouffe des ressources, mais dans le cas d'un serveur de fichiers, le CPU ne sert qu'à ça, dans les autres cas, ça reste souvent négligeable).

            En plus les raidtools offrent une telle souplesse d'administration que je ne comprends pas que certains continuent à utiliser les pseudos cartes RAID matériels que sont les Promise et autres HPT.

          • [^] # Re: Benchmarks 'compréhensibles' des systèmes de fichiers sous Linux

            Posté par  . Évalué à 1.

            Tout dépend si la carte est bien supportée sous Linux, et sous ta distrib en particulier. Une Adaptec 2400A en Raid 5 avec 3 disques et les drivers génériques est moins performante qu'un disque seul...

            Tout à fait.
            Dans le genre, j'avais utilisé sur un IBM Netfinity (Bi-P2 700 MHz) une carte ServeRaid 3-L (plutôt bas de gamme) et j'avais été très surpris de constater que 2 disques IBM en RAID-1 (miroir) étaient plus lents qu'un seul. C'était même encore plus bizarre, chaque disque séparément faisant 20 Mo/s de débit nominal (hdparm ou dd), et avec un bon "dd" sur le disque RAID je faisais 10 Mo/s en lecture, et 14 Mo/s en écriture (plus qu'en lecture).

      • [^] # Re: Benchmarks 'compréhensibles' des systèmes de fichiers sous Linux

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        Utiliser des fichiers de plus d'un Go est le quotidien de plus en plus de personnes...

        Si je fais une sauvegarde d'une partition avec un gros tar.gz ça fait vite plus d'un Go !
        C'est utile pour transférer _un_ fichier sur une autre machine ou un autre support. Ce sera beaucoup plus rapide que de transférer des milliers de fichiers.

        Des fichiers de plus de 1Go, c'est de moins en moins rare. Et puis dans les bancs d'essai, on veut éviter des artefacts dûs aux caches.

    • [^] # Re: Benchmarks 'compréhensibles' des systèmes de fichiers sous Linux

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      La pluparts des benchs existant etait fait sur des fichier de taille ridicules ce qui donnait reiserfs tjs gagnant. Bon, 1 Go, c peut etre un peu exagéré :)

  • # Re: Benchmarks 'compréhensibles' des systèmes de fichiers sous Linux

    Posté par  . Évalué à 5.

    C'est bien la performance d'un système de fichiers. Mais pour moi le plus important dans un système de fichiers, c'est la fiabilité.
    Si on vous dit qu'il est 100 fois plus performant mais que des fois ils merdouille un peu, vous le prenez ?
    Donc à quand des benchs sur la fiabilité des systèmes de fichiers (journalisés ou pas) ?

    • [^] # Re: Benchmarks 'compréhensibles' des systèmes de fichiers sous Linux

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      Ben, pas besoin de bench, l'experience est plus importante:

      Personnelement,
      XFS: jamais aucun probleme, relecture du journal ultra rapide, bonne performances
      Reiserfs: jamais aucun probleme, bonne preformances
      ext3: /etc/modules.conf corrompue sur plusieurs ordinateur suite a une coupure de courant
      JFS: jamais utilisé :)

      Par contre, il semblerait que certaines personnes n'aiment pas reiserfs parce que ils ont eu des problemes avec, perso, je l'ai utilisé un an sans aucun probleme.

      • [^] # Re: Benchmarks 'compréhensibles' des systèmes de fichiers sous Linux

        Posté par  . Évalué à 1.

        Par contre, il semblerait que certaines personnes n'aiment pas reiserfs parce que ils ont eu des problemes avec, perso, je l'ai utilisé un an sans aucun probleme.
        Perso, j'utilise ReiserFS egalement, pas de probleme, meme en cas de coupure de courant brusque.

      • [^] # Re: Benchmarks 'compréhensibles' des systèmes de fichiers sous Linux

        Posté par  . Évalué à 1.

        Je me souviens de grosses blagues avec une vieille SuSE (la 7.0 je crois): quand je compilais mon propre noyeau à partir des sources officielles (ou en tout cas ne venant pas de SuSE) avec le support ReiserFS, au premier boot, toute ma partition ReiserFS était impitoyablement massacrée :(

        BeOS le faisait il y a 20 ans !

      • [^] # Re: Benchmarks 'compréhensibles' des systèmes de fichiers sous Linux

        Posté par  . Évalué à 1.

        Ben, pas besoin de bench, l'experience est plus importante

        Sauf que dans une utilisation courante, les reboots imprévus sont rares.
        Il faut le martyriser le système de fichiers pour vérifier qu'il est robuste.
        Comme 'bench' on peu imaginer un programme qui simule un reboot (genre 'cat /dev/zero > /dev/mem') de manière aléatoire après chaque boot alors que des écritures sont en cours.

        • [^] # Faux

          Posté par  . Évalué à 1.

          dans la vie courante on coupe le courant assez fréquement et sans onduleur
          Ext 3 c'est vraiment comme ils disent - et installé par défaut sur mandrake.

          • [^] # Re: Faux

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

            Effectivement, chez mes parents, j'ai eu l'occasion de voir des reboots violent assez souvent (disjoncteur un peu faible).

            Par contre, le choix de ext3 par defaut est normal, dans un souci de compatibilité avec ext2 mais il est clair que j'aimerai que la mdk passe a xfs avec le 2.6.

            • [^] # Re: Faux

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

              "j'aimerai que la mdk passe a xfs avec le 2.6."

              pas d'accord, je teste le jfs avec succès depuis presque 1 an( pas de perte de données, sauf dans deux cas mais le fichiers étais en finalisation de dl et une partie devait être dans la ram quand j'ai fait un rezet a la c**)

              Mes test sur le jfs ont été concluant : pas de perte de fichiers (ce que j'ai eu 2 fois avec de l'ext3 lors de coupures de courant : c'est carrément le /usr qui a sauté les deux fois), une fois remplacé par le jfs (pour test), j'ai fait quelque rezet a tout va pour voir si il étais robuste et aucun pb pas de perte de donnée même lors de l'écriture de données sur le dur (sauf celle non écrites)

              Enfin voila j'ai pas testé le xfs, tant que sa marchera sa restera comme ça...
              mais je conseille vivement les jfs qui marche très bien...

      • [^] # Re: Benchmarks 'compréhensibles' des systèmes de fichiers sous Linux

        Posté par  . Évalué à 2.

        Moi je dois être maudit, j'ai testé xfs et jfs, et avec les deux j'ai eu des pb de corruption de fichiers lorsque mon ordi rebootait de manière inattendue. Avec jfs, certains fichiers bloquaient à jamais le processus qui avait le malheur de tenter d'y accéder jusqu'à ce que je fasse un fsck ou équivalent. Avec xfs, lors d'un reboot inopiné, les fichiers récemments modifiés se retrouvaient corrompus. J'ai aussi eu un fichier ineffacable.
        NB: j'ai pour mauvaise habitude d'overclocker un peu mes ordis, et les plantages inopinés arrivaient par forte chaleur, ie probablement quand le proc souffriat de son overclocking, donc mes pbs ne venaient pas forcément des fs....

        • [^] # Re: Benchmarks 'compréhensibles' des systèmes de fichiers sous Linux

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 8.

          Oui, c'est en fait rarement les reboots violents qui crashent les systèmes de fichiers.
          D'ailleurs, c'est rarement le proc qui fume aussi... Le plus souvent c'est la RAM qui déconne, du coup le cpu flush n'importe quoi vers le disque avant que le système crash lui-même...

          Ayant eu ce type de pb à cause d'une barette de RAM qui déconnait, j'ai pu tester la robustesse de reiserfs... j'ai eu des fichiers visibles mais plus accessibles ni effaçables, un petit coup de reiserfsck a rendu la cohérence du système de fichiers (certes les données qui étaient en train d'être écrites ont été corrompues, mais c'était un moindre mal sur une partoche de 60 Go...).

          Sinon, mon opinion sur ces benchs : ils ne reflètent en général qu'un cas particulier d'utilisation. Ma préférence va à reiserfs : si dans certains cas au niveau des perfs, il est légérement en retrait mais avec des écarts qui se mesurent autour du 1% (<5%) et donc totalement imperseptibles à l'usage, dans d'autres cas (manipulation de très nombreux petits fichiers), il est tellement devant ( écart > 500%, oui 5 fois plus rapide, voire plus !) que quand on se retrouve dans ces cas, on perçoit réellement la différence (un rm -rf d'une grosse arborescence est toujours instantané).

          Plus d'autres fonctions sympatoches : en utilisation P2P - xmule/donkey, l'allocation de l'espace disque se fait au fur et à mesure de la réception des fichiers, et on peut donc faire du "surbooking". Cette propriété semble liée à l'utilisation de reiserfs, j'ai eu jusqu'à présent de chercher de la doc sur le sujet.

  • # Et la corruption...

    Posté par  . Évalué à 2.

    C'est bien beau les performances, mais apres il faut voir la resistance du systeme de fichiers a la coruption, parce que avoir un fs surper rapide, mais qui est irrecuperable a la moindre erreur non merci...

    De plus au niveau des tests on a pas acces a la conf precisse de chaque systeme de fichier (je suppose que ça doit etre les options standard)...

  • # Re: Benchmarks 'compréhensibles' des systèmes de fichiers sous Linux

    Posté par  . Évalué à 10.

    Attentions aux benchs de systèmes de fichiers, dans beaucoup de cas, ça ne veut pas dire grand chose. Notamment quand on trouve des différences de performances de l'ordre de quelques %...

    Et contrairement à la légende persistente, le but du système de fichier journalisé n'est PAS d'assurer l'intégrité des données (le contenu des fichiers), mais l'intégrité des structures de données du système (la cohérence des données qui stockent le fichier: inodes etc). Seul ext3 offre d'ailleurs une journalisation des données, mais à quel prix !!!

    Et puis pour ceux qui tapent sur ext3 à cause des mauvaises expériences, elles existent sous tous ces systèmes de fichiers (et je les ai tourné dans tous les sens...). Entre XFS qui corrompt des fichiers ouverts en lecture (/usr/lib...) en cas de plantage (vive la ram pourrie), reiserfs qui a un "fsck" qui fait plus de mal que de bien (oui, c'est parfois nécessaire, même en journalisé). Désolé, mais je n'ai pas de mauvaises expériences avec JFS que j'ai trouvé plutôt bien...

    Et puis, ces systèmes de fichiers ont chacun leurs avantages et leurs inconvénients, autant les utiliser pour l'utilisation pour laquelle ils sont optimisés (Reiserfs pour un spool en maildir, ou un proxy squid, XFS pour les partitions de gros fichiers à streamer, ext3/JFS pour les autres cas...). Et puis ext3 a l'énorme avantage d'être totalement compatible ext2, ce qui peut être pratique en cas de machine qui ne démarre plus... (par exemple).

    Le choix d'un FS ne se résume pas à un bench...

  • # Choisir un fs adapté a sa partition

    Posté par  . Évalué à 4.

    Voici mon experience en ce qui concerne l'utilisation des FS, et tout depend de l'utilisation de la partition :

    - pour les partitions sur lesquelles j'ecris rarement (genre /usr et /boot car je n'installe pas souvent des softs), je mets du ext2, en read-only, car il est rapide (les prgs et lib doivent se charger + vite). Inconvenient, il faut repasser un rw car j'installe un soft.

    - pour autres partoches (/tmp, /hme), j'utilise xfs, car au vu des bench, c'est le meilleur compromis; ni excellent, mais surtout, ni mauvais quelque soit le type de tests .....

    Et vous, vous faites quoi ?

  • # Re: Benchmarks 'compréhensibles' des systèmes de fichiers sous Linux

    Posté par  . Évalué à 4.

    Je ne trouve pas que ce benchark soit lisible.
    On voit beaucoup mieux les résultats quand ils sont représentés sous forme de diagramme. De plus les résultats ne sont pas commentés.
    Voir par exemple :
    http://www.chepelov.org/cyrille/fsbench-results/2.6.0-test3/comment(...)
    http://aurora.zemris.fer.hr/filesystems/(...)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.