Conférence par RMS

J'ai modestement traduit une conférence assez récente de RMS (Stallman) à l'université de N.Y.
je pense que cela pourrait intéresser des lecteurs. En tous cas cela m'a assez intéressé pour que j'ai envie de la traduire ce qui n'est pas mon métier. Transcription du discours de Richard M. STALLMAN :" logiciel libre: Liberté et coopération". Université de New-York.29 Mai 2001.

URETSKY:"
Je suis Mike Uretsky. Je travaille à l'école de commerce Stern. Je suis aussi un des co-directeurs du centre pour la technologie de pointe.
Et au nom de tous au Centre de Technologie de Pointe, je veux vous souhaiter la bienvenue. Je voudrais faire quelques commentaires avant de
passer la parole à Ed qui présentera l'orateur.
Le rôle d'une université est d'être un lieu de débats enrichissants[...] et de permettre des discussions intéressantes Et le rôle d'une grande
université est d'offrir des discussions particulièrement intéressantes. Cet exposé particulier, ce séminaire, répond parfaitement à cet impératif. je
trouve la discussion sur l'Open Source particulièrement intéressante. D'une certaine manière...

RMS
-Je fais du logiciel libre. L'Open Source c'est un autre mouvement.[rires et applaudissements]

URETSKY
-Quand j'ai débuté dans ce champ disciplinaire dans les années 60, fondamentalement, les logiciels étaient libres. Puis nous sommes rentrés dans
des cycles.[...] Cela débuta par la liberté puis les fabricants de logiciels pour étendre leur marché les ont poussés dans d'autres directions. A
l'arrivée du PC ce fut la même chose dans le domaine du développement.Il y a un philosophe français très intéressant, Pierre Lévy, qui parle d'un
mouvement dans cette direction et parle du mouvement dans le cyberespace pas seulement en relation avec la technologie mais aussi avec la
restructuration sociale et politique, à travers un changement des types de relations qui va améliorer le bien-être de l'humanité, débat qui traverse
de nombreuses disciplines qui travaillent généralement en solo à l'université. Nous espérons donc de très intéressantes discussions . Ed ?

SCHONBERG
-Je suis Ed Schonberg du département d'informatique de l' Institut Courant. Laissez-moi vous souhaiter la bienvenue pour cet évènement. Les
présentateurs sont généralement, et particulièrement, un aspect inutile des présentations publiques, mais, dans ce cas, ils servent un but utile
comme le propos de Mike vient facilement de le prouver. Parce qu'un présentateur par exemple, par des commentaires inappropriés peut permettre
à l'orateur de corriger [rires] et préciser considérablement les paramètres du débat.

Aussi laissez-moi faire la présentation la plus brève possible de quelqu'un qui n'en n'a pas besoin. Richard est le parfait exemple de quelqu'un qui,
agissant localement, commença à penser globalement les problèmes d'inaccessibilité du code source des drivers d'imprimante au laboratoire
d'Intelligence Artificielle il y a bien des années. Il a développé une philosophie cohérente qui nous a tous forcé à réexaminer nos idées sur la façon
dont le logiciel est produit,sur ce que signifie la propriété intellectuelle, et sur ce que représente la communauté du logiciel. Bienvenue à Richard
Stallman.[applaudissements]

STALLMAN
-Quelqu'un peut-il me prêter une montre ?[rires]Merci. Bien, je voudrais remercier Microsoft de me donner l'occasion aujourd'hui [rires] d'être ici.
Ces dernières semaines, je me sentais comme un auteur dont le livre a été fortuitement interdit quelque part.[rires] Sauf que tous les articles sur
lui mentionnent un nom d'auteur erroné, parce que Microsoft décrit la Licence GNU GPL (general Public License : Licence publique générale
GNU,c.a.d crée par le Mouvement pour le logiciel Libre ou Free Software Movement dont RMS est le président) comme une licence Open Source
(Source Ouvert, mouvement qui travaille "en parallèle (?)" avec la FSF) et la couverture de presse suit. La plupart des gens ignore, innocemment
bien sur,que notre travail n'a rien à voir avec l' Open Source; et qu'en réalité nous l'avons mené bien avant que l'on l'estampille du terme "Open
source".

Nous sommes dans le Mouvement pour le logiciel Libre (FSF) et je vais vous parler de ce qu'est le mouvement pour le logiciel libre, ce qu'il signifie,
ce que nous avons fait, et puisque nous sommes réunis par une école de commerce,je vous en dirai un peu plus qu'à l'habitude sur les relations du
logiciel libre et du commerce ou d'autres champs de la vie sociale.

Bien, certains d'entre vous n'écriront peut être jamais de logiciels mais vous cuisinez peut être. et si vous cuisinez, à moins que vous ne soyez un
grand chef, vous utilisez probablement des recettes. Et si vous utilisez des recettes vous avez probablement eu l'expérience de recevoir la copie
d'une recette par un ami qui la partage. Et vous avez sans doute eu également l'expérience -à moins d'être un néophyte complet- de changer
cette recette. Il y a des choses que l'on est pas obligé de faire exactement. Vous pouvez laisser tomber certains ingrédients. Ajouter des
champignons
parce que vous aimez les champignons. Mettre un peu moins de sel parce que votre médecin vous a recommandé de supprimer le sel, que sais-je...
Vous pouvez même faire des changements plus importants selon vos talents. Et si vous avez fait des changements dans une recette et que vos
amis l'ont appréciée l'un d'entre eux vous a peut être dit "hé, pourrais-je avoir la recette ?" Et alors vous faites une copie pour votre ami. C'est une
chose qu'on fait naturellement avec des recettes de toutes sortes.

En fait, une recette ressemble beaucoup à un programme informatique. un programme d'ordinateur est comme une recette. Une série d'étapes
à mener pour obtenir le résultat que vous attendez. Alors il est tout naturel de faire la même chose avec un programme. Donner une copie à un
ami. Apporter des modifications parce que le travail pour lequel il a été écrit n'est pas tout à fait ce que vous voulez. Il a fait du bon travail pour
quelqu'un d'autre mais votre travail est différent et après l'avoir changé il est probable qu'il puisse servir à d'autres. Peut être qu'il ont à faire un
travail comme le votre, alors ils vous demandent une copie, et si vous êtes une personne aimable, vous donnez votre copie. C'est une façon de se
comporter convenablement.

Alors imaginez que les recettes soient enfermées dans des boîtes noires. Vous ne pourriez pas savoir les ingrédients qu'elles utilisent, encore moins
les changer - Et imaginez , si vous faisiez une copie pour un ami qu'on vous traiterait de pirate et qu'on essayerait de vous mettre en prison pour
des années. Ce serait un énorme tollé de la part de tous ceux qui sont habitués à partager des recettes de cuisine.Mais c'est exactement ce qui se
passe dans le monde du logiciel propriétaire. Un monde dans lequel on prévient et on interdit un comportement correct envers les autres personnes.

Maintenant, pourquoi ai-je remarqué cela ? Je l'ai remarqué parce que j'ai eu la bonne fortune dans les années 70 de faire partie d'une communauté
d'informaticiens qui partageaient les logiciels. On pourrait faire remonter ses racines aux origines de l'informatique mais dans les années 70 c'était
plutôt rare. En fait c'était en quelque sorte un cas extrème, parce que le laboratoire dans lequel je travaillais, le système d'exploitation avait été
développé par les gens de cette communauté et nous le partagions avec quiconque. N'importe qui était le bienvenu, pouvait regarder et prendre
une copie quelqu'en soit l'usage. Il n'y avait pas de notice de copyright sur ces programmes. Et nous étions confiants dans ce mode de vie. Nous
n'avions pas lutté pour cela, nous vivions comme cela. Nous pensions continuer comme cela. Il y avait du logiciel libre mais pas de mouvement pour
le logiciel libre.

Mais alors, notre communauté a été détruite par une série de calamités. Et à la fin elle fut balayée. L' ordinateur PPD-10 que nous utilisions pour
tout notre travail fut abandonné. Et notre système d'exploitation, le System de partage du temps Incompatible, écrit à partir des années 60, étant
à cette époque en langage assembleur qui est spécifique à un type d'architecture d'ordinateur, tout notre travail est tombé en poussière. Les 20
ans de travail de notre communauté sont tombés en poussière.

Mais avant que cela n'arrive, une expérience m'a préparé et m'a aidé à voir ce qu'il fallait faire. A un certain moment Xerox a donné au laboratoire
pour l' Intelligence Artificielle où je travaillais, une imprimante laser, et c'était un beau cadeau car c'était la première fois qu'n dehors de xerox
quelqu'un possédait une imprimante laser. Elle était très rapide, une page à la seconde, très bien par bien des aspects, mais elle n'était pas fiable,
parcqu'en fait c'était un copieur rapide qui avait été modifié pour devenir une imprimante.Vous savez les copieurs tombent en panne mais il y a
sur place quelqu'un pour les réparer. L'imprimante tomba en panne mais personne ne l'a vu aussi resta-t-elle en panne longtemps.

Nous avions bien une idée pour résoudre ce problème. Faire en sorte que chaque fois que l'imprimante tombe en panne elle avertisse notre
ordinateur et les utilisateurs qui attendent une sortie d'imprimante. Car bien sur si vous attendez une sortie d'imprimante et que vous savez qu'elle
est en panne vous n'allez pas rester assis pour l'éternité, vous irez réparer.

Mais à ce moment nous avons été entravés par le fait que le driver de l'imprimante n'était pas un logiciel libre. Il était livré avec mais c'était un
programme binaire. Nous n'avions pas le code source. Xerox ne nous avait pas autorisé à avoir le source. Si bien que malgé nos talents
d'informaticiens, (nous avions écrit notre système d'exploitation), nous ne pouvions ajouter cette fonction au driver d'imprimante.

Nous devions simplement souffrir en attendant ; cela prendrait une ou deux heures pour avoir son impression car la machine était en panne la
plupart du temps. De temps à autre vous attendiez en vous disant "je sais que ça va planter. je vais attendre une heure et aller chercher mon
texte" et alors vous vous aperceviez que la machine était en panne tout le temps et que personne d'autre n'avait réparé. Alors vous la répariez et
attendiez une nouvelle demi-heure. Ensuite vous reveniez et vous voyiez qu'elle était tombée en panne avant même de commencer votre
impression. Elle imprimait trois minutes et tombait en panne pour 30 minutes. Frustration jusque là ! mais le pire était de savoir que nous aurions pu
la réparer, mais quelqu'un par pur égoïsme nous bloquait en nous empêchant d'améliorer son programme. D'où un ressentiment, bien sur...

Et alors j'ai entendu dire que quelqu'un avait une copie de ce programme à l' université Carnegie-Mellon. En visite là bas un peu plus tard, je me
rends à son bureau et je dis: "salut, je suis du MIT, pourrais-je avoir une copie du code source de l'imprimante ?" et il réponds:"Non, j'ai promis de
ne pas vous donner de copie "[rires]. J'étais soufflé. J'étais si.. j'étais si en colère et je ne savais pas quoi faire pour réparer cette injustice. Tout
ce que je pus penser c'était sortir. J'ai tourné les talons et je suis sorti. Peut-être que j'ai claqué la porte...[rires] j'y ai repensé plus tard parce
que j'ai réalisé que je n'étais pas simplement en face d'un fait isolé mais d'un phénomène social qui était important et affectait beaucoup de gens.

Pour moi, par chance ce n'était qu'un échantillon, mais d'autres gens étaient obligés de vivre avec ça tout le temps. et j'y ai repensé plus
longuement. Vous voyez, il avait promis de refuser de coopérer avec nous, ses collègues au MIT. Il nous avait trahis. mais il ne l'avait pas fait qu'à
nous. Il y a des chances qu'il vous l'ai fait à vous aussi.[rires]et à vous aussi. Et certainement à une bonne partie de ceux qui sont dans cette
salle, à l'exception de ceux qui n'étaient pas nés en 1980. Il avait promis de ne pas coopérer avec la population de la planete terre. Il avait signé
un accord de non-divulgation.

C'était ma première confrontation avec un accord de non-divulgation et cela m'a appris une importante leçon, une leçon qui est importante parce
que la plupart des programmeurs ne l'apprennent jamais.Vous voyez c'était ma première rencontre avec un accord de non-divulgation et j'étais
victime. Moi et mon laboratoire entier nous étions victimes. Et la leçon que j'ai apprise c'est que les accords de non-divulgation font des victimes.
Ils ne sont pas innocents, ils ne sont pas inoffensifs. La plupart des programmeurs rencontrent un accord de non-divulgation lorsqu'ils sont invités à
en signer un. Et il y a toujours une sorte de tentation, un bénéfice qu'il auront s'ils signent. Alors ils s'inventent des excuses. Ils disent "de toute
façon, il n'aura pas de copie, alors pourquoi ne rejoindrais-je pas la conspiration pour l'en priver ?" Ils disent "Ca se fait toujours comme ça, qui
suis-je pour m'y opposer ?" Ils disent "si je ne signe pas quelqu'un d'autre le fera." Diverses excuses pour tromper leur conscience.

Mais quand on m'a invité à signer un accord de non-divulgation, ma conscience était déjà en éveil. Elle se rappelait comme j'étais en colère lorsque
quelqu'un avait promis de ne pas m'aider, moi et mon labo, à résoudre notre problème. Je ne pouvais pas retourner ma veste et faire la même chose
à quelqu'un qui ne m'avait fait aucun mal. Vous savez si quelqu'un me demandait de promettre de ne pas partager une information utile avec un
ennemi détesté je le ferais. Si quelqu'un a fait quelque chose de mal il le mérite. Mais des étrangers... Ils ne m'ont fait aucun mal. Comment
pourraient-ils mériter ce genre de mauvais traitement. On ne peut pas se mettre à maltraiter tout le monde ou n'importe qui, sinon vous devenez un
prédateur de la société. Alors j'ai dit:"merci de m'offrir ce beau package logiciel, mais je ne peux l'accepter en bonne conscience aux conditions que
vous exigez, aussi vais-je m'en passer. Merci beaucoup." Ainsi, je n'ai jamais consciemment signé d'accord de non-divulgation pour une information
technique utile telle qu'un programme.

Cela dit, il y a d'autres sortes d'informations qui posent d'autres problèmes éthiques. Par exemple, il ya les informations personnelles. Vous savez si
vous voulez me parler de ce qui se passe entre vous et votre petit ami et que vous me demandez de n'en parler à personne, je peux accepter de
garder le secret pour vous parce que ce n'est pas une information technique utile en général.

En fait, ce n'est probablement pas utile généralement.[rires] Il y a une petite chance,c'est possible, que vous puissiez me révéler une merveilleuse
nouvelle tecnhique sexuelle[rires] et j'éprouverais le devoir moral [rires] de la révéler au reste de l'humanité, pour que chacun puisse en profiter.
Donc, je devrais lever ma promesse. Si ce sont juste des détails sur qui veut ceci et qui est colère contre untel, des choses comme,ça, du
feuilleton télé, cela je peux le garder confidentiellement.... mais quelque chose dont l'humanité bénéficiera, je ne peux le garder pour moi. Vous
voyez, le but de la science et de la
technologie est de vivre mieux. Si nous décidons de garder cette information, si nous la gardons secrète, nous trahissons la mission de notre
champ. Et ceci j'ai décidé de ne pas le faire.

Mais, pendant ce temps ma communauté s'était effondrée et c'était un effondrement et ça me laissait dans une mauvaise situation. tout notre
système était obsolète parce que le PDP-10 était obsolète et je ne pouvais plus travailler en tant que développeur de système d'exploitation
comme je l'avais fait. Cela dépendait de l'appartenance à la communauté utilisant ce logiciel et l'améliorant. Cela n'était plus possible et cela
m'amena à un dilemme moral. Qu'allais-je faire? Parce que la possibilité la plus évidente signifiait aller contre la décision que j'avais prise.La plus
évidente posssibilité était de m'adapter au changement du monde. Accepter que les choses soient différentes et que je n'avais qu'à abandonner
ces principes et commencer à signer des accords dee non-divulgation pour des systèmes d'exploitation propriétaires et probabalement écrire des
logiciels propriétaires à mon tour. Mais j'ai réalisé que de cette façon j'avais un moyen de m'amuser à coder et de gagner de l'argent en même
temps, surtout si je faisais ça ailleurs qu' au MIT, mais à la fin j'aurais du me retourner sur ma carrière et dire : "j'ai passé ma vie à construire des
murs pour diviser les gens." et j'aurais eu honte de ma vie.

Alors,j'ai cherché une autre alternative et il y en avait une évidente. je pouvais quitter l'informatique et faire autre chose. Je n'avais aucun autre
talent mais j'aurais pu être serveur[rires]Pas dans un restaurant chic,il n'auraient pas voulu de moi, mais j'aurais pu être serveur quelque part. De
nombreux programmeurs disent :"les gens qui emploient des programmeurs exigent ceci, cela, si je ne le fais pas je mourrai de faim." C'est le mot
qu'ils utilisent littéralement. Bon,comme serveur je ne risquais pas de mourir de faim.[rires] Réellement les programmeurs ne courent aucun danger
mais; c'est important voyez-vous,car vous pouvez justifier de faire quelque chose qui blesse autrui en disant :"sinon quelque chose de pire va
m'ariver." Si vous êtres vraiment sur le point de crever de faim vous pouvez justifier d'écrire du logiciel propriétaire.[rires] Et si quelqu'un vous
menace d'une arme je dirais même que c'est pardonnable.[rires] Mais j'avais trouvé une façon de survivre sans enfreindre mon éthiqueaussi cette
excuse était elle irrecevable.
Cependant, je réalisai qu'être serveur ne serait pas drôle pour moi et que ce serait gâcher mes talents de programmeur. je devais éviter de mal
utiliser mes talents. Ecrire des logiciels propriétaires aurait été mal utiliser mes talents. Encourager les autres à vivre dans un monde de logiciels
propriétaires aurait signifié mal utiliser mes talents. Aussi, il valait mieux les gâcher que les utiliser à mauvais escient, mais ce n'était toujours pas
très bon.

Pour toutes ces raisons,j'ai cherché une autre alternative. Que pouvait faire un développeur de systèmes d'exploitation pour rendre le monde
meilleur. J'ai alors réalisé que c'était exactement ce qu'il fallait. le problème pour moi, et tous les autres c'était que tous les systèmes d'exploitation
disponibles pour les ordinateurs modernes étaient propriétaires. les systèmes d'exploitation libres étaient pour de vieux ordinateurs, obsolètes,
n'est-ce pas ? Si vous vouliez un ordinateur moderne vous étiez obligé d'adopter une système d'exploitation propriétaire. Alors si un développeur
écrivait un autre système d'exploitation et disait :"venez tous et partagez cela, vous êtes les bienvenus" cela permettrait à cachun de sortir du
dilemme, offrirait une nouvelle alternative. J'ai réalisé que je pouvais faire quelque chose qui résoudrait le problème. j'avais les talents requis et
c'était la chose la plus utile que je pourrais faire de ma vie. Et c'était un problème que personne d'autre n'essayait de résoudre. J'étais là, de pire
en pire, et j'étais seul. Alors j'ai senti:" je suis élu. je dois travailler là-dessus, Si ce n'est pas moi,qui ?" J'ai donc décidé de développer un
système d'exploitation libre ou de mourir. De vieillesse bien sûr.[rires]

Alors je devais décider quel sorte d' OS ce serait. Il y a quelques décisions techniques à prendre. J'ai décidé de faire un système compatible avec
UNIX pour un certain nombre de raisons.
En premier lieu je venais de voir un système que j'adorais devenir obsolète parcequ'il était écrit pour un type spécial d'ordinateur. Je ne voulais pas
que cela se reproduise. Nous avions besoin d'un système portable. Si je suivais le schéma d' UNIX,j'avais toute chance de faire un système portable
et utilisable. Mieux, ce [ nouveau ystème devait être]compatible dans le détail. La raison en est que les utilisateurs détestent les changements
incompatibles. si j'avis conçu le système de la façon que je préfère --ce que j'aurais adoré, j'en suis sur-- j'aurais produit quelque chose
d'incompatible. Les détails auraient été différents. Donc, si j'avais conçu le système ainsi les gens m' auraient dit :"bien, c'est très joli mais c'est
incompatible. ce sera trop d'efforts de changer. nous ne pouvons nous permettre trop d'efforts pour utiliser votre système au lieu d' UNIX, alors
nous garderons UNIX."Voila ce qu'ils auraient dit.

Maintenant, si je voulais créer une communauté où il y aurait des gens, des gens utilisant ce nouveau système, et bénéficiant de la liberté et de la
coopération, je devais faire un système que les gens utiliseraient, qu'ils trouveraient facile à adopter,qui ne serait pas en échec dès le départ.
rendre ce système compatible avec UNIX a entrainé les premières décisions de conception,parce qu'UNIX consiste en de nombreux morceaux et ils
communiquent à travers des interfaces plus ou moins documentées. Alors si vous voulez être compatible avec UNIX, il vous faut remplacer chaque
morceau,un par un, par un morceau compatible.Les décisions de conception sont dans un morceau et elles peuvent être prises plus tard quelque
soit la personne qui écrive le morceau;on ne devait pas les prendre dès le départ.

La seule chose que nous devions faire pour commencer le travail était de trouver un nom pour le système. Nous les hackers, nous cherchons
toujours des noms drôles ou méchants pour un programme,parce que penser aux gens qui s'amusent du nom c'est la moitié du plaisir de l'écriture.
[rires] Nous avions aussi une tradition d'acronymes récursifs qui consiste à dire que le programme qu'on crée est similaire à un programme existant.
on peut lui donner un nom récursif qui dit celui ci n'est pas celui là. Par exemple, il y avait beaucoup d'éditeurs de texte TICO dans les années 60 et
70 et ils étaient généralement appelés quelquechose ou autre TICO. A cette époque un hacker malin appela le sien Tint, pour Tint Is Not Tico, le
premier acronyme récursif. En 1975, j'ai développé le premier éditeur de texte EMACS et il y a eu de nombreuses imitations d' EMACS , beaucoup
étaient appelés quelque chose Emacs, mais l'un était nommé FINE ("BIEN!" n.d.t) pour Fine is not Emacs.et il y a eu SINE pour Sine is not Emacs, et
IINA pour Ina Is Not Emacs, et il y a eu MINCE pour Mince Is Not Complete Emacs[rires],c'était une imitation incomplète.Ensuite IINA a été
complètement réécrit et la nouvelle version a été appelée ZWII pour Zwii Was Iina Initially.[rires]

Alors j'ai cherché un acronyme récursif pour quelque chose n'est pas UNIX. Et j'ai essayé les 26 lettres mais aucune n'était un mot.[rires] Hmm,
essayons autre chose. J'ai fait une contraction. De cette façon, je pouvais avoir un acronyme de trois lettres pour Something's not Unix. J'ai
essayé des lettres et j'en suis arrivé au mot GNU. le mot GNU est le plus drôle de la langue anglaise[rires]C'était ça. Bien sur, la raison de cette
drôlerie vient du fait que selon le dictionnaire, il doit se dire New. Voyez-vous ? Et c'est pourquoi les gens l'utilisent pour de nombreux jeux de mots.
Laissez moi vous dire que c'est le nom d'un animal d' Afrique. Et la prononciation africaine avait un click à l'intérieur.[rires] Les colonisateurs
européens quand ils arrivèrent là bas n'entendaient pas appprendre la prononciation d'un click.Alors ils l'ont laissé dehors et écrit un G qui signifiait:
"il y a un autre son qui est supposé être là mais que nous ne prononçons pas."[rires] Cette nuit, je pars en Afrique du Sud et je leur ai demandé de
me trouver quelqu'un qui puisse m'apprendre à prononcer les clicks.[rires] Ainsi, je saurai prononcer correctement le GNU quand il s'agit de l'animal.

Mais en ce qui concerne le nom de notre système la prononciation correste est guh-new, prononcez le "g" dur. Si vous parlez du "New operating
system", vous embrouillez l'esprit des gens , parce que cela fait 17 ans que nous travaillons dessus et il n'est plus du tout "new" ! mais il est
toujours et sera toujours GNU; peu importe le nombre de gens qui l'appellent Linux par erreur.[rires]

Ainsi en janvier 84, je quitte mon job au MITpour commencer à écrire des morceaux de GNU. Tout de même, ils ont été assez sympa pour me laisser
utiliser leurs installations. Et,à cette époque, je pensais que j'écrirais tous les morceaux du système GNU en entier, dirais:"venez et prenez!" et que
les gens commenceraient à l'utiliser. Cela ne se passa pas comme cela. Les premiers morceaux que j'ai ecrits étaient juste aussi bons que les
originaux avec moins de bugs [..]mais ils n'étaient pas terriblement excitants. Personne en particulier ne souhaitait l'utiliser ni l'installer. mais alors
en
septembre 84, j'ai commencé à écrire GNU Emacs, qui était ma seconde implémentation d' Emacs, et au début 85, il fonctionnait. je pouvais l'utiliser
pour mon travail d'édition, ce qui était un soulagement car je n'avais aucune intention d'utiliser VI, l'éditeur UNIX.[rires] Avant cela, je faisais mon
travail d'édition sur une autre machine et je sauvegardais les fichiers sur le réseau pour pouvoir les tester. Mais quand GNU Emacs a fonctionné
assez bien pour que je puisse l'utiliser, d'autres personnes ont voulu l'utiliser aussi.

J'ai du travailler les détails de la distribution. Bien sur j'ai mis une copie sur FTP anonyme, et c'était bien pour les gens qui étaient sur le net,ils
pouvaient prendre un fichier tar, mais beaucoup de programmeurs n'étaient pas sur le net en 85. Ils m'envoyaient des mails."Puis-je avoir une copie
?" je devais savoir quoi leur répondre. J'aurais pu dire, je veux passer plus de temps à écrire des logiciels GNU et pas enregistrer des bandes, aussi
trouvez vous un ami qui a accès au net et qui vous le téléchargera et vous l'enregistrera sur bande. Et je suis sur que les gens auraient
trouvé ces amis tôt ou tard,vous savez.. Ils auraient eu des copies. Mais, je n'avais pas de travail. En fait, je n'ai eu aucune profession depuis mon
départ du MIT en 84. Aussi, je cherchais une façon de gagner de l'argent par mon travail sur le logiciel libre, donc j'ai commencé un commerce de
logiciel libre. j'ai annoncé:"envoyez moi 150 dollars et je vous posterai une bande d' Emacs." Et les commandes ont commencé à tomber, et vers le
milieu de l'année elles dégringolaient...

Je recevais 8 à 10 commandes par mois. J'aurais pu en cas de nécessité vivre seulement de cela parce que j'ai toujours vécu simplement; je vis
comme un étudiant à la base. et j'aime ça car cela signifie que l'argent ne me dicte pas ce que je dois faire. Je peux faire ce qui me parait
important. Cela m'a libéré de faire ce qui semblait "rentable". Aussi faites un effort pour éviter d'être englué dans les habitudes dispendieuses de
l'american way of life, typique des américains typiques. Parce que si vous faites cela, les gens avec de l'argent vous dicteront quoi faire de votre
vie. Vous ne pourrez pas faire ce qui est réellement important pour vous.

// les lignes suivantes ne se comprennent que si l'on sait qu'en anglais logiciel libre et logiciel gratuit se disent free software l'un comme l'autre.//
Bon, c'était bien mais les gens me disaient "qu'entendez vous par free software (logiciel gratuit) si cela coute 150 dollars?"[rires] La raison de cette
question, était la confusion induite par l'ambiguïté du mot free en anglais. Le premier sens se réfère au prix et un autre se réfère à la liberté. Quand
je parle de logiciel libre, je me réfère à la liberté et non au prix.[...] en tous cas je n'aurais pas passsé autant d'années de ma vie pour faire gagner
moins d'argent aux programmeurs. Ce n'est pas mon but. je suis moi même programmeurs et je ne m'offusque pas de gagner de l'argent. Je ne
passerais pas ma vie à en gagner mais je ne refuse pas d'en gagner. Et je ne suis pas; l'éthique est la même pour tous, je ne suis pas contre le fait
qu'un autre programmeur en gagne. je ne veux pas faire baisser les prix.ce n'est pas du tout le problème. L'enjeu c'est la liberté. la liberté de
chaque personne qui utilise un logiciel, qu'on soit programmeur ou non.

A ce moment je dois vous donner une définition de ce qu'est le logiciel libre. je préfère aller au réel car dire simplement "je crois en la liberté" est
vide de sens. Il y a tant de libertés différentes en lesquelles croire, et qui sont en conflit l'une avec l'autre, que la vraie question politique est
:"quelles sont les libertés importtantes, celles dont tout le monde doit être sur de les avoir ?" Et maintenant je vais vous donner ma réponse dans
ce domaine particulier qu'est l'usage du logiciel.

Un programme est libre pour vous, utilisateur particulier, si vous bénficiez des libertés suivantes: premièrement, la liberté zéro est la liberté d'utiliser
un logiciel pour n'importe quel usage, de n'importe quelle manière. la liberté un est la liberté de s'aider en changeant le programme pour répondre à
vos besoins. la mliberté deux est celle d'aider ton prochain en distribuant des copies du programme. Et la liberté trois est celle d'aider à bâtir votre
communautéen publiant une version améliorée pour que les autres puissent bénéficier de votre travail. si vous avez toutes ces libertés, le
programme est un logiciel libre,pour vous; et c'est crucial c'est pourquoi je le dis comme ça. J'expliquerai pourquoi plus tard quand je parlerai de la
licence publique générale GNU (GNU-GPL), mais pour le moment j'explique ce qu'est un logiciel libre ce qui est une question plus basique.

La liberté zéro est assez évidente. Si vous n'êtes même pas autorisé à faire fonctionner le programme de la façon qui vous plait, c'est un
programme sacrément restrictif ! La plupart des programmes vous donnent la liberrté zéro. Et la liberté zéro suit comme conséquence des libertés
un deux et trois-- c'est la façon dont lma loi sur le copyright fonctionne. Ainsi les libertés qui distinguent le logiciel libre du logiciel ordinaire sont
les libertés un,deux et trois; j'en parlerai donc plus et je dirai en quoi elles sont importantes. La liberté un est celle de modifier le logiciel pour
l'adapter à ses besoins. cela peut signifier corriger des bugs. cela peut signifier ajouter de nouvelles fonctions. cela peut signifier porter le logiciel
sur un autre type de système informatique. cela peut signifier traduire tous les messages d'erreur en navajo. Vous devriez pouvoir apporter toutes
les modifications que vous voulez librement.

Cela dit, il est évident que les programmeurs professionnels peuvent utiliser cette liberté de façon très effective mais ils ne sont pas les seuls.
N'importe quelle personne d'intelligence normale peut apprendre un peu de programmation. Vous savez, il ya des travaux difficiles, des travaux
faciles et tout le monde n'apprend pas suffisamment pour faire les travaux difficiles, mais beaucoup peuvent apprendre assez pour faire des travaux
faciles, de la même façon que, il y a 50 ans, beaucoup beaucoup d'américains ont appris à réparer leur voiture ce qui a permis aux USA d'avoir une
armée motorisée pendant la seconde guerre mondiale et de gagner.alors,chose très importante avoir beaucoup de bricoleurs. Et si vous
refusez d'apprendre la technologie; cela veut dire que vous avez probablement beaucoup d'amis et que vous êtes bon pour les obliger à vous
rendre service.[rires] Certains d'entre eux sont probablement informaticiens. Alors vous pouvez demander à un de vos amis informaticiens
"pourrais-tu changer ceci pour moi ?,et cette fonction ?" donc beaucoup de gens peuvent en bénéficier.

Si vous n'avez pas cette liberté ceci cause un préjudice matériel et pratique à la société. Cela fait de vous un prisonnier de votre logiciel.j'ai
expliqué comment c'était dans le cas de l'imprimante laser. Vous savez, elle marchait mal et nous ne pouvions la réparer,parce que nous étions
prisonniers de notre logiciel. Mais cela affecte aussi le moral des gens. si l'ordinateur est constamment frustrant et que les gens l'utilisent, leur vies
vont devenir frustrantes et s'ils l'utilisent dans leur métier, leur métier va devenir frustrant; ils vont détester leur métier. Vous savez, les gens se
protègent de la frustration en décidant de s'en ficher. Vous en arrivez à des gens qui disent:"Bon, j'ai fait acte de présence au boulot, c'est tout
ce que j'ai à faire. Si je ne peux pas progresser ce n'est pas mon affaire, c'est l'affaire du patron." Et quand ça arrive c'est mauvais pour ces gens,
c'est mauvais pour la société toute entière. C'est la liberté un, la liberté de s'aider soi-même.

La liberté deux est celle d'aider votre prochain, en distribuant des copies du programme. Pour des êtres qui pensent et qui apprennent, partager un
savoir utile est un acte fondamental d'amitié. Quand ces êtres utilisent des ordinateurs, cet acte d'amitié prend la forme d'un partage de logiciel.
Les amis partagent entre eux. les amis s'aident mutuellement. C'est la nature de l'amitié. Et en fait l'esprit de bonne volonté; l'esprit de vouloir aider
son prochain volontairement, est la ressource la plus importante de la société. Elle fait la différence entre une société vivable et une jungle où
chacun s'entredévore. Cette importance a été reconnue par les grandes religions du monde depuis des milliers d'années et elle essaye explicitement
d'encourager cette attitude.

Quand j'allais au jardin d'enfants, les enseignants essayaient de nous apprendre cette attitude, l'esprit de partage, en nous la faisant pratiquer. ils
pensaient que si nous le faisions nous l'apprendrions. Alors ils disaient:" si tu apportes des bonbons à l'école, tu ne peux pas tout garder pour toi,
tu dois le partager avec d'autre enfants." la société a été faite pour apprendre cet esprit de coopération. Et pourquoi faut-il faire cela ? Parce que
les gens ne sont pas totalement coopératifs. C'est un aspect de la nature humaine mais il y en a d'autres. il y en a beaucoup. Aussi, si vous voulez
une société meilleure vous devez travailler à encourager l'esprit de partage. Vous savez, ça ne sera jamais à 100%. Ca se comprend. Les gens
doivent aussi prendre soin d'eux mêmes. Mais si nous le rendons plus fort nous nous en porterons tous mieux.

De nos jours, selon le gouvernement des Etats Unis, les enseignants sont supposés faire exactement le contraire. Oh Johny, tu as apporté un
programme à l'école ! Bien, ne le partage pas! Oh non, le partage c'est mal ! Le partage ça veut dire que tu es un pirate. Qu'entend-on par le mot
"pirate" ? Qu'aider son voisin est l'équivalent moral d'une attaque de bateau.[rires] Que diraient Jesus et Bouddah là dessus ? Prenez vos chefs
religieux favoris... je ne sais pas... Peut être Manson aurait dit quelque chose de différent.[rires] Qui sait ce que L. Ron Hubbard aurait dit, mais...

QUESTION
-[inaudible]

STALLMAN
-Bien sur il est mort. mais il ne l'admettent pas. Quoi?

QUESTION
-Les autres aussi sont morts.[rires] Charles Manson aussi est mort.[rires] Ils sont morts, Jesus est mort, Bouddah est mort..

STALLMAN
-Oui, c'est vrai.[rires] De ce point de vue Ron Hubbard n'est pas pire que les autres.[rires] de toute façon...

QUESTION
-L. Ron Hubbard utilisait du logiciel libre. cela l'a libéré de ZANU.
[rires]

STALLMAN
-Bon, c'est la plus importante raison pour laquelle les logiciels doivent être libres. Nous ne pouvons nous permettre de polluer la ressource la plus
importante de la société. C'est vrai que ce n'est pas une ressource physique comme l'air propre, et l'eau propre. C'est une ressource
psycho-sociale, mais c'est tout aussi réel et cela fait une formidable différence pour nos vies.
Les actions que nous menons influencent les pensées des autres. Quand nous clamons alentour:"ne partagez pas avec les autres", s'ils nous
entendent nous avons eu un effet sur la société et pas un bon effet. C'est la liberté Deux, celle d'aider son voisin.

Oh, du coup si vous n'avez pas cette liberté cela ne cause pas seulement un préjudice à cette ressource psycho-sociale, cela porte préjudice de
manière matérielle et pratique. Si le programme a un propriétaire et que le propriétaire s'arrange pour que chaque utilisateur doive payer pour s'en
servir, certaines personnes diront:"pas d'importance, je m'en passerrai." Et c'est un gâchis délibéré. ce qui est intéressant avec les logiciels c'est
que ce n'est pas parce que vous avez moins d'utilisateurs que vous devez produire moins. Si moins de gens achètent des voitures, vous fabriquerez
moins de voitures. là il y a une économie. il y a des ressources à allouer, ou non à la fabrication des voitures. aussi vous pouvez dire qu'avoir un
prix pour une voiture est une bonne chose. Cela évite que les gens gaspillent leurs ressources dans l'achat de voitures dont ils n'ont pas vraiment
besoin. mais si chaque nouvelle voiture n'utilisait aucune ressource, on aurait aucun intérêt à économiser sur la fabrication des voitures. Bien, pour
les objects physiques, comme les voitures, il faudra toujours des ressources pour en faire une de plus. Chaque exemplaire additionnel. Mais pour les
logiciels cela n'est pas vrai.

N'importe qui peut faire une copie. Et c'est complètement banal de le faire. Cela ne consomme aucune ressource sauf un tout petit peu
d'électricité. Il n'y a rien à économiser, aucune ressource à allouer ailleurs. Vous trouvez souvent des gens qui prennent l'économie -- les
conséquences du raisonnement économique basé sur des prémisses qui ne s'appliquent pas à l'informatique, et qui prétendent les transposer, en
supposant que les résultats seront valides -- dans ce cas l'argument n'est basé sur rien de valable dans le domaine du logiciel. C'est très important
de voir comment on arrive à une conclusion et de quelles prémisses elle dépend pour voir si elle est valide. Donc, liberté deux, la liberté d'aider son
voisin.

La liberté trois est celle d'aider à bâtir votre communauté en publiant une version améliorée du logiciel. les gens me disaient souvent, si le logiciel
est gratuit, personne ne sera payé et donc pourquoi travailler ? [..]Aujourd'hui nous pouvons comparer cette théorie avec les faits empiriques et
constater que des centaines de gens sont payés pour faire du logiciel libre et plus de 100 000 le font comme volontaires. Il y a plein de gens qui
font des logiciels libres pour différents motifs.

Quand j'ai démarrer le premier GNU Emacs --le premier morceau de GNU que les gens ont réellement voulu utiliser-- et quand il a commencé à avoir
des utilisateurs, après un certain temps j'ai eu un message disant:"Je pense que j'ai vu un bug dans le source, et voici une solution". Et j'ai eu un
autre message "Voici du code pour ajouter une nouvelle fonction". Et un nouvelle correction, et une nouvelle fonction.Et un autre et un autre
--jusqu'à ce qu'ils se déversent sur moi si vite qu'utiliser toute cette aide devenait un vrai travail. Microsoft n'a pas ce problème.[rires]

En fin de compte, des gens ont remarqué ce phénomène. Vous voyez dans les années 80, beaucoup parmi nous pensaient que peut-être le logiciel
libre ne serait peut être pas aussi bon que le non-libre, parce que nous n'aurions pas assez d'argent pour payer des gens. Et bien sur, les gens qui
comme moi accordent de la valeur à la communauté et à la liberté ont dit:"nous utiliserons des logiciels libres tout de même." Cela vaut le coup de
faire quelque sacrifice au niveau technique pour avoir la liberté. Mais ce que les gens ont vu dans les années 90, c'est que nos logiciels étaient en
fait meilleurs . Ils étaient plus puissants et plus fiables que les alternatives propriétaires.

Au début des années 90 quelqu'un a trouvé un moyen de mesurer scientifiquement la fiabilité d'un logiciel. Voila ce qu'il a fait. Il a pris plusieurs
logiciels qui faisaient le même travail, exactement le même travail sur différents systèmes. Parce qu'il y avait certains utilitaires de type UNIX. Et le
travail qu'il faisaient, nous le savons, imitait plus ou moins la même chose, ou il suivait les spécifications POSIX, donc c'étaient tous les mêmes en
terme de travail mais ils étaient écrits et maintenus par des gens différents et développés séparément. Le code était différent. Alors on a dit, bien,
faisons marcher ces programmes avec des données aléatoires et mesurons quand ils crashent ou combien de temps ils tiennent. Alors on a mesuré
et les programmes les plus fiables étaient les programmes GNU. Toutes les alternatives propriétaires étaient moins fiables. Alors, il l'a publié et et
l'a dit à tous les développeurs et quelques années plus tard il a fait les mêmes expériences avec les dernières versions et il a obtenu le même
résultat. les versions GNU étaient plus fiables. Vous savez il y a des cliniques pour le cancer qui utilisent le système GNU parce qu'il est très fiable.
Et la fiabilité est très importante pour elles.

Quoi qu'il en soit, il y a même un groupe de gens qui se concentrent sur cet avantage particulier, la plus importante raison qu'ils en donnent, est le
fait que les utilisateurs puissent faire ces diverses choses et avoir ces libertés. Si vous m'avez écouté, vous aurez noté que je parle d'enjeux
éthiques et du type de société où nous voulons vivre, ce qui fait une bonne société, autant que des bénéfices matériels. C'est cela le Mouvement
pour le Logiciel Libre.

L'autre groupe de gens qui est appelé Mouvement Open Source, ne parle que des bénéfices pratiques. Ils nient que c'est un enjeu de principe. Ils
nient que les gens aient un droit à cette liberté de partager avec son prochain et de voir ce que le programme fait, et de le modifier s'il ne leur plaît
pas. Ils disent cependant que c'est une chose utile que les gens aient ces droits. Alors ils vont voir des compagnies et leur disent:" Vous savez
vous pourriez faire plus d'argent si vous laissiez les gens faire cela." Aussi vous voyez que jusqu'à un certain point ils mènent les gens dans la même
direction mais pour des raisons fondamentalement, philosophiquement, totalement différentes. Parce que sur l'enjeu le plus profond, l'enjeu éthique,
les deux mouvements ne sont pas d'accord. Dans le Mouvement pour le Logiciel Libre on dit :"Vous êtes titulaires de ces libertés. personne ne
devrait vous empêcher de faire ces choses." Dans le mouvement Open Source on dit:" oui, on peut vous l'interdire mais nous allons essayer de les
convaincre de vous laisser faire." Bien, ils ont apporté leur contribution, ils ont convaincu un certain nombre de compagnies d' apporter de
substantiels logiciels dans la communauté des logiciels libres. Aussi le mouvement Open Source a-t-il contribué substantiellement à notre
communauté. Et donc nous travillons ensemble sur des projets pratiques. mais philosophiquement il y a un désaccord considérable.

Malheureusement c'est le mouvement Open Source qui reçoit le plus d'aide du monde des affaires et beaucoup d'articles sur notre travail le
décrivent comme Open Source et beaucoup de gens pensent innocemment que nous faisons tous partie du mouvement Open Source. C'est pour
cela que je mentionne cette distinction, je veux que vous soyez conscients que le mouvement pour le Logiciel Libre qui a amené notre
communauté à l'existence et développé le système d'exploitation libre est toujours là et que nous défendons encore cette philosophie éthique.Je
tiens à ce que vous soyez au courant de façon à ce que vous ne désinformiez pas quelqu'un d'autre sans le savoir.

Mais c'est aussi pour que vous puissiez vous situer. Vous savez c'est à vous de voir quel mouvement vous soutenez. Vous serez peut être d'accord
avec le Mouvement pour le Logiciel Libre et avec mes vues. Vous serez peut être d'accord avec le mouvement Open Source. Vous serez peut être
en désaccord avec les deux. Vous décidez de votre position sur ces enjeux politiques. mais si vous êtes d'accord avec le mouvement pour le
Logiciel Libre, si vous voyez qu'il y a là un enjeu, que les gens dont les vies sont contrôlées et dirigées par cette décision ont aussi leur mot à
dire-- alors j'espère que vous direz que vous êtes d'accord avec le mouvement pour le Logiciel libre et une façon de le faire est d'utiliser le terme
Logiciel Libre et juste aider les gens à savoir qu'il existe.

Donc, la liberté Trois est très importante pratiquement et psycho-sociologiquement. Si vous n'avez pas cette liberté cela amène un préjudice
matériel et pratique parce que le développement communautaire n'a pas lieu et nous ne pouvons pas faire des logiciels puissants et fiables. Mais
cela amène un préjudice psycho-social qui affecte l'esprit de coopération scientifique -- l'idée que nous travaillons ensemble à l'avancement du
savoir humain. Vous savez le progrès scientifique dépends de façon cruciale de de la capacité des gens à travailler ensemble. Et pourtant même de
nos jours vous trouvez souvent chaque petit groupe de scientifique en train d'agir comme s'il était en guerre avec un autre gang de scientifiques et
d'ingénieurs. Et s'ils ne partagent pas les uns avec les autres ils sont tous freinés.

Ainsi voila les trois libertés qui distinguent le logiciel libre du logiciel ordinaire. La Liberté Un est celle de s'aider soi même, d'apporter des
changements en fonction de ses besoins propres. La liberté Deux est celle d'aider son prochain en distribuant des copies. Et la Liberté Trois est la
liberté d'aider à construire sa communauté en apportant des modifications et en les publiant pour l'usage des autres gens. Si vous avez toutes ces
libertés, ce logiciel est libre pour vous. Maintenant pourquoi est-ce-que je définis cela en terme d'utilisateur particulier ? Est ce que c'est du logiciel
libre pour vous ? Est-ce que c'est du logiciel libre pour vous ? Oui ?

QUESTION
- Pouvez vous expliquer un peu la différence entre la liberté Deux et Trois ?

STALLMAN
- Bien, elles sont certainement liées. Parce que si vous n'avez pas la liberté de redistribuer vous avez encore moins la liberté de distribuer une
version modifiée. Mais ce sont des activités différentes.

QUESTION
-Oh.

STALLMAN
- La liberté Deux c'est --lisez le, vous pouvez faire une copie exacte et la donner à vos amis... ou peut être vous faites des copies exactes, vous
les vendez à des amis pour qu'ils puissent les utiliser. La liberté Trois c'est quand vous apportez des améliorations ou au moins quand vous pensez
qu'il y a des améliorations et que quelques personnes sont d'accord avec vous. Voila c'est cela la différence. Oh, par le fait,un point crucial. Les
libertés Un et Trois dépendent de l'accès au code source. Parce que changer un programme binaire c'est extrèmement difficile.[rires] Même des
changements très insignifiants comme d'utiliser quatre chiffres pour la date.[rires] Si vous n'avez pas le source... Aussi pour des raisons pratiques
l'accès au code source est une pré-condition, un pré-requis du logiciel libre.

Bien, pourquoi définir le logiciel libre comme logiciel Libre "pour vous" ? La raison est que le même programme peut être libre pour quelques
personnes et non-libres pour d'autres.Cela pourrait sembler paradoxal. Laissez moi vous donnez un exemple de cette situation. Un très grand
exemple --peut être le plus grand exemple sur ce problème a été le système X window qui a été développé au MIT et publié sous une licence qui en
a fait un logiciel libre. Si vous aviez la version MIT avec la licence MIT, vous aviez les libertés Un Deux et Trois. C'était du logiciel libre pour vous.
Mais parmi ceux qui avaient des copies, il y avait divers fabricants d'ordinateurs qui distribuaient des systèmes UNIX et ils firent les changements
nécessaires pour que x fonctionne sur leurs systèmes. Vous savez, probablement quelques centaines de lignes sur les centaines de mille d'X. Et
quand ils le compilaient ils plaçaient les programmes binaires parmi les autres programmes binaires de leurs systèmes UNIX et distribuaient le tout
avec la même clause de non-divulgation. Alors des milliers de gens ont eu ces copies. Ils avaient le système X window mais aucune de ces libertés
et ce n'était plus du logiciel libre pour eux.

Ainsi, que le système xwindow soit du logiciel libre dépendait de où l'on faisait la mesure. si vous faisiez la mesure à la sortie du groupe de
développeurs vous disiez:" J'ai observé toutes ces libertés, c'est du logiciel libre." Si vous faisiez la mesure parmi les utilisateurs vous disiez:" Mmh,
la plupart des utilisateurs n'ont pas ces libertés, ce n'est pas du logiciel libre." Bon, les gens qui développaient x window n'y voyaient pas de
problème car leur principal souci était la popularité, l' égo,essentiellement. Ils voulaient un grand succès professionnel. Ils voulaient sentir:"aah, un
tas de gens utilisent nos logiciels !" et c'était vrai, un tas de gens utilisaient leurs logiciels mais ils n'avaient pas la liberté.

Bien, dans le projet GNU, si la même chose arrivait à un logiciel GNU ce serait un échec car notre but n'est pas simplement d'être populaires. Notre
but est de donner aux gens la liberté, d'encourager la coopération et de permettre aux gens de coopérer. Rappelez vous. Ne forcez personne à
coopérer mais faites en sorte que chacun puisse coopérer. Tout le monde a le droit de le faire s'il le souhaite. Si des millions de personnes
utilisaient des versions non-libres de GNU, ça ne serait pas du tout un succès, l'ensemble aurait été perverti et détourné de son but.

Donc, j'ai cherché un moyen d'empêcher que cela arrive. La méthode que j'ai adoptée est appelée "copyleft". Ca s'appelle copyleft car c'est comme
de prendre un copyright et de le retourner.[rires] Légalement le copyleft fonctionne sur la base du copyright. Nous utilisons la loi existante sur le
copyright mais nous l'utilisons pour atteindre un but très différent. Voici ce que nous faisons. Nous disons:"Ce programme est copyrighté." Et bien
sur, par défaut, cela signifie qu'il est interdit de le copier, de le distribuer et de le modifier. Mais alors nous disons:" Vous êtes autorisé à en
distribuer des copies, vous êtes autorisé à le modifier, vous êtes autorisé à en distribuer des copies modifiées et étendues. Changez le comme vous
le voulez."

Mais il y a une condition. Et la condition bien sur -- la condition est la raison pour laquelle nous nous sommes donnés tout ce mal. La condition dit:
"Chaque fois que vous distribuez quelque chose qui contient un morceau de ce programme, vous devez distribuer le tout aux mêmes conditions. Ni
plus, ni moins." Donc, vous pouvez modifiez le programme et le distribuer mais les gens qui l'auront de vous bénéficieront de la même liberté que
vous avez reçue de nous. Et pas seulement pour des parties de ce programme, les extraits que vous avez pris, mais aussi pour tous les autres
morceaux de ce programme. L'entièreté de ce programme doit être libre pour eux.

Les libertés de redistribuer et de modifier le programme deviennent des droits inaliénables -- un concept de la déclaration d'indépendance. Des
droits dont nous nous assurons qu'ils ne peuvent vous être retirés. Et bien sur, la licence spécifique qui incarne l'idée du copyleft est la licence
générale publique GNU(' désormais appelée GPL - n.d.t'.) une licence controversée car elle a la force de dire non à ceux qui voudraient être les
parasites de notre communauté.

il y a beaucoup de gens qui n'apprécient pas nos idéaux de liberté. Et ils seraient très content de prendre le travail que nous avons fait et d'en
faire une base pour la distribution de logiciel non-libre, et d'inciter les gens à abandonner leur liberté. Et le résultat serait, si nous les laissions faire,
que nous développerions des programmes libres et nous devrions être constamment concurrencés par des versions améliorés de nos propres
programmes. Ca ne serait pas drôle. Et, beaucoup de gens pensent;" Je suis volontaire pour donner mon temps afin de contribuer à ma
communauté mais pourquoi contribuer à un programme propriétaire de telle ou telle compagnie. Vous savez certaines personnes ne trouvent pas ça
formcément mal mais elles veulent être rétribuées pour cela. Moi, je préfèrerais ne pas le faire du tout. Mais les deux groupes de gens-- ceux qui
comme moi disent:"je ne veux pas aider un programme non-libre à prendre pied dans notre communauté "-- et ceux qui pensent "je veux bien
améliorer un programme non libre mais ils ont intérêt à me payer", ont une bonne raison d' utiliser la licence GPL. Parce que cela dit aux
compagnies:" Vous ne pouvez pas juste prendre mon travail et le redistribuer sans la liberté. ce que les licences sans copyleft comme la licence de
Xwindow permettent.

C'est cela la grande distinction entre les deux catégories de logiciel libre --au point de vue de la licence. il y a les programmes copyleftés; de façon
à ce que la licence défende la liberté du logiciel pour chaque utilisateur. Et il y a les programmes non copyleftés pour lesquels des versions non
libres sont permises. Quelqu'un peut prendre ces programmes et en ôter la liberté. Vous pouvez obtenir ce programme dans une version non libre.
Et ce problème existe aujourd'hui. il y a encore des versions non libres de x window utilisée sur des systèmes libres. il y a même des matériels qui
ne sont supportés que par des versions non libres. Et c'est un problème majeur dans notre communauté. cependant, je ne dirais pas que X
window est une mauvaise chose; vous savez, je dirais que les développeurs n'ont pas fait du mieux qu'il pouvaient. Mais ils ont effectivement mis à
disposition beaucoup des logiciels que nous pouvons utiliser.

Vous savez, il y a une grande différence entre imparfait et mauvais. il y a de nombreux degrés entre le bien et le mal. Nous devons résister à la
tentation de dire :"Si vous n'avez pas fait absolument du mieux possible, vous ne valez rien." les gens qui ont développé X window ont fait une
grande contribution à notre communauté, mais il y avait mieux à faire. Ils auraient pu copylefté des morceaux du programme et empêcher ces
versions non libres d'être distribuées par d'autres. Maintenant le fait que la GPL défende votre liberté -- utilise la loi du copyright pour défendre
cette liberté, est la raison pour laquelle Microsoft l'attaque aujourd'hui. Voyez, Microsoft voudrait réellement prendre tout ce code que nous avons
écrit et le mettre dans des programmes propriétaires. Avoir quelqu'un qui ajoute quelques améliorations ou simplement des changements
incompatibles c'est tout ce qu'il leur faudrait.[rires]

Vous savez, avez la force de Marketing de Microsoft, ils n'ont pas vraiment besoin de faire une version meilleure pour nous supplanter. Ils ont juste
besoin de la rendre différente et incompatible. et alors la mettre sur le bureau de tout le monde. Donc ils n'aiment pas la GPL. Parce que la GPL GNU
ne leur permet pas de faire cela. Elle ne leur permet pas la stratégie "étreindre et s'étendre". Elle dit si vous voulez partager du code avec nous
vous pouvez. mais vous devrez aussi partager et de la même façon. les changements que vous avez faits devront pouvoir être partagés. ainsi
c'est une coopération dans les deux sens, ce qui est une réelle coopération.

Beaucoup de compagnies, même des grosses compagnies comme IBM et HP veulent utiliser nos logiciels dans cet esprit. IBM et HP contribuent à de
substantielles améliorations dans les logiciels GNU. Et ils développent d'autres logiciels libres. mais Microoft ne veut pas de cela, et ils prétendent
que le buissiness ne peut être compatible avec la GPL. Eh bien si le buisiness n' inclue pas IBM et HP et SUN, peut être qu'ils ont raison.[rires]

J'en dirai plus ultérieurement sur ce sujet. Je dois d'abord terminer l'exposé historique. Vous voyez nous sommes arrivés en 84, pas seulement à
écrire du logiciel libre, mais à faire quelque chose de plus cohérent: développer un système d'exploitation libre qui ne comprenne que des logiciels
libres. Cela signifiait que nous devions écrire morceau par morceau. Bien sûr nous cherchions des raccourcis, le travail était si grand que les gens
pensaient qu'on ne finirait jamais. je pensais qu'il y avait tout de même une chance que nous finissions mais que ça valait la peine d'essayer des
raccourcis. Alors on a continué à chercher ; n'y aurait-il pas un programme que quelqu'un a écrit et que nous pourrions adapter, implanter et que
nous n'aurions pas à écrire depuis le début ? Par exemple le système X window. c'est vrai qu'il n'était pas copylefté mais il était libre et nous
pouvions l'utiliser.

En fait j'ai voulu inclure un système de fenêtres dès le premier jour. J'ai écrit une paire de systèmes de fenêtres quand j'étais au MIT avant de
commencer GNU. Et alors, avant même qu' UNIX ait un système de fenêtres en 1984 j'ai décidé que GNU en aurait un. Mais je n'ai jamais fini d'écrire
le sytème de fenêtres pour GNU car X window est arrivé. Et j'ai dit Bono! Un gros travail que nous n'aurons pas à faire. nous utiliserons X. Donc, j'ai
dit basiquement prenons X et mettons le dans le système GNU. Et nousferont marcher les autres morceaux de GNU avec X lorsque cela sera
approprié. et nous avons trouvé d'autres logiciels qui avaient été écrits par d'autres personnes comme le formateur de texte TEX. une bibliothèque
de code de berkeley. En ce temps là il y avait l' UNIX de berkeley, mais ce n'était pas un logiciel libre. cette bibliothèque venait d'un autre groupoe
à Berkeley, qui faisiat des recherches sur la virgule flottante. Et donc nous avons agencé ces morceaux.

En octobre 85 nous avons fondé la FSF( free Software Fondation : Fondation pour le Logiciel Libre). Notez donc que le projet GNU est venu avant.
la FSF est venue après. Presque deux ans après l'annonce du projet. Et la FSF est une fondation exonérée d'impôt, qui lève des fonds pour
promouvoir la liberté de partager et changer les logiciels. dans les années 80 une des principales choses que nous avons faites avec nos fonds fut
d'employer des gens pour écrire des parties de GNU. Et des programmes essentiels tels que le Shell et la librairie C ont été écrits comme cela ainsi
que des parties d'autres programmes. Le programme tar qui est absolument essentiel -- bien que pas du tout excitant fut écrit comme ça.[rires] je
crois que Grep a été écrit comme ça aussi, si bien que nous nous sommes approchés du but.

Vers 1991, il n'y avait plus qu'une pièce majeure qui manquait et c'était le noyau. Bon, pourquoi ai-je mis le noyau à part ? Probablement parce que
l'ordre dans lequel vous mettez les choses n'a pas d'importance, au moins techniquement. Il faut tout faire de toute façon. Et en partie parce que
nous pensions trouver un début de noyau ailleurs. ce que nous avons fait. Nous avons trouvé Mach qui était développé à l'université
Carnegie-Mellon. Et ce n'était pas tout le noyau mais le socle du noyau, aussi devions nous écrire la partie supérieure, des choses comme le
système de fichiers, le code réseau, etc.. Fonctionnant par dessus Mach comme systèmes utilisateurs ils étaient plus faciles à débugger. vous
pouvez ainsi débugger avec un débuggeur . Et ainsi, de cette façon nous pensions être capables d'avoir cette partie supérieure
en peu de temps. Ca n'a pas marché de cette façon. Ces processus asynchrones et multi-threads, s'envoyant des messages les uns aux autres se
sont avérés très difficiles à débugger. Et le système basé sur Mach que nous utilisions possédait un calamiteux environnement de débuggage, il
n'était pas fiable et avait divers problèmes. Cela nous a pris des années et des années pour faire fonctionner le noyau GNU. mais heureusement
notre communauté n'a pas eu à attendre le noyau GNU. Parce qu'en 1991 Linus Torvalds développa un autre noyau libre appelé Linux. Et il utilisait
le vieux schéma du noyau monolithique et il se trouve qu'il réussit à le faire marcher beaucoup plus vite que nous le notre. C'est surement une
erreur que j'ai faite: la décision de l'architecture. De toute façon, au début on ne savait rien de Linux, car il ne nous a jamais contacté pour en
parler. Bien qu'il ait été au courant du projet GNU. Mais il l'a annoncé à d'autres gens et à d'autres endroits sur le net. Alors d'autres gens ont fait
le travail de combiner Linux avec le reste du système GNU pour en faire un système d'exploitation libre complet. Essentiellement pour faire la
combinaison GNU+Linux.

Mais ils ne réalisaient pas ce qu'ils faisaient. Vous voyez disaient-ils, nous avons un noyau; regardons et voyons les morceaux que nous pouvons
ajouter . Alors ils ont regardé autour, en en dessous et partout et tout ce dont ils avaient besoin était disponible. Quelle bonne fortune dirent-ils
[rires] Tout est là. Nous pouvons trouver tout ce dont nous avons besoin. prenons toutes ces différentes choses et mettons les ensemble et nous
aurons un système complet. il ne savaient pas que la plus grande partie de ce qu'ils trouvaient c'étaient des parties du système GNU.Alors, ils ne
réalisaient pas qu'ils plaçaient Linux dans le créneau manquant du système GNU. ils pensaient qu'ils prenaient Linux et qu'ils en faisaient un
système. Alors ils l'ont appelé système Linux.

QUESTION
-[inaudible]

STALLMAN
- Vous entend pas--Quoi ?

QUESTION
-[inaudible]

STALLMAN
-Bien je crois que ce n'est juste pas... c'est provincial, vous savez...

QUESTION
-Mais c'est plus une bonne fortune que de trouver X et Mach ?

STALLMAN
- Oui. la différence c'est que les gens qui ont développé X et Mach, n'avaient pas pour but de faire un système d'exploitation libre complet. Nous
sommes les seuls à avoir cela. et c'est notre travail acharné qui a fait exister le système. nous avons en réalité fait plus de travail que n'importe
quel autre projet. ce n'est pas une coïncidence, car ces gens --ils ont écrit des parties utiles du système. mais ils ne l'ont pas fait parce qu'ils
voulaient finir le système. ils avaient d'autres raisons.

Maintenant les gens qui ont développé X, ils pensaient que concevoir un système de fenetres sur le réseau serait une bonne chose et cela l'était.
Et cela s'est transformé en un système d'exploitation bon et libre. Mais ce n'est pas ce qu'ils espéraient. Ils n'y pensaient même pas. C'est un
accident. Un bénéfice accidentel. Je ne dis pas que ce qu'ils ont fait était mauvais, ils ont fait un grand projet libre. C'est une bonne chose. Mais ils
n'avaient pas la vision ultime. C'est le projet GNU qui avait la vision.

Et donc, nous sommes ceux dont -- tous les morceaux n'ont pas été faits par d'autres. Nous les avons fait. Sinon nous n'aurions pas eu un
système complet. Même quand ils étaient totallement ennuyeux et pas du tout romantiques comme tar et mv.[rires] Et nous l'avons fait. Ou ld,
vous trouvez qu'il n'y a rien de très excitant dans ld, mais j'en ai fait un.[rires] Et j'ai fait des efforts pour qu'il utilise un minimum de
disque> de façon à pouvoir supporter des programmes plus gros et être plus rapide. Mais vous voyez, j'aime bien faire du bon boulot, j'aime bien
améliorer différentes choses du programme pendant que je le réalise. Mais la raison pour laquelle je l'ai fait n'est pas que j'avais des idées brillantes
pour un meilleur Ld. La raison en était que j'en avais besoin d'un qui soit libre. Et nous ne pouvions attendre de personne d'autre qu'il le fasse. Aussi
nous l'avons fait ou avons trouvé quelqu'un pour le faire. Aussi, bien qu'à ce point des milliers de gens dans des projets aient contribué à ce
système, il n'y a qu'un projet qui soit à l'origine de ce système et c'est le projet GNU. c' *est* le projet GNU, avec d'autres choses ajoutées depuis.

Donc quoi qu'il en soit le fait d'appeler ce système Linux a été un coup de poing au projet GNU car nous ne sommes pas reconnus normalement pour
le travail que nous avons fait. Je pense que Linux, le noyau est un morceau très utile de logiciel libre et je n'ai que de bonnes choses à en dire.
Bon, en fait,je pourrais trouver quelques mauvaises choses à dire mais...[rires] mais à la base j'en dis du bien. Toutefois appeler le système GNU,
Linux est juste une erreur. Je vous demanderais de fairer le petit effort nécessaire pour appeler le système GNU/Linux et de cette façon, nous aider
à en partager le crédit.

QUESTION
-Vous avez besoin d'une mascotte ! Procurez vous un animal empaillé !
[rires]

STALLMAN
-Nous en avons un.

QUESTION
-Ah bon ?

STALLMAN
- Nous avons un animal: un GNOU.[rires] Alors, oui, lorsque vous dessinez un pingouin, dessinez un gnou à côté.[rires]

Mais gardons les questions pour la fin.je dois encore avancer. Alors pourquoi est-ce que je me soucie de tout cela. Vous savez pourquoi
est-ce-que je pense que cela vaut la peine de vous ennuyer et peut être de vous donner une pietre opinion de moi-même[rires] en soulevant la
question de confiance. Parceque certaines personnes quand je parle de ça, certaines personnes pensent que je fais cela pour nourrir mon ego,
n'est-ce pas? Bien sur, je ne vous demande pas de l'appeler "Stallmanix", n'est ce pas ?[rires et applaudissements]

Je vous demande de l'appeler GNU parce que je veux que le projet GNU ait du crédit. Et il y a une raison très spécifique à cela, qui est beaucoup
plus importante que le fait d'être reconnu. Parce que vous savez de nos jours il y a des gens dans notre communauté et la plupart des gens qui en
parlent ou écrivent à son sujet, ne mentionnent même pas GNU, ni ses buts de liberté, ni d'ailleurs ses idéaux politiques et sociaux. Parce que
l'endroit d'où cela vient c'est GNU. Les idées associées à Linux, la philosophie est très différente. C'est basiquement le système a-politique de Linus
Torvalds. Ainsi quand les gens pensent que l'ensemble du système est Linux, ils tendent à penser:" oh tout a du débuter avec Linus Torvalds. C'est
sa philosophie que nous devrions examiner attentivement." Et quand ils entendent parler de la philosophie GNU ils disent:" Mon dieu ,C'est bien
idéaliste, ça ne doit pas être pratique. Je suis un utilisateur Linux et pas GNU.[rires]

Quelle ironie! si seulement ils savaient ! S'ils savaient que le système qu'ils aiment; et dans certains cas adorent et à la folie, c'est notre
philosophie idéaliste devenue réelle. ce n'est pas qu'ils devraient être d'accord avec nous. Mais au moins ils verraient une raison de la prendre un
peu sérieusement, d'y penser attentivement, de lui donner une chance. Ils verraient comme c'est lié à leur vie. vous savez, s'ils réalisaient :"
j'utilise le système GNU. voici la philosophie GNU. c'est par cette philosopie que le système que j'aime existe." Il la considérerainet avec un esprit
beaucoup plus ouvert. ca ne veut pas dire que tout le monde serait d'accord. les gens pensent des choses différentes. C'est OK. Vous savez, les
gens doivent décider aux-mêmes. Mais je veux que cette philosophie soit créditée pour les résultats qu'elle a obtenus.

Si vous regardez dans notre communauté, vous verrez que presque partout les institutions appellent notre système Linux. Vous savez les
journalistes l'appellent principalement linux. Ce n'est pas juste mais ils le font. Les compagnies disent que ça donne une image de marque au
système. Oh et la plupart des journalistes quand ils écrivent des articles ne l'envisagent pas comme un sujet politique ou social. ils l'envisagent
comme un problème industriel ou commercial ou quelle compagnie a plus ou moins réussi, ce qui est une question mineure pour la société. et si vous
regardez les sociétés qui "emballent" le système GNU/Linux pour les utilisateurs, la plupart d'entre elles l'appelent linux et elles y ajoutent *toutes*
des logiciels non libres.

Voyez la GPL stipule que si vous prenez du code d'un programme GéPéLisé, et si vous ajoutez du code pour en faire un programme plus grand, ce
programme entier devra être placé sous GPL. mais vous pourriez mettre d'autres programmes séparés sur le même support (de toutes sortes, disque
dur, CD..) et ils peuvent être sous d'autres licences. cela est considéré comme simple agrégation. Et, pour l'essentiel, distribuer deux programmes à
quelqu'un en même temps, nous n'avons rien à dire là dessus. Donc, en fait ce n'est pas vrai. J'aimerais que ça soit vrai, que si une compagnie
utilise un programme gépélisé dans un produit l'ensemble du produit doive-t-être du logiciel libre. Mais ce n'est pas --ca ne va pas jusque là --ce
n'est pas comme ça. Si deux programmes séparés communiquent l'un avec l'autre à distance, comme en s'envoyant des messages, ils sont
légalement séparés en général. Alors les compagnies en ajoutant des logiciels non-libres au système, donnent aux utilisateurs philosophiquement et
politiquement une très mauvaise idée. Ils disent aux utilisateurs: "C'est bien d'utiliser des logiciels non-libres. nous les mettons même comme bonus."

Si vous regardez les magazines sur l'utilisation du système GNU/Linux, la plupart ont un titre comme Linux ceci ou Linux cela. donc ils appellent le
système "Linux", la plupart du temps. Et ils sont remplis depublicités pour des programmes non libres, que vous pouvez faire fonctionner par dessus
le système GNU/Linux. Ces publicités ont un message commun :"Le logiciel non libre est bon pour vous. Tellement bon, que vous pourriez même
*payer* pour l'avoir.[rires] et ils appellent ces choses packages à valeur ajoutée, ce qui en dit long sur leurs valeurs. Ils disent accordez de la
valeur au côté pratique, pas à la liberté." et je n'adhère pas à ces valuers, aussi je les appelle packages à liberté soustraite.[rires] Parce que si
vous avez installé un système d'exploitation libre vous vivez maintenant dans un monde libre.Vous bénéficiez de la liberté que nous avons travaillé
pendant des années à vous donner. Ces packages vous donnent l'occasion de vous attacher à une chaine.

Et si vous regardez les Réunions commerciales autour du système GNU/Linux, elles s'appellent toutes Linux-expo. Et elles sont remplies de stands
exposant des logiciels non libres, donnant le sceau de l'approbation à du logiciel non libre. donc où que vous regardiez dans notre communauté, les
institutions renforcent le logiciel non libre, niant totalement l'idée de liberté pour laquelle GNU a été développé.Et le seul moment où les gens
rencontrent l'idée de liberté en relation avec GNU et les logiciels libres c'est justement quand vous utilisez le terme Logiciel Libre. C'est pourquoi je
vous demande d'appeler le système "GNU/Linux". S'il vous plaît, rendez les gens conscients d'où et pourquoi les système est venu.

Bien sur, en utilisant simplement ce nom vous ne ferez pas une explication historique. Vous pouvez taper quatre lettres supplémentaires et écrire
"GNU/Linux". Vous pouvez dire deux syllabes de plus. Mais GNU/Linux c'est moins de syllabes que windows 2000. [rires] Vous n'en dites pas vraiment
beaucoup mais vous les préparez de façon à ce que lorsqu'ils entendent parler de GNU, et de ce qu'il en est, ils voient comment ça se rattache à
leur vie. et ça fait, indirectement, une différence énorme. alors, aidez nous.

Vous noterez que microsoft qualifie la GPL de licence Open-Source. Ils ne veulent pas que les gens en parlent en terme de liberté. Ils incitent les
gens à penser étroitement en tant que consommateurs. (Et en plus pas tres rationnels comme consommateurs s'ils choisissent les produits
Microsoft.) mais ils ne veulent pas que les gens pensent en tant que citoyens ou hommes d'état. Pour eux c'est défavorable.En tout cas c'est
défavorable pour leur modèle économique.

Bon, comment ça se passe pour le logiciel libre.. bon, je peux vous dire comment le logiciel libre est lié à la société. un second sujet qui pour vous
pourrait être de quelque intérêt c'est comment il est lié à l'économie.. car, en réalité le Logiciel libre est *terriblement* utile à l'économie.Beaucoup
de secteurs utilisent du logiciel dans les pays avancés. Seule une petite fraction en développe. Et le logiciel libre est terriblement avantageux pour
une compagnie qui utilise des logiciels car cela veut dire que c'est vous qui contrôlez. a la base le logiciel libre signifie que l'utilisateur contrôle
ce que fait le programme. Soit individuellent soit collectivement, si on y prête suffisamment d'attention. N'importe quelle personne qui porte de
l'attention peut exercer quelque influence. Si ça ne vous intéresse pas vous n'achetez pas, ensuite vous utilisez ce que les autres préfèrent. Mais
si vous êtes intéressé alors vous avez votre mot à dire.

Avec les logiciels propriétaires vous n'avez essentiellement rien à dire. Avec le Logiciel libre vous pouvez changer ce que vous voulez changer.
Et peu importe qu'il n'y ait pas de programmeurs dans votre société, ça va quand même. Vous savez si vous voulez bouger les cloisons de votre
appartement vous n'avez pas à être une entreprise de charpente , vous n'avez qu'à trouver un charpentier et lui demander de prendre en charge
ce travail. et si vous voulez changer les logiciels que vous utilisez vous n'avez pas besoin d'être une compagnie d'informatique, il vous suffit d'aller
dans une compagnie d'informatique et de leur dire :" Combien demandez vous pour implémenter ces fonctions ? et pour quand pouvez vous le faire
?" Et s'ils ne font pas le travail vous allez voir quelqu'un d'autre.

il y a un marché libre pour l'assistance. Alors une entreprise qui s'intéresse à l'assistance trouvera un avantage terrible dans le logiciel libre. Dans le
logiciel propriétaire, l'assistance est un monopole. Parce qu'une compagnie a le code source, ou peut être quelques compagnies qui ont payé des
sommes énormes, si c'est le shared-source de Microsoft. Mais ils sont très peu. Et donc il n' y a pas mille sources d'assistance pour vous. Et cela
veut dire, sauf si vous êtes un géant, qu'ils n'en ont rien à faire de vous. Votre compagnie n'est pas assez importante pour qu'ils tiennent à avoir
votre clientèle. une fois que vous utilisez le programme, vous êtes obligé de passer par eux pour l'assistance, parce que migrer pour un autre
logiciel est un travail gigantesque. Alors vous finissez par payer pour avoir le privilège de signaler un bug.[rires] Et une fois que vous avez payé ils
vous disent: "OK,nous avons noté le bug. dans quelques mois vous pourrez acheter une mise à jour et vous verrez si nous avons réparé."[rires]

Les boîtes d'assistance dans le logiciel libre ne peuvent pas s'en tirer comme cela. Elles doivent satisfaire les consommateurs. Bien sur vous pouvez
avoir beaucoup d'assistance gratis. Vous postez votre problème sur l'internet. Vous pouvez recevoir une réponse le lendemain. Mais ça n'est pas
garanti bien sur. Si vous voulez être sur, vous avez intérêt à conclure un accord avec une compagnie et à les payer. Et c'est, bien sûr, une des
façons dont l'économie du logiciel libre fonctionne.

Un des autres avantages du logiciel libre c'est la sécurité et la protection de la vie privée.(Et ce la s'applique aussi aux individus mais je le pose là
dans le domaine des affaires.) Vous voyez, quand un programme est propriétaire on ne peut pas dire ce qu'il fait vraiment. il pourrait avoir des
fonctionnalités délibérément implantées que vous ne voudriez pas savoir là. Comme il pourrait y avoir une 'backdoor' ('porte de derrière' n.d.t) pour
laisser le dévekoppeur rentrer sur votre machine. Il peut vous espionner et envoyer des informations quelque part. Ce n'est pas inhabituel. il y a
des programmes Microsoft qui ont fait cela. Mais ce n'est pas seulement Microsoft. Il y a d'autres programmes propriétaires qui espionnent l'usager.
et vous ne pouvez même pas le savoir. Et, bien sur, même dans le cas où le développeur est totalement honnête, un programmeur peut commettre
des erreurs. Il pourrait y avoir des bugs qui affectent votre sécurité, ce qui n'est la faute de personne. Mais l'important c'est que si ce n'est pas du
logiciel libre vous ne pouvez trouver les erreurs ni les réparer.

Personne n'a le temps de vérifier le source de chaque programme qu'il utilise. Vous n'allez pas faire cela. Mais, avec les logiciels libres il y a une
grande communauté et dans cette communauté il y a des gens qui vérifient les choses. et vous bénéficiez de leurs vérifications.Parce que s'il y a
un bug accidentel (et il y en a de temps en temps dans n'importe quel programme), il pourront le trouver et le corriger. Et les gens ne placeront
vraisemblablement pas un cheval de troie ou une fonction d'espionnage, s'ils pensent qu'ils peuvent être découverts. Les développeurs propriétaires
pensent qu'ils ne seront pas pris. Que cela passera indétecté. mais un développeur libre devra penser que les gens y regarderont et verront s'il y en
a. Alors, dans notre communauté nous ne pouvons pas faire avaler une fonction que les utilisateurs n'aimeraient pas. Aussi, nous savons que si les
utilisateurs ne l'aiment pas ils feront une version modifiée, sans cette fonction. Et ils utiliseront tous la version modifiée.

En fait on peut raisonner un peu et se projeter suffisamment pour ne pas créer cette fonction. Après tout, si vous écrivez un programme libre, vous
voulez que les gens aiment votre version. Vous voulez pas y mettre quelque chose que les gens vont détester, et voir une version modifiée,
prendre le dessus. Ainsi vous réalisez que l'utilisateur est roi, dans le monde du logiciel libre. Dans le monde du logiciel propriétaire, l'utilisateur n'est
*pas* roi. Vous n'êtes qu'un consommateur, vous n'avez pas votre mot à dire sur le logiciel que vous utilisez.

Dans cet aspect, le logiciel libre est une nouveau mécanisme pour faire jouer la démocratie. Le professeur Lessig qui est maintenant à Stanford a
remarqué que le code était un peu comme une sorte de loi. Celui qui écrit un code que les gens utilisent pour tel ou tel usage écrit les lois qui
régissent la vie des gens. Avec le logiciel libre, ces lois sont écrites d'une façon démocratique. Pas comme la démocratie traditionnelle, il n'y a pas
une grande élection où l'on demande:"qui veut que l'on mette telle ou telle fonction ?" [rires] A la place nous disons: que ceux qui veulent travailler
à implémenter telle fonction de telle façon, le fassent. Et si beaucoup de gens le veulent de telle façon, cela se fait ainsi. De cette façon, tout le
monde contribue à la décision sociale simplement en avançant dans la direction où il veut aller.

Et vous êtes, personnellement, libre d'aller aussi loin que vous voulez. Une entreprise est libre d'avancer dans une direction autant qu'elle le veut.
Après, vous additionnez toutes ces choses et cela donne la direction où va le logiciel.

Et c'est souvent utile de prendre un morceau d'un programme existant, en général un gros morceau. Et ensuite d'écrire une certaine quantité de
logiciel que voulez ajouter. Et faire en sorte que le programme fasse exactement ce que vous voulez qu'il fasse, ce qui vous aurait coûté les yeux
de la tête à développer vous même du début sans pouvoir cannibaliser un programme libre existant.

Un autre résultat de la puissance de l'utilisateur, c'est que nous tendons à être bon en matière de standardisation et de compatibilité. Parce que
les utilisateurs aiment ça ! Les utilisateurs rejettent vraisemblablement un programme qui est délibérément incompatible. Bon, maintenant certains
groupes d'utilisateurs ont besoin d'une certaine incompatibilité. Et alors, ils l'obtiennent c'est très bien. Mais quand les utilisateurs veulent que
vous suiviez un standard, les développeurs doivent le suivre. Et nous savons cela. Nous le faisons. Par contraste, si vous regardez les développeurs
propriétaires, ils trouvent souvent avantage à *ne pas* suivre un standard, délibérément. Et pas parce qu'ils pensent que cela donnera un
avantage à l'utilisateur, mais plutôt pour s' imposer à lui --- l'enfermer. Et vous en trouverez même qui modifient leurs formats de fichiers de temps
en
temps juste pour obliger les utilisateurs à se procurer la dernière version.

Les archivistes ont un problème maintenant parce que des fichiers écrits sur des ordinateurs il y a des années ne sont plus accessibles. Ils ont été
écrits avec des programmes propriétaires qui sont maintenant perdus. S'ils avaient été écrits avec des logiciels libres, ils pourraient être mis à jour
et fonctionner. Et ces choses, ces archives, ne seraient plus inaccessibles. Il y a eu des plaintes à ce sujet récemment qui proposaient la solution
du logiciel libre. Et en effet en utilisant un logiciel propriétaire pour stocker vos données vous mettez la tête dans un noeud coulant.

Donc j'ai parlé de la façon dont le logiciel libre change les affaires. mais comment affecte-t-il le domaine plus particulier de l'industrie informatique?
Bien, la réponse est pratiquement pas. Et la raison en est que 90 % de l'industrie informatique (d'après ce que j'entends dire) développe du logiciel
sur mesure. Du logiciel qui n'est pas destiné à la diffusion. Pour le logiciel sur mesure la question éthique sur libre ou propriétaire ne se pose pas.
Vous voyez la question est :"est-ce que les utilisateurs peuvent changer et redistribuer le logiciel ?". S'il n'y a qu'un utilisateur et qu'il a ces droits
ce n'est pas un problème. Cet utilisateur à le droit de faire toutes ces choses. Aussi un programme qui est conçu pour un utilisateur pour un
usage interne est un logiciel libre, du moins si le code source est accesible avec tous les droits.

Et l'enjeu ne se pose pas pour un logiciel embarqué dans une montre ou un four micro-onde, ou dans le système d'allumage d'une voiture. parce
que ce ne sont pas des endroits où télécharger des logiciels à installer. Ce ne sont pas de vrais ordinateurs pour l'utilisateur. Il n'y a pas un enjeu
suffisant. Donc, pour la plus grande part, l'industrie informatique continuera ainsi. La chose importante c'est que comme le plupart des emplois sont
dans le sur-mesure, même s'il n'y avait pas de possibilités pour une économie du logiciel libre, les développeurs libres pourraient quand même
trouver un emploi dans le sur-mesure. Il y en a tellement, la proportion est si importante.

Mais, il se trouve qu'il y a une industrie du logiciel libre. Il y a des compagnies de logiciel libre. Et à la conférence de presse que je vais faire,
quelques uns d'entre eux vont se joindre à nous. Et, bien sur, il ya des sociétés qui ne sont pas des compagnies de logiciel libre mais qui
développent du logiciel libre très utile. et le logiciel libre qu'elles produisent est substantiel.

Mais, comment travaille l'industrie du logiciel libre ? Bien, certains vendent des copies. On est libre de copier un programme mais ils peuvent quand
même vendre des centaines de copies par mois. Et d'autres vendent de l'assistance et des services variés. Personnellement dans les années 80, j'ai
vendu de l'assistance sur les logiciels libres. Basiquement, pour 200$ de l'heure je changeais ce que vous vouliez dans les programmes GNU que
j'avais écrits. Et oui, c'était un gros tarif, mais c'était pour des programmes que j'avais écrit et les gens pouvaient penser que j'y passerais moins
de temps.[rires] Et j'ai vécu de cela. En fait j'ai vécu mieux que jamais. J'ai aussi enseigné. Et j'ai continué jusqu'en 1990 où j'ai eu un prix
important et je n'ai plus eu à le faire.

Mais en 1990 la première entreprise de logiciel libre a été formée qui est CYGNUS support. Et leur travail était essentiellement le même que le mien.
J'aurais certainement pu travailler pour eux si j'en avais eu besoin. Comme ce n'était pas le cas, j'ai pensé qu'il était bon pour le Mouvement que je
reste indépendant. De cette façon je pouvais dire de bonnes et de mauvaises choses sur les différentes entreprises de logiciel libre ou non sans
conflit d'intérêt. Je pensais que cela servirait plus le mouvement. Mais si j'avais dû en vivre j'aurais travaillé pour eux. C'est un travail éthique. Il n'y
aurait pas eu de raison d'en avoir honte. Et cette compagnie a été rentable dès les premières années. Elle a été fondée avec très peu de capital.
Juste l'argent de ses trois fondateurs. Et elle a grossi chaque année jusqu'à ce qu'ils soient trop cupides, cherchent des investisseurs extérieurs et
ça s'est mal passé. Mais il a fallu plusieurs années de succès avant qu'ils ne soient trop gourmands.Cela illustre une des choses intéressantes sur le
logiciel libre. Il démontre que vous n'avez pas à lever du capital pour dévélopper. Je veux dire, c'est utile, cela peut aider. Si vous levez du capital
vous pouvez payer des gens pour écrire un bout de logiciel. Mais vous pouvez faire beaucoup avec peu de gens. Et en fait la formidable efficacité
du processus de développement du logiciel libre est une des raisons importantes de passer au logiciel libre. Et cela éclaire ce que dit Microsoft:" la
GPL GNU est mauvaise"; parce qu'elle leur rend difficile l'appel au capital. Et le fait de prendre des logiciels libres et de les intégrer dans leurs
programmes sans les partager. A la base nous n'avons pas besoin qu'ils lèvent du capital. Nous ferons le travail. Nous faisons le travail.

Les gens disaient:" Vous ne pourrez jamais avoir un système d'exploitation libre complet. Maintenant nous en avons fait beaucoup plus. Et je dirais
que nous avons devant nous un champ qui englobe l'ensemble du logiciel d'intérêt général. Et ceci dans un monde ou 90% des utilisateurs n'utilisent
pas encore nos logiciels libres. Bien que dans certains domaines, plus de la moitié des serveurs web du monde utilisent GNU/Linux avec Apache
comme serveur web.

QUESTION
-[inaudible] Qu'avez vous dit avant Linux ?...

STALLMAN:
-J'ai dit GNU/Linux.

QUESTION:
-Ah bon ?

STALLMAN
-Oui, si je parle du noyau, je dis Linux. Vous savez, c'est son nom. Le noyau a été écrit par Linus Torvalds. et nous devons l'appeler par le nom qu'il
a choisi, par respect pour l'auteur.
Toutefois, en général dans l'industrie la plupart des utilisateurs ne l'utilisent pas. La plupart des utilisateurs ne l'utilisent pas encore. Aussi
lorsqu'ils l'utiliseront, nous devrions avoir automatiquement dix fois plus de volontaires et dix fois plus de clients pour l'industrie du logiciel libre qu'il
y aura. Je suis très confiant sur le fait que nous *pouvons* faire le travail.

Et c'est très important, parce que Microsoft nous demande d'être desespérés. Ils disent :" La seule façon d'avoir des logiciels qui marchent; la
seule façon d'avoir des innovations, c'est de nous donner le pouvoir. Laissez nous vous dominer. Laissez nous contrôler ce que vous pouvez faire
avec les programmes que vous utilisez de façon à pouvoir vous pressurer beaucoup d'argent, utiliser une certaine fraction de cet argent pour
développer et le reste comme profit."

Eh bien nous ne devons pas être aussi désespérés. Il ne faut pas être désespéré au point d'abandonner sa liberté. C'est très dangereux.

Une autre chose c'est que Microsoft (en fait, pas que Microsoft) -- les gens qui n'encouragent pas le logiciel libre adoptent un système de valeurs
où la seule chose qui compte ce sont les bénéfices à court terme. Combien d'argent ferons nous cette année ? Quel travail puis-je faire aujourd'hui
? Pensée à court terme et pensée étroite. Ils présupposent qu'il est ridicule d'imaginer que quelqu'un puisse faire un sacrifice pour la liberté.

Hier, un tas de gens faisaient des discours sur les américains qui faisaient des sacrifices pour la liberté de leurs compatriotes. Certains ont fait de
grands sacrifices. Ils ont même sacrifié leur vie pour des sortes de liberté dont chacun a, au moins, entendu parler dans notre pays. (au moins dans
certains cas. Je suppose qu'il faut oublier la guerre du viet-nam.) [note de l'éditeur: le jour précédent était le Memorial Day azux USA. C'est un jour
où les héros des guerres sont commémorés.]

Mais heureusement, garder notre liberté d'utiliser des logiciels n'exige pas de grands sacrifices. Juste de petits sacrifices. Comme apprendre à
utiliser la ligne de commande, si on a pas encore d'interface graphique. Comme faire le travail de cette façon-ci parce qu'on a pas de logiciel libre
pour le faire de cette façon là. Comme payer une compagnie pour développer tel package logiciel en libre, pour que nous puissions en disposer dans
quelques années. Divers petits sacrifices que nous pouvons tous faire. et dans le long terme même *nous* en bénéficieront ! En réalité c'est plus
un investissement qu'un sacrifice. Il nous faut seulement voir assez loin pour réaliser qu'il est bon de travailler à l'amélioration de la société, sans
compter les centimes et les francs de qui bénéficie de cet investissement.

j'en ai fini avec ce point.

je voudrais mentionner qu'il existe une autre approche de l'économie du logiciel libre qui a été proposée par Tony Stanco,et qu'il appelle les
développeurs libres. Qui implique une certaine strucuture économique qui espère éventuellement payer un certaine partie de ses profits à des
auteurs de logiciel libres qui ont rejoint cette organisation. Et ils espèrent obtenir de grands contrats de développement en Inde, parce qu'ils vont
utiliser des logiciels libres là-bas ce qui leur fera des économies de coût considérables.

Et donc maintenant, je vais vous demander des questions.

QUESTION
-[inaudible]

STALLMAN:
-Pourriez vous parler plus fort s'il vous plaît, je ne peux vraiment pas vous entendre.

QUESTION
-Comment une compagnie comme Microsoft pourrait-elle inclure des contrats pour du logiciel libre ?

STALLMAN:
- Bien, en réalité Microsoft est en train de prévoir de transférer beaucoup de ses activités dans les services. Et ce qu'ils veulent faire est sale et
dangereux, car ils veulent lier les services avec les programmes. Dans une sorte de zig-zag, vous voyez. Si bien que pour utiliser ce service, vous
devrez utiliser un programme Microsoft,ce qui veut dire que vous utiliserez ce service...et ainsi de suite. Tout est lié ensemble. C'est leur plan.

La chose intéressante est que vendre ces services n'engage pas la question ethique du logiciel libre ou non libre. Ca pourrait être bien,d'avoir cette
activité pour les entreprises qui vendent leurs services sur le net. Mais ce qu'ils essaient d'atteindre c'est de verrouiller encore plus --d'atteindre
un monopole encore plus grand-- sur les logiciels et les services. Et cela a été décrit dans un article de Buisseness Week, je crois récemment. Et
d'autre gens ont dit que cela allait transformer le net en " Microsoft-ville ".

Et c'est pertinent car vous savez, le tribunal du procès anti-trust contre Microsoft a recommandé de casser en deux la compagnie. Mais d'un côté,
ça n'a pas de sens; ça ne ferait rien de bon, ni du côté système d'exploitation, ni du côté applications.

Mais ayant lu cet article, je vois une autre façon, efficace celle là, de séparer Microsoft, avec d'un côté les services et de l'autre le logiciel. et de
les obliger à garder quelque distance. que la division services publie ses interfaces, pour que tout le monde puisse écrire un programme client pour
ces services. Bien sur, il faudrait payer pour ces services, mais c'est un enjeu tout à fait différent.

Si Microsoft est divisé en deux de cette façon, "services et logiciels", ils ne pourront pas utiliser leurs logiciels pour empecher la concurrence avec
les services. Et ils ne pourront pas utiliser les services pour fausser la concurrence des logiciels Microsoft. Et nous pourront faire des logiciels libres,
que des gens utiliseront peut être pour utiliser les services Microsoft, mais cela ne nous dérangera pas.

Parce que bien que Microsoft soit la compagnie de logiciel propriétaire qui a subjugué le plus de monde,les autres en ont subjugué moins, mais ce
n'est pas faute d'avoir essayé.[rires]Ils n'ont simplement pas si bien réussi. Donc le problème n'est pas Microsoft et uniquement Microsoft. Microsoft
est seulement le plus grand exemple du problème que nous voulons résoudre, qui est que le logiciel propriétaire éloigne les utilisateurs de la liberté
de coopérer et de former une société ethique. Aussi, il ne faut pas trop focaliser sur Microsoft. Vous savez, bien qu'ils m'aient donné l'occasion
d'être ici, ça ne les rend pas plus important. Ils ne sont pas tout.

QUESTION
-Plus tôt, vous discutiez les différences entre le logiciel Open source et le logiciel libre. Que pensez vous de la tendance actuelle des distributions
GNU/Linux à se limiter à la plate-forme intel. Et le fait qu'il semble que de moins en moins de programmeurs programment correctement et fassent
des logiciels qui compilent partout. Et fassent des logiciels qui fonctionnent seulement sur système Intel.

STALLMAN
- Je ne vois pas là d'enjeu éthique. Bien qu'en fait les compagnies qui fabriquent des ordinateurs portent parfois GNU/Linux. HP a fait cela
récemment apparemment. Et ils n'ont pas cherché à faire porter windows car cela aurait coûté trop cher. Mais avoir GNU/Linux supporté était
l'affaire de cinq ingénieurs pendant quelques mois, je crois.C'était facilement faisable.

Maintenant, bien sur, j'encourage les gens à utiliser autoconf, un package GNU qui vous aide à rendre vos programmes portables. Je les y
encourage. Ou si quelqu'un corrige le bug qui empêche de compiler sur votre plateforme, à l'incorporer. mais je ne vois pas là d'enjeu éthique.

QUESTION
-Deux commentaires. Primo: récemment vous avez parlé au MIT. J'ai lu la transcription. Et quelqu'un vous a interpelé sur les brevets. et vous avez
dit :"les brevets sont un autre enjeu. je n'ai pas de commentaires sur cela."

STALLMAN
-Exact. En réalité j'ai beaucoup à dire sur les brevets. Ca prendrait une heure [rires].

QUESTION
- Je voulais dire ceci. Il me semble qu'il y a un enjeu. Il y a une raison pour que les compagnies appellent les brevets et les copyrights quelque
chose comme la propriété dure. Elles veulent utilsier le pouvoir de l'état à leur assurer un monopole. Ce qu'il y a de commun, c'est la motivation des
compagnies à obtenir un monopole pour leur intérêt privé.

STALLMAN
- Je comprends. Mais il ne reste pas beaucoup de temps alors tant qu'à faire je voudrais répondre à ça.

Vous avez raison de dire que c'est ce qu'elles veulent. Mais il y a une autre raison pour qu'elles veuillent utiliser le terme "propriété intellectuelle."
C'est qu'elles ne veulent pas que les gens pensent correctement sur l'enjeu des copyrights et des brevets. Parce que la loi sur les droits d'auteur
ou copyrights n'est pas du tout la même que cellle sur les brevets. Leurs effets sur les logiciels sont totalement différents.

Les brevets logiciels sont des restrictions faites aux programmeurs, leur interdisant d'écrire certaines sortes de programmes. Tandis que le
copyright ne fait pas cela. Avec le copyright au moins si vous l'avez écrit vous pouvez le distribuer. Donc il est terriblement important de séparer
ces deux questions.
Elles sont un petit quelque chose en commun à un très bas niveau. Et tout le reste est différent. alors s'il vous plait pour rendre la discussion plus
claire, discuter du copyright ou discutez des brevets. Mais ne parlez pas de "propriété intellectuelle". j'ai des opinions sur les brevets et sur le
copyright.
[...]

QUESTION
- Je m'interrogeais sur la music en ligne. il y a des similarités et des différences...

STALLMAN
- Bien. Je dirais que la liberté minimum dont nous devrions disposer pour *n'importe quelle* information publiée, est le droit de redistribuer non
commercialement, verbatim. Pour des travaux fonctionnels, nous avons besoin de la liberté de redistribuer *commerciallement* une version
modifiée, parce que c'est terriblement utile à la société. Pour des travaux non fonctionnels, vous savez des choses qui doivent être divertissantes
ou esthétiques, ou refléter les vues d'une personne, peut être qu'ils ne doivent pas être modifiés. Et peut être que cela signifie que c'est OK d'avoir
un copyright qui couvre toute distribution commerciale.

Rappelez vous que selon la constitution des Etats Unis, le but du copyright est le bénéfice du public. Elle est de modifier la conduite de certaines
personnes privées de façon à ce qu'elles publient plus de livres. Et le bénéfice est que la société discute et apprenne et ,vous savez, nous avons la
litterature. Nous avons les écrits scientifiques. Le but est d'encourager cela. Les copyrights n'existent pas pour le bien être des auteurs, ni celui
des éditeurs, il existe pour les lecteurs et tous ceux qui bénéficient de la communication d'information, qui survient quand des gens écrivent et
d'autres lisent. Et ce but, je l'approuve!

Mais à l'âge des réseaux d'ordinateurs la *méthode* n'est plus tenable, parce qu'elle exige des lois draconiennes qui envahissent l'intimité de
chacun et terrorisent tout le monde. Vous savez, des années de prison pour avoir partagé avec son voisin. Ce n'était pas la même chose du temps
de la presse écrite. Le copyright était alors une règlementation industrielle. Il restreignait les éditeurs. Maintenant, c'est une restriction imposée par
les éditeurs sur le public. Alors la relation de pouvoir a viré à 180° même si c'est la même loi.

QUESTION
- Ainsi on peut avoir la même chose, mais en faisant de la musique à partir d 'autre musique.

STALLMAN
-Oui, c'est intéressant.

QUESTION
-Et unique. De nouvelles oeuvres, c'est encore beaucoup de coopération.

STALLMAN
-Tout à fait. Et je suppose que cela demande un concept de "bon usage". Certainement faire un sample de quelques secondes et l'utiliser pour faire
une oeuvre musicale, ça doit être un "bon usage". Même l'idée ordinaire de "bon usage" renferme cela, si vous y pensez. Je ne sais pas si les
tribunaux seraient d'accord mais ils devraient. Ce ne serait pas un vrai changement du système tel qu'il a existé.

QUESTION
-Que pensez vous de la publication d'informations *publiques* dans des formats propriétaires.

STALLMAN
-Bien, ça ne devrait pas se faire. Le gouvernement ne devrait jamais exiger des citoyens d'utiliser un programme non libre pour accéder,
communiquer avec le gouvernement dans n'importe quel sens.

QUESTION
- Je suis,comment diriez vous un utilisateur de GNU/Linux...

STALLMAN
Merci [rires]

QUESTION
-Depuis quatre ans. La seule chose qui m'ait parue problématique pour moi et qui est quelque chose d'essentiel, je crois pour nous tous, est de
surfer sur le web.

STALLMAN
-Oui.

QUESTION
-Une chose qui a été décidément une faiblesse dans l'usage de GNU/Linux a été de surfer sur le web, parce que le principal outil pour cela,
Netscape..

STALLMAN
- n'est pas un logiciel libre...

laissez moi répondre à cela.[..] Il y a une tendance terrible chez les utilisateurs de GNU/Linux à utiliser Netscape navigator sur leur système
GNU/Linux. Et en fait les distributions commerciales viennent avec. Voila bien une situation ironique : nous avons travaillé dur pour faire un système
d'exploitation libre, et maintenant si vous allez dans un magasin vous pouvez trouver des versions de GNU/Linux (la plupart d'entre elles apelées
linux) et elles ne sont pas libres. Du moins en partie. Il y a Netscape navigator et peut être d'autres logiciels non libres.Donc il est très difficile de
trouver un système libre, sauf si vous savez ce que vous faîtes. En fait vous pouvez, il suffit de ne pas installer Netscape navigator.

En fait il y a des navigateurs libres depuis de nombreuses années. Il y a un navigateur web libre que j'utilise et qui s'appelle "LYNX". C'est un
navigateur libre qui n'est pas graphique. Il est en mode texte. Il a l'extraordinaire avantage de ne pas afficher les publicités.[rires et
applaudissements]

Mais de toute façon il ya un projet graphique libre appelé Mozilla, qui est pratiquement au point. Et je l'utilise à l'occasion.

QUESTION
-Konqueror 2.1 est très bon aussi.

STALLMAN
-Tres bien. Voila donc un autre navigateur graphique libre. Donc nous résolvons finalement ce problème.

QUESTION
- Pouvez vous me parler de la différence philosophique/éthique entre le logiciel libre et open source? Pensez vous que les deux soient
irréconciliables.[la fin de la question et le début de la réponse ont sauté au changement de cassettes.]

STALLMAN
-[...]
Mais comme je le disais, dans beaucoup de travail pratique, la politique d'une personne ne compte pas. Quand quelqu'un offre son aide pour un
projet GNU nous ne lui disons pas :"Vous devez être d'accord avec notre politique." Nous disons que dans un package GNU vous devez appeler le
système GNU/Linux, et vous devez l'appeler logiciel libre. ce que vous dites quand vous ne parlez pas au projet GNU, ça vous regarde.

QUESTION
-IBM a commencé une campagne pour les agences gouvernementales pour vendre leurs nouvelles grosses machines utilisant Linux pour argument
de vente et disant à un moment "Linux".

STALLMAN
-Oui, bien sur c'est en réalité le système GNU/Linux.[rires]

QUESTION
- C'est vrai. Eh bien le responsable des ventes. il n'y connait rien à GNU.

STALLMAN
-Je dois dire qui ?

QUESTION
-Le grand responsable des ventes.

STALLMAN
-Oh oui. le problème c'est qu'ils ont déjà décidé ce qu'ils voulaient dire à leur avantage. Et l'enjeu de savoir comment nommer
correctement ou précisément ,n'est pas l'enjeu premier pour une compagnie comme cela. Dans une petite compagnie il y a un patron. Si le patron
est enclin à réfléchir sur des choses comme cela il peut prendre une décision. Mais pas dans une corporation géante. c'est une honte vous savez.

il y a une autre chose plus réelle à propos de ce que fait IBM. Ils disent qu'ils mettent un milliard de dollars dans Linux. Mais peut être faut-il
mettre des guillemets autour de dans. Parce qu'une partie de cet argent sert à payer des gens pour faire des logiciels libres. C'est réellement une
contribution à notre communauté. Mais une autre partie de cet argent sert à fabriquer du logiciel propriétaire ou à porter des logiciels propriétaires
vers GNU/Linux, et ce n'est *pas* une contribution à notre communauté. Mais IBM mélange tout cela. Ce pourrait être en partie de la publicité, ce
qui est une contribution même si elle est en partie fausse. Donc c'est une situation compliquée. Une partie de ce qu'ils font est une contribution,
une autre partie non et une autre partie est entre les deux. On ne peut pas mettre tout cela ensemble et dire "Whee ! un milliard de dollars d'
IBM!"[rires] C'est simplifier à outrance !

QUESTION
-Pouvez vous en dire plus sur la pensée qui sous-tend la licence GNU/GPL.

STALLMAN
-[..] Donc, la pensée qui sous-tend la licence GNU/GPL ? C'est en partie que je voulais protéger la liberté de la communauté des phénomènes que
j'ai décrits à propos de Xwindow, et qui sont arrivés avec d'autres logiciels libres. En fait quand j'ai pensé à cet enjeu, Xwindow n'était pas encore
sorti. Mais j'avais vu le problème se réaliser avec d'autres programmes libres. Par exemple Tex. Je voulais être sur que les utilisateurs auraient tous
la liberté. Sinon, j'ai réalisé que je pouvais écrire un programme et que peut être beaucoup de gens utiliseraient ce programme, mais ils n'auraient
pas la liberté. Alors à quoi bon ?

Mais l'autre enjeu auquel je pensais c'était: je voulais donner le sentiment à la communauté qu'elle n'était pas un paillasson, le sentiment qu'elle ne
serait pas la proie du premier parasite venu. Si vous n'utilisez pas le copyleft, vous dites en substance :[voix mièvre] "prenez mon code. Faites ce
que vous voulez. Je ne dis pas non." Alors n'importe qui arrive et dit : "[voix très ferme] Ah je veux faire une version non libre de ceci. Je le
prends." Et alors, très probablement ils font quelques améliorations. Ces versions non libres intéressent les utilisateurs et remplacent les versions
libres. Et alors qu'est-ce que vous avez accompli ? Vous avez simplement fait une donation à un projet de logiciel propriétaire.

Et quand les gens voient ce qui est arrivé; quand des gens voient: "les autres prennent et ne donnent jamais", ça peut être démoralisant. Et ce
n'est pas une pure spéculation. Je l'ai vu arriver. Ca a participé à la disparition de la vieille communauté dont j'ai fait partie dans les années 70.
Certaines personnes sont devenues non-coopératives. on pensait qu'elles en profitaient. elles agissaient en donnant cette impression. Et on a
réalisé qu'elles pouvaient utiliser la coopération et ne pas donner en retour. Nous ne pouvions rien y faire. C'était très décourageant. Nous qui ne
suivions pas la tendance nous disputions et n'arrivions pas à trouver une idée pour arrêter cela.

Alors la GPL est conçue pour éviter cela. Elle dit:" Vous êtes le bienvenu pour vous joindre à la communauté et utiliser ce code. Vous pouvez
l'utiliser de toutes les façons possibles. Mais si vous sortez une version modifiée, vous devez la sortir pour la communauté en tant que logiciel libre."

Alors en fait, il y a encore bien des façons pour les gens de profiter de notre travail sans y contribuer, comme ne pas écrire de logiciels. Bien des
gens utilisent GNU/Linux et n'écrivent pas de logiciels. Il n'y a pas d'exigences sur ce que vous devez faire pour nous. Mais si vous faites une
certaine chose précise vous devez contribuer. Ca signifie que notre communauté n'est pas un paillasson. Et je pense que ça donne aux gens la
force de sentir:" Oui, nous ne serons pas piétinés par n'importe qui. Nous tiendrons."

QUESTION
-Oui, ma question portait sur le logiciel libre mais non copylefté. puisque tout le monde peut le prendre et en faire du logiciel propriétaire, est-ce
que quelqu'un ne peut pas le prendre , faire quelques modifications et le placer sous GPL ?

STALLMAN
-Oui, c'est possible.

QUESTION
-Ca rendrait toutes les copies futures gépélisées.

STALLMAN
-A partir de cette branche. Mais voici pourquoi nous ne le faisons pas:

QUESTION
-Hmmm?

STALLMAN
-Nous ne faisons pas cela généralement. Laissez moi vous expliquer pourquoi.[..] Nous pourrions si nous le voulions, prendre Xwindows, faire une
copy sous GPL et faire des modifications. Mais il ya un groupe beaucoup plus important de gens qui travaillent à son amélioration et qui ne veulent
pas le gépéliser. si nous faisions cela nous créérions une branche. Et ce n'est pas très sympa comme traitement. Ils font partie de notre
communauté. Ils contribuent à notre communauté.

Deuxièmement, cela se retournerait contre nous, parce qu'ils ont fait beaucoup plus de travail sur X que nous n'en ferions. Notre version serait
inférieure à la leur et les gens ne l'utiliseraient pas, alors à quoi bon ?
Alors quand une personne apporte une amélioration à X, je dis à cette personne coopérez avec l'équipe de développement de Xwindow. Envoyez
leur votre travail et laissez les s'en servir. Ils développent une *tres* importante pièce de logiciel libre. C'est bon de coopérer avec eux!

QUESTION
-Sauf, considérant X en particulier , il y a deux ans quand ils étaient très loin dans l'open-source non libre...

STALLMAN
- En fait ce n'était même pas Open source. Vous ne pouviez pas distribuer commercialement, ou quelque chose comme ça.[..]
il y avait des restrictions. On ne pouvait pas distribuer commercialement, je crois. Ou on ne pouvait pas distribuer commercialement une version
modifiée. Il y avait une restriction considérée comme inacceptable à la fois par le mouvement Open source et la FSF.

Et oui, c'est à cela que mène l'utilisation de licence sans copyleft. En fait, le consortium X avait une politique très rigide. Ils disaient: "Si votre
programme est copylefté ,nous ne le distribuerons pas du tout. Nous ne le mettrons pas dans notre distribution." Alors un grand nombre de
personnes ont été mis sous pression pour ne pas copylefter. Et le résultat c'était que tout leur logiciel était grand ouvert, ensuite. Et ensuite,
après avoir demandé aux gens d'être trop permissifs ils ont dit :"maintenant nous pouvons mettre des restrictions." Ca n'était pas très éthique de
leur part.
Mais, la situation étant donnée, allons nous gaspiller des ressources pour maintenir une version GPL de X ? Ca n'aurait pas de sens de faire cela. Il
y a tant d'autres choses à faire. Laissons les faire plutôt. Nous pouvons coopérer avec les développeurs de X.

QUESTION
- Avez vous un commentaire: GNU est il une marque déposée ? Et est il pratique d'inclure cela comme faisant partie de la GPL ?

STALLMAN
-Nous cherchons à déposer GNU comme marque déposée mais ça n'a rien à voir avec la GPL; c'est une longue histoire pour expliquer cela.

QUESTION
-Vous pourriez exiger que la marque déposée soit inclue dans les programmes GPL.

STALLMAN
-Non, je ne pense pas. Les licences ne couvrent que les programmes individuels. Et quand un programme fait partie du projet GNU personne ne
ment sur cela. Mais le nom du système dans son ensemble c'est un autre enjeu. C'est un à côté, cela ne vaut pas la peine d'en discuter plus.

QUESTION
- S'il y avait un bouton qui forçait toutes les compagnies à libérer leurs logiciels, l'utiliseriez vous ?

STALLMAN
- Bien, je ne l'utiliserais que pour les logiciels publiés. Vous savez, je pense que les gens ont le droit d'écrire des logiciels privés et de les utiliser.
Cela inclut les entreprises. C'est une question de vie privée. Et c'est vrai qu'il y a des temps ou cela peut être néfaste si vous gardez par devers
vous quelque chose qui peut être très utile à l'humanité. Mais c'est une sorte de mal différente, même si cela concerne le même secteur.

Mais oui, je pense que tout logiciel publié devrait être libre. Et rappelez vous que si ce n'est pas un logiciel libre c'est à cause de l'intervention de
l'Etat. L'Etat intervient pour faire du non-libre. Il crée des pouvoirs spéciaux pour soutenir les propriétaires de programmes, de telle sorte qu'ils ont
la police pour nous empêcher d'utiliser les programmes de certaines façons. J'aimerais certainement mettre un terme à cela.

SCHONBERG
-Les intervention de Richard génèrent invariablement une quantité énorme d'énergie intellectuelle. Je suggère qu'une partie soit dirigée pour utiliser
et écrire des logiciels libres. Nous allons nous interrompre rapidement. Je voulais dire que Richard a injecté dans la profession, qui est connue dans
le public pour son attitude a-politique, un niveau de discussion morale et politique sans précédent. Et nous lui devons beaucoup pour
cela[...].[appaludissements]

STALLMAN
-Vous êtes libres de sortir quand vous voulez. je ne vous retiens pas prisonniers ici vous savez.[...] Ah, un dernier mot: notre site web :
www.gnu.org