antistress a écrit 4418 commentaires

Tu m'as accroché avec ton histoire, j’aimerais connaître la suite !

J'ai l'impression, au débotté (je n'y ai pas bien réfléchi), me concernant, que c'est une place assez safe dans la mesure où, outre la modération du site, l'autorégulation joue généralement en faveur de la modération des propos plus que du lynchage, et quand un lynchage démarre il y a généralement au moins une voix qui s'élève pour reposer les choses et permettre à d'autres de relativiser et ne pas alimenter l'effet de groupe.
Sinon il suffit généralement de quitter le fil (ou au moins ne plus y répondre) sans que ça te poursuive. J'ai l'impression que les reset sont possibles ici (je ne parle que de mon vécu, j'imagine que ce n'est peut-être pas le vécu de tou·te·s).
Pour illustrer mon propos, je me suis déjà comporté comme un connard hautain (j'essaye de moins le faire) et je ne crois pas que l'on m'ait collé une étiquette définitive pour autant (si ?).
Après, par rapport à ce que tu sembles évoquer (je n'ai pas de référence nominative en tête à ce sujet), toute la société était particulièrement clivée pendant la propagation du Covid, j'aurais été surpris que LinuxFr y échappe totalement, tout en espérant que ça ait été un peu amorti ici. Qu'en as-tu pensé toi-même ?

Ne pas oublier non plus qu'un groupe, comme les champignons, pourrit par sa tête

Ha ben merci les gars je pensais poster un journal séparé pour réfléchir ensemble sur ce qui pourrait faire un bon service de réseau social et vous avez pris les devants c'est cool.

Je mets ici deux idées pour alimenter le débat

1) Tout d'abord une sur le thème code is law

Sur les réseaux sociaux les likes sont extrêmement présents et du coup il faudrait… pas les supprimer mais si jamais une personne souhaite qu'on n'aime pas sa photo il poste sa photo juste pour le plaisir et bien il faudrait qu'il y ait une possibilité de supprimer les like et les commentaires pour ceux qui le souhaitent et pas pour tout le monde parce que pour certaines personnes c'est important

Propos d'une lycéenne du Lycée de l’Image et du son d’Angoulême, à écouter à 45min ici de ce podcast de « LSD, la série documentaire » sur France Culture, dans la série « Les mots des lycéens », épisode 4/4 : Les ados cyber-harcelés reprennent la main

Je ne sais pas si des réseaux sociaux non motivés par l'économie de l'attention (Fediverse…) proposent cela ?

2) Ensuite je citais les règles données par Jérémie Zimmermann https://linuxfr.org/users/antistress/liens/un-disciple-de-john-mastodon-propose-une-netiquette-qui-pourrait-s-appliquer-pour-le-fediverse je ne sais pas si c'est son idée, les règles de l'instance LQDN ou autre mais c'est aussi un début

Enfin je ne suis pas sûr que l'une des deux solutions règle le problème que j’évoque dans le journal qui est plus une question éthique sans doute, même si les 2 idées pourraient peut-être avoir un effet sur l'ambiance de la salle

Mais ils se distinguent aussi de plusieurs manières. D’abord par l’ampleur des moyens financiers et des ressources à leur disposition.

C'est important de comprendre d'ailleurs ici que ce n'est pas "que" une question d'échelle.

Comme le disait Michel Serres, quand on change d'échelle, on change de nature. Il citait l'exemple d'une tour : 2 étages vous la faites en pierre. 4, en bois. Ensuite, en fer.

Les changements d'échelle permettent ici un effet sur le système même.

Oui, mais quel serait le pb alors puisque "tout·e data-scientist ferait pour entraîner un modèle le plus « précis" ?

Ha vi merci !

rien ici

Ça mériterait un Lien dédié

Dans son dernier rapport annuel sur la « lutte contre la fraude », nulle référence n’est faite à l’algorithme alors que celui-ci était mis à l’honneur, en première page, l’année précédente. La CAF précisant au passage qu’il était loué par la Cour des Comptes et l’Assemblée Nationale.

A sa place, la CAF a préféré cette année mettre en avant son équipe de contrôleur.ses dédiée à la « lutte contre la fraude à enjeux »22, c’est à dire des fraudes organisées (usurpation d’identités, faux documents, fraude au RIB) à grande échelle. Soit 30 agentes et agents qui d’après les dires de la CAF sont, ni plus ni moins, chargé·es de « protéger le système de sécurité sociale français des risques de pillage » et qui font rentrer la CAF dans « une nouvelle dimension de la lutte contre la fraude ».

A titre de comparaison, nous tenons à rappeler que ce sont pas moins de 700 contrôleuses et contrôleurs qui, guidé·es par son algorithme discriminatoire, sont chargé·es de traquer les moindre erreurs de déclaration faites par les plus précaires.

C'est exactement la démarche des entreprises qui font du green-washing : s'appuyer médiatiquement sur des éléments non-représentatifs de leur activité réelle pour propager un récit alternatif sans lien avec la réalité.

Ici on pourrait parler de lutte-contre-la-fraude-washing : la CAF fait croire que son modèle est la lutte contre la fraude alors que seuls 0,04% des personnels contrôleuses et contrôleurs y sont dédiés, les autres faisant la chasse aux plus précaires qui commettent des erreurs de déclaration

Le récit raconte encore moins la réalité si on considère que les cas de non-recours sont en fait beaucoup plus nombreux que les cas d'indus, frauduleux ou non, sur lesquels se concentrent les contrôleuses et contrôleurs :

Le sociologue Vincent Dubois ajoute que cette situation « interroge sur la réalité des slogans institutionnels “tous les droits rien que les droits” qui en fait est beaucoup plus tournée vers l’identification des indus, frauduleux ou non, que vers les cas de non-recours qui sont en fait beaucoup plus nombreux »

Merci, je pense que les citoyens doivent suivre cette initiative avec la plus grande attention.

Par ailleurs, dans le communiqué de LQDN, je ne comprends pas où l'association veut en venir avec cette partie dont la conclusion n'est pour moi pas explicite :

Nous avions aussi demandé la liste des variables utilisées pour l’entraînement du modèle, c’est à dire sa phase de création. Cette question est importante car elle permet de comprendre l’étendue des données utilisées par l’algorithme. Et donc le degré d’intrusion dans la vie privée des allocataires que la construction d’un tel modèle nécessite.

[…] A défaut de réponse, nous nous en remettons à ce que, techniquement, tout·e data-scientist ferait pour entraîner un modèle le plus « précis » possible. Il suffirait de partir de l’intégralité des variables à sa disposition et, par itérations successives, décider lesquelles garder pour le modèle final. Dans cette hypothèse, ce serait alors la quasi-totalité des variables détenues par la CAF sur chaque allocataire qui serait utilisée pour l’entraînement de son modèle.

ha oui le principe est sympa !

Ear Tag is a small and simple music tag editor that doesn't try to manage your entire library.

A lot of music tag editors are made to apply changes to entire music libraries. They require you to set up a music folder, etc. This is convenient when you want to keep your entire library in check, but sometimes you just need to edit one file's data without any of the additional hassle.

Thus, Ear Tag was made to be a simple tag editor that can edit singular files as needed.

Ear Tag is written in Python, and uses GTK4 and libadwaita for the UI

GitHub https://github.com/knuxify/eartag
Flatpak sur FlatHub https://flathub.org/apps/details/app.drey.EarTag

Oui, en plus
C complètement dingue

Bon ben on attend la prend_son_temps alors ;)

C'est quand même dingue ces titres et ces angles de traitement de l'information qui reprennent mots pour mots la défense de l'accusé du coupable (ici : ”Le montant le plus élevé jamais payé par Facebook” : Meta accepte un accord à 725 millions de dollars pour mettre fin au procès Cambridge Analytica)

Oui, ça serait intéressant, et en même temps la comparaison est compliquée (et rend le traitement de cette situation potentiellement encore plus absurde) : on parle factuellement du fait d'avoir permis la collecte et l'exploitation, sans leur consentement, des données personnelles de 87 millions d’utilisateurs de Facebook. Pas évident de trouver un quidam qui aurait abusé de la confiance de 87 millions de personnes permettant pour de l'argent qu'ils soient manipulés par un tiers.

En fait cela ouvre plusieurs grilles de comparaison : on peut aussi par exemple ramener la somme versée au nombre d'individus violés dans leurs droits. 750/87=8,6$ par personne.

On peut aussi tenter de qualifier les faits aux différents niveaux impactés : au niveau de chacune des personnes violées dans leurs droits (cf ci-avant), mais aussi au niveau démocratique puisque le but final est la manipulation d'un scrutin électoral et là c'est toute une nation qui en subit le préjudice. On rentre un peu dans cette catégorie des "crimes et délits contre les intérêts fondamentaux de la nation, ou infractions politiques" (https://fr.wikipedia.org/wiki/S%C3%BBret%C3%A9_de_l'%C3%89tat_(France)). Car c'est bien la démocratie qui est atteinte, en plus des 87 millions d’utilisateurs de Facebook.

D'ailleurs je me dis qu'il devrait être interdit de passer les amendes (ou équivalents, comme ici les sommes négociées pour clôturer un litige) en charges : cela revient à les amortir en partie et crée une inégalité entre justiciables.
Je serais curieux de connaître la position des différents pays sur cette question.
Tiens en France https://www.expert-comptable-tpe.fr/articles/comptabilite-contravention-amende/

Je crois que tu as mal lu les chiffres, on parle du bénéfice d'un trimestre (et d'un mauvais).
Le bénéfice net de 2021 était de 39 milliards par exemple https://rendementbourse.com/fb-facebook/finances
(En outre, bien évidemment la somme à régler sera passée en charges – et déduite des impôts – de sorte que la somme acquittée nette sera moindre).

et https://www.numerama.com/tech/1218970-tiktok.html

En France, le ministre en charge du numérique, Jean-Noël Barrot, a exigé des « explications claires et des engagements irrévocables. La France et l’Europe ne transigeront jamais sur la liberté de la presse. »

Pour un point de comparaison, latribune.fr 26 Oct 2022 :

Meta, la maison mère de Facebook et d'Instagram, a vu son bénéfice net fondre à 4,4 milliards de dollars au troisième trimestre (-52% sur un an),

Apparemment l'impunité serait quasi-totale, avec des miettes financières et pas de conséquence pénale (la prison ? C'est pour les sauvageons)

ok merci !

les TXT donnent des infos sur tes usages

peux-tu expliciter ce point ?

https://www.lalibre.be/economie/digital/2022/12/23/la-maison-mere-de-tiktok-reconnait-avoir-utilise-les-donnees-de-lapplication-pour-traquer-des-journalistes-QNBSMHOYDVCXNOPAW7FQ4WS3PM/

ha ça y est je comprends le sens du journal, merci.

la France est hyper dépendante des GAFAM.

La France ou le monde ?