arnaudus a écrit 5237 commentaires

seul le biais de publication explique pourquoi des expériences publiées auraient une moyenne différente des expériences réelles.

Du coup, je ne vois pas pourquoi le biais de publication devrait être un reproche à une discipline. Souvent, plus les critères de publication sont stricts et plus le biais de publication est important.

Honnêtement, c'est quand même un gros problème si la publication ne mentionne pas l'intégralité des paramètres importants.

Je pense que tu n'imagines pas ce que peut être une expérience dans beaucoup de disciplines. Prend l'écologie. Expérience simple, tu partages une forêt en trois types de zones, dans la zone 1 tu retires un oeuf dans les nids de galinettes cendrées, dans la zone 2 tu rajoutes un oeuf (dans la zone 3 tu ne fais rien). Tu mesures la fréquence avec laquelle les poussins survivent dans les différentes zones. (exemple pas au hasard, c'est le genre de manips super-importantes en écologie pour comprendre les compromis et les contraintes sur les traits d'histoire de vie). Tu peux refaire la manip quand tu veux : dans une autre forêt, avec un autre découpage de zones, une autre année. Bah tu n'obtiendras pas le même résultat ; tu peux même obtenir le contraire. Pourquoi? Est-ce que c'est la météo? Est-ce que les prédateurs n'étaient pas les mêmes? Le climat, la température, l'hygrométrie? Est-ce que les nids n'étaient pas moins bien faits parce que l'année de la première manip un camion Phildar s'était renversé dans un fossé? Est-ce que les populations de galinettes sont homogènes génétiquement? Tu n'auras jamais la réponse. La seule solution, c'est de renouveller l'expérience dans plein de forêts, sous plusieurs climats, avec plusieurs populations, voire plusieurs espèces, en manipulant ou non la densité des prédateurs, des galinettes, des autres oiseaux compétiteurs.

Popper n'était pas un scientifique. C'était un mec qui passait sa vie le cul sur une chaise à imaginer des situations idéales. La science en marche, c'est le merdier. Si tu ne sais pas que les vibrations du métro influencent tes résultats, tu vas rapporter très sérieusement que tu as des résultats différents le jour et la nuit sans comprendre pourquoi ; les labos à la campagne vont te traiter d'incompétent, les labos des villes vont reproduire tes résultats. Et puis, un jour, quelqu'un comprendra, et paf, la science aura avancé d'un cran. Un tout petit cran qui aura coûté des millions, mais un cran quand même.

Je trouve dommage qu'on refile aux étudiants une vision édulcorée, voire hygiéniste, de la démarche scientifique. En particulier, la démarche hypothético-déductive est souvent d'une utilité accessoire pour la progression des connaissances—c'est une manière de confirmer ou de vérifier quelque chose, mais ça ne fait rien progresser. Souvent d'ailleurs, les vrais génies scientifiques (ceux qui découvrent vraiment des choses) ont une démarche merdissime : méconnaissance de la littérature (du coup, ils ne sont pas influencés), des limites méthodologiques (ils ne savent pas que c'est théoriquement impossible), ils n'essayent pas d'éviter les biais cognitifs, et ils n'ont d'ailleurs aucune idée de ces histoires de méthodologie des sciences. En gros, c'est totalement impossible de "penser hors de la boîte" quand on a une démarche conforme à la norme philosophico-méthodologique admise. C'est seulement dans un deuxième temps que les trucs farfelus sont disséqués et analysés par des psychorigides de la méthodologie :-)

C'est la version moderne du remède de la mère Machin qui soigne les hémorroïdes, les chagrins d'amour, et qui détartre les éviers.

Le problème, c'est que la recherche biomédicale est pourrie par l'industrie pharmaceutique, et que la plupart des résultats d'études cliniques sont faux, biaisés, ou un peu des deux.

Cependant, la pharmacologie (quel médicament on doit prendre pour soigner quoi) n'est qu'une partie superficielle des connaissances médicales. On a des connaissances beaucoup plus solides en physiologie, en anatomie, etc. Or, ces idées de soigner tout avec des moyens triviaux (du jus de goyave, du gras, du sucre, des protéines, n'importe quoi) sont en contradiction totale avec ces connaissances solides—autrement dit, même si ça marchait, on ne saurait pas pourquoi, et on serait totalement incapables de prédire les effets secondaires.

Il ne faut pas oublier que les plus gros progrès de la médecine (en terme d'espérance de vie et de taux de guérison) ont été obtenus quand on a compris l'origine des maladies infectieuses, c'est à dire quand on a compris que l'origine de la maladie était une cause externe, et pas une cause interne. Restaurer l'"équilibre des humeurs" ou autres bêtises basées sur l'idée qu'il suffit de rétablir un équilibre interne pour lutter contre les facteurs externes, c'est de la médecine moyennageuse, qui n'a jamais fonctionné à l'époque, et qui n'a aucune raison de fonctionner maintenant. Si tu ne veux pas attrapper de rhume, tu évites de te faire éternuer dessus et tu te laves les mains : c'est ça la réalité scientifique. Pourtant, combien de gens croient qu'il faut éviter les courants d'air, se couvrir, se découvrir, manger du soja, ou tourner autour d'un puits à cloche pied une nuit de pleine lune? Ça ne métonne pas qu'ils croient aussi qu'on guérit du cancer en mangeant des pois-chiches bio, mais ça ne veut pas dire que c'est vrai.

L'auteur du livre est gastro enterologue et a soigné sa maladie de peau et changeant son alimentation.

Il n'y a plus qu'à attendre le bouquin d'un dermatologue qui soigne la diarrhée avec de la crème hydratante :-)

Résultat : plus de la moitié n'ont pas pu être reproduite.

Le chiffre ne me semble pas monstrueux. J'ai l'impression que c'est l'ordre de grandeur qu'on aurait pour beaucoup de disciplines, notamment en biologie, par exemple. Ça n'est pas forcément dû au fait que la manip est mal faite ou mal conçue, mais simplement qu'il y a plein de facteurs qu'on n'a pas (ou pas pu) contrôlé, faute de savoir s'ils étaient importants ou non.

Évidemment que c'est ça !

Bah justement, ça n'est pas si évident que ça. Tu as écrit:

Le contexte était de partager des vidéos familiales avec ses proches via Internet.
Les contraintes étaient que cela reste privé (pas de Youtube, accès restreint) et que ce soit simple pour les utilisateurs (qui ont des compétences et des ordinateurs/tablettes/smartphones variés).

Tu vois bien que dans les commentaires, les gens n'ont pas compris que tu excluais l'hébergement par un tiers. Tu peux avoir des vidéos Youtube privées, qui répondent à tes besoins : partage, simple pour les utilisateurs, privé (dans le sens où ton voisin ne peut pas y avoir accès).

C'est toi qui ensuite a ajouté tout un tas de contraintes et redéfini "privé" pour l'assimiler à "contrôlé par toi" et "protégé par mot de passe". Je ne dis pas que tu as tort, je dis juste que ton problème était mal défini, et que tu écartes toutes les alternatives avec de nouveaux arguments.

La sécurité n'a jamais été l'une des raisons justifiant mon auto-hébergement

Du coup, si tu t'en fous un peu qu'un hackeur motivé puisse voir tes vidéos, pourquoi ne pas les mettre sur Youtube ou sur une Dropbox partagée?

Peut-être, mais dans ce cas, l'hébergement par un tiers est refusé par principe, et non par pragmatisme. Le paradoxe, c'est quand quelqu'un commence un discours par "j'ai fait le tour des offres existantes et aucune ne me convient", alors que l'autohébergement était la seule solution idéologiquement envisageable par principe. Autant commencer par dire "Je souhaite autohéberger mes fichiers", c'est quand même plus simple.

Sur le fond, je ne suis même pas sûr que les données soient plus à l'abri chez soi que chez Google. À moins d'être un super-crack en sécurité, je pense qu'une intrusion chez Google est plusieurs ordres de grandeur moins probable que sur un serveur maison. Par ailleurs, paradoxalement, un serveur auto-hébergé à domicile peut être beaucoup plus facile à trouver qu'un compte Google. Les problèmes de sécurité et de vie privée sont très complexes, et je doute que l'auto-hébergement soit la solution magique adaptée à tous les problèmes.

Il faut quand même avouer que même en 2015, il n'est pas évident de trouver un système de paiement international fiable, simple, et peu onéreux. Soit tu passes par un intermédiaire, comme Paypal, qui se prend une bonne marge au passage (et ça revient finalement à ce que toutes les parties prenantes à la transaction ouvent un compte à la même banque, bonjour la simplification), soit tu passes par un système de monnaie parallèle à la légalité et à la légitimité douteuse, soit tu passes par le système classique, avec ta banque dans ton pays, la banque dans le pays où l'argent arrive, et tous les frais qui vont avec—note qu'une bonne partie de ces frais ne sont pas honteux, ils correspondent à un vrai service proposé par les banques, avec des vérifications semi-manuelles pour les transferts douteux, etc.[1].

Par contre, tu as l'air de penser que les frais associés aux virement internationaux sont exorbitants, mais de mémoire, ils doivent être inférieurs à ce que tu payerais pour un achat par carte de paiement. Tu vas payer les frais de change, de toutes manières (un fixe + une part variable).

[1]: Au passage, j'ai souvent l'impression que les gens qui détestent les banques les attaquent à la fois sur les frais bancaires et sur leurs revenus financiers (boursicotage et spéculation). Je trouve ça paradoxal : soit les banques ne spéculent pas, et leur revenus viennent de la vente de services (cartes de paiement, virements) ou du crédit (immobilier, consommation, découverts…), soit les banques spéculent et tirent leur revenus du boursicotage, ce qui permet d'avoir des services gratuits, voire des offres à la con, type 80€ offerts pour une ouverture de compte. Je n'arrive pas à voir quel modèle pourrait permettre de financer une banque en jouant sur aucun de ces deux aspetcs.

Euh, OK, il n'y a aucun dilemme, quoi : si tu veux pas passer par un hébergeur, tu dois t'auto-héberger. Parce que la NSA, les hackers, etc, ils auront accès au contenu de tous les hébergeurs du monde. Et la police aura aussi accès à ton serveur privé si elle respecte les procédures judiciaires.

Je préfèrerais que les gens soient honnêtes, et qu'ils commencent ce genre de discussion par quelque chose comme "J'admets être un peu geek et paranoïaque et je cherche une solution d'auto-hébergement parce que ça m'amuse et que je n'aime pas l'idée de confier des documents personnels à un tiers". Ça serait beaucoup plus sain que de pipeauter un truc (style "pas possible d'avoir une vidéo privée sur Youtube") et de réfuter une par une les propositions alternatives avec des arguments comme "je ne veux pas que les chinois du FBI regardent mes photos de vacances". Si tu veux partager des documents secrets, tu les encodes et tu les mets sur une Dropbox ou équivalent.

C'est une question de goût, je pense, les nouvelles sont plus propres, plus lumineuses, plus précises. Les autres sont un peu sombres et floues, plutôt sales. Les anciennes sont certainement plus réalistes, les nouvelles plus "cartoon".

Je ne souhaite pas être présomptueux.

C'était une blague, c'est juste que le C++ peut parfois être tellement subtil (et les implémentations du standard légèrement différentes) que «maîtriser» peut être compris un peu différemment de «je suis assez à l'aise avec». Ceci dit, si tu codes en C++ depuis 20 ans, tu as peut-être largement le niveau pour prétendre maîtriser le langage.

C'est plus embêtant si personne ne comprend les programmes…

Encore une fois, ça dépend du public visé. Il parait tout à fait normal d'avoir des documents rédigés dans des registres de langages différents pour (i) le grand public, (ii) les professionnels du secteur, et (iii) malheureusement, les décideurs (à eux, on leur refile le jargon imbittable qui ne veut rien dire, ils aiment ça).

C'est juste qu'il ne faut pas se tromber de cible. Si on refile le "jargon décideurs" aux professionnels, ils vont te prendre pour un escroc. Si tu le refiles au grand public, tu vas passer pour quelqu'un qui dépense du pognon dans un projet qui ne sert à rien.

Tout à fait, et il y a aussi une différence entre les termes techniques et le jargon.

De toutes manières, la question n'est pas de discuter si ces termes ont un sens, c'est juste de mettre en évidence que c'est ridicule d'appeler cette page "accueil grand public". Visiblement, le décalage n'était pas volontaire, et les concepteurs de la page n'ont aucune idée des connaissances d'un internaute moyen (remarque, je ne pense pas être un internaute moyen et je n'ai pas compris un mot non plus). Après, on ne peut pas non plus exclure que c'est en mode "j'me la pête, je connais tout un tas de mots que tu ne connais pas". On s'en fout un peu, au final, 99% des gens qui vont visiter cette page ne vont rien comprendre et n'entendront plus jamais parler de ce truc, et ça n'est pas la fin du monde.

En tout cas, c'est certain qu'ils ont de leur côté un moyen d'accéder en clair à tes données, puisque c'est leur fonds de commerce. Peut-être pas tes mots de passe, mais au moins tes emails, tes photos, tes documents, etc. Ça m'étonnerait qu'ils attendent que tu te connectes pour faire passer leurs robots d'indexation dessus.

Euh, je n'y connais rien en systèmes de fichiers, mais je me demande si le concept d'espace libre existe sur une partition non-montée?

Bah, du coup, je ne vois pas où est le problème. Soit tu utilises ton mot de passe Google (et donc, les mots de passes sont connus de toi et Google), soit tu utilises ton propre mot de passe, et Google ne peut pas lire les mots de passe. Je ne vois pas vraiment comment il pourrait en être autrement si tu veux pouvoir récupérer tes mots de passe sur plusieurs machines.

Mais qui te dit qu'elle ne l'est pas? Il faut bien saisir le mot de passe pour y accéder. Je n'ai pas l'impression que Google parle de stocker "en clair", ils disent juste qu'ils peuvent lire les mots de passe.

Il pourrait stocker une clé privée en local, non? Certes, ça ne fonctionnerait que sur une machine.

C'est le seul langage de programmation que maîtrise réellement.

C'est une affirmation présomptueuse… Je ne sais pas si beaucoup de gens sur Terre maîtrisent réellement C++..

Je pense devoir utiliser des librairies supplémentaires à celles proposer par C++.

Sans exemple, c'est difficile de voir où pourraient être les problèmes potentiels. Sans être un expert des std::string, il me semble que l'encodage n'est pas pris en compte ; l'objet stocke et manipule des char, on y met ce qu'on veut. Du coup, il ne faut pas être surpris si string.length() ne renvoie pas le nombre de charactères affichés, puisqu'on aura le nombre de char utilisés, mais à part ça, sans identifier de problèmes spécifiques, rien ne semble disqualifier la STL pour traiter ce genre de données…

Je le comprends pareil que toi. Il n'est pas du tout illégal de bricoler l'installation prévue par Google, c'est juste que si Google s'en aperçoit, ils se réservent le droit de te couper l'accès au service.

C'est pour cette raison que j'avais posté mon commentaire : affirmer l'illégalité d'une installation non-conforme serait probablement une clause abusive. Or, ce n'est pas ce que fait Google. Donc tout va pour le mieux.

C'est rigolo, la présentation du site dit «grand public» est totalement imbittable :-)

«Déployé en mode Saas, ce logiciel est ouvert et peut gérer plusieurs formats (Neptune, GTFS, CSV, prochainement Netex)»:

ouais, c'est pas faux :-)

Ça n'enlève rien au logiciel, bien sûr, c'est juste que le concept de «grand public» me semble assez inadaptée au public visé!

J'ai tiqué sur un détail:

techniquement et légalement c'est tout ou rien, il n'est pas possible d'installer seulement quelques Google Apps

Techniquement, je comprends bien, légalement, j'ai plus de doutes. Je veux dire, Google peut écrire ce qu'il veut dans ses conditions générales de ventes, mais je pense qu'une telle clause serait abusive. Plus précisément, j'imagine que Google peut très bien vous empêcher (ou essayer) d'accéder à ses services si votre installation n'est pas "conforme" ; par contre, je doute qu'il soit possible d'empêcher les utilisateurs de se débarrasser des logiciels dont il n'a pas besoin (si l'utilisateur trouve le moyen de le faire). C'est un peu comme s'il devenait illégal de désinstaller les crapwares qui viennent avec les ordis sous Windows.

Il ne faut pas tout mélanger. "Gratuit" ne veut pas dire "sans contrepartie". Ça veut dire que tu peux obtenir un truc (object, service) sans payer d'argent.

Autrement, il n'y aurait pas grand chose de gratuit.

Donne-les moi, et explicite bien en quoi elles reposent sur le rasoir.

Les statistiques (en tout cas, toute la partie non-Bayesienne) de manière générale. D'un côté, tu as le test d'hypothèse classique (H0: la réalité est conforme à mon modèle, H1: la réalité n'est pas conforme à mon modèle), qui est un pur exemple de rasoir (pas de preuve pour H1: on conserve H0) ; d'un autre côté, tu as la sélection de modèle : si tu prends par exemple le critère d'Akaike, tu as une implémentation mathématique explicite du rasoir d'Occam fondée sur la théorie de l'information.

À ma connaissance, parmi les disciplines qui reposent le plus sur le critère de parcimonie, c'est la reconstruction a posteriori de scénarios (évolutifs, historiques, etc). (les algorithmes choisissent le scénario le plus parcimonieux ou le plus vraisemblable). D'une manière générale, les disciplines qui ont besoin de comparer plusieurs modèles sur des bases quantitatives reposent sur un principe de parcimonie plus ou moins explicite.

En tout cas toi tu m’en fait un sacré scientifique avec ton “argumentation” à deux balles.

Je t'envoie mon CV en MP si tu veux ; visiblement, j'ai quand même réussi à convaincre pas mal de gens de mon imposture :-)

Une ânerie. Un scientifique, lorsqu’il ne sait pas départager, cherche une expérience/observation/manipulation qui permette de le faire. Sinon il dit qu’il ne sait pas. Mais jamais il sélectionne au pif-ô-métrique.

La parcimonie est une des bases du raisonnement scientifique, il y a de nombreuses disciplines qui reposent explicitement (et mathématiquement) sur des hypothèses de parcimonie. Mais ça n'est pas grave, tu sembles avoir résolu la philosophie des sciences en un post de forum, comme quoi, les scientifiques sont bêtes. Attends demain pour expliquer à ton médecin comment guérir toutes les maladies, et la semaine prochaine pour dévoiler aux devs du noyau comment réparer tous les bugs ouverts avec une seule ligne de code—il ne faudrait pas aller trop vite, les gens ne sauraient plus quoi faire après ton intervention.