Barnabé a écrit 701 commentaires

Ce n'est pas si simple,

Ce n'est pas raspbian qui me distribue du logiciel sous forme binaire, c'est linutop.

Dans le lien que tu cites, la phrase est «Si vous rendez le code objet disponible sur un serveur réseau, vous devez également proposer la source correspondante sur un serveur réseau.» En downloadant l'image de linutop, je ne suis pas sur les serveurs de raspbian.

La réponse de Linutop «Vous trouverez les sources des programmes GPL sur leurs sites respectifs» montre une inquiétante méconnaissance de la GPL, qui liée à l'absence de référence aux licences sur leur site ne donne pas l'image d'une boite sérieuse et responsable.

Mauvaise réponse !

Je vous invite à lire la section 6 de la GPL, ou tout au moins ces deux liens :
https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.fr.html#ModifiedJustBinary
https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.fr.html#UnchangedJustBinary

Enfin, si vous voulez être pris un peu plus au sérieux, une notice sur les licences serait bienvenue lors du téléchargement.

Je précise : les sources des programmes GPL qui m'ont été distribués quand j'ai téléchargé l'archive linutop-demo-latest.img

Bonjour, j'ai regardé sur le site http://www.linutop.com, je n'ai pas vu de lien vers les sources, et je n'ai pas trouvé non plus de document sur les licences de linutop.

Où puis-je trouver les sources ?

Ce n'est pas qu'une question de goût, org-mode est bien plus vaste que le périmètre que tu décris.

Peut-être la syntaxe d'org-mode aurait-elle pu être celle de markdown, ou bien l'inverse, mais ceci n'est pas significatif par rapport à tout ce qu'org-mode peut faire.

Tu le compares à Zim, c'est pertinent, mais tu pourrais aussi le comparer à un tableur, un système complet de production de documentation, un gestionnaire d'agenda, un outil de gestion de projet, un environnement de literate programming (désolé pour les anglicismophobes, mais «programmation lettrée» ne passe pas), plus tous les outils que je ne connais pas encore, plus tout ce que tu peux imaginer comme combinaison de ces outils.

Le plus simple est d'utiliser le paquet fourni par ta distribution, il est dans la section contrib, car il télécharge du logiciel non libre.

sudo apt install flashplugin-nonfree

Si tu avais déja ce paquet, il peut-être nécessaire de mettre à jour le plugin.

sudo update-flashplugin-nonfree --install


Et moi je serais vraiment très surpris que tu acceptes l'idée que certains n'aiment pas systemd pour de bonnes raisons.

Je suis content de voir que tu ne prétend plus que dans mon cas c'est par paresse intellectuelle.

Je trouve bien présomptueuses cette prétention de connaître les
raisons qui me font fuir systemd.

J'utilise systemd au boulot, je me suis même chargé de migrer nos ~10
scripts d'init maison en services systemd.

J'ai plusieurs autres raisons de ne pas vouloir systemd sur mon
ordinateur personnel, que je ne vais pas lister ici, ce serait
stérile (et déjà vu).

Enfin presque, j'utilise Devuan en testing, qui diverge assez peu de debian stretch

Ce n'était pas une blague, désolé pour la typo et merci au modérateur qui passait par là.

Pour le moment il n'y a pas eu de fork, que des annonces "alors je vais faire…"

Pour le visible, il y a
- des dépôts de code : https://git.devuan.org/explore/projects
- des dépôts de paquets : http://packages.devuan.org [NdM: URL corrigée]
- Une liste de diffusion : https://lists.dyne.org/lurker/list/dng.en.html
- un forum : https://talk.devuan.org/
La liste est assez active, le forum peu.

On est un peu au delà du simple effet d'annonce.

« On dit chiffrer »

Pas forcément, il avait dit crypter, et tout le monde a compris de quoi il parlait.

Alors d'accord, dans le jargon des cryptographes, décrypter n'a pas le même sens que déchiffrer, mais à partir du moment où il n'y a pas d'ambiguité, est-il bien nécessaire de faire son pédant ? Beaucoup des mots que nous employons courament ont un sens plus spécifique ou même différent lorsqu'ils sont utilisés par des spécialistes d'un domaine particulier. Par exemple, si chaques fois qu'on utilisait le mot légume pour parler des tomates dans un cadre culinaire, un agronome nous disait « ah non, ce sont des fruits » je pense que celà nous saoulerait vite.

L'essentiel c'est quand même d'être compris, et il y a je pense beaucoup plus de place pour un malentendu avec chiffrer qu'avec crypter. Je me souviens en particulier d'un commercial de SSLL qui confondait chiffrage et chiffrement… ça faisait des devis cryptiques ….

Mise à jour sur
https://engineering.groupon.com/2014/misc/gnome-foundation-and-groupon-product-names/ :

UPDATE: After additional conversations with the open source community and the Gnome Foundation, we have decided to abandon our pending trademark applications for “Gnome.” We will choose a new name for our product going forward.

Il s'agit bien de liberté, de la liberté des utilisateurs de choisir le système d'init de leur choix.

https://linuxfr.org/users/ceciestuncompte-0 : Compte créé le 24/05/2014

cela ressemble fortement à un commentaire téléguidé par l'un des tenants de l'histoire…..

Exactement. Si les utilisateurs avaient plus tendance à refuser les conditions d'utilisation abusives, elles seraient moins répandues.

Je considère que lire les conditions d'utilisations et ne les accepter que si on est en accord fait partie des devoirs du citoyen, en particulier du citoyen libriste.

C'est toi.

C'est toi qui leur a donné le droit de supprimer ton compte en acceptant leurs conditions d'utilisation.

Ce qui est étrange, ce n'est pas qu'ils suppriment arbitrairement du contenu, c'est que cela te surprenne.

Certains, dont toi, croient bien qu'un soft gtk3.0 c'est la même chose qu'un soft gtk1.2

À mon humble avis, checkinstall est une fausse bonne idée :

Pour que checkinstall fonctionne, il faut avoir un make install qui fonctionne.

Si tu as un make install qui fonctionne, tu as fait presque tout le boulot pour obtenir un paquet debian propre.

Il suffit de lancer dh_make, de completer debian/control et de supprimer les fichiers debian/*.ex

Eh ben dis donc, mon Zenitram, tu progresses pas beaucoup en argumentation…

Quel pare feu ?

On est très loin du respect de la GPL. Extrait de la traduction non officielle :

3. Vous pouvez copier et distribuer le Programme (ou un ouvrage fondé sur lui, selon l'Article 2) sous forme de code objet ou d'exécutable, selon les termes des Articles 1 et 2 ci-dessus, à condition que vous accomplissiez l'un des points suivants :

a) L'accompagner de l'intégralité du code source correspondant, sous une forme lisible par un ordinateur, lequel doit être distribué au titre des termes des Articles 1 et 2 ci-dessus, sur un support habituellement utilisé pour l'échange de logiciels; ou,

b) L'accompagner d'une proposition écrite, valable pendant au moins trois ans, de fournir à tout tiers, à un tarif qui ne soit pas supérieur à ce que vous coûte l'acte physique de réaliser une distribution source, une copie intégrale du code source correspondant sous une forme lisible par un ordinateur, qui sera distribuée au titre des termes des Articles 1 et 2 ci-dessus, sur un support habituellement utilisé pour l'échange de logiciels; ou,

c) L'accompagner des informations reçues par vous concernant la proposition de distribution du code source correspondant. (Cette solution n'est autorisée que dans le cas d'une distribution non commerciale et seulement si vous avez reçu le programme sous forme de code objet ou d'exécutable accompagné d'une telle proposition - en conformité avec le sous-Article b ci-dessus.)

Toutou me distribue du logiciel GPL sous forme binaire. Ils ont l'obligation de satisfaire l'un des trois points ci dessus, et à ma connaissance ne le font pas.

Ce n'est pas le problème.

Si je télécharge Toutou Linux, ce n'est pas Puppy qui me distribue du logiciel.

En me distribuant des logiciels dont ils ne sont pas les auteurs, l'équipe de Toutou Linux doit respecter les licences, ou au moins essayer de le faire.

En particulier, un lien vers les sources serait un bon début.

J'ai parcouru le site web, je n'y trouve toujours rien sur les licences des logiciels tiers, aucun lien vers les sources, juste un paragraphe dans un petit texte sur Linux et le logiciel libre.

Il faudrait quand même que les gens qui distribuent du logiciel dont ils ne sont pas les auteurs se penchent un petit peu sur la manière dont cela doit se faire.

Aucun rapport avec gcc, le paquet à réparer est libstdc++6.

l'installer avec dpkg devrait fonctionner.