Ah non, je ne suis pas d'accord ! (avant que tu m'envoies balader : je ne te critique pas, je me passionne juste pour le sujet)
Déjà si tu milites pour l'open source, ne te limites pas à ce qui existe sous windows.
Ensuite, je pense qu'avant même la compatibilité CSS 4.12 ou autre il faut vérifier l'accessibilité de ton site. Certes je comprends ton choix, mais il faut penser à ceux qui n'ont pas le choix. Tu t'es toi même limité au système Windows, bien que tu veuilles défendre l'open source. Je suppose donc que tu n'as pas le eu choix d'un autre OS.
Il est plus judicieux de montrer, en passant, qu'un site est (largement) plus joli sous FireFox que sous ie, mais il faut être sûr que toute personne puisse avoir une possibilité d'accès minimale au site sans passer par ff. Par exemple certains programmes de navigation vocale pour aveugles ou mal-voyants ne fonctionnent sous ie.
De plus, il est correct de proposer un lien, visible en toute circonstance, qui permette de désactiver le thème CSS, ou qui propose une CSS minimaliste. C'est pourquoi il est intéressant de tester le site sous Lynx ou Links si tu utilises du javascript (si si ça marche sous windows)
"Ce site a été vérifié sous le navigateur libre links, afin de garantir une accessibilité maximum. Cependant, pour pouvoir utiliser le thème par défaut, il est nécessaire d'utiliser un Navigateur moderne, à jour dans la compatibilité CSS (par exemple c'est le cas de Mozilla Firefox, mais ce n'est pas celui de MS Internet Explorer)
Bref, tu peux rendre curieux un visiteur s'il sait qu'il pourrait voir ton site bien plus beau sous un autre navigateur, en l'occurence ff, et ainsi l'inciter à installer ce dernier. Mais moi si je suis au boulot, sous ie et que je ne peux pas accéder à un site, ça va vite : 3 secondes, je ferme la page et j'oublie le site, d'autant plus que je n'ai pas d'onglet pour lui laisser le temps de se charger en arrière plan.
J'ai bien aimé l'anlyse technique de MS-UNO, MS-DOS et MS-TRES.
D'ailleurs j'ai aussi appris des choses intéressantes :
MS-PAINT est le plus sûr des logiciels p2p
"Recent studies by wholly objective reviewers not paid off by Microsoft in any disclosed way say that MS Paint remains a much more stable, secure, and virus-free environment for high-load P2P servers."
et
"LINUXOS is a very modern operating system, it can both add and subtract, and it has an almost cult-like following in two critical markets: virgins, and cowboys."
Sur le forum mandriva ils sont très cool et très respectueux des autres distributions.
Je me souviens d'un forum ou il y avait une discussion sur apt smart urpmi etc. Il y avait en gros un gars qui disait rpm sapu apt-get ça rox. Adam Williamson (après avoir bien sûr expliqué qu'il faut comparer ce qui est comparable, soit rpm/deb qui sont des formats de packages, et urpmi et apt-get qui sont des gestionnaires...) a parlé du fait que la première chose à voir est la qualité de packaging, et donc à parlé du fait que chez debian, les deb sont de très bonne qualité car les développeurs font un excellent travail.
Je ne sais pas aujourd'hui laquelle des distributions a les meilleurs package. D'intuition je dirais debian, bien que je connaisse moins et que je sois très satisfait du packaging de Mandriva (sauf pour les jeux, c'est quoi ces versions moisies de lincity et freeciv ?)
Mandriva est une des rares distribution qui marche, en étant "quelque fois" dans le positif (ils ont replongé suite au "rachat" de connectiva, mais ils tiennent le coup) et sans être racheté par un novell ou IBM quelconque. Canonical, pour l'instant, est tout aussi original car ils ne font certes pas de bénéfice, mais ils ont largement de quoi tenir sur les "réserves personnelles" en attendant des revenus prochains. Leur base est solide (ils s'appuient sur Debian... Non, c'est vrai ? je savais pas....) donc ils n'ont pas besoin de réinventer la roue.
Debian est la distribution communautaire par excellence. Non pas que ça soit la seule (bien au contraire), mais c'est le plus gros rassemblement bénévole de développeurs autour d'une distribution.
Là on pourrait parler d'aberration. Ah mais non, on va tout mettre sur les toits, l'investissement et les charges des habitants ne s'en feront pas du tout ressentir.
L'idée est bonne, très bonne même, mais il faut être réaliste, on ne peut pas équiper 5 millions de toits même en 10 ans sauf avec un réel projet d'urbanisme financé au niveau européen, et encore j'en doute.
Je sais que la réduction de consommation planétaire semble peu réaliste aussi. Comme dit l'auteur de l'article, on ne peut pas changer les habitudes de 6,4 milliards d'habitants. D'autant plus que la consommation moyenne de pétrole par habitant est très loin de la consommation médianne. Cependant il faut vraiment envisager que bientôt on ne pourra sûrement plus systématiquement faire de la production de masse, et de la consommation à outrance, mais qu'on devra trouver localement des solutions adaptées aux besoins énergétiques.
Il ne faut pas tomber dans le piège (mon avis bien sûr, je sais que je peux me tromper, bien que j'en doute) de croire que les énergies renouvelables relaieront les énergies basées sur l'énergie fossile, une fois que celles-ci seront épuisées, et ce avec la croissance mondiale en demande énergétique actuelle.
Je ne connaissais pas cette techno, merci de me la faire connaitre, cependant je reste sur la conclusion que j'ai donnée dans ce post :
toute énergie renouvelable d'appoint (solaire, éolien, géothermie, énergie de la mer, etc.) est bonne à prendre, mais la production de masse par quelque méthode que ce soit est certainement une erreur.
Bon. Au lieu de monter sur tes longs cheveux, et de prendre au pied de la lettre des expressions comme recouvrir la planète, imagine ce que représente 1 % de la surface en panneaux solaires, visualise la chose. sur chaque 100 m² tu as un panneau solaire. Tu ajoutes l'infrastructure qui y est lié (et d'ailleurs tu ne m'as pas répondu sur l'entretien, la fabrication et le rebut) , les usines et les centaines de camions et autres véhicules qui déménagent, installent protègent (et donc qui augmentent la consommation énergétique). Imagine ensuite que la consommation augmente pour apporter aux zones rurales le même niveau d'industrialisation, et maintenant imagine le paysage de demain... Certes on peut créer des batteries, et ainsi créer des zones ou sont accumulés des centaines de panneaux solaires. Mais même dans ce cas il y a certainement un ou deux mètres séparant les panneaux. Sinon c'est un seul panneau géant de 5000000 de m².
Là on pourrait parler d'aberration. Ah mais non, on va tout mettre sur les toits, l'investissement et les charges des habitants ne s'en feront pas du tout ressentir.
Bref, reprenons : si on a des panneaux d'1 m² séparé de 1 m d'un autre panneau, il faut multiplier par 4 environ la surface utilisée par l'équipent. soit on passerait de 4% à 8%. Et on se rapproche dangereusement du dixième de la surface de la france. Ensuite il faut prévoir de l'énergie de secours, en cas de catastrophe naturelle qui détruise un site par exemple, ou de panne, et donc il serait nécessaire de doubler la capacité (même si une partie est inutilisée). Plus grande capacité dit plus grande surface, donc à la louche 8% à 16%. Certes c'est toujours moins grand que la surface nécessaire pour ne produire de l'énergie qu'avec le colza, mais ça commence à défigurer un peu le paysage, non ? Ensuite il faut exploiter des zones plus ensoleillées, mais aussi prévoir les jours de pluie, donc essayer de répartir la capacité de façon à ce que le pays ne soit privé de courant tous les deux jours... et là ça augmente encore. Mais je vais m'en arrêter là pour la surface de panneaux solaires.
Car se posent ensuite les problèmes de stockage et de déperditions, de transport d'électricité comme ton article en parle, justement. Toute une infrastructure est nécessaire autour de ce système. Et j'imagine qu'il faudrait une énorme énergie pour construire autant de matériaux composé je suppose en grande partie de polymères.
Bref, comme aberration, je pense qu'il y a pire...
L'abérration est de compter sur les énergies renouvelables pour prendre le relai du pétrole, sans remettre en cause notre consommation. Certes toute énergie renouvelable d'appoint (solaire, éolien, géothermie, énergie de la mer, etc.) est bonne à prendre, mais la production de masse par quelque méthode que ce soit est certainement une erreur.
On peut également produire de l'électricité de façon très propre en profitant de l'énergie solaire, mots clés "dish stirling".
On peut, mais en proportion très raisonnable. Pour notre consommation mondiale actuelle il faudrait fabriquer des milliard de capteurs avec cellules photovoltaïques et en recouvrir la planète. Sans oublier la pollution générée par la fabrication, l'entretien et la mise au rebut.
Oui. Sur ce point le simple fait de vivre provoque un déséquilibre. On pourrait dire que certaines plantes absorbe mieux que d'autre la lumière du soleil et ainsi de suite. Après la sélection naturelle toussa, c'est vrai qu'on en pense ce qu'on veut. Toujours est-il que c'est encore une question de point de vue, même la bouteille en plastique qui mettra des milliers d'années à être dégradée peut être vue comme "propre" sur une échelle relative à celle d'une ère glacière, ou entre deux inversion de pôles.
Celà dépend à quelle échelle tu te place. D'un point de vue local, il n'y a pas d'énergie propre, car il y a souvent rejet de carbone (et de plein d'autres chose, mais ici je vais supposer que seul le carbone est rejeté). Le carbone est nécessaire pour la fabrication de tissu vivants. Le but est de ne pas créer un déséquilibre avec un rejet de carbone supérieur à la quantité que peut fixer la flore de l'écosystème, pendant une certaine période correspondant généralement à un cycle (par exemple rotatif ou révolutionnaire autrement dit journée ou année) Dans ce cas, il n'y a pas asphyxie et il y a un apport de carbone nécessaire à un renouvellement cellulaire. En conclusion, d'un point de vue macroscopique, et dans le cas ou le bilan carbone est à peu près nul (y compris dans le processus de création de cette énergie), on peut alors parler de production d'énergie propre.
J'allais dire la même chose, heureusement que j'ai rechargé la page.
Les polymères sont en effet plus utilisé aujourd'hui et indispensable que les composites, les métaux et céramiques. Et pourtant ce type de matériaux n'existait presque pas au début du siècle précédent. Personne n'a vu "mon oncle" de Tati ?
Elfen lied
Hundred strories
Gilgamesh
Samourai champoo
Shingetsutan Tsugihime
Air
Full Metal Panic
J'irai verser du nuoc-mam sur tes tripes... Ah non ça c'est autre chose
C'est marrant car la seule phrase qui n'ait pas l'air d'un troll est celle entre les balises troll (qui n'est pas correctement fermée d'ailleurs ;) )
Sinon, ce que je trouve dommage, c'est que knoppix (ou je sais c'est une live distribution, mais elle peut aussi etre installée en local) semble être complêtement oubliée dans cette opposition "amicale" entre distributions. Pourtant c'est aussi une méta-debian.
Perso ça me plait assez. Ça me fait penser à un insecte géant... bref... je ne vois pas en quoi c'est plus laid que suse, ubuntu, fedora, xandros, voir même gnu/linux ou windows ou macos X. En fait c'est même rare les beaux noms pour des produits informatique.
Pareil. Mais je commence par les forums, ça me semble souvent plus intéressant, surtout quand on tombe sur la bonne information.
Les journaux, les news et tout ça je lis quand le titre m'intéresse. Puis je survole les commentaires (étant donné le nombre de commentaires aussi intéressants que celui que je suis en train d'écrire). Dès que je vois un titre de commentaire intéressant, ou alors un lien je m'arrête et si ça m'intéresse j'essaie de reprendre le contexte du fil de discussion(ce qui n'est pas toujours facile, mais avec un peu de dextérité, un curseur et une molette de souris c'est possible)
Après je fais un saut sur la page users afin de voir si j'ai des commentaires sur mes commentaires.
En fait ce que je loupe le plus, ce sont les sondages.
Tu n'as qu'à t'informer un peu sur le système de freinage Porsche, domaine dans lequel Porsche reste un leader incontesté. Comme quoi, la vitesse n'est pas responsable de tout, c'est juste un coupable facile à mesurer et à réprimander.
Par contre, le blaireau qui change de voie sans clignotant, celui qui roule sous l'emprise de stupéfiants, ou même juste l'abruti qui a eu son permis on ne sait pas comment, lui on ne le considère par comme un meurtrier en puissance.
As-tu déjà eu un comportement limite au volant (tourner au dernier moment, oublier de regarder avant de te rabattre, entrer dans un rond-point un peu vite...) tout simplement parce que tu étais dans tes pensées... Tous les conducteurs sont des dangers potentiels.
De même, la petite feuille morte sur une route un peu glissante, la fine tâche d'huile ou l'accotement non stabilisé peut l'être. Tout comme ton liquide de freinage. Il n'y a pas autant de check-up dans ta bagnole que dans ton avion, alors qu'elle s'en mange dans la gueule à longueur de journée, ta caisse...
Surtout quand on sait, de la bouche même des assureurs, que la très grande majorité des grands excès de vitesse ont 50% de bonus ! Logique ! Une petite source ?
Oui, il y a de nombreux points à revoir concernant les accidents. Mais les uns comme les autres, nous ne devons pas rester campés sur nos petites pensées de petits penseurs. Nier l'impact de la vitesse est pure connerie. dire qu'on pourrait minimiser son impact est cependant intéressant, même si pas encore d'actualité mais c'est mon intuition, en effet.
Je ne me souviens plus très bien de mes cours de terminale et première, mais étant donné que l'énergie cinétique est proportionnelle à la vitesse au carré de ta bagnole, je crois que l'impact de quelques km/h en plus est loin d'être négligeable. Il faudrait un étudiant ou un spécialiste pour te faire un calcul qui te montre l'impact (par exemple en donnant la force en daN appliquée à ton corps en cas d'arrêt brutal)
Par ailleurs j'ai roulé cet été 1500 km, sur autoroutes, routes, chemins... sans jamais ou exceptionnellement dépasser la limite imposée. Je n'ai eu aucun problème.
[^] # Re: lol
Posté par Bruce Le Nain (site web personnel) . En réponse au journal Petit contribution à l'open source. Évalué à 10.
Déjà si tu milites pour l'open source, ne te limites pas à ce qui existe sous windows.
Ensuite, je pense qu'avant même la compatibilité CSS 4.12 ou autre il faut vérifier l'accessibilité de ton site. Certes je comprends ton choix, mais il faut penser à ceux qui n'ont pas le choix. Tu t'es toi même limité au système Windows, bien que tu veuilles défendre l'open source. Je suppose donc que tu n'as pas le eu choix d'un autre OS.
Il est plus judicieux de montrer, en passant, qu'un site est (largement) plus joli sous FireFox que sous ie, mais il faut être sûr que toute personne puisse avoir une possibilité d'accès minimale au site sans passer par ff. Par exemple certains programmes de navigation vocale pour aveugles ou mal-voyants ne fonctionnent sous ie.
De plus, il est correct de proposer un lien, visible en toute circonstance, qui permette de désactiver le thème CSS, ou qui propose une CSS minimaliste. C'est pourquoi il est intéressant de tester le site sous Lynx ou Links si tu utilises du javascript (si si ça marche sous windows)
"Ce site a été vérifié sous le navigateur libre links, afin de garantir une accessibilité maximum. Cependant, pour pouvoir utiliser le thème par défaut, il est nécessaire d'utiliser un Navigateur moderne, à jour dans la compatibilité CSS (par exemple c'est le cas de Mozilla Firefox, mais ce n'est pas celui de MS Internet Explorer)
Bref, tu peux rendre curieux un visiteur s'il sait qu'il pourrait voir ton site bien plus beau sous un autre navigateur, en l'occurence ff, et ainsi l'inciter à installer ce dernier. Mais moi si je suis au boulot, sous ie et que je ne peux pas accéder à un site, ça va vite : 3 secondes, je ferme la page et j'oublie le site, d'autant plus que je n'ai pas d'onglet pour lui laisser le temps de se charger en arrière plan.
# des articles pertinents et bien documentés...
Posté par Bruce Le Nain (site web personnel) . En réponse au journal mieux que wikipédia (vu sur advogato). Évalué à 3.
D'ailleurs j'ai aussi appris des choses intéressantes :
MS-PAINT est le plus sûr des logiciels p2p
"Recent studies by wholly objective reviewers not paid off by Microsoft in any disclosed way say that MS Paint remains a much more stable, secure, and virus-free environment for high-load P2P servers."
et
"LINUXOS is a very modern operating system, it can both add and subtract, and it has an almost cult-like following in two critical markets: virgins, and cowboys."
[^] # Re: why ?
Posté par Bruce Le Nain (site web personnel) . En réponse au journal La Mandriva 2006 dans une dizaine de jours. Évalué à 5.
Je me souviens d'un forum ou il y avait une discussion sur apt smart urpmi etc. Il y avait en gros un gars qui disait rpm sapu apt-get ça rox. Adam Williamson (après avoir bien sûr expliqué qu'il faut comparer ce qui est comparable, soit rpm/deb qui sont des formats de packages, et urpmi et apt-get qui sont des gestionnaires...) a parlé du fait que la première chose à voir est la qualité de packaging, et donc à parlé du fait que chez debian, les deb sont de très bonne qualité car les développeurs font un excellent travail.
Je ne sais pas aujourd'hui laquelle des distributions a les meilleurs package. D'intuition je dirais debian, bien que je connaisse moins et que je sois très satisfait du packaging de Mandriva (sauf pour les jeux, c'est quoi ces versions moisies de lincity et freeciv ?)
Mandriva est une des rares distribution qui marche, en étant "quelque fois" dans le positif (ils ont replongé suite au "rachat" de connectiva, mais ils tiennent le coup) et sans être racheté par un novell ou IBM quelconque. Canonical, pour l'instant, est tout aussi original car ils ne font certes pas de bénéfice, mais ils ont largement de quoi tenir sur les "réserves personnelles" en attendant des revenus prochains. Leur base est solide (ils s'appuient sur Debian... Non, c'est vrai ? je savais pas....) donc ils n'ont pas besoin de réinventer la roue.
Debian est la distribution communautaire par excellence. Non pas que ça soit la seule (bien au contraire), mais c'est le plus gros rassemblement bénévole de développeurs autour d'une distribution.
[^] # Re: Des alternatives ...
Posté par Bruce Le Nain (site web personnel) . En réponse au journal Quelles alternatives au pétrole ?. Évalué à 2.
- La tour solaire australienne. Il faut la construire, certes, mais ce n'est pas du domaine de la science-fiction :
Très intéressant comme lien, vraiment.
La reconversion du plastique, au moins en partie, en essence (rien que ça)
À mon avis le plastique aura dans le futur plus de valeur que l'essence.
[^] # Re: Pas que les voitures...
Posté par Bruce Le Nain (site web personnel) . En réponse au journal Quelles alternatives au pétrole ?. Évalué à 2.
Là on pourrait parler d'aberration. Ah mais non, on va tout mettre sur les toits, l'investissement et les charges des habitants ne s'en feront pas du tout ressentir.
L'idée est bonne, très bonne même, mais il faut être réaliste, on ne peut pas équiper 5 millions de toits même en 10 ans sauf avec un réel projet d'urbanisme financé au niveau européen, et encore j'en doute.
Je sais que la réduction de consommation planétaire semble peu réaliste aussi. Comme dit l'auteur de l'article, on ne peut pas changer les habitudes de 6,4 milliards d'habitants. D'autant plus que la consommation moyenne de pétrole par habitant est très loin de la consommation médianne. Cependant il faut vraiment envisager que bientôt on ne pourra sûrement plus systématiquement faire de la production de masse, et de la consommation à outrance, mais qu'on devra trouver localement des solutions adaptées aux besoins énergétiques.
Il ne faut pas tomber dans le piège (mon avis bien sûr, je sais que je peux me tromper, bien que j'en doute) de croire que les énergies renouvelables relaieront les énergies basées sur l'énergie fossile, une fois que celles-ci seront épuisées, et ce avec la croissance mondiale en demande énergétique actuelle.
[^] # Re: Pas que les voitures...
Posté par Bruce Le Nain (site web personnel) . En réponse au journal Quelles alternatives au pétrole ?. Évalué à 1.
toute énergie renouvelable d'appoint (solaire, éolien, géothermie, énergie de la mer, etc.) est bonne à prendre, mais la production de masse par quelque méthode que ce soit est certainement une erreur.
[^] # Re: Pas que les voitures...
Posté par Bruce Le Nain (site web personnel) . En réponse au journal Quelles alternatives au pétrole ?. Évalué à 6.
Bon. Au lieu de monter sur tes longs cheveux, et de prendre au pied de la lettre des expressions comme recouvrir la planète, imagine ce que représente 1 % de la surface en panneaux solaires, visualise la chose. sur chaque 100 m² tu as un panneau solaire. Tu ajoutes l'infrastructure qui y est lié (et d'ailleurs tu ne m'as pas répondu sur l'entretien, la fabrication et le rebut) , les usines et les centaines de camions et autres véhicules qui déménagent, installent protègent (et donc qui augmentent la consommation énergétique). Imagine ensuite que la consommation augmente pour apporter aux zones rurales le même niveau d'industrialisation, et maintenant imagine le paysage de demain... Certes on peut créer des batteries, et ainsi créer des zones ou sont accumulés des centaines de panneaux solaires. Mais même dans ce cas il y a certainement un ou deux mètres séparant les panneaux. Sinon c'est un seul panneau géant de 5000000 de m².
Là on pourrait parler d'aberration. Ah mais non, on va tout mettre sur les toits, l'investissement et les charges des habitants ne s'en feront pas du tout ressentir.
Bref, reprenons : si on a des panneaux d'1 m² séparé de 1 m d'un autre panneau, il faut multiplier par 4 environ la surface utilisée par l'équipent. soit on passerait de 4% à 8%. Et on se rapproche dangereusement du dixième de la surface de la france. Ensuite il faut prévoir de l'énergie de secours, en cas de catastrophe naturelle qui détruise un site par exemple, ou de panne, et donc il serait nécessaire de doubler la capacité (même si une partie est inutilisée). Plus grande capacité dit plus grande surface, donc à la louche 8% à 16%. Certes c'est toujours moins grand que la surface nécessaire pour ne produire de l'énergie qu'avec le colza, mais ça commence à défigurer un peu le paysage, non ? Ensuite il faut exploiter des zones plus ensoleillées, mais aussi prévoir les jours de pluie, donc essayer de répartir la capacité de façon à ce que le pays ne soit privé de courant tous les deux jours... et là ça augmente encore. Mais je vais m'en arrêter là pour la surface de panneaux solaires.
Car se posent ensuite les problèmes de stockage et de déperditions, de transport d'électricité comme ton article en parle, justement. Toute une infrastructure est nécessaire autour de ce système. Et j'imagine qu'il faudrait une énorme énergie pour construire autant de matériaux composé je suppose en grande partie de polymères.
Bref, comme aberration, je pense qu'il y a pire...
L'abérration est de compter sur les énergies renouvelables pour prendre le relai du pétrole, sans remettre en cause notre consommation. Certes toute énergie renouvelable d'appoint (solaire, éolien, géothermie, énergie de la mer, etc.) est bonne à prendre, mais la production de masse par quelque méthode que ce soit est certainement une erreur.
[^] # Re: Pas que les voitures...
Posté par Bruce Le Nain (site web personnel) . En réponse au journal Quelles alternatives au pétrole ?. Évalué à 3.
On peut, mais en proportion très raisonnable. Pour notre consommation mondiale actuelle il faudrait fabriquer des milliard de capteurs avec cellules photovoltaïques et en recouvrir la planète. Sans oublier la pollution générée par la fabrication, l'entretien et la mise au rebut.
[^] # Re: Pas que les voitures...
Posté par Bruce Le Nain (site web personnel) . En réponse au journal Quelles alternatives au pétrole ?. Évalué à 8.
et le champagne pour les fusées !
Boire ou piloter...
[^] # Re: Procédé antipollution...
Posté par Bruce Le Nain (site web personnel) . En réponse au journal Quelles alternatives au pétrole ?. Évalué à 4.
mais un résumé en deux phrases peut-être intéressant :)
[^] # Re: C'est quoi propre?
Posté par Bruce Le Nain (site web personnel) . En réponse au journal Quelles alternatives au pétrole ?. Évalué à 2.
[^] # Re: C'est quoi propre?
Posté par Bruce Le Nain (site web personnel) . En réponse au journal Quelles alternatives au pétrole ?. Évalué à 4.
[^] # Re: Pas que les voitures...
Posté par Bruce Le Nain (site web personnel) . En réponse au journal Quelles alternatives au pétrole ?. Évalué à 4.
Les polymères sont en effet plus utilisé aujourd'hui et indispensable que les composites, les métaux et céramiques. Et pourtant ce type de matériaux n'existait presque pas au début du siècle précédent. Personne n'a vu "mon oncle" de Tati ?
[^] # Re: Chobits un bon anime?
Posté par Bruce Le Nain (site web personnel) . En réponse au journal Chobits. Évalué à 1.
Hundred strories
Gilgamesh
Samourai champoo
Shingetsutan Tsugihime
Air
Full Metal Panic
J'irai verser du nuoc-mam sur tes tripes... Ah non ça c'est autre chose
# Faut pas prendre les enfants du bon dieu...
Posté par Bruce Le Nain (site web personnel) . En réponse au journal Un coin vaut mieux que deux tu ploperas. Évalué à 1.
[^] # Re: Titre du bouquin
Posté par Bruce Le Nain (site web personnel) . En réponse au journal Chobits. Évalué à 4.
Tu aurais des captures du/des gestionnaire(s) de fenêtres de Minoru ?
[^] # Re: [migration]Questions stupides
Posté par Bruce Le Nain (site web personnel) . En réponse à la dépêche Revue des nouvelles chez Ubuntu. Évalué à 5.
Sinon, ce que je trouve dommage, c'est que knoppix (ou je sais c'est une live distribution, mais elle peut aussi etre installée en local) semble être complêtement oubliée dans cette opposition "amicale" entre distributions. Pourtant c'est aussi une méta-debian.
[^] # Re: Distrowatch
Posté par Bruce Le Nain (site web personnel) . En réponse à la dépêche Revue des nouvelles chez Ubuntu. Évalué à 1.
[^] # Re: Distrowatch
Posté par Bruce Le Nain (site web personnel) . En réponse à la dépêche Revue des nouvelles chez Ubuntu. Évalué à 4.
Perso ça me plait assez. Ça me fait penser à un insecte géant... bref... je ne vois pas en quoi c'est plus laid que suse, ubuntu, fedora, xandros, voir même gnu/linux ou windows ou macos X. En fait c'est même rare les beaux noms pour des produits informatique.
[^] # Re: Aller dans les Biocoop
Posté par Bruce Le Nain (site web personnel) . En réponse au journal Économie d'énergie et émergence d'écologie. Évalué à 2.
j'ai découvert il n'y a pas longtemps http://www.ekoshop.com(...)
[^] # Re: flux rss
Posté par Bruce Le Nain (site web personnel) . En réponse au journal Journaux plus interessants que la page d'accueuil de linuxfr.org?. Évalué à 2.
Les journaux, les news et tout ça je lis quand le titre m'intéresse. Puis je survole les commentaires (étant donné le nombre de commentaires aussi intéressants que celui que je suis en train d'écrire). Dès que je vois un titre de commentaire intéressant, ou alors un lien je m'arrête et si ça m'intéresse j'essaie de reprendre le contexte du fil de discussion(ce qui n'est pas toujours facile, mais avec un peu de dextérité, un curseur et une molette de souris c'est possible)
Après je fais un saut sur la page users afin de voir si j'ai des commentaires sur mes commentaires.
En fait ce que je loupe le plus, ce sont les sondages.
[^] # Re: C'est beau le marketing
Posté par Bruce Le Nain (site web personnel) . En réponse au journal Astala-Vista!. Évalué à 10.
- Windows Vista 10 bugs
On parle de windows, pas du démineur.
[^] # Re: Plus de consommation à 115 qu'à 130 ?
Posté par Bruce Le Nain (site web personnel) . En réponse au journal à propos du prix de l'essence. Évalué à 2.
Où est la démonstration ? D'un côté tu parles d'une technologie "à la portée du prolétaire de base" ( http://content2.eu.porsche.com/prod/cayenne/cayenne.nsf/frafrench/s(...) ) et de l'autre tu parles de l'origine des accidents...
Par contre, le blaireau qui change de voie sans clignotant, celui qui roule sous l'emprise de stupéfiants, ou même juste l'abruti qui a eu son permis on ne sait pas comment, lui on ne le considère par comme un meurtrier en puissance.
As-tu déjà eu un comportement limite au volant (tourner au dernier moment, oublier de regarder avant de te rabattre, entrer dans un rond-point un peu vite...) tout simplement parce que tu étais dans tes pensées... Tous les conducteurs sont des dangers potentiels.
De même, la petite feuille morte sur une route un peu glissante, la fine tâche d'huile ou l'accotement non stabilisé peut l'être. Tout comme ton liquide de freinage. Il n'y a pas autant de check-up dans ta bagnole que dans ton avion, alors qu'elle s'en mange dans la gueule à longueur de journée, ta caisse...
Surtout quand on sait, de la bouche même des assureurs, que la très grande majorité des grands excès de vitesse ont 50% de bonus ! Logique ! Une petite source ?
Oui, il y a de nombreux points à revoir concernant les accidents. Mais les uns comme les autres, nous ne devons pas rester campés sur nos petites pensées de petits penseurs. Nier l'impact de la vitesse est pure connerie. dire qu'on pourrait minimiser son impact est cependant intéressant, même si pas encore d'actualité mais c'est mon intuition, en effet.
[^] # Re: eu...
Posté par Bruce Le Nain (site web personnel) . En réponse au journal FPM: First Person Movie. Évalué à 4.
[^] # Re: Plus de consommation à 115 qu'à 130 ?
Posté par Bruce Le Nain (site web personnel) . En réponse au journal à propos du prix de l'essence. Évalué à 2.
Par ailleurs j'ai roulé cet été 1500 km, sur autoroutes, routes, chemins... sans jamais ou exceptionnellement dépasser la limite imposée. Je n'ai eu aucun problème.