Justement non, le nom de l'expérience et du navigateur sont Opera, quoiqu'en disent les correcteurs automatiques. Le nom opéra est la francisation du même mot italien, mais sans accent. D'ailleurs, personne n'y met un accent à part les francophones.
Voilà, il fallait le dire, sinon linuxfr ne serait plus linuxfr, et maintenant il me faut sortir.
Même résultats... j'ai aussi essayé -I, pas de grosses différences. J'avoue être assez intrigué par la raison de cette différence entre ack et grep, alors qu'avec les bonnes options grep devrait être plus rapide.
J'ai été moyen convaincu par l'argument, donc j'ai comparé avec un gros répertoire de dev plein de .svn :
dev_folder> for i in 1 2 3 4 5 6 ; dofor> time grep -R ioctl . > /dev/null
for> time ack ioctl . > /dev/null
for> done
Résultat triés :
grep 0.79s user 1.11s system 2% cpu 1:31.60 total
grep 0.77s user 0.97s system 2% cpu 1:13.71 total
grep 0.81s user 1.04s system 2% cpu 1:11.72 total
grep 0.79s user 1.00s system 2% cpu 1:08.15 total
grep 0.81s user 0.98s system 2% cpu 1:07.35 total
grep 0.80s user 1.04s system 2% cpu 1:07.79 total
ack 2.99s user 0.37s system 12% cpu 26.835 total
ack 2.83s user 0.21s system 38% cpu 7.835 total
ack 2.88s user 0.36s system 14% cpu 23.123 total
ack 2.84s user 0.26s system 31% cpu 9.906 total
ack 2.76s user 0.30s system 15% cpu 19.258 total
ack 2.79s user 0.26s system 32% cpu 9.388 total
Y a pas à chier, pour mon utilisation habituelle, ack est bien plus rapide. Je ne connaissais pas, merci!
Attention! Je ne considère à aucun moment que seul le témoignage de Mineta fait foi et écrase tout les autres, je remarque juste que ce témoignage est crédible, dans le sens où il n'y a pas, à ma connaissance, de fait qui s'y oppose directement, et que la commission a décidée de l'ignorer. Si tu dis "A" à un enquêteur, puis que l'enquêteur prétend dans ses conclusions que "non-A", la conclusion directe et immédiate est que l'enquêteur a failli (surtout quand il l'affirme lui même en détaillant les raisons : http://www.youtube.com/watch?v=a0LBARGBupM ).
Considérer maintenant que "non-A" est la réalité, il n'y a pas d'impossibilité physique, car un menteur qui déformerait un mensonge initial pourrait dire la vérité malgré lui, mais c'est juste ridicule de se baser dessus comme un fait...
Tu prétends aussi que si, ce témoignage est contredit par d'autres faits... pourquoi ne pas nous les donner plutôt que de te mettre à divaguer sur les « juifs franc maçons » !?
« Pour les autre vols, c'est encore pire, le NORAD est notifie [...] 3 minutes avant que le vol AA77 rentre dans le pentagone »
On ne dit pas « est », mais « d'après la VO, [...] serait ».
Ce timing de qq minutes est complètement démoli par le témoignage du ministre des transports (cf autre commentaire), témoignage ignoré avec une mauvaise foi ou une incompétence accablante de la part de la commission.
Si tu veux continuer à parler du 11 septembre avec un minimum de sérieux, il va falloir apprendre à différencier « la réalité » des divers affirmations et conclusions d'une administration prise en flagrant délit de mensonge et de manipulations à plusieurs reprises et sur des points cruciaux aux cours des dernières années.
Alors, le ministre des transports déclare à la commission que l'approche de l'avion était connue et suivie par le vice président en personne, et cette même commission, chargée entre autre d'enquêter sur la raison pourquoi le système de défense a été incapable de répondre à ces attaques, ignore ce témoignage et prétend que la position de l'avion était inconnue et que seul son écho radar, non identifié n'a été connu que quelques minutes avant le crash.
Et donc au final, « il dit juste rien », le témoignage n'est pas « pertinent ».
Tu ne te foutrais pas un petit peu du monde par hasard?
D'autre part, si tu as une explication alternative, je la veux bien. J'admets qu'on pourrait imaginer que les ordres étaient de peindre l'avion en vert fluo avec des petits cœurs roses une fois qu'il aurait atterri, ce qui expliquerait le stress du sous-fifre au fur et à mesure que le moment fatidique se rapprochait.
« C'est un enquête approfondie des complotistes qui a permit de mettre en lumière ce fait cache par le gouvernement US pendant 10 ans? »
L'enquête approfondie des « complotistes » a juste permis de démontrer sur ce point que la commission d'enquête a menti sur les heures où Dick Cheney serait arrivé au PEOC et où le prétendu vol 77 aurait été détecté. Elle donne aussi un indice sur la probable implication de Cheney concernant la non-intervention de la chasse américaine. http://www.dailymotion.com/video/x4jzdy_11-sep-2001-temoignage-saisissant-d_news#from=embed
Si je comprends bien ton raisonnement, des avions de chasses très solides font un cratère de 3 m lorsqu'ils percutent le sol, alors qu'un Boeing très fragile ne fait que très peu de dégat contre un mur aussi résistant que celui du Pentagone, c'est à dire juste sur 100 m de profondeur?
Euh, je crois que j'ai confondu l'explication... en fait tu parlais seulement de l'endroit où l'empennage aurait dû taper et où il n'y a pas de marque. Pour les coups des 100 m, là il y a une autre explication très simple que je crois deviner : un Boeing, c'est super solide, et que le Pentagone, il est très fragile, donc tout s'explique. Il ne faut juste pas intervertir l'explication pour les parties haute et basse du mur et de l'avion, sinon effectivement ça n'a plus de sens.
Et quand au WTC7, après les efforts de nombreuses personnes qui se demandaient comment il a pu s'effondrer de manière aussi symétrique, et comment il se fait que la totalité du bâtiment a perdu instantanément sa consistance dès la première fraction de seconde de la chute, l'explication est tout simple, ce sont les plaques d'amiante qui se sont décollées! Parles en au NIST, ils seront sans doute intéressés, car pour l'instant ils ne sont capables d'expliquer l'écroulement que par un « événement extraordinaire », ce qui fait un peu tâche pour une explication scientifique évidente sur laquelle il ne faut surtout pas se poser de question.
Enfin, ça tombe bien que ça te fasse rire lorsque les architectes d'AE 911 parlent de « complot », étant donné qu'ils utilisent ce terme pour désigner... la version officielle! Ça peut paraitre bizarre lorsqu'on est intoxiqué à longueur de journée par les médias habituels, mais c'est fait exprès, afin de remettre les utilisateurs habituels de ce mot devant leur propre incohérence, sachant qu'en général ils ne se sont toujours pas aperçu qu'ils défendent eux même une « théorie du complot ». La prochaine fois que tu lis et écoutes ces rapports, essaye de les comprendre, ça évitera de te décrédibiliser avec ce genre de petit détail.
« (genre le "ok, on a retrouve les effets personnels des passagers sur la pelouse, mais laissons ça de cote pour l'instant" qui est a mourir de rire quand meme) »
Je me sens un tantinet visé par cette remarque (sans doute une de mes crises habituelles de paranoïa en tant que rumoro-conspiratio-négato-antisémite), je vais me permettre de rebondir dessus en espérant que ça ne mette pas fin à ta bonne humeur.
Il n'y a jamais eu de « OK, on a retrouvé les effets [...] », mais « OK, l'administration américaine déclare avoir retrouvé ces effets au cours de l'enquête qu'elle a mené » ce qui est largement diffèrent, surtout lorsque des témoins de premier rang déclarent que cette même administration a la fâcheuse habitude de déposer elle même des preuves décisives sur les scènes de crimes pour que ça cadre mieux avec le scénario qu'elles ont préparé à l'avance.
Ta traduction me semble assez personnelle. Littéralement, ça ferait « vériteur », ce qui fait assez bizarre en français, mais qu'on pourrait aussi choisir de traduire par « chercheur de vérité ».
Et si tu as un terme non péjoratif, je suis preneur. Je crois aussi que Joffrin n'aime pas qu'on parle de « version officielle », là encore je ne sais pas comment je pourrais lui faire plaisir, si vous avez des idées...
« Concernant le mot négationnisme, il est évident que la sémantique que pose Joffrin sur ce mot est celle que j'ai mise en évidence. »
C'est évident pour toi.
Ça ne l'est ni pour moi, ni pour :
- Le Larousse : « Doctrine niant la réalité du génocide des Juifs par les nazis, notamment l'existence des chambres à gaz. »
- Reverso : « Fait de nier l'holocauste, le génocide engagé par Hitler contre les Juifs et les Tziganes »
- Sensagent : « Position idéologique consistant à nier l'évidence de l'existence des chambres à gaz utilisées par les nazis. »
- Mediadico : « Négation de l'existence du génocide juif par les nazis. »
- Agora : « Négation du génocide juif »
La définition de Wikipédia est la plus intéressante. Après la définition habituelle, elle ajoute : « Par extension, le terme est régulièrement employé pour désigner la négation, la contestation ou la minimisation d'autres faits historiques, en particulier ceux qu'on pourrait qualifier de crimes contre l'humanité. ». S'en suit une liste de massacres, où il est précisé dans ces cas que les négationnistes refusent de reconnaître la réalité de ces crimes.
Et c'est là que l'on voit où Joffrin veut en venir : convaincre que les truthers nient les attentats et les morts qu'ils ont causé, histoire de verser dans le bon gros pathos dégoulinant... alors que personne ne les nient, mais que le débat porte sur l'identification des responsables, ainsi que les contradictions ou les moyens insuffisants des enquêtes officielles.
Si Joffrin utilise ce terme à la place de révisionnisme, c'est en connaissance de cause et c'est clairement dans le but de calomnier les truthers. Je te laisse consulter la définition de révisionnisme pour voir que son aspect global et non péjoratif est à chaque fois clairement indiquée.
Si tu t'imagines que Joffrin s'est juste innocemment trompé de mot car il ne maitrise pas un vocabulaire aussi polémique, je crois que ça rejoint le coup des fenêtres et du mur intacts que tu ne réussi pas à voir sur la photo... sauf que l'ophtalmo ne pourra rien pour toi cette fois-ci.
Dans Paris, ça m'est arrivé plusieurs fois de mettre du matos dans la rue, protégé par un plastique et avec un mot du style « fonctionnement OK », et ça part à chaque fois très vite.
Tu veux dire que les terroristes ont demandé au pilote de viser le pentagone, puis ils ont attendu pendant 30 mn sans toucher à rien que l'avion s'écrase?
Ou que le type a eu des sursauts très courts de dextérité extraordinaire, lorsqu'il touchait le manche, puis de longues périodes de catalepsie, aux moments où il ne touchait à rien, ce qui fait qu'en moyenne il a juste eu un comportement normal?
Je veux bien plus d'explication, car je n'arrive pas à comprendre comment ne pas prendre ce commentaire pour un raisonnement absurde.
« Vous croyez vraiment que la structure de l'avion reste intègre? On peut analyser l'impact par "tronçons" d'avion? »
Il ne s'agit pas de dire que l'avion reste intègre, bien au contraire. À cette vitesse, il se déforme comme de la pâte à modeler et chaque élément suit sa course quasi indépendamment des autres. Il y a pas mal de reconstitutions, des deux cotés, et la plupart montre la même chose, le fuselage défonce la façade et « pénètre » dedans, les ailes et l'empennage s'écrasent contre. La seul que j'ai vue qui différait, elle montrait les ailes se remplier sur l'avion, formant une flèche susceptible de passer par le trou sans faire de dégâts autour, mais plus personne ne lui donne de crédit.
Quand à la résistance du Boeing en cas de choc frontal, il faut croire qu'elle est non négligeable suivant la VO vu qu'il aurait traversé les 3 premiers anneaux à travers 100 m de piliers et de murs.
« oserai-je dire l'évidence, pour concentrer l'attention sur un point incertain. »
C'est une façon de voir les choses. La photo des dégâts d'un bâtiment confirmée par d'autres photos similaires est un point « incertain » ; le résultat de l'enquête d'une administration qui a multipliée les manipulations pendant les dernières décennies et non vérifiable par d'autre source est une « évidence ».
« À cette vitesse-la, qui est largement plus proche de la vitesse de croisière que de la vitesse d’atterrissage, j'ai vraiment du mal à croire qu'un boeing 757 puisse percuter aussi précisément un mur qui fait au grand maximum le double de sa hauteur sans s'être beurré sur le sol avant. Quelle est ta source pour l'estimation de cette vitesse ? »
En fait, elle est même plus proche de la vitesse maximale que de la vitesse de croisière. Et très sincèrement, même en faisant abstraction des dégâts, j'ai moi aussi des doutes gigantesques sur le fait qu'un pilote incapable de faire voler un avion de tourisme ai pu réalisé un exploit pareil. Je me contente de citer la version officielle, c'est à dire celle donnée par l'administration US et les organismes qui s'y rapportent. Si tu ne veux pas y croire, tant mieux : le but du débat n'est pas de déterminer exactement ce qu'il s'est passé, mais de trouver suffisamment d'éléments invalidant la VO pour en établir une nouvelle avec une vraie enquête. De plus, pour la pelouse, on peut quand même imaginer que si l'avion s'était écrasé dessus, il y aurait quelques petites traces, non?
« Moi je vois juste un gros bordel de mur en feu qui s'est fait défoncer. »
Là, je ne peux rien pour toi. Mais peut être ton ophtalmo...
Juste une question, quand l'administration te balance une vingtaine de coupables sans preuve (à part les aveux récoltés après 200 séance de tortures) ni procès et que tu y crois aveuglement, tu appelles ça comment? Je dirais un « mythe », suivant ta définition, mais mon petit doigt me dit que tu parlerais plutôt de sacro-sainte vérité inébranlable.
Concernant le négationnisme, désolé mais tu confonds avec le révisionnisme. Même si ce dernier peut être synonyme, sa définition première est celle que tu donnes et n'est dans ce cas pas péjoratif. Pourquoi ne pas l'avoir utiliser alors?
Et par rapport à l'attaque « ad-hominem », je ne suis pas sûr de comprendre de quoi tu parles... c'est par rapport au fait que je tape sur Joffrin? Si tu veux te faire le grand justicier de ce genre d'attaque, tu peux commencer avec tous ceux qui emploient les termes de « théorie du complot » et de « conspiration ». D'ailleurs, je te suis reconnaissant de ne pas l'avoir utilisé dans ton message... il y a juste la quasi-accusation de récupération « commerciale » de la part des truthers qui m'a fait tiqué, mais ne l'ayant plus entendue depuis un certain temps, elle m'irrite moins.
Laissons temporairement de coté ces éléments, même si ils sont plus pertinents que le témoignage précédant.
L'élément principal qui me fait largement douter du crash d'un Boeing sur le Pentagone sont les dégâts qu'auraient du faire l'empennage sur la façade.
L'avion fait 15 m de haut et aurait percuté le mur à 850 km/h. Sur la façade, on voit clairement le renfoncement où se serait engouffré le fuselage. Juste au dessus, on voit une double arrête horizontale, à 8m de haut, quasiment intacte, de même que les deux fenêtres et le reste du mur où aurait dû s'écraser l'aileron. La pelouse est elle aussi intacte.
Si il faut choisir entre plusieurs tonnes d'acier qui percutent un mur à 850 km/h sans laisser aucune trace, et le FBI qui falsifie une enquête, le choix est vite fait pour moi.
L'identification ADN des victimes du Pentagone n'a pas été fait par le FBI mais par un laboratoire de l'armée. Prétendre que la personne qui a sorti les morceaux des décombres « savait de première main » qu'il s'agissait des passagers du vol 77 est un mensonge camouflé dans un sophisme ridicule. Elle l'a juste « appris » en lisant le rapport du labo ou par un article qui s'y référait, et elle n'a ainsi pas plus de crédibilité que n'importe quelle personne ayant lu le même article.
Mais par contre, rien de tel qu'un petit coup de storytelling pour bien faire pleurer dans les chaumières et faire naitre de preux sentiment de défenseurs des veuves et des orphelins. Le problème, vu ton dernier paragraphe, c'est que ça ne convainc que des personnes comme toi, et en aucun cas les truthers, qui ne t'ont d'ailleurs pas attendu pour assister les survivants et les familles des victimes, et de manière plus efficace qu'à coup de « pétage de gueule ».
# Et dans ce cas, on brûle où?
Posté par calandoa . En réponse au journal Adblock sous firefox à la dérive ?. Évalué à 0.
Utilise Opera!
[^] # Re: Fascinant !
Posté par calandoa . En réponse au journal [journal bookmark] Et hop, c'est fait. Évalué à 1.
Justement non, le nom de l'expérience et du navigateur sont Opera, quoiqu'en disent les correcteurs automatiques. Le nom opéra est la francisation du même mot italien, mais sans accent. D'ailleurs, personne n'y met un accent à part les francophones.
Voilà, il fallait le dire, sinon linuxfr ne serait plus linuxfr, et maintenant il me faut sortir.
[^] # Re: Trop vieux?
Posté par calandoa . En réponse au message [Résolu] Gros soucis avec WPA2. Évalué à -2.
Peut être que c'est le driver qui n'est pas adapté/mal configuré?
# Trop vieux?
Posté par calandoa . En réponse au message [Résolu] Gros soucis avec WPA2. Évalué à 0.
Normalement le 4321 est censé faire du wpa2. Tu ne peux pas demander à tes potes de passer en WPA pour vérifier?
Il n'y a pas aussi un problème de band/channel? Style ils sont en 5G, ton chip est configuré pour du 2.4G.
[^] # Re: Argument
Posté par calandoa . En réponse à la dépêche ack 1.96 — mieux que grep. Évalué à 2.
Même résultats... j'ai aussi essayé -I, pas de grosses différences. J'avoue être assez intrigué par la raison de cette différence entre ack et grep, alors qu'avec les bonnes options grep devrait être plus rapide.
[^] # Re: Argument
Posté par calandoa . En réponse à la dépêche ack 1.96 — mieux que grep. Évalué à 2.
Globalement, même résultats, just ack qui est un peu plus lent.
[^] # Re: Argument
Posté par calandoa . En réponse à la dépêche ack 1.96 — mieux que grep. Évalué à 6.
J'ai été moyen convaincu par l'argument, donc j'ai comparé avec un gros répertoire de dev plein de .svn :
Résultat triés :
Y a pas à chier, pour mon utilisation habituelle, ack est bien plus rapide. Je ne connaissais pas, merci!
[^] # Re: 6 coeurs par ici
Posté par calandoa . En réponse au sondage Quel est le type de processeur de votre ordinateur personnel ?. Évalué à 7.
Impossible, j'en ai 3 dans mon jeu! Je coinche!
[^] # Re: ...
Posté par calandoa . En réponse au journal 11 septembre: où en est-on ? . Évalué à 3.
Attention! Je ne considère à aucun moment que seul le témoignage de Mineta fait foi et écrase tout les autres, je remarque juste que ce témoignage est crédible, dans le sens où il n'y a pas, à ma connaissance, de fait qui s'y oppose directement, et que la commission a décidée de l'ignorer. Si tu dis "A" à un enquêteur, puis que l'enquêteur prétend dans ses conclusions que "non-A", la conclusion directe et immédiate est que l'enquêteur a failli (surtout quand il l'affirme lui même en détaillant les raisons : http://www.youtube.com/watch?v=a0LBARGBupM ).
Considérer maintenant que "non-A" est la réalité, il n'y a pas d'impossibilité physique, car un menteur qui déformerait un mensonge initial pourrait dire la vérité malgré lui, mais c'est juste ridicule de se baser dessus comme un fait...
Tu prétends aussi que si, ce témoignage est contredit par d'autres faits... pourquoi ne pas nous les donner plutôt que de te mettre à divaguer sur les « juifs franc maçons » !?
[^] # Re: ...
Posté par calandoa . En réponse au journal 11 septembre: où en est-on ? . Évalué à -1.
« Pour les autre vols, c'est encore pire, le NORAD est notifie [...] 3 minutes avant que le vol AA77 rentre dans le pentagone »
On ne dit pas « est », mais « d'après la VO, [...] serait ».
Ce timing de qq minutes est complètement démoli par le témoignage du ministre des transports (cf autre commentaire), témoignage ignoré avec une mauvaise foi ou une incompétence accablante de la part de la commission.
Si tu veux continuer à parler du 11 septembre avec un minimum de sérieux, il va falloir apprendre à différencier « la réalité » des divers affirmations et conclusions d'une administration prise en flagrant délit de mensonge et de manipulations à plusieurs reprises et sur des points cruciaux aux cours des dernières années.
[^] # Re: ...
Posté par calandoa . En réponse au journal 11 septembre: où en est-on ? . Évalué à 2.
Alors, le ministre des transports déclare à la commission que l'approche de l'avion était connue et suivie par le vice président en personne, et cette même commission, chargée entre autre d'enquêter sur la raison pourquoi le système de défense a été incapable de répondre à ces attaques, ignore ce témoignage et prétend que la position de l'avion était inconnue et que seul son écho radar, non identifié n'a été connu que quelques minutes avant le crash.
Et donc au final, « il dit juste rien », le témoignage n'est pas « pertinent ».
Tu ne te foutrais pas un petit peu du monde par hasard?
[^] # Re: ...
Posté par calandoa . En réponse au journal 11 septembre: où en est-on ? . Évalué à 0.
preuve != indice.
D'autre part, si tu as une explication alternative, je la veux bien. J'admets qu'on pourrait imaginer que les ordres étaient de peindre l'avion en vert fluo avec des petits cœurs roses une fois qu'il aurait atterri, ce qui expliquerait le stress du sous-fifre au fur et à mesure que le moment fatidique se rapprochait.
[^] # Re: ...
Posté par calandoa . En réponse au journal 11 septembre: où en est-on ? . Évalué à 1.
« C'est un enquête approfondie des complotistes qui a permit de mettre en lumière ce fait cache par le gouvernement US pendant 10 ans? »
L'enquête approfondie des « complotistes » a juste permis de démontrer sur ce point que la commission d'enquête a menti sur les heures où Dick Cheney serait arrivé au PEOC et où le prétendu vol 77 aurait été détecté. Elle donne aussi un indice sur la probable implication de Cheney concernant la non-intervention de la chasse américaine.
http://www.dailymotion.com/video/x4jzdy_11-sep-2001-temoignage-saisissant-d_news#from=embed
[^] # Re: Sport
Posté par calandoa . En réponse au journal 11 septembre: où en est-on ? . Évalué à 3.
Et c'est Arthur Accroc qui dit ça! Je préfère m'en aller, plutôt que d'entendre ça, plutôt que d'être sourd!
http://en.wikipedia.org/wiki/Places_in_The_Hitchhiker's_Guide_to_the_Galaxy#Krikkit
[^] # Re: Méga bullshit
Posté par calandoa . En réponse au journal 11 septembre: où en est-on ? . Évalué à -2.
Si je comprends bien ton raisonnement, des avions de chasses très solides font un cratère de 3 m lorsqu'ils percutent le sol, alors qu'un Boeing très fragile ne fait que très peu de dégat contre un mur aussi résistant que celui du Pentagone, c'est à dire juste sur 100 m de profondeur?
Euh, je crois que j'ai confondu l'explication... en fait tu parlais seulement de l'endroit où l'empennage aurait dû taper et où il n'y a pas de marque. Pour les coups des 100 m, là il y a une autre explication très simple que je crois deviner : un Boeing, c'est super solide, et que le Pentagone, il est très fragile, donc tout s'explique. Il ne faut juste pas intervertir l'explication pour les parties haute et basse du mur et de l'avion, sinon effectivement ça n'a plus de sens.
Et quand au WTC7, après les efforts de nombreuses personnes qui se demandaient comment il a pu s'effondrer de manière aussi symétrique, et comment il se fait que la totalité du bâtiment a perdu instantanément sa consistance dès la première fraction de seconde de la chute, l'explication est tout simple, ce sont les plaques d'amiante qui se sont décollées! Parles en au NIST, ils seront sans doute intéressés, car pour l'instant ils ne sont capables d'expliquer l'écroulement que par un « événement extraordinaire », ce qui fait un peu tâche pour une explication scientifique évidente sur laquelle il ne faut surtout pas se poser de question.
Enfin, ça tombe bien que ça te fasse rire lorsque les architectes d'AE 911 parlent de « complot », étant donné qu'ils utilisent ce terme pour désigner... la version officielle! Ça peut paraitre bizarre lorsqu'on est intoxiqué à longueur de journée par les médias habituels, mais c'est fait exprès, afin de remettre les utilisateurs habituels de ce mot devant leur propre incohérence, sachant qu'en général ils ne se sont toujours pas aperçu qu'ils défendent eux même une « théorie du complot ». La prochaine fois que tu lis et écoutes ces rapports, essaye de les comprendre, ça évitera de te décrédibiliser avec ce genre de petit détail.
[^] # Re: ...
Posté par calandoa . En réponse au journal 11 septembre: où en est-on ? . Évalué à 0.
« (genre le "ok, on a retrouve les effets personnels des passagers sur la pelouse, mais laissons ça de cote pour l'instant" qui est a mourir de rire quand meme) »
Je me sens un tantinet visé par cette remarque (sans doute une de mes crises habituelles de paranoïa en tant que rumoro-conspiratio-négato-antisémite), je vais me permettre de rebondir dessus en espérant que ça ne mette pas fin à ta bonne humeur.
Il n'y a jamais eu de « OK, on a retrouvé les effets [...] », mais « OK, l'administration américaine déclare avoir retrouvé ces effets au cours de l'enquête qu'elle a mené » ce qui est largement diffèrent, surtout lorsque des témoins de premier rang déclarent que cette même administration a la fâcheuse habitude de déposer elle même des preuves décisives sur les scènes de crimes pour que ça cadre mieux avec le scénario qu'elles ont préparé à l'avance.
http://www.agoravox.tv/actualites/international/article/attentat-de-lockerbie-une-31282
http://news.scotsman.com/scotland/Police-chief-Lockerbie-evidence-was.2656485.jp
http://www.lefigaro.fr/international/20070827.FIG000000327_lockerbie_un_temoin_capital_affirme_avoir_menti.html
À mourir de rire cette histoire!
[^] # Re: Méga bullshit
Posté par calandoa . En réponse au journal 11 septembre: où en est-on ? . Évalué à 2.
Ta traduction me semble assez personnelle. Littéralement, ça ferait « vériteur », ce qui fait assez bizarre en français, mais qu'on pourrait aussi choisir de traduire par « chercheur de vérité ».
Et si tu as un terme non péjoratif, je suis preneur. Je crois aussi que Joffrin n'aime pas qu'on parle de « version officielle », là encore je ne sais pas comment je pourrais lui faire plaisir, si vous avez des idées...
[^] # Re: Méga bullshit
Posté par calandoa . En réponse au journal 11 septembre: où en est-on ? . Évalué à 0.
« Concernant le mot négationnisme, il est évident que la sémantique que pose Joffrin sur ce mot est celle que j'ai mise en évidence. »
C'est évident pour toi.
Ça ne l'est ni pour moi, ni pour :
- Le Larousse : « Doctrine niant la réalité du génocide des Juifs par les nazis, notamment l'existence des chambres à gaz. »
- Reverso : « Fait de nier l'holocauste, le génocide engagé par Hitler contre les Juifs et les Tziganes »
- Sensagent : « Position idéologique consistant à nier l'évidence de l'existence des chambres à gaz utilisées par les nazis. »
- Mediadico : « Négation de l'existence du génocide juif par les nazis. »
- Agora : « Négation du génocide juif »
La définition de Wikipédia est la plus intéressante. Après la définition habituelle, elle ajoute : « Par extension, le terme est régulièrement employé pour désigner la négation, la contestation ou la minimisation d'autres faits historiques, en particulier ceux qu'on pourrait qualifier de crimes contre l'humanité. ». S'en suit une liste de massacres, où il est précisé dans ces cas que les négationnistes refusent de reconnaître la réalité de ces crimes.
Et c'est là que l'on voit où Joffrin veut en venir : convaincre que les truthers nient les attentats et les morts qu'ils ont causé, histoire de verser dans le bon gros pathos dégoulinant... alors que personne ne les nient, mais que le débat porte sur l'identification des responsables, ainsi que les contradictions ou les moyens insuffisants des enquêtes officielles.
Si Joffrin utilise ce terme à la place de révisionnisme, c'est en connaissance de cause et c'est clairement dans le but de calomnier les truthers. Je te laisse consulter la définition de révisionnisme pour voir que son aspect global et non péjoratif est à chaque fois clairement indiquée.
La différence est par exemple soulignée par Renaud Revel dans cet article : « Je n'ai pas accusé Mathieu Kassovitz de négationnisme. Je parle de révisionnisme. La distinction, y compris juridique, est importante. »
http://www.rue89.com/2009/09/26/compare-a-faurisson-et-goebbels-kassovitz-poursuit-les-medias
Si tu t'imagines que Joffrin s'est juste innocemment trompé de mot car il ne maitrise pas un vocabulaire aussi polémique, je crois que ça rejoint le coup des fenêtres et du mur intacts que tu ne réussi pas à voir sur la photo... sauf que l'ophtalmo ne pourra rien pour toi cette fois-ci.
# Au temps en emporte le vent
Posté par calandoa . En réponse au journal Comment se débarrasser des machines en fin de vie ?. Évalué à 10.
Dans Paris, ça m'est arrivé plusieurs fois de mettre du matos dans la rue, protégé par un plastique et avec un mot du style « fonctionnement OK », et ça part à chaque fois très vite.
[^] # Re: ...
Posté par calandoa . En réponse au journal 11 septembre: où en est-on ? . Évalué à 2.
Tu veux dire que les terroristes ont demandé au pilote de viser le pentagone, puis ils ont attendu pendant 30 mn sans toucher à rien que l'avion s'écrase?
Ou que le type a eu des sursauts très courts de dextérité extraordinaire, lorsqu'il touchait le manche, puis de longues périodes de catalepsie, aux moments où il ne touchait à rien, ce qui fait qu'en moyenne il a juste eu un comportement normal?
Je veux bien plus d'explication, car je n'arrive pas à comprendre comment ne pas prendre ce commentaire pour un raisonnement absurde.
[^] # Re: Méga bullshit
Posté par calandoa . En réponse au journal 11 septembre: où en est-on ? . Évalué à -1.
« Vous croyez vraiment que la structure de l'avion reste intègre? On peut analyser l'impact par "tronçons" d'avion? »
Il ne s'agit pas de dire que l'avion reste intègre, bien au contraire. À cette vitesse, il se déforme comme de la pâte à modeler et chaque élément suit sa course quasi indépendamment des autres. Il y a pas mal de reconstitutions, des deux cotés, et la plupart montre la même chose, le fuselage défonce la façade et « pénètre » dedans, les ailes et l'empennage s'écrasent contre. La seul que j'ai vue qui différait, elle montrait les ailes se remplier sur l'avion, formant une flèche susceptible de passer par le trou sans faire de dégâts autour, mais plus personne ne lui donne de crédit.
Quand à la résistance du Boeing en cas de choc frontal, il faut croire qu'elle est non négligeable suivant la VO vu qu'il aurait traversé les 3 premiers anneaux à travers 100 m de piliers et de murs.
[^] # Re: Méga bullshit
Posté par calandoa . En réponse au journal 11 septembre: où en est-on ? . Évalué à -1.
« oserai-je dire l'évidence, pour concentrer l'attention sur un point incertain. »
C'est une façon de voir les choses. La photo des dégâts d'un bâtiment confirmée par d'autres photos similaires est un point « incertain » ; le résultat de l'enquête d'une administration qui a multipliée les manipulations pendant les dernières décennies et non vérifiable par d'autre source est une « évidence ».
« À cette vitesse-la, qui est largement plus proche de la vitesse de croisière que de la vitesse d’atterrissage, j'ai vraiment du mal à croire qu'un boeing 757 puisse percuter aussi précisément un mur qui fait au grand maximum le double de sa hauteur sans s'être beurré sur le sol avant. Quelle est ta source pour l'estimation de cette vitesse ? »
En fait, elle est même plus proche de la vitesse maximale que de la vitesse de croisière. Et très sincèrement, même en faisant abstraction des dégâts, j'ai moi aussi des doutes gigantesques sur le fait qu'un pilote incapable de faire voler un avion de tourisme ai pu réalisé un exploit pareil. Je me contente de citer la version officielle, c'est à dire celle donnée par l'administration US et les organismes qui s'y rapportent. Si tu ne veux pas y croire, tant mieux : le but du débat n'est pas de déterminer exactement ce qu'il s'est passé, mais de trouver suffisamment d'éléments invalidant la VO pour en établir une nouvelle avec une vraie enquête. De plus, pour la pelouse, on peut quand même imaginer que si l'avion s'était écrasé dessus, il y aurait quelques petites traces, non?
« Moi je vois juste un gros bordel de mur en feu qui s'est fait défoncer. »
Là, je ne peux rien pour toi. Mais peut être ton ophtalmo...
Juste une question, quand l'administration te balance une vingtaine de coupables sans preuve (à part les aveux récoltés après 200 séance de tortures) ni procès et que tu y crois aveuglement, tu appelles ça comment? Je dirais un « mythe », suivant ta définition, mais mon petit doigt me dit que tu parlerais plutôt de sacro-sainte vérité inébranlable.
Concernant le négationnisme, désolé mais tu confonds avec le révisionnisme. Même si ce dernier peut être synonyme, sa définition première est celle que tu donnes et n'est dans ce cas pas péjoratif. Pourquoi ne pas l'avoir utiliser alors?
Et par rapport à l'attaque « ad-hominem », je ne suis pas sûr de comprendre de quoi tu parles... c'est par rapport au fait que je tape sur Joffrin? Si tu veux te faire le grand justicier de ce genre d'attaque, tu peux commencer avec tous ceux qui emploient les termes de « théorie du complot » et de « conspiration ». D'ailleurs, je te suis reconnaissant de ne pas l'avoir utilisé dans ton message... il y a juste la quasi-accusation de récupération « commerciale » de la part des truthers qui m'a fait tiqué, mais ne l'ayant plus entendue depuis un certain temps, elle m'irrite moins.
[^] # Re: Méga bullshit
Posté par calandoa . En réponse au journal 11 septembre: où en est-on ? . Évalué à -5.
Laissons temporairement de coté ces éléments, même si ils sont plus pertinents que le témoignage précédant.
L'élément principal qui me fait largement douter du crash d'un Boeing sur le Pentagone sont les dégâts qu'auraient du faire l'empennage sur la façade.
L'avion fait 15 m de haut et aurait percuté le mur à 850 km/h. Sur la façade, on voit clairement le renfoncement où se serait engouffré le fuselage. Juste au dessus, on voit une double arrête horizontale, à 8m de haut, quasiment intacte, de même que les deux fenêtres et le reste du mur où aurait dû s'écraser l'aileron. La pelouse est elle aussi intacte.
Cette photo détaille la façade : http://www.asile.org/citoyens/numero13/pentagone/images/facade-intacte-hte-def1.jpg
Ce montage expose la possibilité la plus crédible pour l'impact et permet de comprendre l'explication facilement : http://www.davesweb.cnchost.com/pentagon&plane.jpeg
Si il faut choisir entre plusieurs tonnes d'acier qui percutent un mur à 850 km/h sans laisser aucune trace, et le FBI qui falsifie une enquête, le choix est vite fait pour moi.
[^] # Re:Mégabullshit
Posté par calandoa . En réponse au journal 11 septembre: où en est-on ? . Évalué à 1.
Laurent Joffrin, sors de ce corps!
[^] # Re: Méga bullshit
Posté par calandoa . En réponse au journal 11 septembre: où en est-on ? . Évalué à 8.
L'identification ADN des victimes du Pentagone n'a pas été fait par le FBI mais par un laboratoire de l'armée. Prétendre que la personne qui a sorti les morceaux des décombres « savait de première main » qu'il s'agissait des passagers du vol 77 est un mensonge camouflé dans un sophisme ridicule. Elle l'a juste « appris » en lisant le rapport du labo ou par un article qui s'y référait, et elle n'a ainsi pas plus de crédibilité que n'importe quelle personne ayant lu le même article.
Mais par contre, rien de tel qu'un petit coup de storytelling pour bien faire pleurer dans les chaumières et faire naitre de preux sentiment de défenseurs des veuves et des orphelins. Le problème, vu ton dernier paragraphe, c'est que ça ne convainc que des personnes comme toi, et en aucun cas les truthers, qui ne t'ont d'ailleurs pas attendu pour assister les survivants et les familles des victimes, et de manière plus efficace qu'à coup de « pétage de gueule ».