Anthony Jaguenaud a écrit 1956 commentaires

Tu vas me dire que le driver dépend de truc propre au noyau, ben ca tombe bien, systemd aussi.

Mince, je croyais que systemd s’exécutait en userland…

Perso, j'espère bien que KDE 5 pensera à regarder du coté de systemd pour avoir un gestionnaire de session alternatif.

Heu, pourquoi ? J’espère au contraire que KDE restera portable… au point d’être disponible sur BSD, windows, MAC et même GNU/Linux.

inetd permet de monter des systèmes de fichier seulement lorsqu'on y accède ?
Non, puisque inetd ne fait que répondre à des sollicitations réseaux. Par contre, autofs le fait.
Je t’assure, toutes les super fonctionnalités existe déjà. Juste que c’est un outil par fonctionnalité…

Autant pour le référencement actuel je suis d’accord, autant si google analyse les site d’information, et automatiquement propose une synthèse avec en bas de la page en tout petit les sites qui lui ont servis à faire la synthèse, alors là, je suis d’accord avec les sites de presses. Je crois que le problème de google, c’est qu’ils veulent faire plus que de l’indexation.

Peut-on pourrir les stats en disant qu’on habite dans le nord, l’est et l’ouest ? Juste histoire d’isoler les parisiens :-p

Mais voila, je démontre que les motards n'ont rien à foutre de la sécurité,

Tu est chiant à faire des amalgames. Tu aurais pu écrire des motards, ou certains. Non, tu mets tout le monde dans le même sac, et toi avec. As-tu remarqué que je fais attention à ne pas faire d’amalgame, je parle de la plupart des motards, ou de certains automobilistes, mais je ne mets pas tout le monde dans le même panier. Comme les motards n’en n’ont rien à foutre de leur sécurité je roule avec des bottes, un pantalon, un blouson avec une dorsale de confort, un casque (juste parce c’est obligatoire), des gants et j’ai même une dorsale rigide. Je ne t’expliquerai pas pourquoi je trouve que l’été est un enfer en moto, tu me répondrais que j’ai qu’a me protéger.

Sur ce, j’arrête la discussion puisque c’est la mauvaise fois qui prévaux des deux côtés et Saint Zénitran béni soit-il au centre.

Oui, le classique "les autres sont pas sérieux, mais nous si, on est trop géniaux".

Peut-on rêver d’un monde de respect où tu ne déformes pas les propos pour les utiliser en sarcasme ?

Sinon les notes des différents topics montrent bien qu'il y a énormément plus d'automobilistes que de motards à lire LinuxFr et que la vue des premiers envers les seconds n'a pas changée.

Encore et encore… Méchantes voitures, gentils motards.

Ben vois-tu, tous mes posts ont une note négative. Pourtant, je n’ai pas cassé de l’automobiliste. Toi qui semble plus intelligent que moi, peux-tu détailler pourquoi mes posts sont inutiles et ne rentre pas dans le sujet ? Parce que moi, ça me donne plutôt l’impression qu’il a raison sur ce point.

J’ai grillé un jocker ce matin, mais je ne suis pas vindicatif contre tous les automobilistes. Pourtant en lisant ici, j’ai l’impression que tous les automobilistes en veulent aux motards.

Pour que tu comprennes, quand je parle de motard, je parle de gens qui utilise leur moto pas juste pour aller à la plage. Je roule toute l’année. Et je suis également automobiliste.

Non, mais le jour où je vois une tâche suspecte sous ma moto sur un parking, oui, je fais le tour complet. Mais je t’accorde que je ne le fais pas tous les jours.

A-t-on déjà eu un sondage sur Motard ou non ?

• automobiliste
• cycliste
• moto <= 125cc
• tricicle à moteur >125cc avec permis 1
• moto > 125cc

Attention, quand ta voiture tombe sur le côté ça casse soit le levier de vitesse, soit le frein sans parler que le guidon à une bonne chance d’être faussé…

La première chose, c’est que en moto, une défaillance technique ça casse en virage (comme en voiture, camion…), là où du coup tu sors de la route. Donc, ce qui arrête ton corps (tu ne reste pas dans l’habitacle) c’est un arbre, un trottoir, une glissière de sécurité… donc oui, je pense que la plupart des motards sont conscient de ça.
De plus, certain le disent, la moto est un plaisir, donc il bichonne la leur dans une proportion supérieure aux automobilistes.
Enfin, je fait 14000km/an, la révision est tout les 6000 km. Je lâche donc pas loin de 800€/an pour entretenir ma moto. Peux-tu en dire autant pour ta voiture ?

Le contrôle technique des voitures a éliminé un paquet de voitures poubelles. En moto, avoir une poubelle c’est 1 chance sur 2 de finir au tas. La plupart des motards y font attention car une majorité d’entre nous tiennent malgré tout à la vie.

Oui, il faut gérer le DNS. Mais c’est surtout la configuration de postfix qu’il faut faire proprement pour éviter d’être un relai, configurer l’anti-spam, pouvoir ajouter un email pour un domaine particulier… toutes ces choses qui ne coule pas de source à mes yeux. Alors qu’un outil qui présente bien les choses pour le faire c’est pratique.

Pour vhffs, de ce que j’ai compris, ça permet de gérer des domaines, pour les pages web, un espace git, mais aussi gérer les mails de ton domaine. Le problème, c’est que je fais ça une heure par ci, une heure la semaine suivante… je n’ai pas de créneaux suffisamment long pour m’y pencher complètement en ce moment.

Si j’ai bien compris ton propos, tu parles de programmation événementielle. La plupart des frameworks faisant de l’événementiel que je connais, genre win32, Qt, le web, sont par défaut mono-thread. Donc, oui, c’est événementiel, mais il n’y a pas de concurrence d’accès. C’est possible en Qt, mais il faut que la boucle d’événement soit dans le thread principale. Pour la communication inter-thread, Qt facilite les choses via les signaux, ce qui évite de se poser des questions. Sachant que même sans protection, de nombreux algorithme marche la plupart du temps, je ne ferais pas le même constat que toi.

En fait, je loue un serveur, et j’ai un copain qui en loue un second. En cas de problème, c’est utile d’avoir ce genre de possibilité. Du multi domain, pouvoir choisir quel est le domaine principal d’une machine. Mais, que ce soit simple à configurer. J’avais essayé Kolab, mais je le trouve trop lourd, et il s’installe avec ses propres logiciels… pas ceux de la distrib.
En ce moment, je teste vhffs qui permet de gérer les mails, mais aussi des dépôts etc. et ce base sur la debian stable, ce qui m’arrange.

Ben justement, personnellement, j’ai une gentoo pour mon PC, et des debian stable sur serveur ovh (perso), machine de ma femme et de mon fils. J’ai plus l’impression que c’est de la paranoïa. En tous cas, je n’ai jamais ressenti ça, et pas sur le commentaire sus-cité. Les usages diffèrent, les attentes aussi.

Je ne sais pas comment c’est implémenté. Mais la lib, défini un comportement et garanti un certain nombre de choses.

struct sembuf prendre_fourchettes[] =
{
   {
    .sem_num = 0,
    .sem_op  = -1,
    .sem_flg = SEM_UNDO
   },
   {
    .sem_num = 1,
    .sem_op  = -1,
    .sem_flg = SEM_UNDO
   }
};

Ici on prend les fourchettes 0 et 1. semop garanti que ces deux opérations seront faites de manière atomique. Mais, il ne réserve pas. Si la fourchette 1 est prise mais pas la 0, il ne prend rien. Aucun risque d’interblocage ici. J’imagine qu’en interne il doit y avoir une file d’attente des opérations non résolu, et que à chaque libération, il vérifie si une opération est devenue possible, dans ce cas il la fait, et repasse le processus à READY.

Oui, je parlais d’un MX secondaire, pouvant temporisé les mails jusqu’à ce que le MX principal remarche. (fonctionnalité 1)
Voir, en cas de panne matérielle, que tous les mails reçus aient été dupliqué sur le second serveur, et qu’on puisse l’utiliser comme serveur IMAP de secours. (fonctionnalité 2).

Ok. Je suis d’accord avec ça. Même s’il faut faire confiance à l’outil plutôt que de connaître parfaitement son produit.

Je ne comprends pas ce que tu veux dire dans ta seconde phrase ?

En fait, c’est une déformation professionnelle. Je suis obligé de prouver par A + B que le code produit ne peut jamais faire autre chose que ce qui est demandé. Mon propos était que systemd permet de démarrer les systèmes à la demande, donc de ne plus s’intéresser à savoir qui à besoin de quoi. Puisque l’outil s’autodémerdera©. Je trouve que c’est une perte de compétence et de connaissance du système. Ça apportera de la flexibilité par contre. Ai-je été plus clair ?

J'ai traduit modestement ce qu'il disait, mais c'est peut être une subtilité que j'ai introduit malencontreusement

Mon anglais n’étant pas meilleur que le tien, à mon avis, ta traduction me va.

Oui, c’est intéressant :

il supporte des configurations mouvante (hot plug) : on branche un disque, il lance fsck et le monte proprement

Ça peut déjà être fait avec udev.

on peut connaître l'état du système : systemd connaît l'état de tout les deamons

On peut également savoir quels sont les services actifs sur les init standard. Que le PID1 le sache apporte quoi au juste ? Une manière différente d’interroger ?

c'est modulaire : on peut remplacer des parties par nos propres scripts (et ces parties sont bien documentées), il dit que c'est plus compliqué avec rc.sysinit car les dépendances sont moins claires

Ok. C’est un problème spécifique à Arch.

on peut plus facilement lancer un service à la demande notamment avec udev

On peut le faire aussi, il suffit d’avoir udev.

les sockets activation et dbus activation permettent de simplifier les dépendances

Ok. Je suis d’accord avec ça. Même s’il faut faire confiance à l’outil plutôt que de connaître parfaitement son produit.

on gagne en sécurité via les cgroup

Mouai, c’est déjà possible aussi.

on peut capitaliser les fichiers de descriptions de services (fini les scripts spécifiques à chaque distribution)

C’est vrai, l’uniformisation du system permet d’uniformiser les configs… mais si c’était un argument, il n’y aurait pas 300 distribution GNU/Linux. Quitte à uniformiser, je préfère openrc. En même temps, je suis gentooiste.

c'est plus simple pour eux d'être plus proche de l'upstream

Je ne vois pas en quoi tu es plus proche de l’upstream. Cela veut dire que c’est les développeurs qui vont faire les fichiers de config de systemd ? Ça rejoint l’argument de l’uniformisation.

logind fait le boulot que consolekit devrait faire (suivre les sessions utilisateurs, donner des droits, etc)

À bon. Consolekit ne répond pas aux exigences. Quand je lis devrait je comprends que consolekit ne répond pas au besoin de cette personne d’Arch, mais en quoi c’est-il ce que consolekit _devrait faire_ ? Les dév de consolekit doivent le savoir également, et donc faire la correction, non ?

il est rapide ou pas, mais il s'en fout

La rapidité n’est pas un argument, on est d’accord.

J’avoue que je n’avais lu que les 3 premières raisons. La seule bonne raison, à mes yeux, c’est l’uniformisation. Hélas, j’aurais préféré un truc du genre freedesktop, qui définisse une norme, plutôt que systemd.

Bientôt, ce sera Lennart/Linux qu’il faudra écrire ;-). Je ne suis toujours pas convaincu par les arguments, même si je comprends que beaucoup le soit. La suite sera intéressante.

Si tu relis le post initial, il ne parle pas de debian… ça a été ajouté ensuite. Mais si debian fait l’effort d’avoir des packages : apache2-php… ce n’est pas le cas de toutes les distributions binaires.

En regardant la page des fonctionnalités, je ne vois pas l’utilisation possible d’un second serveur en backup. Pouvant attendre que le serveur principal remonte en temporisant les mail, partager les mails entre les deux serveurs…

Un rajout là dessus, un (ou plusieurs) sémaphore peut aussi être utilisé conjointement à un mutex dans le cadre de synchronisations complexes, où on l'utilise pour gérer un nombre de processus en attente d'un état particulier.

Les sémaphores sysV, rendent justement ce service. Il suffit de déclarer un seul ensemble de sémaphores, et on peut faire diverses opérations conjointes. L’avantage par rapport à une implémentation avec mutex, c’est de limité les cas d’inter blocage. Si on prend le cas des philosophes, en un seul appel à semop, je peux prendre les deux fourchettes, ou attendre que les deux soient disponibles. Là où, avec un mutex, il faut prendre le mutex, essayer de prendre les deux fourchettes :

• cas 1 : on peut les prendre ;
• cas 2 : on ne prend pas la première, donc on essaye pas de prendre la seconde ;
• cas 3 : on prend la première, mais pas la seconde, il faut re-libérer la première ;

Ensuite on rend le mutex. Si on est pas dans le cas 1, il faut réessayer de reprendre les fourchettes. Ce qui complique l’algorithme, mais et plus formateur pour un TP ;-).

Réf : Dîner des philosophes.

Oui et non.
La doc est excellente, et j’ai un ami qui l’a installé alors qu’il n’est pas informaticien. Il est quand Docteur en mécanique des fluides. En suivant la doc, ça s’installe assez facilement. Ensuite, il faut prendre son temps au début, comme expliqué plus haut, mettre des use flag par paquet et pas globalement (sauf pour ipv6 par exemple). Ne mettre aucun paquet qui ne soit pas dans la branche stable. Ensuite, les forums ou la mailing liste fonctionnent, même si la mailing liste est un peu morte… mais je crois que c’est surtout que les gens n’ont pas trop de problèmes.
Si tu es développeur, les symptômes peuvent orienter plus rapidement. Mais ce n’est, à mon avis, pas nécessaire.

Espérant avoir répondu à tes interrogations.

S'il y a une quantité de ressources à allouer qui peut varier, alors ce n'est plus un sémaphore,

Pourquoi ? Les opérations sur les sémaphores ne sont pas uniquement des +1, -1. Donc, pour une quantité de ressource je trouve ça adapté. Après, s’il s’agit d’allocation de slot… oui, ce n’est pas adapté.

Si on a besoin d'un mutex, on utilise un mutex, pas un sémaphore.

Mon propos est justement, qu’un mutex est un sémaphore, mais un sémaphore avec une seule ressource et donc un sous ensemble des possibilité d’usage d’un sémaphore. Le mutex est un peu comme un bâton de parole. Je le prends, je peux lire ou/et écrire une variable (ou un ensemble de variable), puis je le rend.

Un mutex assure l'acquisition/libération par le même processus d'une ressource unique.

Pas forcément dans un seul processus. On peut utiliser un mutex pour protéger une mémoire partagée entre deux processus.

Un sémaphore au contraire cible des fonctionnements producteur / consommateur,

On produit quoi et on consomme quoi ? Dans le cas de mon exemple, on produit une ressource qui est : « Je suis initialisé », et le chef d’orchestre, consomme ces ressources, pour être sûr que tout le monde à bien fini. Je ne vois pas en quoi ça ne respecte pas le principe ? Sauf, l’usage de l’opération de synchro qui est possible grâce aux sémaphores sysV.