For decades, Microsoft spent great effort to scare the commercial software sector with stories of how FOSS (and Linux in particular) were not commercially viable products. Microsoft even once claimed that anyone who developed FOSS under copyleft was against the American Way. Today, there are many developers who make their living creating,supporting, and redistributing FOSS, which they fund (in part) by charging for FOSS on app stores.
Ils l'avaient prédit ! On peut pas faire de sous avec les FOSS
La vente de logiciel open source même pas renommé par des profiteurs n'est pas forcément utile, ça fait surtout 100x le même logiciel sur les stores, et je comprend que ce ne soit pas agréable pour les utilisateurs dont pas pour Microsoft qui se fait alors critiqué pour avoir un Store rempli de doublons.
Le texte parle de "passager clandestin" (attempt to), il faut voir comment c'est mis en pratique.
Perso je facture mon logiciel open source 1 € sur le Mac App Store mais pas sur le Windows Store pour le moment (pour diverses raisons comme le manque d'UI adaptée aux guidelines et le faible nombre d'utilisateurs) mais j'hésite à me sentir concerné : d'une la version "ailleurs" est différente (pas la même UI), et de deux je n'essaye pas de profiter mais de financer mon développement.
Avant de condamner en avance juste parce que c'est le méchant Microsoft, il faut voir comment cette règle est/sera mise en pratique.
Aussi sur Mac il y a un ovni : https://setapp.com/fr pour la rémunération des développeurs, on a un abonnement mensuel qui donne droit à une flopée de logiciels…
J'aurais aimé pouvoir avoir la même chose pour le mode libre : un abonnement volontaire, avec choix du montant mensuel, et choix de la répartition et pourquoi pas une partie du montant à la discrétion d'un groupe qui saurait mieux que moi ou placer un peut de fond pour faire évoluer des technos / logiciels / sources d'infos / documentations que je n'aurais pas ciblés…
Je donnerais bien 10 euros et des pourcentages de rétribution suivants :
- 10% apache
- 10% php
- 10% mariadb
- 5% wikipedia
- 5% VLC
- 5% openssh
- 2% winscp
- 2% linuxfr (j'ai faillit oublier)
…
Une fondation pourrait permettre de gérer tout ça. Un point important c'est de bien identifier les bon destinataires des fonds.
Posté par Psychofox (Mastodon) .
Évalué à 4.
Dernière modification le 08 juillet 2022 à 12:18.
Le mauvais, c'est que ça retire à certains projets libres une source de revenus.
Le bon, c'est que ça retire des doublons et des possibles versions altérées et malveillantes de logiciels libres de qualité qui n'auraient pas enregistré leur projet sous forme de marque.
J'imagine que la solution pour un dev de logiciel libre est la double-licence. Sources libres mais binaires propriétaires disponibles uniquement sur le magasins de Microsoft. À ma connaissance rien n'interdit cela et de toute façon si tu veux les sources, c'est que tu va le compiler toi-même donc tu n'as pas besoin du magasin.
Posté par raphj .
Évalué à 2.
Dernière modification le 10 juillet 2022 à 12:08.
À ma connaissance rien n'interdit cela
Je trouve l'idée du contournement intéressante, mais si on parle d'un code sous licence copyleft avec des contributions extérieures sans cession de droits d'auteur / affectation de copyright, tu ne peux pas le faire.
Malheureusement, l'absence d'affectation de copyright et la licence copyleft, ce sont deux ingrédients que je trouve souhaitables.
L'auteur m'a l'air bien agressif pour pas grand chose. Voici les deux paragraphes qui portent l'information :
A few weeks ago, Microsoft quietly updated its Microsoft [app] Store Policies, adding new policies (which go into effect next week), that include this text:
all pricing … must … [n]ot attempt to profit from open-source or other software that is otherwise generally available for free [meaning, in price, not freedom].
Microsoft [argues] that this is about curating content for customers and/or limiting FOSS selling to the (mythical) “One True Developer”. But, even a redrafted policy (that Giorgio Sardo (General Manager of Apps at Microsoft) hinted at publicly early today) will mandate only toxic business models for FOSS (such as demo-ware, less-featureful versions available as FOSS, while the full-featured proprietary version is available for a charge).
Ce que je comprends c'est qu'il y a une nouvelle règle pour ne pas abuser du travail fait par les développeurs de logiciels libres.
D'ailleurs en parlant d'utiliser le nom, il y a aussi la problématique de se faire des sous faciles en induisant en erreur les acheteurs. Beaucoup croyaient aider le développement du projet GIMP en payant sur la boutique en ligne. Ce n'était pas forcément une usurpation d'identité claire […], mais beaucoup laissaient simplement un flou suffisant en n'annonçant pas explicitement être un empaqueteur tiers tout en mettant un prix […]. Ce n'était pas agréable que des gens aient ainsi la sensation de se faire arnaquer en utilisant la réputation de notre logiciel.
[…]
Malheureusement force est de constater que des empaqueteurs se contentaient de reprendre notre travail et de le faire payer en gardant le flou sur la provenance. Certes pas illégal, mais un business bien tristounet.
Le problème c'est que tu empêches les projets de vendre leur propre logiciel.
Le point sur les empaqueteurs tiers sous le même nom et la confusion est lié au fait que ces projets libres ne se protègent pas de cela en enregistrant leur marque.
# rhhooo c'est étonnant
Posté par Anonyme . Évalué à 1. Dernière modification le 08 juillet 2022 à 09:09.
et dire que certains y croient encore, mais les vrais le sachent…
# Un peu de mauvais fois, ça peut pas faire de mal
Posté par purplepsycho . Évalué à 4.
Ils l'avaient prédit ! On peut pas faire de sous avec les FOSS
[^] # Re: Un peu de mauvais fois, ça peut pas faire de mal
Posté par YBoy360 (site web personnel) . Évalué à 4.
Je suis sceptique
# Pas forcément une mauvaise intention même si mauvaise mise en pratique
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 10.
La vente de logiciel open source même pas renommé par des profiteurs n'est pas forcément utile, ça fait surtout 100x le même logiciel sur les stores, et je comprend que ce ne soit pas agréable pour les utilisateurs dont pas pour Microsoft qui se fait alors critiqué pour avoir un Store rempli de doublons.
Le texte parle de "passager clandestin" (attempt to), il faut voir comment c'est mis en pratique.
Perso je facture mon logiciel open source 1 € sur le Mac App Store mais pas sur le Windows Store pour le moment (pour diverses raisons comme le manque d'UI adaptée aux guidelines et le faible nombre d'utilisateurs) mais j'hésite à me sentir concerné : d'une la version "ailleurs" est différente (pas la même UI), et de deux je n'essaye pas de profiter mais de financer mon développement.
Avant de condamner en avance juste parce que c'est le méchant Microsoft, il faut voir comment cette règle est/sera mise en pratique.
[^] # Re: Pas forcément une mauvaise intention même si mauvaise mise en pratique
Posté par bunam . Évalué à 3.
Quel est ton logiciel sur le Mac Apple Store ?
Aussi sur Mac il y a un ovni : https://setapp.com/fr pour la rémunération des développeurs, on a un abonnement mensuel qui donne droit à une flopée de logiciels…
J'aurais aimé pouvoir avoir la même chose pour le mode libre : un abonnement volontaire, avec choix du montant mensuel, et choix de la répartition et pourquoi pas une partie du montant à la discrétion d'un groupe qui saurait mieux que moi ou placer un peut de fond pour faire évoluer des technos / logiciels / sources d'infos / documentations que je n'aurais pas ciblés…
Je donnerais bien 10 euros et des pourcentages de rétribution suivants :
- 10% apache
- 10% php
- 10% mariadb
- 5% wikipedia
- 5% VLC
- 5% openssh
- 2% winscp
- 2% linuxfr (j'ai faillit oublier)
…
Une fondation pourrait permettre de gérer tout ça. Un point important c'est de bien identifier les bon destinataires des fonds.
# Du bon et du mauvais
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 4. Dernière modification le 08 juillet 2022 à 12:18.
Le mauvais, c'est que ça retire à certains projets libres une source de revenus.
Le bon, c'est que ça retire des doublons et des possibles versions altérées et malveillantes de logiciels libres de qualité qui n'auraient pas enregistré leur projet sous forme de marque.
J'imagine que la solution pour un dev de logiciel libre est la double-licence. Sources libres mais binaires propriétaires disponibles uniquement sur le magasins de Microsoft. À ma connaissance rien n'interdit cela et de toute façon si tu veux les sources, c'est que tu va le compiler toi-même donc tu n'as pas besoin du magasin.
[^] # Re: Du bon et du mauvais
Posté par GG (site web personnel) . Évalué à 3.
Un peu comme les quantité de VLC qu'on trouve à droite et à gauche et dont la plupart sont vérolées?
Pourquoi bloquer la publicité et les traqueurs : https://greboca.com/Pourquoi-bloquer-la-publicite-et-les-traqueurs.html
[^] # Re: Du bon et du mauvais
Posté par raphj . Évalué à 2. Dernière modification le 10 juillet 2022 à 12:08.
Je trouve l'idée du contournement intéressante, mais si on parle d'un code sous licence copyleft avec des contributions extérieures sans cession de droits d'auteur / affectation de copyright, tu ne peux pas le faire.
Malheureusement, l'absence d'affectation de copyright et la licence copyleft, ce sont deux ingrédients que je trouve souhaitables.
# Point de vue des devs
Posté par Julien Jorge (site web personnel) . Évalué à 5.
L'auteur m'a l'air bien agressif pour pas grand chose. Voici les deux paragraphes qui portent l'information :
Ce que je comprends c'est qu'il y a une nouvelle règle pour ne pas abuser du travail fait par les développeurs de logiciels libres.
Perso je ne vois pas trop la gêne, je suis sûrement influencé par l'opinion d'un grand logiciel libre sur cet excellent site il y a quelques jours :
[^] # Re: Point de vue des devs
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 4.
Le problème c'est que tu empêches les projets de vendre leur propre logiciel.
Le point sur les empaqueteurs tiers sous le même nom et la confusion est lié au fait que ces projets libres ne se protègent pas de cela en enregistrant leur marque.
[^] # Re: Point de vue des devs
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 3. Dernière modification le 08 juillet 2022 à 18:17.
Enregistrer sa marque "un peu partout" c'est pas simple et ça coûte chère.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.