🚲 Tanguy Ortolo a écrit 12196 commentaires

J'ai vu passer un cas dans les infos, d'une femme dont un ancien partenaire avait diffusé une vidéo sur PornHub (je crois) sans son consentement. En s'en apercevant, la première chose qu'elle a fait a été de le contacter lui, pour lui demander de l'enlever. Ce qu'il a fait. Si elle était passée par la voie judiciaire, ça aurait eu le même résultat, en beaucoup plus lent.

Le problème, c'est que ladite vidéo avait entre-temps été copiée sur des tas de sites. Et visiblement, la victime n'a pas réussi à la faire retirer d'Internet, en gros…

Tu ne vois pas le problème à supposer que le porno ou la prostitution serait une « opportunité pour assurer une indépendance financière » à certaine femmes ?

Si si, je vois le problème. C'est pour ça que je précise que je ne suis pas d'accord avec des tas de choses dans le message auquel tu répondais.

Mais remets déjà les choses dans l'ordre, l'argument en question était que le porno pouvait être une opportunité pour assurer une meilleure indépendance financière que la prostitution. Et là, ça ne me semble pas délirant. Je ne sais pas si c'est vraiment le cas, si une actrice porno est plus ou moins indépendante financièrement qu'une prostituée.

Mais le fait de penser que c'est le cas ne me semble pas relever d'une pensée machiste. Ni le contraire d'ailleurs.

Soyons logique. Admettons donc que penser que les actrices porno sont plus indépendante financièrement que les prostituées, relève du machisme. Dans ce cas, penser le contraire, c'est à dire que les prostituées sont plus indépendantes financièrement que les actrices porno, ce n'est pas machiste, du coup ?

Les forfaits 4G sont généralement plus limités et la stabilité de la connexion est un peu plus exposée aux conditions météo.

Par ailleurs, en 4G les opérateurs ont tendance à faire beaucoup plus de trucs bizarres qui font penser à de l'inspection de trafic avec discrimination de certains flux par exemple.

Là pour le coup, je n'arrive pas à voir ce qui relèverait du machisme. Des trucs avec lesquels je ne suis pas du tout d'accord, sans problème, mais du machisme, j'ai beau chercher, je ne vois pas.

Pour le coup, je ne pense pas que l'ARCOM permette une situation comme celle-là.

ivre, un geek recommande l'opérateur sfr sur un forum d'informatique

Merci pour l'insulte, ça fait toujours plaisir. Continue comme ça, ton karma appréciera.

Je rappelle les faits :

1. Avec ton opérateur actuel, tu ne peux pas passer d'appels VoLTE. Visiblement, ça t'affecte assez pour que tu en parles et que tu t'en plaignes.
2. Avec mon opérateur, même téléphone que toi, sous LineageOS en plus, chez SFR, ça marche. Et pas seulement ça : tout marche, en fait, je n'ai à me plaindre de rien du tout.
3. Je te suggère donc de changer d'opérateur, ce qui est normalement pertinent puisque tu as un problème avec le tien. Je t'en conseille un autre où ce problème n'est pas présent.
4. Tu considères ma suggestion comme non pertinente, et encore, j'édulcore. J'ai presque l'impression que tu t'en es senti offensé.

On dirait vraiment que tu as un lien affectif avec ton opérateur actuel. Si tu tiens à y rester, restes-y, mais dans ce cas, ne viens pas te plaindre d'un problème que tu choisis de continuer à subir. Ça fait un peu syndrome de Stokholm technologique.

Si tout se passe bien comme tu le décris, avec un besoin pour les opérateurs de développer du code pour chaque modèle à prendre en charge, puis un besoin pour les fabricants d'intégrer du code de chaque opérateur, la VoLTE ne sera jamais opérationnelle de façon satisfaisante au niveau mondial.

On parle en effet d'un produit cartésien entre l'ensemble des opérateurs LTE du monde entier et l'ensemble des modèles de téléphones équipés d'un modem LTE. Ça ne sera jamais implémenté de façon complète.

Pensez aussi que les gens voyagent. Les opérateurs français voient tous les jours des gens en provenance de plein de pays du monde se connecter à leur réseau. Des gens qui utilisent des opérateurs qui ont des partenariats, et qu'ils sont tenus de prendre en charge. Or, dans pas mal de cas, ces partenariats sont assez distants ou indirects pour qu'il n'y ait pas de contact entre les opérateurs concernés, et que le code développé par SFR n'ait jamais été intégré dans le système d'exploitation installé par l'opérateur d'origine de l'utilisateur étranger sur son téléphone.

Bref, si la situation est telle que tu la décris, débrancher le GSM et l'UMTS n'est simplement pas une option pour les opérateurs, tout simplement parce que ça aurait pour conséquence :

1. de perdre pas mal de clients qui ne pourraient plus téléphoner (toi, entre autres, mais pas seulement, des gens qui utilisent des téléphones peu répandus et donc pas pris en charge, ce n'est pas forcément une majorité, mais il y en a un nombre considérable, notamment ceux qui ont du mal avec les téléphones tactiles) ;
2. de mettre plein visiteurs étrangers en impossibilité de téléphoner, ce qui est serait sans doute en violation de partenariats bilatéraux entre opérateurs.

Donc, pas de souci à te faire, si la situation, la 2G ou au moins la 3G sont encore là pour de nombreuses années. Ou alors, c'est que la situation n'est pas vraiment celle-là, que l'intégration de la VoLTE est en réalité plus simple que ça, et que tu es simplement victime d'un opérateur qui a choisi de faire de la discrimination contre ton téléphone alors que d'autres ne la font pas : mauvais opérateur, changer opérateur.

1. la volte n'a pas été bien conçue, bien au contraire, c'est 100% accord privé
2. l'opérateur est libre de ne pas déployer sa volte/vowifi, ou de l'attribuer à qui il >consent, sur l'appareil qu'il consent
3. c'est au fabricant de prendre en charge 100% de la partie logicielle en fonction de ce >que l'opérateur lui transmet comme infos techniques

Content d'apprendre que SFR a bien conclu un accord avec LineageOS alors. Et content que LineageOS ait bien intégré le logiciel de SFR dans les images standards. C'est très surprenant.

pour moi le fabricant est 100% responsable de la compatibilité de l'appareil avec les opérateurs ; ensuite l'oéprateur est responsable de son activation/validation sur son réseau à son niveau.
ivre, un geek recommande l'opérateur sfr sur un forum d'informatique
j'ai meme pas envie de comprendre :)

C'est pourtant très simple : le travail a été fait comme attendu entre SFR et LineageOS. SFR a écrit le code qu'il faut, l'a transmis aux développeurs de LineageOS, ou peut-être aux développeurs LineageOS pour Fairphone 3, qui l'ont bien intégré. Ensuite, SFR a mis les téléphones Fairphone 3 sous LineageOS dans leur liste blanche pour la VoLTE, et résultat, ça marche. J'ai bon ?

Non, bien sûr que je n'ai pas bon, c'est plus que douteux, que SFR aillent transmettre leur code à LineageOS, et encore plus douteux qu'un code propriétaire d'un opérateur d'un pays soit intégré dans LineageOS. Et toujours plus douteux, que SFR ajoutent un cas aussi anecdotique que le Fairphone 3 sous LineageOS dans leur liste blanche pour la VoLTE.

Mais alors, si ce n'est pas ça, comment se fait-il que ça marche ? Les explications seraient-elles fausses ?

Bon, en fait je crois avoir trouvé la réponse : l'approximation classique d'un cercle par quatre courbes de Béziers quadratiques est déjà excellente, l'erreur maximale en rayon étant d'environ 0,000.27. Moins de 3 pour 10.000. Ce niveau d'erreur est invisible, même en zoomant énormément. C'est sans doute cette approximation qui est utilisée par Inkscape pour convertir un cercle en chemin à la demande, et lorsqu'il exporte en PDF.

Depuis, on a trouvé une meilleure approximation, qui donne une erreur d'environ 0,000.2. On y perd le fait que le milieu des courbes de Béziers soient sur le cercle, contrainte utilisée classiquement pour déterminer directement les paramètres des courbes. Là, on doit avoir recours à une optimisation.

Et enfin, quelqu'un a trouvé une meilleur approximation encore, en supprimant encore une contrainte, celle d'utiliser ce que j'appellerais les points cardinaux du cercle comme extrémités des courbes de Béziers. Résultat, une erreur d'environ 0,000.057. Moins de 6 pour 100.000. Si on veut tailler des roues avec une machine de découpe qui mange du PDF, je suggérerais de procéder ainsi : sur une roue d'un mètre de diamètre, l'erreur est de 28 microns, sans doute inférieure à la précision de découpe, surtout pour un objet qu'on poncera avant de l'utiliser.

Source : https://spencermortensen.com/articles/bezier-circle/

Je me dis par contre que le Cercle dans Inkscape est probablement discrètement converti en Chemin (courbe de Bézier)… Donc la différence entre un Cercle dans Inkscape et sa conversion en Chemin est en réalité identique.

Tant qu'on reste en SVG, sûrement pas. La spécification SVG prévoit des primitives pour les cercles, ellipses et arcs de cercle ou d'ellipse, et Inkscape respecte cela, fort heureusement. C'est ce qui permet de continuer à travailler sur un cercle, à agir sur son rayon, à en faire un arc, etc.

SVG a, lui, une primitive pour les cercles. Du coup j'ai essayé un truc avec Inksape :

1. j'ai tracé un cercle ;
2. je l'ai copié ;
3. j'en ai converti une version en chemin, ce qui donne un chemin fermé constitué de quatre courbes de Bézier, c'est à dire l'approximation classique d'un cercle ;
4. je les ai mis l'un par-dessus l'autre, chacun d'une couleur différente.

Eh bien, même en zoomant énormément, on ne vois pas de différence. Que nous chache-t-on ? Est-ce que le rendu du SVG à l'écran par Inkscape approximerait lui aussi les cercles par des courbes de Bézier ?

Mon téléphone est plutôt récent (Fairphone 3), il est compatible 4G (pour les données mobiles) mais n'est pas supporté par mon opérateur (Orange) pour ce qui est de la VoLTE (bien que ce modèle soit certifié compatible par le constructeur).

Il serait plus juste de dire qu'il est interdit par ton opérateur, Orange.

Pas supporté, ça suppose qu'ils devraient faire quelque chose pour que ça marche, or si la VoLTE a été bien conçue – ce dont on peut douter, s'agissant d'une norme de téléphonistes – ils ont juste à prendre en charge VoLTE et ça devrait marcher.

Ça sent plutôt le blocage spécifique de certains modèles, ou l'autorisation spécifique de certains modèles et l'interdiction implicite de tous les autres. Bref, une discrimination volontaire selon le modèle de terminal.

Comme les réseaux 2G/3G vont être éteints dans les années à venir, cela signifie-t-il que mon portable ne sera plus capable de passer/recevoir des appels téléphoniques ?

Ben non. Ça signifie seulement que tu devrais songer à changer d'opérateur pour en prendre un plus neutre. Chez SFR, y compris Red by SFR, ça marche. Avec un Fairphone 3.

test simple, sur ton telephone, coupe la "DATA" (donc plus de 2G/3/G/4G)

Ce n'est pas si simples. En coupant les données mobiles, tu désactives simplement ses interfaces réseaux PPP. Mais ça ne désactive pas pour autant le modem, qui reste utilisable pour autre chose que de l'IP.

En particulier, la 3G est utilisable pour des SMS et des appels sans IP. La 2G aussi. Et la 4G, non, en effet.

EACCES

Le pilote nécessite peut-être un firmware. As-tu regardé dans les logs du noyau pour vérifier ce qu'il raconte lorsque tu charges le pilote ?

• J'ai besoin de pouvoir accéder à l'application de ma banque.

Pour info, ça peut être difficile. Mais pas impossible. Certains logiciels bancaires n'aiment pas LineageOS, pour pouvoir les faire fonctionner il est possible de devoir :

1. rooter le téléphone avec Magisk ;
2. cacher le root au logiciel en question (Magisk a ce qu'il faut pour ça) ;
3. utiliser un module Magisk qui sert à passer la vérification SafetyNet.

Je comprends que les téléphones de chez Fairphone sont chers et que tu veux du neuf pour que ça dure.

Mais il se trouve justement que ces téléphones sont conçus pour être très durables. Avec un appareil d'occasion, tu risques surtout de tomber sur une batterie un peu usée. Or justement, une batterie de Fairphone, c'est trivial à changer, comme il se doit sur un téléphone bien conçu (c'est à dire un Fairphone, en gros, de nous jours).

Le Fairphone 2 avait de sérieux défauts matériels, mais le 3 fonctionne très bien.

En fait, ce que tu cherches, c'est seulement un système de réglage initial.

Je m'explique. Une image qu'il suffit d'écrire sur un disque dur pour pouvoir démarrer une Debian, c'est facile à faire : il suffit d'installer Debian, puis de prendre une image du disque dur avec ce que tu veux comme logiciel fait pour ça.

Ensuite, tu peux écrire cette image sur le disque dur d'une autre machine, même d'une machine pas du tout identique tant que c'est la même plate-forme matérielle). Ça revient à prendre un disque dur dans un PC et le mettre dans un autre, ça démarre très bien, Debian supporte sans problème des changements massifs de matériel.

Un petit détail tout de même, pour démarrer un système d'exploitation sur un PC moderne, avec un firmware UEFI, il faut plusieurs choses :

1. un disque dur avec une partition système UEFI, contenant le chargeur de démarrage (GRUB) ;
2. un réglage du firmware, en fait une entrée de son menu de démarrage, pour qu'il soit au courant qu'il y a un système d'exploitation qui peut être lancé en exécutant justement ce chargeur.

Du coup c'est un tout petit peu plus compliqué que juste écrire des partitions sur le disque dur, il faut après cela utiliser un outil spécial pour ajouter cette entrée de démarrage.

À part ça, ce qu'il te faut, c'est un logiciel qui démarre une fois et une seule, pour effectuer quelques réglages. Ça, je ne sais pas si c'est disponible…

Ce n'est pas à accepter avant de pouvoir utiliser le logiciel, c'est une information. Et si c'est illégal, eh bien ça ne s'applique pas, c'est aussi simple que ça.

D'ailleurs ce n'est pas spécifique à la GPL, en fait c'est une caractéristique nécessaire pour qualifier un logiciel de libre, que ce soit selon les critères de la FSF ou selon ceux de Debian (ou de l'OSI puisque ce sont les mêmes) : un logiciel qu'on ne peut utiliser qu'en ayant accepté quoi que ce soit n'est pas libre.

Il me semble impossible de trouver une solution de communication universelle qui plaise à tout le monde. Peut-être un autre parent d'élève refuse d'accepter la GPL par exemple ?

Il n'est pas nécessaire de l'accepter pour avoir le droit d'utiliser le logiciel. La GPL donne irrévocablement le droit à tout le monde d'utiliser le logiciel sans aucune restriction. Ce droit est accordé par choix de l'auteur, sans contrepartie, donc pas besoin d'accepter quoi que ce soit.

Pour utiliser un logiciel sous GPL, la seule chose à accepter, c'est de l'utiliser. Mais il n'existe aucun cas où on n'a pas le droit de l'utiliser, enfin pas à cause de la licence en tout cas.

Un employeur peut, et doit, en fait, avoir un règlement intérieur. Dedans, il doit pouvoir indiquer que les employés doivent respecter les clauses des licences d'utilisation de logiciels ou de services signées par l'entreprise.

Reste une question, l'employeur peut-il imposer l'utilisation d'un logiciel ou d'un service donné ?

Cette question n'est pas anodine, imaginez le cas d'un service en ligne avec des conditions craignos, genre qui stocke des infos, voire fuite des infos personnelles vous concernant, ce genre de truc. Que peut faire l'employé qui ne souhaite pas s'y soumettre ?

Par exemple, un employeur peut-il imposer à un employé d'être fiché sur Facebook ou LinkeIn ? Ou d'avoir un compte Google pour installer des logiciels sur son téléphone pro, voire sur son téléphone perso ?

"certainement pas par les versions ultérieures.": je pense que tu te trompes dans ton analyse, puisqu'il est bien indiqué que c'est l'utilisation du service qui vaut acceptation des conditions. Dans ton contrat, tu ne t'engages pas à accepter de futures conditions qui n'existent pas encore, ce qui serait en effet contestable, mais tu t'engages à ce que l'utilisation du service tienne lieu d'acceptation des conditions en cours—tu es donc libre d'arrêter d'utiliser le service à tout moment si tu es en désaccord avec l'une des conditions d'utilisation.

Sauf que la simple utilisation du service ne peut valoir acceptation de quoi que ce soit qui n'a jamais été présenté à l'utilisateur. On ne peut pas opposer à quelqu'un un contrat ou une clause qui ne lui a pas été présentée.

Si encore il y avait un mot à l'utilisation, genre « il y a une nouvelle version des conditions d'utilisations, veuillez confirmer que vous l'avez téléchargée et lue », ce serait discutable. Mais sans rien de tel, ça m'étonnerait.

« Passer la porte d'entrée de mon magasin vaut acceptation de la dernière version des conditions d'utilisation que j'aurai publiée sur mon site Web » : vous pensez que ça tiendrait, en cas de litige ?

Oui, bien sûr. Et c'est très encadré, parce que justement, ça sort complètement du droit des contrats puisque ce n'est pas un contrat librement accepté mais un engagement obligatoire.

Le cas des licences de logiciels et des services relève en revanche du droit des contrats. Et ça me semble plus que limite, de devoir accepter des contrats comme ça pour pouvoir continuer à travailler dans une entreprise.

Si c'était le cas, ça ne peut pas impliquer implicitement qu'on accepte les licences de ces outils. Pour plusieurs raisons :

• l'implicite n'a pas sa place dans un contrat ;
• l'acceptation de contrats ou de clauses non présentées est illégale donc nulle (donc on ne peut pas les « accepter d'avance ») ;
• à vérifier, mais je serais très surpris si le droit n'interdisait pas de s'engager sur quelque chose qu'on ne connaît pas encore.

Ça ressemble à un exemple que j'avais avec une carte restaurant. À la réception, on nous demandait de signer des conditions d'utilisation. Normal. Sauf le dernier article de ces conditions, qui disait : « ces conditions sont mises à jour régulièrement, et l'utilisateur est réputé accepter leur dernière version à chaque fois qu'il utilise la carte. » Sauf que non, en fait, cette clause ne valait rien, parce qu'on ne peut pas opposer à quiconque un contrat qui ne lui a pas été présenté. En conséquence de quoi, j'étais lié par la version des conditions d'utilisation explicitement acceptée, et certainement pas par les versions ultérieures.