🚲 Tanguy Ortolo a écrit 12224 commentaires

Est ce qu'un tel lecteur existe ?

Oui. Toutes ces cartes sont des cartes à puce utilisant la même norme de communication, qui diffèrent par ce qu'elles en font. Carte de téléphone (portable, qu'on appelle une carte SIM), carte bancaire, carte de chiffrement, tout est lisible avec des lecteurs standards, en revanche les protocoles applicatifs diffèrent.

Ensuite, pour les cartes sans contact, eh bien c'est pareil, c'est la même norme, en version sans fil. Je ne sais pas où acheter les lecteurs pour cela, mais je sais que ça se trouve.

On sait tous qu'Android est un Linux customisé : le noyau est quasiment le même, et le portage Linux <=> Android est plus que facilité.

Non. Un portage Linux ↔ Android, dans un sens ou dans l'autre, ça n'existe pas. Un logiciel pour Android est un logiciel pour une distribution Linux particulière.

On peut se demander si Android ne va pas faire profiter Linux

Évidemment, puisqu'Android est une distribution Linux.

notamment dans le domaine du Desktop

Ah, ça c'est une vraie question, mais en retirant le « notamment », sans quoi la première partie n'a pas beaucoup de sens comme je viens de le souligner.

les applications encore manquantes sous Linux (Corel, Adobe ou autre), quand elles seront portées sous Android, le seront-elles sous Linux ?

Évidemment, puisqu'Android est une distribution Linux. Quant à savoir si elles seront aussi portées sur GNU/Linux, ça c'est une vraie question.

Oui, regarde l'article en anglais, qui est bien plus complet : https://en.wikipedia.org/wiki/Universal_Disk_Format . Il faut simplement éviter à tout prix le mode VAT.

Ah, mais les pilotes UDF, notamment celui de Windows, sont assez pourris en effet. Ce que je veux dire, c'est que pour les cartes SD, il n'y avait absolument pas besoin d'inventer un nouveau système de fichiers pourri de brevets, et qu'il aurait été beaucoup plus judicieux d'utiliser UDF, et de demander à MS d'améliorer leur pilote.

UDF.

Si tu fais que la moitié des opérations d'installation à la main, pas la peine de te plaindre que ça ne marche pas bien si tu ne fais pas le reste. L'installateur Debian prend tout à fait en charge l'installation sur volumes chiffrés, mais évidemment si tu l'outrepasses pour ouvrir ces volumes par exemple, il ne mettre pas ce qu'il faut en crypttab, et ne génèrera pas les scripts d'initrd qu'il faut.

J'utilise un téléphone mobile « à l'ancienne », c'est à dire :

• petit (tenant dans une poche avec d'autres trucs à côté, genre clefs, couteau, mouchoir : moins de quinze centimètre de long et cinq centimètres de large),
• léger (moins de cent grammes),
• autonome (plus d'une semaine).

Il paraît qu'il tourne sous Symbian comme la plupart des téléphones de chez Sony-Ericsson, mais ce n'est pas affiché, en fait l'identité Symbian est plutôt franchement camouflée.

dépasser la barrière des 4GiB par partition

Plutôt 32, non ?

Ni l'un ni l'autre je dirais. 2 Tio par volume avec des secteurs de 512 octets.

Non merci. Je n'aime pas vi, j'utilise un vrai vim, moi.

Je n'a pas installé, vi, j'ai installé debian 7.1 et je me plains que le choix des logiciels par défaut (ou de leur configuration) est inadapté.

Le choix d'éditeur par défaut, c'est nano, pas vim. Si tu veux vim, installe-le.

j'ai 12 ans d'habitude de taper vi, j'ai touché HP-UX, Solaris, DEC/alpha, la commande « vi » est gravée profondément dans ma mémoire, et c'est celle qui marche partout (sauf Debian sans modifier la configuration)

N'importe quoi. Avec vim-tiny d'installé, la commande vi fonctionne très bien, et donne accès à un éditeur compatible vi.

Non, vim n'existe pas non plus. Il faut taper vim.tiny et là ça me saoule.

Ben forcément, si tu installes vim-tiny… Installe donc vim tout court.

Accessoirement, si tu lances vi, tu te retrouves avec un éditeur compatible vi : de quoi te plains-tu ? Qu'il ne soit pas aussi complet que vim ? Mais tu n'as pas demandé vim, tu as demandé un éditeur compatible vi, ce que tu as obtenu.

Ah et puis une dernière chose. Je te conseille d'installer vim.full, plutôt que vim.tiny.

vim tout court, tu veux dire.

Exact, et c'est un choix de Vim, donc ce n'est pas à Debian de patcher pour modifier cela. Plains-toi aux développeurs amont.

Ctrl + K, taper sa recherche, Alt + ↵

Ah, dans ce cas, le résultat n'est pas vérifiable…

Curieux, parce qu'on les reçoit par ailleurs par la poste, les bulletins.

Oh tiens, plus simple encore : après avoir mélangé les enveloppes, chacun a en main l'enveloppe de quelqu'un d'autre, et a d'ailleurs potentiellement eu en main les enveloppes d'autres gens, peut-être de tous les autres en se débrouillant pour faire plein d'échanges, mais ne peut pas les déchiffrer, c'est l'organisateur qui va le faire. Or, une fois les votes dépouillés, on peut re-chiffrer chaque vote, jusqu'à tomber sur ceux qu'il a eu en main. Et hop, on sait qui a voté quoi.

Tiens, là j'ai essayé d'attaquer la vérifiabilité, mais on peut également attaquer le secret, et de façon très simple : en proposant des échanges à tout le monde, on finit par savoir qui a quel identifiant. Sauf s'ils effectuent des échanges après cela, mais on peut limiter le mélange non contrôlé en proposant un maximum d'échanges ou en s'arrangeant pour augmenter cela avec un certain nombre de complices.

Ou pire encore : espionner le réseau. Ton FAI par exemple, peut savoir ce que tu as voté.

En filigrane : le fait que ce mélange ne soit pas, comme le mélange des enveloppes dans une urne, un mélange aléatoire impossible à mesurer.

C'est intéressant, parce que ça a l'air parfait, et que comme on sent par ailleurs intuitivement que les propriétés garanties par le vote papier dans une urne transparente ne peuvent pas être mises en œuvre par correspondance, il doit y avoir une faille.

L'étape clef de ce processus, c'est le mélange, d'où la question : comment un participant peut-il faire foirer ce mélange ? J'exclus le cas d'un non-participant, parce que ce système, à base d'adresses IP — à remplacer par des clefs cryptographiques personnelles d'ailleurs, pour plus de sécurité — évite déjà ce cas. Que peut donc faire un participant, qui ne soit pas prévu par le processus, et change celui-ci ? Il dispose de la liste des cartes électorales des autres votants, et sa propre carte, et de deux actions possibles, initier ou accepter un échange de carte, donc :

1. proposer à quelqu'un d'échanger sa carte contre une qui n'est pas la sienne ;
2. accepter d'échanger une carte qui n'est pas la sienne contre celle de quelqu'un d'autre.

Ce comportement anormal est reproductible pour le mélange des enveloppes. Je n'ai eu le temps de déterminer les conséquences de cela, mais je soupçonne que cela permette à l'attaquant d'accumuler des droits de votes d'autrui.

Je note également que l'étape de vote est réalisable par n'importe qui avec les droits de vote de tous les participants : on doit pouvoir faire mieux.

on en est ou du remboursement de l'OS sur un PC neuf ?

Légalement, au même point qu'avant : les lois ont un peu changé, mais la vente liée ou forcée telle qu'elle est pratiquée partout est interdite, le constructeur doit rembourser pour réparer son délit, mais fait tout pour l'éviter et pour pas mal d'entre eux il faut aller au tribunal.

Politiquement, au même point qu'avant : toutes les familles politiques au pouvoir ont promis de faire bouger les choses et aucune n'a rien fait.

En pratique, à peu près au même point qu'avant, sauf que la machine est plus rodée des deux côtés : les constructeurs sont habitués à ce genre de plainte et il ne faut donc plus passer par la juridiction de proximité ou par un avocat non spécialisé, mais au contraire passer directement au civil — je crois — avec un avocat spécialiste du sujet.

Le problème est que le seul moyen d'agir actuellement est de multiplier les plaintes, ce qui n'est que peu intéressant pour les particuliers, vu que ça demande du temps et que ça coûte généralement plus que ça ne rapporte. C'est en fait un problème général pour des consommateurs face à des entreprises, qui pourrait être réglé par des actions de groupe, mais comme pour la vente liée, toutes les familles politiques au pouvoir ont promis de mettre en place un cadre d'actions de groupe et aucune n'a jamais rien fait pour cela.

Non, on ne s'en fout pas. Les gens débranchent peut-être leur cerveau lorsqu'ils sont devant un écran, mais si on ne leur fournit pas les moyens de faire de leur ordinateur une utilisation intelligente, rien ne changera à leur comportement sauf en pire.

Les gens n'utilisent pas, sauf les spécialistes ou les gens qui savent, qui ne sont pas nombreux, c'est la pire des justifications pour retirer des fonctionnalités. Si on appliquait ça partout, il n'y aurait plus aucune quincaillerie sur Terre et on n'apprendrait plus à lire.

Certainement, mais la mauvaise utilisation est majoritaire, et comme ce n'est pas l'utilisateur qui choisit, ce qu'il reste comme option, c'est la désactivation pure et simple.

Il y a encore des gens pour croire sérieusement qu'avec JavaScript, ça va plus vite ? Essaie de désactiver JavaScript pendant quelques jours, tu devrais vivre une véritable révélation… Pas mal de sites avec lesquels on s'est habitué à une certaine lenteur deviennent fulgurants dès qu'on a désactivé l'interpréteur.

Non, enfin si, un logiciel en HTML c'est mieux si ça fonctionne, même de façon dégradée, sans JavaScript, évidemment.

Mais mon propos d'origine, c'était plutôt : j’abhorre les page Web à contenu intrinsèquement statique qui sont inutilisables sans JavaScript.