🚲 Tanguy Ortolo a écrit 12224 commentaires

1) Il y a rien de détourné, FNAC reprend l'activité de fidélisation de Virgin. L'activité reste la même, l'utilisation que la FNAC va faire des données sera celle que les personnes ont autorisé quand il se sont inscrit (normalement hein, je suis pas voyant non plus). A ce niveau tout va très bien madame la marquise.

Ça c'est jouer avec les mots pour contourner la loi, et c'est donc pire encore comme pratique. Une activité de fidélisation, c'est l'exploitation d'un fichier de données personnelles.

2) Les gens ont donné leur autorisation. Quand tu dis "j'autorise la société Truc à faire ceci ou cela" ca veut dire légalement "J'autorise le propriétaire de l'activité bidule de l'entité morale, dont la raison sociale se trouve être Truc en ce moment, à faire ceci ou cela".

Ah non. Ça veut dire qu'on autorise la personne morale Truc à le faire. Pas les sociétés autour (filiales, maison mère, sociétés sœurs).

Et ca veut dire également que si la branche de la société à qui tu as donné ton accord

Ça n'existe pas ça. Dans les formulaires, il est fait mention de la Fnac, pas du service machin de la Fnac, qui n'est pas une personne morale définie.

Un médecin n'ayant pas besoin de faire de grosses exploitations de données, ça me semble acceptable, au titre d'une tolérance ou d'une exception, dans la mesure où les dossiers médicaux ne sont pas seulement des données personnelles mais également des outils de santé.

En revanche, il me semblerait plus sain qu'à l'ouverture de chaque dossier médical, le médecin demande franchement à son patient s'il l'autorise à transmettre ce dossier à son successeur lorsqu'il s'en ira, et s'engage par la même occasion à ne le transmettre à personne d'autre, ni à transmettre aucun extrait de ce dossier.

Ah. Ça me semble une mauvaise pratique, sans l'autorisation des individus concernés.

Pour un médecin, je ne vois pas l'intérêt qu'un fichier client peut présenter. Les dossiers médicaux, je vois bien l'intérêt, même si ça aurait encore plus de raisons de nécessiter une autorisation des patients. Mais le fichier client, non : le médecin, on va le voir quand on est malade, ce n'est pas à lui de faire venir ses clients. Enfin, de toute façon ce problème ne se pose pas vraiment : à ma connaissance, il y a plutôt pénurie de médecins à la campagne, donc ce n'est pas comme s'ils avaient besoin d'aller chercher les clients.

Mais c'est peut-être effectivement justifié, vu que je ne prétends pas connaître tous les détails de ces contextes : si c'est le cas, on peut définir des exception, mais d'une façon générale, la cession de données individuelles sans autorisation des gens concernés, c'est comme le spam, c'est mal.

De toute façon, on peut toujours condamner une action détournée sous un autre faux motif. Par exemple, si tu emploies quelqu'un, en le payant au minimum légal, mais en lui achetant par ailleurs chaque mois des babioles pour un paquet d'argent, il y a des chances que tu puisse être poursuivi pour fraude fiscale. Pourtant, tu as bien déclaré et payé les charges sur tout son salaire, et le reste n'est que revente de biens d'occasion entre particuliers. Sauf que ce sera vu à juste titre comme ce que c'est : un salaire non déclaré détourné sous un faux motif.

Là, cette vente de fichier de Virgin Megastore à la Fnac est peut-être officiellement détournée sous le prétexte d'un cession d'activité, mais si c'est le cas personne ne s'y trompe, et cette vente est officiellement présentée comme ce qu'elle est en vérité : une vente de données individuelles. Et ça, sans autorisation des individus, c'est mal.

Pourquoi, que font-ils ?

Eh bien, on peut imaginer des critères. Par exemple, récupère-t-on en même temps des employés ? Si ce n'est pas le cas, ce qui est vendu, ce n'est pas une activité mais seulement des biens matériels et immatériels. Si dans ces biens figure un fichier client, c'est une vente de fichier client.

Je ne suis pas sûr que ce soit si impossible que ce soit. On peut raisonnablement évaluer ce qui relève de la revente d'une vraie activité et ce qui est une revente détournée de fichier client. Ici, on est dans ce second cas, et personne ne s'y trompe : cette vente a été explicitement présentée comme telle partout où on en a parlé.

Ah, si c'est effectivement le cas, c'est moche, ce n'est rien d'autre qu'une grosse faille qui vide la loi de son sens… À patcher d'urgence.

Et à noter également que, si c'est effectivement légal, ça ne respecte pas du tout l'esprit de la loi — « J'autorise Virgin Megastore à exploiter mes données, et personne d'autre. » — et que ça craint un max. Ou pour le dire autrement et réveiller les chatouilleux des mots : c'est mal, ce qu'ils font là.

Comment une telle chose peut-elle être légale ? Il me semble que tout formulaire impliquant une inscription à une base de données doit comporter une case « j'accepte que mes données soient communiquées à des tiers », non sélectionnée par défaut. Avec cela, faillite ou pas, pourquoi Virgin Megastore auraient-ils le droit de céder ces données à la Fnac sans autorisation ?

C'est totalement hors sujet, mais je pense qu'ils se trompent, et qu'ils ont le droit de se tromper et d'exprimer leur opinion que je considère donc comme une erreur, pourquoi ?

C'est l'impression que ça m'a donné, maintenant, je crois que la caractéristique principale de ce bouquin, et de son auteur en fait, est d'être assez délirant. Personnellement ça ne me donne pas envie de le lire, mais j'imagine que ça doit être une question de goûts.

Le titre n'est pas Mon orchidée mais MonOrchide, ce qui signifierait « qui n'a qu'un testicule ». D'où, je pense, le dessin de couverture…

Il me restait en fait deux choses à qualifier. Les DRM tout d'abord : ils sont officiellement conçus pour un but qui me semble bon, limiter la contrefaçon. Mais leur application pratique montre qu'ils ne sont pas efficaces pour ce but, et qu'ils ont des effets pervers forts, ce qui en fait des mesures mauvaises.

Enfin, l'exception de copie privée. Cette exception me semble bonne, et j'en profite, mais la qualification d'exception me semble mauvaise, dans la mesure où elle est utilisée pour justifier des restrictions de cette copie privée, notamment avec des DRM. Ces restrictions me semblent mauvaises, dans la mesures où elles permettent à des sociétés d'empocher une redevance sans fournir la contrepartie prévue, ce qui relève pour moi de l'escroquerie. Je ne crois pas que la loi me demande de parler d'exception de copie privée ou ne m'interdise de parler de droit à la copie privée : c'est seulement inexact du point de vue de la jurisprudence. C'est pour cela que je précise cette expression, en parlant de droit moral. Ma perception est peut-être fausse, mais l'idée que tout paiement donne droit à quelque chose pour soi ou pour autrui me semble raisonnable et assez reconnue par les gens. Si je me trompe, je suis preneur de contre-exemples.

Bon, j'ai réfléchi à tout ça, alors avant qu'on ne m'objecte autre chose, je vais préciser ma pensée actuelle.

Concernant la morale tout d'abord : l'homme ne doit pas vivre en effectuant sans contraintes tout ce qu'il désire. Ce ne serait pas bon pour lui, pour prendre un exemple élémentaire : manger exclusivement ce qu'on aime et en manger tant qu'on le désire rend malade. Ce ne serait pas non plus bon pour les autres : vouloir que les autres nous servent sans contrepartie justifie par exemple l'esclavage. Il existe donc un certain nombre de principes, qui indiquent que certaines grandes classes d'actions sont bonnes, mauvaises ou neutres. Par exemple, le meurtre et l'inceste sont mauvais. Ces principes s'affinent selon les situations, par exemple : la légitime défense est bonne. Ils sont reconnus plus ou moins largement, au fur et à mesure de leur recherche : il a fallu du temps avant que l'esclavage ne soit effectivement interdit, et le cas de la peine de mort est encore débattu dans le monde. Il s'agit cependant de grands principes, les actes individuels devant être qualifiés comme des cas particuliers.

Concernant la loi : elle est rédigée de façon à aider les hommes vivre bien eux-mêmes et entre eux. L'apprentissage obligatoire de la lecture vise à un bien personnel, et le droit des contrats vise à faciliter les interactions entre les individus. Une loi peut être bonne lorsqu'elle favorise de bonnes actions ou décourage de mauvaises actions, être mauvaise dans les cas contraire, ou neutre. L'interdiction de non-assistance aux personnes en danger favorise par exemple un bien. Il me semble que la qualification d'une loi peut être intrinsèque, ou découler de son application à la pratique : une loi conçue pour le bien peut tout à fait avoir des effets pervers, voire n'avoir que des effets pervers, et c'est le rôle des législateurs de prévoir ces effets pour les éviter, et le cas échéant de rectifier le tir a posteriori.

Concernant le respect de la loi : lorsqu'une loi est mauvaise, la respecter n'est plus un nécessité morale. On arrive alors à un cas de possible désobéissance civile, qui doit être pesé avec soin : désobéir peut n'avoir aucune conséquence ou des conséquences sans grande importance, ou au contraire causer un désordre qui serait mauvais en soi.

Dans le cas des DRM par exemple, que nous connaissons bien, la loi interdisant leur contournement a des conséquences perverses lorsqu'elle nous interdit de lire librement un DVD légalement acquis : la respecter n'est plus une nécessité morale, mais quelles sont les conséquences d'une désobéissance, en l'acte de lancer VLC avec la libdvdcss2 dessus ? Aucune à ma connaissance, ce qui montre qu'il s'agit d'un cas de désobéissance raisonnable.

On parle toujours de la même chose, c'est à dire de croire que le meurtre d'un innocent est une bonne chose ? Quelqu'un qui pense comme ça, ce n'est pas un psychopathe ?

Je ne pratique pas si souvent que ça la récupération de chansons sur YouTube ; la dernière dont je me souvienne, c'était celle-là : http://www.youtube.com/watch?v=R9Z6oRkK7sk

Elle semble avoir été mise à disposition par son auteur, Laurent Voulzy, il y a presque deux ans. Si ce n'était pas lui mais quelqu'un se faisant passer pour lui, on peut penser qu'il se serait manifesté pour la faire enlever non ?

Bon, je suis largué je crois. Qu'est-ce qui définit une morale alors ? La loi seule ? Mais ce sont les hommes qui définissent la loi, alors comment faut-il l'élaborer ?

Je n'ai pas spécialement creusé la question, mais la condition de léicité pose effectivement de sérieux problèmes. Tout ce que je constate, c'est qu'on a un acteur, Google, qui a monté un site de distribution de contenus largement accepté, communément considéré comme convenable sans que cette évaluation ne soit combattue — contrairement à The Pirate Bay ou l'ancien Megaupload par exemple. D'où la déduction raisonnable, sans trop chercher, que c'est licite. S'il y a un tel problème de redistribution pirate sur YouTube, je m'étonne qu'ils n'aient pas fait l'objet du même genre de campagne de dénigrement et de plaintes que Megaupload justement.

Qui a dit que tu es innocent?

Ah, mais ça c'est autre chose alors. L'homicide est mauvais en général, mais il existe des cas où il ne l'est pas, notamment la légitime défense, qui est précisément un cas où la personne tuée n'est pas innocente.

Et la liberte de penser, on s'en fout?

Bien vu, il y avait une faille dans mon raisonnement, merci de me la signaler. Alors, penser ainsi est effectivement signe d'un désordre mental ou moral, tout comme entretenir des pensées racistes ou xénophobes par exemple, en revanche on ne doit pas condamner de seules pensées. Le passage à l'acte est en revanche condamnable.

Depuis VEVO ou la page officielle de l'artiste, oui, depuis le reste non, ca reste du recel de contrefacon, vu que l'uploader initial n'a pas les droits de redistribution.

Tu veux dire que tous ces trucs sur YouTube sont illégaux ? Ça change effectivement tout, mais il est surprenant qu'un tel site de warez soit arrivé à devenir aussi connu dans l'indifférence, voire la bénédiction générale, alors.

Pinaise ! quelqu'un qui ne partage pas ta morale mérite d'être enfermé et drogué de force, simplement parce qu'il ne partage pas ta morale…

Non, ça dépend des cas ça. Là, on parlait d'un principe moral très fort, l'interdit de l'homicide. Quelqu'un qui considère sérieusement que l'homicide volontaire d'un innocent est acceptable, ou pire, désirable, est dément et doit être isolé des autres hommes pour les protéger, puis soigné, oui.

Donc il existe quelque chose que tu définis comme "la morale" qui n'est pas ta morale ni la mienne. Une sorte de morale universelle alors ? Ca vient d'où ? Qui la définit ?

Je dirais que ça vient de la nature, comme les mathématiques par exemple. Ou de Dieu, si tu reconnais ce principe.

Et puis il doit y avoir une sacrée inertie : les clients de Steam, même linuxiens, sont habitués à avoir un Windows pour jouer.

Et ça tient, une telle conception, à l'épreuve de la réalité ?

Le vélo est un bon exemple : il y a depuis quelques années des réseaux de location de vélo en libre service. Cela fonctionne plutôt bien, mais avec un grosse logistique derrière pour la maintenance et la régulation. Pas de propriété de l'utilisateur, mais un sérieux contrôle pour éviter les abus les plus graves — vol et dégradation — et toute une organisation pour réparer les problèmes normaux et les abus les moins graves — manque de soin.

Donc pas de propriété privée, à la rigueur, mais avec un sacré système derrière !

Donc si j'enregistre un titre à la radio et que je l'écoute avec mon frère j'enfreins la loi.

Je pense que oui, mais ça ne dérangera personne — ce n'est pas immoral à mon avis, et tant pis pour les allergiques au mot « moral » — et personne ne t'inquiétera pour ça.

Si mon frère me prête un disque et que je l'écoute avec mon voisin j'enfreins la loi ?

Pour les prêts, je ne sais pas trop comment cela fonctionne : je donne ma langue au chat.

De plus, tu parlais de la licéité de la source, je n'ai aucun moyen de savoir à l'avance si telle radio a bien payé la SACEM. Si ce n'est pas le cas la source n'est pas licite mais ça n'implique pas que j'ai moi enfreins la loi. Pour Youtube c'est pareil, comment en toute bonne fois je peux déterminer que la source n'est pas licite ?

Ah, ça c'est tout le problème de cette clause de licéité introduite récemment ! Personnellement, je considère que sauf indication laissant soupçonner que ce n'est pas licite, on est en droit de supposer que ça l'est, et que si ça ne l'est pas, c'est le problème du diffuseur. À l'impossible nul n'est tenu, comme on dit : je ne peux pas deviner ce qui est licite, seulement le soupçonner, YouTube ça a l'air licite, astalavista.box.sk non.