🚲 Tanguy Ortolo a écrit 12224 commentaires

C'est censé tout ça, sauf la conclusion je trouve :

C'est pourquoi, même si c'est moralement justifiable, on ne peut pas te tuer,

Justement, ce n'est pas moralement justifiable, sauf dans des cas très précis comme la légitime défense. Si j'essaie de tuer quelqu'un, et qu'il a l'occasion de se défendre en me tuant, il a le droit et le devoir de le faire. Évidemment, s'il a moyen de se défendre sans me tuer, c'est mieux…

et tu ne peux pas faire de téléchargement dit illégal pour le moment, en arguant de l'exception culturelle et de la taxe sur la copie privée.

Ça tombe bien, ce que je fais n'est pas illégal. Là où j'invoque la morale, c'est pour qualifier cela de droit à la copie privée alors que la jurisprudence considère cela comme une simple exception.

En revanche, attention aux termes, qui sont assez précis : c'est l'exception de copie privée ; l'exception culturelle désignant plutôt les caractéristiques spécifiquement françaises des lois relatives à la culture, dont cette exception ne relève pas. Et la taxe en question n'en est pas une, sinon elle serait collectée et gérée par l'État je pense : il s'agit en fait d'une redevance.

Si c'est avec tes amis ou ta famille il me semble que c'est légal. En revanche une diffusion publique (genre tu fais une fête privée à laquelle des gens que tu ne connais pas sont invités) ça c'est illégal.

Une fête privée en invitant des gens que je ne connais pas ? C'est très étrange comme pratique ça !

Par contre il me semble qu'il y a quand même une certaine tolérance, on ne va pas poursuivre quelqu'un parce qu'il passe ses disques pour animer un mariage…

Tiens, une noce il me semble que c'est précisément un cas d'exemple d'usage restreint au cercle familial et aux amis proches, et que ce droit de représentation est justement conçu pour éviter d'avoir à réguler ce type de fête.

En revanche, ce droit de représentation pour le cercle familial s'applique aux œuvres dont on a acquis une copie, pas aux copies privées d'œuvres qu'on n'a pas achetées !

Non il FAUT placer sa morale au-dessus de la loi, mais il FAUT aussi se rendre compte que ce qu'on aimerait bien qualifier de moral parce que ça nous ferait plaisir d'avoir une justification pour faire ça ne l'est en fait pas, moral, dans 95% des cas.

Ah, ça c'est intéressant aussi. On pourrait remplacer morale par conscience on dirait, et il faudrait que je creuse ça. L'idée générale, ce serait : suivre sa conscience mais pas s'arranger avec sa conscience. Et se former, l'ignorance ne pouvant pas rester une excuse bien longtemps.

Pour moi c'est exactement comme si j'enregistrais ce qui passe sur une radio FM

Ça on a le droit. Sauvegarder depuis YouTube aussi. Enfin, on bénéficie d'une exception à la restriction générale du droit d'auteur, pour être précis.

et que j'en fasse une copie pour quelqu'un

Ça on n'a pas le droit.

(toujours dans la limite de ce fameux « cercle familiale »)

Ça c'est autre chose : c'est ce à quoi s'applique le droit de représentation des copies d'œuvres qu'on achète, par exemple des morceaux de musique ou des flims.

Le droit — ou plutôt l'exception, etc., mais ça devient vite lourd à écrire, surtout que ça n'a pas beaucoup de sens du point de vue de la langue française — à la copie privée est aujourd'hui conditionné à deux choses, autant que je sache :

1. la licéité de la source, c'est à dire le fait qu'elle soit licite : une diffusion à la radio ou sur le Web avec autorisation des ayant-droits, c'est bon, une bibliothèque, c'est bon, un loueur de flims, c'est bon, un site de warez, ce n'est pas bon ;
2. l'usage privé de cette copie par celui qui a effectué la copie : écouter un morceau de musique ou un film ainsi copié avec ta famille ou tes amis, c'est interdit, et effectuer une telle copie pour quelqu'un d'autre aussi.

Au propriétaire du vélo, quel que soit le nom que tu lui donne avec cette théorie bizarre.

Oui, mais ça fait un paquet de si, ça, et ça rend le tout difficilement probable, et surtout pas du tout généralisable, maintenant qu'on a mentionné l'impératif catégorique.

Aaaah, on arrive à quelque chose de constructif, c'est rafraîchissant ! Je trouve l'impératif catégorique de Kant plutôt bon pour vérifier des principes moraux généraux, mais je ne suis pas convaincu qu'il soit approprié pour les cas particuliers. Je ne connaissais pas l'utilitarisme, qui est intéressant mais a l'air un peu plus flou.

Pour cette histoire de téléchargement de musique, mon comportement se généraliserait — pas seulement à tout le monde mais aussi en libéralisant les usages, en particulier en retirant la fin d'usage privé — en une sorte de licence globale associée à une rémunération à l'usage mesuré. Je lui préférerais un mécénat global, mais tout cela nécessiterait un grand débat, une évaluation, des essais…

Exactement ce que tu fais en faisant ce dont on parle.

En exerçant mon exception de copie privée à la restriction générale ? À qui nuirais-je ?

Si moi ma morale me dis que la propriété privé est une infamie et que pour suivre ma morale, je n'hésite pas à emprunter ton vélo le temps d'une course. Je t'impose ma vision.

En nuisant à autrui ? C'est clairement une mauvaise chose, ça. Pour éviter la propriété privée et faire du vélo, utilise plutôt les vélos en libre service, et demande à ta mairie d'en mettre en place si ce n'est pas déjà le cas.

Tuer un innocent, c'est mal.
TA morale. La mienne dit le contraire quand une personne mélange sa morale et le droit.

C'est un cas spécieux. Toute personne saine d'esprit et correctement formée reconnaît ce principe moral, y compris toi. S'agissant du cas hypothétique de quelqu'un persuadé que ce n'est pas mal, il est bon pour l'hôpital psychiatrique, en zone d'isolement puisqu'il est vraisemblablement dangereux.

Non. tu mets TA morale. Ta morale n'est pas la morale.

Ma morale est simplement ma perception imparfaite de la morale. Pour cette raison elle ne tombe pas d'accord avec les perceptions de tous, mais certains points sont largement reconnus, sauf par des gens malades.

Tu mets ta morale au dessus des loi. Ca va les chevilles?

Je mets la morale au-dessus des loi, et je sais que ma perception de la morale est imparfaite. Encore une fois, mettre la morale au-dessus des lois n'est pas nouveau, et des gens ont été condamnés, lourdement condamnés, pour avoir commis des actes très graves mais tout à fait légaux.

Ne pas pouvoir te tuer me gène, donc tu accepteras que je mette la loi de côté hein… Conneries.

Tuer un innocent, c'est mal. Une perception de la morale qui en fait quelque chose d'acceptable ou de souhaitable est gravement déformée.

Bon, je résume ce à quoi j'en suis, avec toutes ces précisions :

1. est autorisée la copie destinée à l'usage privé du copiste, à partir d'une source licite, sans qu'il en soit nécessairement propriétaire : cela autorise en particulier la sauvegarde depuis YouTube et l'utilisation privée de cette sauvegarde, mais pas l'écoute de cette sauvegarde avec des amis ;
2. légalement, c'est une exception à une restriction générale ;
3. moralement, c'est un droit, puisqu'on paie pour cela, et l'empêcher tout en conservant cette redevance — par la loi, par des mesures techniques, par une loi sacralisant ces mesures techniques — est objectivement mal et s'apparente à l'escroquerie : prendre l'argent de quelqu'un sans lui donner la contrepartie qu'il attend.

Si j'invoque la morale, ce n'est pas pour justifier les copies que je fais, qui sont autorisées par la loi, mais seulement pour justifier le fait que j'appelle cela un droit alors que la jurisprudence appelle cela une exception.

J'ai dû mal m'exprimer, parce que je ne crois pas avoir parlé d'imposer une morale à tout le monde, ça c'est seulement le gouvernement qui l'a fait avec cette histoire d'enseignement de la morale à l'école.

Ce que je veux dire quand j'écris que la morale s'applique partout et tout le temps, c'est qu'on doit agir en conformité avec sa conscience en toute circonstance. En particulier, on ne doit pas la mettre de côté quand elle nous gêne. Mais encore une fois, ça c'est ce qu'on doit faire, agir bien et éviter le mal, pas forcément ce qu'on fait vraiment dans la mesure où on n'est pas parfaits.

Sauf que là tu ne paies pas un droit à écouter toute la musique que tu veux. Tu paies une compensation pour les copies privés que tu fais (sans copies privées, tu devrais acheter plusieurs fois le titre). Mais pour avoir droit à l’exception encore faut il acheter le titre une première fois - ce que tu ne fais pas quand tu télécharges à partir de youtube.

Ah, ma compréhension était peut-être fausse alors, mais il me semblait qu'il s'agissait de copie à usage privé du copiste, effectuée à partir d'une source licite, mais qui n'avait pas besoin d'appartenir au copiste, par exemple : bibliothèque, radio, télévision, site Web…

J'ai déjà expliqué : la morale n'a rien à foutre la.

Au contraire, la morale a tout à faire partout. Il faut faire le bien et s'abstenir de faire le mal, en toute circonstance. Enfin s'efforcer de le faire, parce qu'on n'est pas parfaits non plus.

Je ne vois pas de différence en effet. Pour moi, chacun a sa propre perception, imparfaite, de la morale générale, et l'Éducation nationale, ou plutôt ceux qui font les programmes, en ont également une perception que j'espère être la plus parfaite possible.

Donc on est d'accord, quand tu as dit "je profite de mon droit à la copie privée", c'était une grosse connerie que tu ne diras plus

Non, je maintiens : je profite de mon droit moral à la copie privée, contrepartie de la redevance que je paie. Le fait que ce soit une exception à une restriction légale générale est une astuce, une tricherie légaliste qui n'a aucun sens moral (ou alors expliquez-le moi).

Avec ce relativisme, j'espère que tu es opposé à l'idée d'enseigner la « morale laïque » à l'école.

Tu paie la construction d'edifice public/financement de musée ce n'est pas pour autant que tu as le droit d'y aller jour et nuit.

Non, mais j'ai le droit d'y aller de temps en temps. Ou, dans le cas d'une école primaire par exemple, je n'ai pas — plus — le droit d'y aller, mais d'autres en profite.

C'est là un principe morale qui me semble être acceptable pour tous : quand on paie quelque chose, on est en droit d'attendre quelque chose en retour, pour soi ou pour autrui, sauf à y renoncer volontairement, dans le cas d'un don par exemple. Si une loi ou une interprétation de la loi s'oppose à cela, elle est mauvaise. Si un individu ou une entreprise s'oppose à cela, cet acte est mauvais.

Sauf que l'histoire a consacré la supériorité de la morale sur la loi. Après la seconde guerre mondiale, des hommes ont été condamnés pour avoir commis des actes fondamentalement immoraux mais tout à fait légaux.

Il y a une distinction légale que je reconnais, mais encore une fois, je ne tiens pas compte de ce détail pour régler mon comportement dans la mesure où il s'agit d'une distorsion scélérate.

C'est vachement pratique comme façon de faire… J'espère que quand je viendrai te tuer, tu accepteras sans râler par respect de la morale des autres.

Euh, non. Tuer un innocent, c'est mal.

Je sais, et c'est précisément à cause de ce genre de détournement immoral de la loi que je ne vois aucune raison de respecter cette interprétation scélérate. Et concernant les DRM, c'est mal, mais je crois qu'on est tous d'accord là-dessus.

Le seul moyen de concilier verrous numériques et redevance pour la copie privée serait de ne redistribuer cette redevance qu'aux fournisseurs qui n'utilisent pas de DRM. Recevoir paiement pour un service qu'on empêche ses clients d'exercer est fondamentalement immoral.

• l'exception est un droit

On paie pour, donc oui, sans quoi ce serait un genre de clause léonine.

• la contrefacon est couverte par ladite exception (vu que t'abordes le sujet).

Je ne vois pas ce que la contrefaçon vient faire ici.

Ah oui. Ça c'est une édition de commentaire a posteriori sans réfléchir assez ! :-)