🚲 Tanguy Ortolo a écrit 12197 commentaires

Je me demande s'il n'existe pas un truc plus low-tech qui répondrait au même besoin: l'ardoise magique. C'est un jouet pour enfants, mais la fonctionnalité a l'air d'être la même, non ?

Pour ma part je cherche au maximum à reformuler pour essayer d'éviter la situation. C'est également considéré comme de l'écriture inclusive me semble-t-il.

Ça l'est certainement, et c'est une bonne idée, c'est encore plus lisible sans souffrir d'une impression de redondance. Et c'est tout à ton honneur, parce que ça demande encore plus de temps pour écrire ainsi. Ça ne doit pas être évident pour que les phrases n'aient pas l'air trop impersonnelles ou mécaniques je pense.

J'ai fait l'effort d'aller au bout de cette nouvelle, mais si le reste est aussi en écriture inclusive, je n'irais pas plus loin …

Il y a plusieurs formes d'écriture inclusive, tout de même. Notamment :

• la forme factorisée, qui optimise du nombre de caractères à saisir, donc le temps de l'aut⋅rice⋅eur, au détriment de la lisibilité, et demande au⋅à le⋅la lect⋅eur⋅rice développer lui⋅elle-même pour pouvoir prononcer la phrase ;
• la forme développée ou naturelle, qui cherche à optimiser la lisibilité, au prix d'un plus grand nombre de caractères à saisir, et qui consiste simplement pour l'auteur ou l'autrice à écrire la phrase développée, grammaticalement correcte et directement prononçable par la lectrice ou le lecteur ;
• l'invention de mots neutres, comme « iel », « auteurice » et « lectriceur », qui ne peut que compléter l'un des deux approches précédentes puisque tous les mots ne se prêtent pas à ce genre d'adaptation.

La première consiste, pour l'auteur ou l'autrice, à économiser du temps – et encore, il n'est même pas certain que cela en fasse gagner – en le faisant payer aux lectrices et lecteurs. Parce que, pour la plupart des gens, lire, c'est prononcer dans sa tête, tout de même, et un truc comme « heureu⋅x⋅ses », eh bien ce n'est pas prononçable, il faut d'abord faire une étape de développement ou d'élimination d'une des deux alternatives dans sa tête.

La seconde consiste à prendre le temps d'écrire quelque chose de lisible. Je trouve ça bien plus respectueux. Et tout aussi inclusif, pour ceux qui se poseraient la question : « heureuses et heureux », ça veut dire la même chose que, sauf que c'est grammaticalement et orthographiquement correct et que ça se lit directement sans aucune difficulté.

Je n'ai pas lu cette nouvelle, mais on parle de quelle forme d'écriture inclusive au juste ? La version optimisée pour l'auteur ou l'autrice ou celle optimisée pour la lecture ? Avec un soupçon de mots inventés peut-être ?

C'est un peu comme lorsqu'on appelle quelqu'un et qu'on tombe sur son répondeur, deux options possibles :

• laisser un message vocal, qui prend peu de temps à faire mais demandera du temps au destinataire pour l'écouter ;
• rédiger un SMS, qui prend plus de temps à écrire mais demandera beaucoup moins de temps au destinataire pour le lire.

Je croyais qu'il fallait juste donner une réponse aux énigmes du jour et non montrer son code, du coup comment ça marche le défi avec AdaCore ?

C'est expliqué dans leur annonce, évidemment il faut montrer le code pour chaque casse-tête.

Ça, c'est typique des problèmes avec une résolution intuitive pas optimale, et qui devient intenable pour la seconde partie.

Plutôt que de stocker une liste de tous les poissons avec leur compteur interne, l'astuce est de plutôt stocker, pour chaque valeur possible de compteur interne (de 0 à 8), le nombre de poissons qui ont cette valeur-là.

#! /usr/bin/python3

fishes = [0] * 9 # for each value of their internal timer, the number of fishes with that value
with open("6.in") as f:
    for word in f.read().rstrip().split(','):
        fishes[int(word)] += 1

for day in range(256):
    new_fishes = [0] * 9
    for i, n in enumerate(fishes):
        if i == 0:
            new_fishes[6] += n
            new_fishes[8] += n
        else:
            new_fishes[i - 1] += n
    fishes = new_fishes

print(sum(fishes))

Le temps universel coordonné, appelé UTC, est établi par le BIPM en considérant qu'une seconde correspond à la durée de 9 192 631 770 oscillations de la fréquence de transition hyperfine de l'atome de césium. De son côté, le service international de la rotation terrestre et des systèmes de référence établit le temps astronomique, appelé UT1, avec une seconde définie comme 1/86400ème d'une rotation complète (jour). Le temps UT1 est physiquement instable, la rotation de la planète ayant tendance à accélérer depuis la mise en place du temps universel.

Si je comprends bien, la valeur d'une seconde UT1 est variable. Parfois plus courte que celle de la seconde UTC, parfois plus longue.

Avec une définition commune du jour (24 heures de 60 minutes de 60 secondes), ces deux temps se retrouvent normalement en décalage. Pour le moment, on a toujours géré des cas où UTC était en avance sur UT1, et on l'a recalé en lui ajoutant une seconde de temps en temps.

La décision a donc été prise de compter sur une prévision des variations astronomiques des 100 prochaines années pour définir les décalages à venir entre UTC et UT1, puis on fixera alors une heure UTC stable qui minimisera le décalage de celui-ci pendant ce siècle.

On parle donc d'une simple translation d'UTC. C'est bien si la durée de la seconde UT1 reste en moyenne assez proche d'une seconde UTC. Mais si, disons, la rotation de la Terre diminue pendant un moment, c'est plus qu'un simple décalage, qu'il faudrait, c'est une modification de la définition de la seconde.

Cette modification devra être réalisée d'ici 2035.

En somme, au lieu d'ajouter ou de retirer une seconde de temps en temps, on parle d'ajouter ou de retirer un paquet de secondes à un moment donné, c'est ça ?

C'est vrai, ça commence ce dimanche. Seulement, comme la quasi-totalité des calendriers de l'Avent, celui-ci commence le 1er décembre, c'est dans doute plus facile ainsi pour son auteur.

Avec ou sans la virgule, la phrase reste ambiguë, elle peut se comprendre comme signifient que ce calendrier commence le 1er décembre, ce que j'ai bien sûr voulu dire. Et elle peut se lire comme vient dire que l'Avent commence le 1er, ce qui est faux.

Sauf que les applis en question ont des fonctionnalités qui sont généralement un sous-ensemble de celles disponibles sur leur site Web, accessible sans restriction depuis n'importe quel navigateur.

Donc, pourquoi, pour fournir un service qu'ils fournissent très bien avec un simple site Web, mettent-ils des contrôles de sécurité supérieur lorsqu'ils s'agit d'un logiciel pour téléphone ?

Ou l'utilisation d'un site web avec navigateur sous debogueur, disons ? Je mentionne un débogueur, parce que c'est justement un logiciel différent, qui a sans accès à la mémoire du navigateur justement.

Quelle différence par rapport à l'utilisation de deux sites Web sur un navigateur sur PC ?

C'est justement les données auxquelles l'utilisateur a accès qu'on veut protéger ici (données bancaires). Si ton terminal est troué et que tu as installé une application malveillante / qu'une merde s'introduit dessus, il y a un risque qu'elle accède à tes données en utilisant le trou. (c-à-d en gagnant les droits root).

Quelle différence par rapport à l'utilisation du site Web de ma banque depuis mon PC ?

En tout cas c'est le point de vue, j'imagine. Et les banques doivent certainement suivre des règlementations pour s'assurer de la sécurité (au moins apparente / avec déni plausible) de leurs solutions informatiques.

Quelle différence par rapport à l'utilisation du site Web de ma banque depuis mon PC ?

Ce n'est pas ce logiciel qui est troué (ou en tout cas ce n'est pas pour éviter des failles au niveau de ce logiciel au particulier).

Dans ce cas ça ne sert à rien. Un logiciel bien conçu ne devrait pas laisser sortir quoi que ce soit de compromettant, auquel l'utilisateur n'est pas déjà censé avoir accès, même en accédant à sa mémoire.

Ou, pour le dire autrement, un logiciel dont la sécurité dépend de la sécurité du terminal, c'est de la merde.

C'est juste qu'on considère un OS rooté moins sûr. Ce n'est pas le fait que tu sois administrateur qui rends l'OS moins sûr

Sauf que téléphone rooté et téléphone dont je suis admin, c'est synonyme. Considérer un système rooté comme moins sûr, c'est considérer que le fait que j'en sois administrateur le rend moins sûr.

c'est le fait qu'en le rootant il y a des fonctionnalités de sécurité qui sont contournées.

La seule chose qui est contournée en rootant, c'est le fait de ne pas être admin.

Je n'ai pas essayé ce logiciel précis, mais pour pas mal d'autres, en particulier ceux des banques, ainsi que Doctolib, j'utilise Magisk avec ses fonctionnalités de liste d'exclusion (des logiciels pour lesquels sudo est invisible, en gros) ainsi que Universal SafetyNet Fix.

Ce genre de montage peut sans doute aider ?

D'aucune pourront s'interroger sur la moralité de faire de genre de bidouilles pour faire tourner un logiciel qui refuse autrement de se lancer s'il détecte que l'utilisateur est administrateur sur son appareil. Deux éléments de réponse :

• c'est mon téléphone, et comme sur tous mes ordinateurs, j'en suis propriétaire et il est tout à fait normal que j'en sois l'administrateur et que je puisse y faire ce que je veux, y compris déboguer les logiciels qui y tournent si ça me chante ;
• ce genre de restriction est mise en place pour des « raisons de sécurité », mais c'est de la blague, les banques par exemples, savent très bien faire des interfaces Web qui acceptent les utilisateurs qui sont administrateurs sur le terminal qui sert à leur consultation : si leurs logiciels pour Android sont troués au point que le fait d'être administrateur représente un risque sérieux, c'est leur problème, pas le mien.

S'agissant de films, c'est comme d'habitude en fait. Si vous voulez quelque chose de bonne qualité et qui marche tout le temps, ce n'est pas vers l'offre légale qu'il faut vous tourner.

Au passage, un truc que pas mal de monde ignorait, et qui n'a plus aucune importance maintenant qu'on a nftables : avec iptables, on pouvait déjà écrire un fichier de règles et le charger de façon atomique. Le script avec une série d'appels à la commande iptables était déjà caduque, en fait.

nftables, sans hésiter. C'est un outil qui pilote le pare-feu du noyau Linux de façon unifiée. Il est plus récent, et remplace la série d'outils iptables, ip6tables, arptables et ebtables.

Le besoin de faire tourner en permanence un serveur de base de données juste pour TT-RSS peut-être ?

Ça a peut-être changé depuis, mais à l'époque où j'étais abonné chez eux :

• IPv4 dédiée, fixe : oui, pas déclarée comme spammeur : c'est compliqué;
• un /64 IPv4 dédié et fixe : oui ;
• du DNS inverse personnalisable : oui en IPv4 seulement ;
• pas de blocage de ports sortants : oui.

Pour la réputation des adresses IP, c'était compliqué en effet. Un fournisseur véreux de listes de blocage, MAPS, les avait sommés de leur donner la liste des plages allouées à leurs abonnés ADSL, VDSL et fibre, pour les ajouter sur leur DUL, une liste « d'utilisateurs dynamiques ». Réponse de Free : non, on ne vous les donnera pas, parce que nos utilisateurs ne sont justement pas en adressage dynamique. Réaction du fournisseur véreux : si vous ne nous les donnez pas, on ajoute vos serveurs de courrier sur cette liste. Free ont plié, ont livré les plages d'adresses de leurs abonnés, qui sont maintenant sur la DUL.

Depuis, ça a un peu changé, parce que MAPS sont désormais largement connus comme un fournisseur de listes de merde, donc plus utilisés par grand monde.

J'ai longtemps cherché quel FAI pouvait me fournir un accès à Internet assez normal pour faire de l'auto-hébergement, à savoir :

• une IPv4 dédiée, fixe et pas déclarée comme spammeur ;
• un /64 IPv6 dédié et fixe ;
• du DNS inverse personnalisable, ou au minimum, défini et correct ;
• pas de blocage de ports sortant, ou au minimum, un blocage débrayable.

D'ailleurs, j'avais été bien surpris en discutant avec le support de SFR, à une époque : on m'avait expliqué qu'ils pouvaient me fournir de l'IPv4 fixe, sans problème, ça faisait partie de leurs offres pro. Il fallait juste que je leur donne mon extrait de K-bis. Visiblement, qu'un particulier puisse payer plus cher pour bénéficier d'une offre pro, c'était trop bien pour eux.

Il semble que ça n'existe à peu près plus, en tout cas parmi les FAI grand public. Du coup, ça fait des années que j'ai fini par faire beaucoup plus simple: m'abonner chez qui me fournira le plus gros tuyau pour le moins cher, et utiliser un VPN par-dessus.

En l'occurrence, un VPN de chez FDN, avec une vraie IPv4 à moi, un vrai /56 IPv6 à moi, de vrais gens pour définir les DNS inverse que je veux et même mieux, me déléguer une zone DNS inverse, et évidemment aucun blocage de port.

Il y a plein d'autres fournisseurs de VPN dédiés. Pas des VPN « anonymisants », plutôt le contraire en fait. :-)

C'est déjà en place ça ! Pas avec une empreinte génétique, ceci dit.

Tant que j'y pense, tu sais que tu entretiens l'idée que le vrai reproche que tu fais aux radars, ce n'est pas tant le problème de vie privée que le fait que ça rend onéreux le fait de rouler aussi vite que tu le voudrais ?

Parce que bon, défendre le fait que la route c'est fait pour aller aussi vite que permis, que rouler moins vite c'est interdit par la loi, ça fait vraiment fonceur, hein. Rien à foutre des gens qui veulent rouler plus lentement, moi je veux rouler vite alors il faudrait les sanctionner. Question crédibilité, c'est assez mauvais malheureusement.

Mais on peut éclaircir tout ça, il suffit de répondre à deux questions simples :

• Que penses-tu de l'idée de passer les autoroutes à 110 km/h et pourquoi ?
• Que penses-tu de l'idée de multiplier les contrôles de vitesse manuels par des gendarmes planqués et pourquoi ?

Non, elle parle d’une vitesse anormale et sans motif légitime.

10 à 20 km/h en-dessous de la limite, ce n'est pas une vitesse anormale. Et il peut y avoir un motif légitime, genre vouloir économiser du pétrole et rejeter moins de dioxyde de carbone. Ou avoir son permis depuis moins de 3 ans par exemple.

Quand tu es sur la route, tu es censé circuler. Point. Pas faire du tourisme,

Si. Même faire du cyclotourisme, si ça te chante. Ou du tourisme à cheval. Oui, à 20 km/h sur une route nationale, c'est permis. Le motif est légitime. La route n'est pas réservée aux gens pressés, désolé pour eux.

Ça se fait ça ? Pas con.

Bon, alors, j'ai essayé plusieurs choses, en matière d'impression jet d'encre :

• des cartouches du fabricant, très onéreuses ;
• des cartouches compatibles, deux fois moins cher, ce qui reste onéreux ;
• des cartouches rechargeables et une encre en flacon, ce qui revient dix fois moins cher.

Les têtes d'impression se bouchaient souvent, nécessitant un débouchage automatique – ça consiste à faire sortir de l'encre de force et la laisser tomber sur une éponge dans un coin de l'imprimante, avec donc un certain gâchis – et parfois manuel – démontage de l'imprimante puis eau et alcool, très salissant – mais difficile de dire si ça venait de la qualité de l'encre ou de l'âge du matériel.

Finalement, comme cette imprimante commençait à bien déconner, notamment avec la détection du format de papier, j'ai fini par en acheter une nouvelle, sans cartouche mais avec réservoir d'encre. Pour info, les imprimantes à réservoir coûtent cher, dans le 300 €, mais sont fournies avec des flacons d'encre contenant un volume qui, s'il s'agissait de cartouches ordinaires, vaudrait déjà ce prix ! Autrement dit, si tu achète une imprimante à réservoir d'encre, le surcoût sera amorti avant même d'avoir épuisé l'encre fournie avec. La procédure de recharge est très propre, et les flacons d'encre ne coûtent pas grand chose.

Bref, mon conseil, si tu imprimes assez pour te soucier du coût de l'encre, ce serait plutôt d'investir dans une imprimante à réservoirs. En plus, ça permet de voter avec le portefeuille pour ce genre de matériel qui cause beaucoup moins de gaspillage.

Autant je suis très critique vis-à-vis de certains radars “piégeurs”, et du foutoir provoqué par les 80km/h (surtout l’hétérogénéité des limitations sur un même tronçon),

En effet, il aurait été bien plus simple de ne pas laisser la possibilité de revenir à 90 km/h, c'est le border. Routes à 80 et autoroutes à 110 km/h, pas d'exception, ça ce serait un progrès.

Et aussi un audit global de la cohérence des limitations de vitesse, parce qu'il y a pas mal de trucs à corriger, par exemple :

• des portions d'autoroute limitées à 110, repassant à 130 en pleine montée ;
• des limites en pointillé, 130, puis 110, puis 130, puis 110, puis 130 ;
• des fins de limitation à 70 sur route, juste avant une entrée d'agglomération…

Et avec une intensification des contrôles manuels discrets et non annoncés, parce que ça, pour le coup, c'est efficace pour inciter à respecter la limite tout le temps.