🚲 Tanguy Ortolo a écrit 12197 commentaires

Note que pour le moment je vois un iPhone à 7

Justement, c'est tout récent de voir ce genre de score chez Apple, et c'est une grosse surprise en fait.

Ce constructeur était connu pour des trucs comme l'introduction des vis à tête pentalobe pour compliquer la réparation (il n'y a pas d'autre intérêt à ces têtes, si le but était d'atteindre un couple élevé, il y a Torx pour ça), et de les avoir même utilisées en remplacement de vis à tête cruciforme sur les appareils de clients qui leur avaient confié en SAV.

Et là, tout d'un coup, virement de bord, Apple sortent des trucs conçus pour être un peu mieux réparables. C'est une surprise, un très bonne surprise, et qui à mon avis vient de la prise de conscience autour de ce sujet de la réparabilité. L'introduction d'un score de réparabilité fait partie de cette prise de conscience, donc ça me semble pertinent, même si c'est imparfait.

Parce que les diamètre internes des boitiers sont pas les mêmes chez SRAM et Shimano… Donc si tu veux passer à un pédalier SRAM alors que tu avais du Shimano avant, pour je ne sais quelle raison, tu es obligé.

« Pour je ne sais quelle raison » : tout est là.

Disons, pour prendre un exemple plus direct, si tu veux passer à d'une transmission 9 vitesses à 12 vitesses, tu vas devoir changer dérailleur + manettes + cassette + peut-être corps de cassette/roue.

Même remarque. 9 pignons avec 3 plateaux, ça fait quelque chose comme 13 braquets distincts utilisables et régulièrement répartis si les tailles ont été choisies intelligemment. C'est largement suffisant, passer à 12 pignons me semble inutile, et nuisible puisque la chaîne, plus fine, sera moins durable.

On est dans le domaine des caprices de riche ou de passionné de performance, là, pas du tout de la réparation.

Ben, la capacité à faire évoluer ton matériel, c'est important pour sa durée de vie aussi.

Pour un ordinateur, d'accord, parce que les besoins évoluent, les logiciels évoluent en fait, vers toujours plus d'obésité. En outre, le matériel évolue également, de sorte que lors d'une évolution, on investit une somme raisonnable dans un matériel qui sera deux fois plus performant. On peut mettre 150 € pour doubler les performances d'un ordinateur.

Pour un vélo, je trouve que la situation n'a rien à voir : le terrain reste le même, et le matériel plus haut de gamme permet, en doublant le prix, d'obtenir un gain marginal en efficacité. On peut mettre 150 € pour remplacer sa transmission et gagner 5% de performance. Allez, peut-être 10%. Mais certainement pas pour doubler la vitesse qu'on atteint à effort identique.

Il y a bien un remplacement que je trouve très utile, c'est celui d'une cassette à roue-libre intégrée 7v (mécaniquement parlant, c'est nul, d'où l'intérêt du remplacement) par une cassette encastrable 8v+. Et ça, c'est effectivement coûteux : on se retrouve à changer la roue, la cassette, le levier de dérailleur arrière et éventuellement le dérailleur. D'où l'intérêt de ne surtout pas acheter un vélo avec 7v-, en fait.

Ah, ok. J'étais plutôt dans l'idée de la réparabilité, là c'est un autre sujet en fait.

Par exemple, si tu veux passer d'un pédalier Shimano à SRAM, tu vas devoir changer aussi ton boitier de pédalier.

Pourquoi voudrait-on faire ça ? Je change mon boîtier de pédalier s'il est usé, c'est tout. C'est pour gagner 100 grammes ou 2 watts en dépensant 50 € ?

Ou si tu veux mettre un pédalier GRX (gamme gravel) de chez Shimano, alors que tu as du 105 ou du Dura-Ace, tu vas devoir changer le dérailleur et la manette aussi.

Même question sur la finalité de l'opération. Surtout que c'est parti pour coûter encore plus cher. On s'éloigne de plus en plus du concept de réparation.

Pour la cassette, en fonction du modèle, il faut parfois des outils spécifiques (un démonte-cassette du bon modèle, et un truc pour bloquer la roue libre).

Ça s'appelle un fouet à chaîne.

Au contraire, il faudrait un réseau de réparateurs de vélos qui peuvent s'occupper de l'entretien pour une somme raisonnable, même si ça consiste à graisser la chaine et de régler la butée des dérailleurs.

Justement, ça existe. Mieux encore, il y a plein de vélocistes partout et pas mal d'ateliers participatifs. Le vélo est un excellent exemple des bienfaits de la réparabilité : on peut réparer soi-même si on a la fibre du bricoleur, on peut se faire aider, et on peut faire appel à un pro.

Bon, alors ça va dépendre de l'urgence. La roue est légèrement voilée ? Vite fait, agir sur les quatre rayons de la zone concernée suffit.

Ça fait trois ans que la roue n'a pas été dévoilée, ou elle est plus sévèrement voilée ? On resserre d'abord tous les rayons en sous-tension, et ensuite un dévoile méthodiquement.

Pour le problème des deux dimensions du dévoilage, c'est à mon avis un faux problème. Si la roue a été bien montée au départ, elle n'a pas de ressaut. Si, pour corriger un voilage, on agit en détendant et en tendant des rayons adjacents, on ne crée pas de ressaut non plus.

Après, si vous avez une roue complètement voilée et avec en plus du ressaut, c'est évidemment un enfer à corriger. Mais en usage normal, je n'ai jamais vu ça. Et si je me casse la figure et que ça met ma roue en 8, je ne vais pas essayer de la réparer, c'est justement le genre de cas où je la remplace en entier.

Et d'ailleurs, l'analogie avec le vélo est d'autant plus pertinente, que dans les deux cas, il y a des choses qui se changent bien indépendamment du reste et des blocs incompatibles qu'il faut changer ensemble (je pense notamment à la transmission),

Faux. En tout cas si le vélo est correctement entretenu. J'explique.

La chaîne s'use naturellement en roulant, ce qui peut être mesuré par l'augmentation de sa longueur, parce que l'usure consiste essentiellement en un rainurage des goupilles qui relient les maillons : une goupille rainurée, ça crée du jeu, et le jeu en question, pour une chaîne sous tension, c'est de la longueur supplémentaire.

Bref, en s'allongeant, la chaîne s'emboîte moins bien dans les pignons et les plateaux. En-dessous de 5‰ d'allongement, ça n'use pas excessivement les pignons. Au-delà de 5 ‰ d'allongement, ça va commencer à rogner ces derniers, il est temps de changer la chaîne pour éviter de les user. Au-delà de 1% d'allongement de la chaîne, celle-ci est toujours à changer, mes les pignons devront certainement être changés en même temps. Quant aux plateaux, ils s'usent moins vite et leur usure a moins de conséquences. Il faut aussi les changer de temps en temps, selon leur état, qui peut se constater à la forme de leurs dents.

Bref, sur un vélo bien entretenu, il n'y a aucun raison de changer toute la transmission à chaque fois :

• lorsque la chaîne est usée, on la change et elle seulement ;
• toutes les trois ou quatre chaînes, il peut être nécessaire de changer les pignons, selon leur usure constatée, et éventuellement les galets de dérailleur ;
• toutes les six à dix chaînes, il peut être nécessaire de changer les plateaux, également selon leur usure constatée (à noter qu'il est possible de changer les plateaux seuls, sans racheter un pédalier entier évidemment, même si c'est ce qu'on trouve dans la plupart des grands magasins de sport).

Sur un vélo mal entretenu ceci dit, il est fréquent de ne changer la chaîne que lorsqu'elle finit par casser. Dans ce cas, évidemment, elle a alors atteint un niveau d'usure et d'élongation déraisonnable, et les pignons et plateaux sont à changer en même temps. Ainsi que les galets de dérailleur d'ailleurs.

Ça m'est arrivé de casser 3 rayons en me gamellant, par exemple.

Ah, en effet. Mais disons qu'après une chute qui aura suffis à casser des rayons, je m'attendrais à ce que la jante soit voilée, voire fêlée, au point de ne plus pouvoir être utilisée en toute sécurité. À remplacer, donc en pratique, la roue entière.

Mais même sans casser de rayons, dévoiler une roue c'est quand même chaud, et ça ça va arriver assez régulièrement.

Pas plus compliqué que ça. Il faut de la patience, c'est tout, mais ce n'est vraiment pas compliqué. On vérifie que l'étrier de frein est centré, vélo à l'envers, on fait tourner la roue, quand ça frotte d'un côté on agit sur les rayons qui entourent l'endroit concerné : on desserre les rayons du côté où ça frotte et on resserre les rayons de l'autre côté.

L'autre exemple qui m'est arrivé c'est pour un dérailleur nexus défaillant. Tu peux acheter le Nexus tout seul ou déja monté sur une roue, bah bon courage pour monter les rayons et dévoiler la roue.

Oui, alors ça c'est vraiment l'exemple du truc casse-pied à remplacer en effet. J'ai déjà fait l'inverse, à savoir changer la jante d'une roue équipée d'une dynamo de moyeu. Dans ce sens-là, c'est long, mais pas excessivement compliqué. Dans l'autre sens, il faut remettre tous les rayons, autrement dit remonter complètement une roue, ce qui doit être le sommet de la technique de mécanique vélo.

Il y aurait bien un plan pour éviter le surcoût des composants séparés : acheter deux vélos au départ. Un pour rouler dessus, l'autre pour servir de pièces détachées…

La comparaison est intéressante, en effet. Mais on est d'accord qu'il y a des différences majeures entre les gadgets électroniques et les vélos?

Pas tant que ça. Je me souviens de mon premier ordinateur fixe. Disque dur PATA de 6 Go, lecteur de CD PATA également. Un ou deux ans plus tard, les 6 Go commençant à être un peu petits, j'achète et j'installe un nouveau DD. Puis arrivent les DVD : j'achète et j'installe un lecteur de DVD. Pas possible de les lire, carte graphique pas assez puissante. Pas de problème, je change la CG. Quelques années plus tard, le processeur et la mémoire commencent à être insuffisants, je remplace carte mère, processeur et mémoire.

Finalement, je remplace aussi le boîtier, j'achète un graveur de DVD, je me débarrasse du lecteur de CD. Il ne reste alors plus que le lecteur de disquettes et la carte son d'origine, il me semble.

J'ai continué comme ça assez longtemps, et je suis récemment passé au reconditionné, parce qu'une chose a changé : un PC de cinq ans me convient largement.

J'imagine que tu as remplacé les pièces toi-même et que tu n'as pas compté le temps passé dans ton calcul de coût, ça change quand même pas mal de choses.

Oui, ça coûte encore plus cher si on le fait faire par un pro évidemment.

Je ne suis pas certain que le changement des galets du dérailleur ou de la chaîne soit à la portée de tout le monde, il faut être un minimum bricoleur, avoir un local, un certain outillage, etc.

Oui pour tout, sauf pour le local. Le seul besoin est de pouvoir stocker son vélo, ce qui est indépendant du fait qu'on le répare sois-même, et de stocker les outils. Faire sa réparation dans un local, c'est inutile, n'importe quel endroit pas trop gênant sur le voie publique convient. J'ai effectué des réparation sur une place de stationnement auto, sur un bout de trottoir, dans un jardin public…

Par exemple, je suis incapable de remonter et dévoiler une roue, par exemple. C'est quelque chose que je dois faire faire par un pro; le budget est conséquent et peut impliquer l'achat d'une roue neuve plutôt que le changement de quelques rayons.

Mauvais exemple à mon avis : à moins d'avoir une pratique très particulière, quand on en arrive à casser des rayons par usure naturelle, inutile de chercher à les changer, les autres vont suivre. C'est justement le moment de changer la roue entière. On pourrait changer tous les rayons en gardant la jante, mais quand on est arrivé à user les rayons jusqu'à la rupture, la jante ne doit pas être dans un très bel état.

Comme tu n'indiques pas vraiment tes critères, c'est compliqué d'être en désaccord avec toi. Tu dis que ça t'a coûté plus cher qu'un vélo neuf, donc ton critère n'est pas financier.

Si si. En vérifiant mon vélo, je m'aperçois que la chaîne a atteint le point d'usure où il serait raisonnable de la changer avant qu'elle n'attaque trop les pignons. Je ne vais pas changer de vélo, il est bien plus intéressant de changer la chaîne seule ! Six mois plus tard, un pneu commence à craqueler un peu. Pas étonnant, je ne l'ai pas changé depuis trois ans. Je ne vais pas racheter un vélo, ça coûte moins cher de changer seulement le pneu. Un an plus tard, j'ai un levier de dérailleur qui commence à déconner, pas étonnant, il est d'origine et j'ai quand même roulé presque 50.000 kilomètres avec. Je ne vais pas racheter un vélo entier pour si peu, ça coûte moins cher de changer seulement le levier.

Et ainsi de suite. Les composants d'un vélo ne tombent pas en panne en même temps, c'est progressif.

Le Fairphone 3 serait un bon candidat, évidemment. Je le connais bien, puisque j'en ai un en fait. Un peu encombrant, mais au moins on sait pourquoi, et c'est un modèle de réparabilité.

Sauf que ce n'est pas pour moi, et que le Fairphone 3 est un peu trop encombrant au goût du destinataire de cet appareil.

Dommage qu'il n'y ait pas les vélos dans cette liste. On aurait un indice de réparabilité de 20/20 pour l'immense majorité des modèles !

Et sinon, ce serait bien que ce soit obligatoire pour les automobiles, d'ailleurs.

En particulier, même pour les gens qui font attention, le dernier item devient incontournable après 5 ou 6 ans, puisque tu vas récupérer gratuitement les téléphones de ton entourage, plus performants que le tien, qui autrement iraient à la poubelle.

Et dont tu vas devoir changer la batterie, à mon avis le point le plus important.

Pouvoir changer l'écran, c'est bien, mais c'est cher et ça ne s'use pas vraiment naturellement, ça se casse en faisant tomber le téléphone. Dommage. Mais la batterie, ça s'use vraiment pour le coup, et pouvoir la changer sans effort n'est pas un luxe, c'est juste la base. L'écran, à côté, c'est secondaire.

Si au bout de 10 ans tu as remplacé toutes les parties de ton téléphone, c'est pareil que d'avoir acheté un nouveau smartphone (voire pire, puisqu'il n'y a eu aucune économie d'échelle sur le transport, le stockage, l'emballage des pièces, etc., et que les coûts écologiques du marché des pièces détachées ne sont pas petits (comme la surproduction des pièces de rechange qui peuvent partir à la déchetterie par cartons entier à la fin de la vie du produit).

Tu fais pareil avec ta bicyclette ? Ce n'est pas un exemple anodin, la bicyclette est à mon avis le meilleur exemple actuel de machine parfaitement réparable pièce par pièce. Perso, quand j'ai une pièce usée ou cassée, je ne change que ça, pas le vélo entier. Au bout de dix ans, j'ai presque tout remplacé :
- cintre (bon, pas parce qu'il était usé mais parce que je n'aimais pas sa forme),
- roues,
- pneus (plusieurs fois),
- chaîne (plusieurs fois), pignons (plusieurs fois) et plateaux,
- galets de dérailleur,
- pédales,
- câbles et gaines de dérailleur et de frein,
- leviers de dérailleur et de frein,
- patins de frein,
- sonnette et feux (bon, seulement parce que j'ai trouvé plus performant que ceux d'origine),
- selle,
- porte-bagage,
- garde-boues.

Il ne reste d'origine que le cadre, les manivelles, les dérailleurs, le moyeu-dynamo de roue avant, la fourche, la tige et le chariot de selle, si je ne m'abuse. Les pièces détachées ne sont pas spécialement données, donc ces remplacements successifs m'ont sans aucun doute coûté plus cher que le vélo neuf, pourtant je ne regrette pas d'avoir procédé ainsi. Et j'aimerais pouvoir faire de même avec mon téléphone.

C'est amusant, l'AoC regorge d'exemples de choses qui sont évidentes pour un humain, mais assez ou très difficiles à mettre en algorithme, qui sera d'ailleurs fort différent de la pensée humaine.

Deux beaux exemples cette année :

• Comment trouver les trous dans une pierre ponce (ou un emmental, ou une éponge) ? Facile, ça se voit ! Et en algorithme ? Euh, inondation depuis l'extérieur, ça ne remplit pas les trous, qu'on peut déterminer ensuite par différence, par exemple.
• Comment relier et orienter les faces d'un patron de cube ? Facile, on découpe et on plie ! Et comme algorithme ? Euh, c'est compliqué !

Bon, aucun problème pour la première partie, en revanche pour la seconde, j'y renonce… pour le moment.

L'intérêt de Avent du Code est entre autres, pour moi, dans la satisfaction d'avoir implémenté des algorithmes originaux, astucieux, élégants, etc. Dans ce cas, en particulier, coder en dur la disposition particulière de mes données d'entrée serait très insatisfaisant. Quant à coder un algorithme qui implémente la modélisation des faces d'un cube à partir d'un patron arbitraire, je n'ai trouvé pour cela aucun moyen qui ne soit pas très, très fastidieux à écrire.

Donc, pour le moment, je laisse tomber. J'y reviendrai peut-être plus tard dans l'année.

On limite le nombre de robot de chaque type au coût maximal d'un robot pour ce type de ressources.

Ce n'est pas empirique ça, c'est prouvable. Comme on ne peut construire qu'un robot par tour, récolter plus d'unités de n'importe quelle ressource que la quantité qu'on peut en dépenser ne sert à rien.

Bon, fait maison, c'est à dire sans eval ni bibliothèque externe. On construit un arbre, pour la première partie on calcule récursivement la valeur du singe racine. Pour la deuxième partie, on force la valeur du singe racine, ce qui force récursivement la valeur des singes en-dessous, jusqu'à forcer la valeur de l'humain.

from __future__ import annotations

import re

from collections import defaultdict
from enum import Enum
from typing import Callable, Dict, Iterable, Optional, Sequence, Set, Tuple


class Operation(Enum):
    ADD = '+'
    SUB = '-'
    MUL = '*'
    DIV = '/'

    @property
    def op(self) -> Callable[[int, int], int]:
        if self is self.ADD:
            return int.__add__
        if self is self.SUB:
            return int.__sub__
        if self is self.MUL:
            return int.__mul__
        if self is self.DIV:
            return int.__floordiv__
        assert False  # we covered all cases

    @property
    def rev1(self) -> Callable[[int, int], int]:
        """Given a and b, return x so self.op(x, a) = b"""
        if self is self.ADD:
            return int.__sub__
        if self is self.SUB:
            return int.__add__
        if self is self.MUL:
            return int.__floordiv__
        if self is self.DIV:
            return int.__mul__
        assert False  # we covered all cases

    @property
    def rev2(self) -> Callable[[int, int], int]:
        """Given a and b, return x so self.op(a, x) = b"""
        if self is self.ADD:
            return int.__sub__
        if self is self.SUB:
            return lambda v, a: a - v
        if self is self.MUL:
            return int.__floordiv__
        if self is self.DIV:
            return lambda v, a: a // v
        assert False  # we covered all cases


class Monkey:
    monkeys: Dict[str, Monkey] = {}

    def __init__(self, name: str,
                 value: Optional[int] = None,
                 others: Optional[Sequence[str]] = None,
                 operation: Optional[Operation] = None) -> None:
        if (others is None) != (operation is None):
            raise ValueError(
                    "others and operation must be both None or both defined")
        if (value is None) == (others is None):
            raise ValueError(
                    "value xor (others and operation) must be defined")
        self.name = name
        self._value = value
        self.others = others
        self.operation = operation
        # Register self in class directory
        self.monkeys[name] = self

    @property
    def value(self) -> int:
        if self._value is not None:
            return self._value
        if self.others is None or self.operation is None:
            raise ValueError(
                    "cannot compute value of a monkey w/o others or operation")
        return self.operation.op(
                *[self.monkeys[other].value for other in self.others])

    @value.setter
    def value(self, v: int) -> None:
        if self._value is not None:
            # This monkey has a fixed value
            raise ValueError("cannot change value of a valued monkey")
        if self.others is None or self.operation is None:
            # This monkey has a free value, we just have to set it
            self._value = v
            return
        # The free monkey is somewhere under self
        a: Optional[int] = None  # value of first sub-monkey
        b: Optional[int] = None  # value of second sub-monkey
        try:
            a = self.monkeys[self.others[0]].value
        except ValueError:
            # This failed because the value-free monkey is here, not a problem
            pass
        try:
            b = self.monkeys[self.others[1]].value
        except ValueError:
            # This failed because the value-free monkey is here, not a problem
            pass
        if a is None and b is not None:
            a = self.operation.rev1(v, b)
            self.monkeys[self.others[0]].value = a
            return
        if a is not None and b is None:
            b = self.operation.rev2(v, a)
            self.monkeys[self.others[1]].value = b
            return
        # We do not expect to have two or no value-free monkey under us
        assert False

    _monkey_re = re.compile(r"^(\w+): (.*)\n?$")
    _operation_re = re.compile(r"^(\w+) ([-+/*]) (\w+)\n?$")

    @classmethod
    def import_line(class_, line: str) -> Monkey:
        match = class_._monkey_re.match(line)
        if match is None:
            raise ValueError("invalid monkey description '{}'".format(line))
        name = match.group(1)
        line = match.group(2)
        if line.isdigit():
            value = int(line)
            return class_(name, value=value)
        match = class_._operation_re.match(line)
        if match is None:
            raise ValueError("invalid monkey operation '{}'".format(line))
        others = (match.group(1), match.group(3))
        op = Operation(match.group(2))
        return class_(name, others=others, operation=op)


def solve_both(lines: Iterable[str]) -> Tuple[int, int]:
    """Solve both parts of today's puzzle"""
    for line in lines:
        _ = Monkey.import_line(line)
    root = Monkey.monkeys['root']
    humn = Monkey.monkeys['humn']
    # Get original root monkey value
    result1 = root.value
    # Correct root monkey operation
    root.operation = Operation.SUB
    # Unset our own value so it becomes the free one
    humn._value = None
    # Force root monkey value: this will cascade to eventually set
    # our value
    root.value = 0
    result2 = humn.value
    return result1, result2

a) Tu n'as en rien la maitrise de ton système. Tu crois l'avoir, cela s'arrète là

À ce compte-là, personne ne maîtrise rien. Sérieusement, je pense qu'un utilisateur averti d'un système libre maîtrise justement beaucoup mieux ce qui se passe sur son ordinateur, que l'entreprise ne maîtrise ce qui se passe sur ses ordinateurs.

Joli, du coup j'ai honte de montrer ma solution avec liste chaînée maison. Mais je la montre quand même, allez :

from __future__ import annotations

import io

from typing import Iterable, Iterator, Optional


class Chain:
    def __init__(self, *elts: Element) -> None:
        self._len = len(elts)
        self.first = elts[0]
        last = elts[-1]
        prev: Optional[Element] = None
        for elt in elts:
            if prev is not None:
                prev.attach(elt)
            prev = elt
        last.attach(self.first)

    def __len__(self):
        return self._len

    def __getitem__(self, index: int) -> Element:
        index = index % len(self)
        current = self.first
        for _ in range(index):
            current = current.next
        return current

    def get_elt(self, base_elt: Element, index: int) -> Element:
        index = index % len(self)
        current = base_elt
        for _ in range(index):
            current = current.next
        return current

    def __iter__(self) -> Iterator[Element]:
        current = self.first
        for _ in range(self._len):
            yield current
            current = current.next

    def extract(self, index: int) -> Element:
        elt = self[index]
        elt.detach()
        self._len -= 1
        return elt

    def extract_elt(self, elt: Element) -> None:
        # WARNING: not checking that elt is part of self
        elt.detach()
        self._len -= 1

    def insert(self, index: int, elt: Element) -> None:
        prev = self[index]
        next_ = prev.next
        # Attach (prev and elt) and (elt and next_)
        prev.attach(elt)
        elt.attach(next_)
        self._len += 1

    def insert_elt(self, base: Element,
                   shift: int, elt: Element) -> None:
        # WARNING: not checking that elt is part of self
        shift %= self._len
        prev = base
        for _ in range(shift):
            prev = prev.next
        next_ = prev.next
        # Attach (prev and elt) and (elt and next_)
        prev.attach(elt)
        elt.attach(next_)
        self._len += 1

    def __str__(self):
        result = io.StringIO()
        result.write('(')
        for elt in self:
            result.write('{}, '.format(elt.value))
        result.write(')')
        return result.getvalue()


class Element:
    def __init__(self, value: int) -> None:
        self.value = value
        self.prev = self
        self.next = self

    def attach(self, other: Element) -> None:
        self.next = other
        other.prev = self

    def detach(self) -> None:
        prev = self.prev
        next_ = self.next
        # Detach self
        self.prev = self
        self.next_ = self
        # Attach prev and next_
        prev.attach(next_)


def solve1(lines: Iterable[str]) -> int:
    """Solve part 1 of today's puzzle"""
    elts = [Element(int(line)) for line in lines]
    seq = Chain(*elts)
    zero: Optional[elt] = None
    for elt in elts:
        if zero is None and elt.value == 0:
            zero = elt
        prev = elt.prev
        seq.extract_elt(elt)
        seq.insert_elt(prev, elt.value, elt)
    if zero is None:
        raise ValueError("invalid input without a zero value")
    return (seq.get_elt(zero, 1000).value
            + seq.get_elt(zero, 2000).value
            + seq.get_elt(zero, 3000).value)


def solve2(lines: Iterable[str]) -> int:
    """Solve part 2 of today's puzzle"""
    key = 811589153
    elts = [Element(key * int(line)) for line in lines]
    seq = Chain(*elts)
    zero: Optional[elt] = None
    for _ in range(10):
        for elt in elts:
            if zero is None and elt.value == 0:
                zero = elt
            prev = elt.prev
            seq.extract_elt(elt)
            seq.insert_elt(prev, elt.value, elt)
    if zero is None:
        raise ValueError("invalid input without a zero value")
    return (seq.get_elt(zero, 1000).value
            + seq.get_elt(zero, 2000).value
            + seq.get_elt(zero, 3000).value)

À noter que c'est pas mal plus lent qu'avec des listes Python en fait… :-(

Au temps pour moi, il me semblait que l'utilisation de la marque Android pour décrire un système d'exploitation impliquait d'y inclure des trucs comme les Google Play Services, mais en fait non.

LineageOS et compagnie sont bien des sytèmes Android, et il serait faux de prétendre que l'Identité Numérique La Poste fonctionne bien « sous Android ». Ça fonctionne sous certaines distributions Android répondant à leurs critères, pour le reste on doit bidouiller.

Je n'ai pas encore commencé, mais vu l'énoncé de la première partie, je dirais que l'incrément de hauteur doit se répéter au bout du PPCM du nombre de formes et du nombre de d'instructions de direction du vent.

Avec la première série de tant de blocs qui doit monter un petit peu plus haut puisqu'elle est posée sur un sol plat et non sur une tour qui sommet irrégulier.

Bon, alors effectivement, mon titre était un peu trompeur : ce n'est pas le démarcheur lui-même que je cherche à piéger, mais son commanditaire en fait.

La boîte de rénovation qui me fait appeler a bien une existence en France, et si je peux contribuer à les mettre en difficulté, ce sera toujours une bonne action de faite, au profit de leurs concurrents plus honnêtes. Pareil pour les boîtes de formation professionnelle.

En fait, quand on se montre intéressé, on nous passe rapidement quelqu'un qui n'est plus un démarcheur mais un conseiller de la boîte malhonnête.

En tout cas, des boulots dans des secteurs qui recrutent, ça n'est pas difficile à trouver : employé dans la restauration, aide-soignante, infirmière, conducteur d'autobus ou de train…

Certains demandent de la formation, mais la pénurie de main d'œuvre est telle que les employeurs peuvent aller jusqu'à la prendre en charge.

Ce sont des métiers contraignants, mais aujourd'hui, pour travailler à faire des trucs pénibles, nuisibles et illicites à longueur de journée, il faut le vouloir.

Pour tous ces logiciels, c'est assez paradoxal, mais le meilleur moyen de les faire fonctionner dans qu'ils détectent que votre téléphone utilise un système non Android, c'est de le rooter avec Magisk, d'activer Zygisk, d'installer Universal SafetuNet Fix et de les ajouter à la liste d'exclusion.

Avec un peu d'explication :
- Magisk, c'est un /bin/su et des possibilités techniques de changer des tas de trucs à ce que vient les logiciels qu'on lance ;
- Zygisk, c'est une option de Magisk, plus liée à l'intérieur des processus applicatifs eux-mêmes si j'ai bien compris, et c'est nécessaire pour…
- Universal SafetyNet Fix (USF), in module Magisk qui permet de passer la validation SafetyNet malgré un système non Android et rooté ;
- la liste d'exclusion, c'est un réglage de Magisk, qui indique à quels logiciels la présence de /bin/su doit être masquée, et qui est aussi utilisée par USF.

Bilan tout de même, grâce à ces contraintes de « sécurité », pour utiliser ces logiciels, on passe d'un système normal mais juste pas Android, à un système rooté et bidouillé pour mentir à gogo… On n'arrête pas le progrès.

Un peu désolé, ou pas en fait. Des boulots de merde, il y en a d'autres aussi, qui ont l'avantage de ne pas considérer à commettre des infractions en série.