🚲 Tanguy Ortolo a écrit 12244 commentaires

Plus quand il pleut ? C'est anormal, ça, ce sont des émissions micro-ondes, qui sont arrêtées par l'eau, puisqu'elles excitent précisément ses molécules.

Et le Wifi... censé être du 130Mbits/s pour encaisser le débit maxi.. ha ben le machin il plafonne à 5Mbit/s maxi

Pour être fibré tu dois habiter en plein centre d'une grande ville, j'imagine, donc avec une très forte densité de population. Eh bien, tu seras content d'apprendre qu'il est parfaitement normal que les débits des réseaux micro-ondes chutent drastiquement en zone dense.

En effet, chaque réseau wifi utilise un canal parmi 11 disponibles. Mais il y a beau y avoir 11 canaux, en pratique ils interfèrent entre eux, et c'est comme s'il n'y avait que 2 canaux, le 1 et le 11, qui peuvent être utilisés à peu près sans se marcher dessus.

Par ailleurs, en zone dense les réseaux wifi se chevauchent. La dernière fois que j'avais compté, ici à Paris, et encore pas dans un des quartiers les plus denses, je captais une vingtaine de réseaux différents. Soit à peu près une dizaine sur chaque canal. Une dizaine de bornes avec leurs clients, qui passent leur temps à transmettre des demandes d'émission (RTS, ready to send), s'apercevoir que quelqu'un d'autre a envoyé une demande en même temps sur le même canal pour un autre réseau, voire pour le même, attendre un peu, renvoyer une demande, la borne envoyant une autorisation d'émettre (CTS, clearance to send), s'apercevant qu'une autre borne en a envoyé une autre aussi, attendre un peu, recommencer, le client recevant l'autorisation et commençant à transmettre, bloquant les transmissions sur ce canal pendant ce temps, et ainsi de suite.

La norme wifi utilise la méthode CSMA/CA (multiplexage à détection de porteuse avec évitement de collisions), certes meilleure que le CSMA/CD (multiplexage à détection de porteuse avec détection de collision), mais ne peut éviter les problèmes dûs au fait que le médium de transmission, l'air, est commun à tous, comme l'étaient les vieux bus Ethernet : lorsque les clients se multiplient, le débit s'effondre, et lorsque les bornes se multiplient sur le même canal, il s'effondre encore plus.

Bref, le wifi n'est pas une bonne solution en ville. Pas la peine de s'attendre à des débits fleurant les débits théoriques, vous serez de toute façon au moins un ordre de grandeur en-dessous.

Bon, au temps pour moi, la situation entre GNOME Keyring et Seahorse était assez embrouillée pour que je m'y perde.

Donc, GNOME Keyring daemon, c'est un agent SSH uniquement. Et Seahorse agent, c'est un agent PGP qui peut faire proxy d'agent SSH mais je ne sais pas trop à quoi ça sert et cette fonctionnalité est de toute façon dépréciée.

Bref, pour avoir les fonctionnalités d'agent SSH et PGP avec les logiciels de GNOME, il faut lancer le démon GNOME Keyring, le lancer une seconde fois avec l'option --start, et lancer aussi Seahorse.

Ah, c'est possible, j'ai peut-être manqué l'information, qui n'est pas évidente à trouver. Le simple faite que GNOME Keyring et Seahorse agent existent et se recoupent suffit à semer le trouble.

Espace noyau tu veux dire ? Parce que Wine en espace utilisateur, ça n'est rien de nouveau. :-)

En outre, pour poser des problèmes sur un service, il n'y a pas que la panne, il y a aussi la fermeture unilatérale du service, le piratage ou l'intervention d'État. Et ça, c'est beaucoup plus probable sur un service centré.

Au final, avec Jabber vous ne proposez pas mieux au niveau disponibilité

Si. Je viens enfin de mettre la main sur la différence pratique du point de vue de l'utilisateur : avec un service centré, si le fournisseur d'un de tes correspondants tombe, tu ne peux plus établir la moindre communication vu que c'est aussi le tien, alors qu'avec un service acentré, si le fournisseur d'un de tes correspondants tombe, la gêne est mineure.

Ben non, Google est un fournisseur parmi d'autre, il n'a rien d'unique. C'est le seul exemple de service redondant que j'ai sous la main, maintenant si tu m'offres un serveur et un accès à Internet je mets en place la même chose pour mon service personnel, histoire d'avoir un autre exemple.

Euh, Google Talk ? Vu le résultat d'un « dig _xmpp-server._tcp.gmail.com SRV », ils ont mis en place de la redondance très sérieuse.

Pour Jabber, il n'y a pas de point sensible. On peut doubler ou d'une façon générale multiplier les serveurs d'envoi comme de réception.

Non. Ça vient aussi des fonctionnalités du protocole, des usages et de l'implémentation par les logiciels.

Typiquement, un client de messagerie instantanée qui permettre de trier son courrier, jamais rien vu de tel.

Seulement voila, Jabber n'est pas conçu comme ça

Peeeeerdu ! Tout comme pour le courrier électronique, tu peux avoir des serveurs redondants. D'un point de vue externe, c'est permis par les enregistrements SRV. D'un point de vue interne, c'est permis par des mécanismes de dialogue en temps réel entre les serveurs : ejabberd permet ça, d'autres peut-être aussi, je ne sais pas.

Je voulais plutôt parler du "réseau Jabber", l'ensemble des gens qui sont dessus. Il faut faire confiance à l'ensemble de la chaîne, autrement plus facile à casser que si la chaîne ne contient qu'un élément (Skype par exemple).

Chaîne ? Quelle chaîne, il n'y a pas de chaîne…

Est-il payant ?

Non. Il pourrait le devenir, mais ce n'est pas d'actualité.

Si on installe un noeud, est-ce qu'il tourne en permanence ou seulement lorsqu'on l'utilise (En gros est-ce que je transmets les paquets des autres en permanence ?)

En permanence, tant que tu n'as pas mis fin au processus de Skype.

Oh, là ce n'était qu'un petit exemple. Ils pourraient aussi fermer définitivement. Ou être sous le coup d'une attaque massive et cesser de fonctionner pendant trois jours. Ou être piratés par un rigolo qui n'aime pas les gens qui ont un login à consonance africaine et fermer leurs comptes. etc.

Beuh, pas drôle, on n'en a pas entendu parler. Je voudrais un gros piratage, méchant, médiatisé, avec des gens qui pleurent et tout, moi ! Et des spectateurs, avertis, qui connaissaient le problème, qui rigolent entre eux en mangeant du pop-corn.

Il n'y a pas que de la téléphonie par Internet, vers le réseau téléphonique commuté. Il y a aussi de la téléphonie sur Internet.

Skype est un fournisseur comme un autre de téléphonie par Internet vers le RTC. En revanche, pour sons système de téléphonie sur Internet, il est le seul fournisseur.

De façon globale, si. Si Google Mail cesse de fonctionner, ce n'est pas le monde entier qui en souffre. Madame Michu chez Mandarine ne s'en rendra même pas compte.

Bref, quand je vois l'intégralité des utilisateurs de Skype dans la merde, je me marre. Et je me marrerais encore plus s'ils étaient victimes d'un piratage de masse.

En fait ce qui m'amuserait encore plus ce serait que Facebook soit victime d'un piratage de masse de ses bases de données. Là, ce serait la grosse tranche de rigolade.

Deux maillons faibles à la place de un.

Oui, bien sûr. Mais s'ils tombent ce n'est pas très grave. Avec un unique maillon faible global, s'il tombe, c'est tout le monde qui est affecté. Les conséquences sont bien plus graves.

Bref, quand je vois l'intégralité des utilisateurs de Skype dans la merde, je me marre. Et je me marrerais encore plus s'ils étaient victimes d'un piratage de masse.

Et accessoirement, mon service Jabber a une disponibilité largement supérieure à celle de Skype.

Tant que le "libre" refusera de comprendre que certains avantages "vendus" ne sont pas des avantages en pratique, il restera cantonné à sa petite niche, et Skype continuera d'être le plus utilisé (parce que le libre ne propose rien de plus stable, au contraire)

Peu importe : un service centralisé est tellement en opposition avec les principes du libre que, même si c'était un avantage, on ne chercherait pas à le remplacer.

Skype est l'unique fournisseur de Skype. Google est un fournisseur de courrier électronique parmi d'autres.

Si Google Mail cesse de fonctionner, ses utilisateurs sont ennuyés, évidemment. Mais pas tous les utilisateurs de courrier électronique. Si Skype cesse de fonctionner, tous les utilisateurs de Skype sont ennuyés, or pour appeler quelqu'un chez Skype, il n'y a que Skype.

Notez que ça ne vaut pas que pour faire cesser l'activité. Avec un service centralisé, il suffit d'atteindre un seul organisme pour :
— faire cesser le service ;
— détourner des données ;
— censurer des données ;
— imposer une taxe.

Par exemple, si l'État américain décide que les Chinois ne doivent plus avoir de comptes Skype, ils en ont le pouvoir technique. Avec un réseau acentré, rien à foutre, ce pouvoir, ils ne l'ont pas.

N'importe quoi ce commentaire. Pour que Skype cesse entièrement de fonctionner, il suffit que Skype cesse son activité.

Compare au courrier électronique. Pour que le courrier électronique cesse entièrement de fonctionner, il faut que des centaines de milliers d'entreprises, d'associations et de particuliers cessent leur activité.

Ah, eh bien tu sais quoi ? Je ne m'en suis même pas rendu compte, moi mon serveur Jabber a continué sans problème.

Que Skype ferme, et on rigolera. Que jabber.org ferme, et… ben, je m'en fous.

Je sais que Google vend aux entreprises un service basé sur Gmail et Google Docs donc se doit d'assurer une fiabilité maxi.

C'est moins important que Skype, parce que Google n'est qu'un fournisseur parmi d'autres.