Ben si, android… Pourrais aussi arguer qu'il y a wine.
Mais bon, s'pas trop le sujet, ce trolldi est bientôt fini et de toute façon je préfère LaTeX à ces usines à gaz qui mettent 3 heures à se lancer, pour faire un document avec un sommaire, 2 titres, 3 paragraphes et 1 tableau (ce qui est mon usage le plus avancé de ce genre de trucs). Au moins ça se versionne, se sed, se grep, et ça nécessite pas de serveur graphique (bon, cet intérêt est assez faible, je te l'accorde).
ça fait toujours 103 units sachant que systemd en lance lui-même 30
Mazette, ça en fait du monde ça, non? Bon, certes, les units c'est pas que des daemon, mais ça m'a l'air beaucoup quand même…
Cela dit attention avec la nostalgie, inclure des softs qui ne sont plus supportés par leurs devs (typiquement Slim en tant que login manager) n'est sans doute pas la meilleur des réminiscences nostalgiques qu'on peut avoir ;)
C'est peut-être pour tenter d'être à égalité avec Debian Jessie, vu que slim est dans ce repo. Mais bon, les paquets Debian ne sont pas nécessairement les mieux foutus du monde. Genre t'installes un éditeur de texte, tu te retrouves avec VLC d'installé :D
Perso, tant qu'a forker Debian, je dirais qu'une sérieuse plus-value serait de nettoyer les dépendances à la con (genre forcer l'installation d'une fichue fonte alors qu'elle ne sera jamais utilisée, juste parce que le mainteneur l'aime bien…).
La plupart des distros majeures? J'en doute, vu que Debian est la mère d'un bon nombre de distrib majeures. Je suis au courant pour la famille fedora, et pour arch. Peut-être suse, et j'en oublie forcément.
Mais dans le camp de celles qui n'avaient pas encore pris systemd, il y avait ubuntu me semble, mint, slack, gentoo… certes, peu voire aucune d'entre elle n'était encore avec sysV, mais pas pour autant avec systemd par défaut.
Si. A l'heure actuelle, wikipedia me dit que ça marche sous windows, mac os x et android. Pour android je reconnaît que c'est une découverte pour moi, hein, mais pour l'OS d'apple ça fait perpette je crois.
Les autres systèmes d'init ne sont pas "moins bons" mais "moins efficaces dans mon utilisation". M'emmerder à gérer des dizaines de lignes de bash par script alors qu'un unit systemd c'est 3 lignes, c'est tout vu pour moi. Le vitesse au boot étant un bonus appréciable.
La, rien à redire. Dans telle ou telle utilisation, je suis persuadé que systemd est le meilleur. Je dirais, à vue de nez, avec un gros DE type KDE ou Gnome qui utilisent un certain nombre d'outils pour détecter les sessions, par exemple.
Alors que pour un utilisateur de logiciels léger qui bricole son propre environnement graphique en sélectionnant lui-même les composants, je pense que systemd n'est plus pertinent.
Pour ce qui est des 10aines de lignes de shell pour un script, tu as raison. Je viens de regarder, le script d'init d'apache utilisé par void pèse bel et bien plusieurs dizaines de lignes:
#!/bin/sh
set -e
[ -s conf ] && . ./conf
mkdir -p /run/httpd
chmod 0710 /run/httpd
chown root:_apache /run/httpd
: ${ROOTDIR:=/srv/www/apache}
: ${LOGDIR:=/var/log/httpd}
if [ ! -d $ROOTDIR ]; then
mkdir -p $ROOTDIR
chown _apache:_apache $ROOTDIR
fi
if [ ! -d $LOGDIR ]; then
mkdir -p $LOGDIR
chown _apache:_apache $LOGDIR
fi
exec httpd -DNO_DETACH
Le vrai problème des scripts d'init shell, c'est sysV et sa tendance à avoir des dépendances dans tous les coins. Avec l'ancêtre, on ne parle pas de dizaines, mais de centaines voire de milliers.
Je remercie systemd moi. Grâce à ce truc, que je n'apprécie ni n'utilise, les inits vont être plus maintenables. Que ce soit via l'utilisation de systemd ou d'un autre n'est pas important. Chacun son truc, y'a bien des gens qui utilisent emacs après tout.
avec les inits alternatifs, ça "ne juste marche pas" parce qu'il faut mettre les mains dans le cambouis.
Seulement parce que personne n'a fait le travail pour ta distribution, chose qui a été faite pour systemd. Tu peux me dire que le travail avec systemd peut être mutualisé, et c'est sûrement vrai, mais je pense que ça l'est aussi avec les autres.
Dans l'exemple ci-dessus (pas pris apache au hasard, j'espérait qu'il soit gros. Sinon, j'aurai pris dhclient dont le script pèse… 3 lignes, shebang inclut.) peu de choses sont utiles à modifier d'une distro à l'autre. Peut-être les dossiers: var, run et srv?
On est très loin de la complexité de sysV: j'ai 424 lignes pour le fichier /etc/init.d/apache2 et c'est autrement plus complexe. Ca doit faire plein de choses en plus, j'en suis sûr, comme… supporter la commande service, chose inutile pour runit (il suffit de supprimer un lien symbolique pour stopper un daemon, pas besoin de passer par une usine à gaz en shell).
Après, si ton argument, c'est que le boulot à été fait pour systemd et pas pour les autres, ok.
Mais il a bien fallu que quelqu'un le fasse, et la complexité de sysV n'est pas liée au fait que ce soit du shell.
je pense qu'il est nécessaire d'avoir certaines briques élémentaires "références"
Le problème, c'est quand la brique de référence entraîne des modifications qui font qu'il devient difficile de s'en passer. Un peu comme si l'utilisation de grub2 entraînait des changement dans le bureau, rendant difficile l'usage de lilo ou syslinux. Ou comme si vi et ses héritiers avaient un impact sur les émulateurs de terminal. Et c'est bien la l'un des reproches qui sont faits à systemd.
Evidemment, Devuan n'est pas à destination des utilisateurs débutants sous Linux.
Logique.
Debian ne l'est pas, après tout, et c'est un fork qui aspire à retrouver "l'esprit d'origine". Enfin, c'est l'impression que j'ai eue quand ils ont forké.
Donc systemd est lent parce que tu refuses de le configurer correctement (là où tu as choisi de bien configurer ton autre init). D'accord…
Bah, pas vraiment. par défaut, sysV est plus rapide sur mes systèmes que systemd, sans retouches. Après, le fait est que j'ai pas énormément de trucs qui tournent en arrière plan, du coup ça avantage les systèmes d'init plus simples. Sur un système plus complexe, avec des DB, cups, apache & co, je ne serai pas surpris que ça change.
Pour runit, j'ai bien essayé de migrer totalement une Debian dessus, mais j'admets avoir échoué à comprendre à l'époque (pas sûr que void existait, et ce qui est sûr est que je n'en connaissais pas l'existence) tout le fourbi que faisait sysV. Du coup, ça marchait, mais je n'avais pas tout mis au carré.
Donc, quand je parle de runit, je me réfère à mon installation de void (pour laquelle je n'ai eu qu'un "script" de démarrage à faire parce que je tenais à utiliser le dhcpc de busybox), que je ne peux comparer qu'a mes Debian.
Pendant la première année de systemd sous Arch, je tournais avec OpenRC puis avec le temps je me suis rendu compte que tous les binaires possédaient leurs units systemd et que ça devenait un vrai parcours du combattant que d'essayer de maintenir mes scripts OpenRC. J'ai migré sous systemd et aucun problème depuis…
C'est sûr, quand un init est mieux maintenu par la distrib, c'est plus simple. OpenRC j'ai un peu lu à son sujet, je n'ai pas été particulièrement impressionné. Jamais testé sérieusement, juste vite fait via le paquet Debian, et le fait de lui voir des dépendances communes avec sysV m'a quelques peu refroidi.
Je suis honnêtement impressionné que des gens arrivent à maintenir sysV, alors qu'il y a des morceaux partout: dans /etc/init.d, dans /etc, dans /usr/*, peut-être même dans /lib je sais plus.
mais il ne va pas falloir espérer récupérer de nouveaux utilisateurs avec un tel journal…
La dessus, je te rejoins. Et je reconnais que j'avais pas fait gaffe au nom de l'auteur, ni au nombre de soumissions. Je ne que très rarement attention a ce genre de détails, j'admets que c'est pas une bonne chose.
Perso, je compte tester Devuan, mais il est peu probable que je l'adopte, un certain nombre de points de Debian ne me conviennent plus, et ce n'est pas limité au système d'init.
Tu as enlevé le mot important: panacée.
Si ça avait été une panacée, ça aurait marché. C'est un peu ce qui a été vendu dans plus d'un mail que j'ai vu passer hein.
Oh que c'est moche de ta part.
Quoi, 3 ans pour faire une distrib c'est long? On parle de debianneux la hein :D
Tu penses que "apt remove systemd (grossièrement)" permets d'annuler les patchs sur les logiciels qui intègrent systemd et on potentiellement des effets de bords? Pas moi.
Un journal bookmark c'est moche pour tout ce temps? On parle de linuxfr, et l'auteur du bookmark n'est peut-être pas impliqué dans le projet.
Plus techniquement, les autres inits sont moins bons et moins rapide que systemd? T'as un bench, ou c'est juste ton ressenti? Ah, pour avoir un ressenti il faut au moins avoir essayé, et… ma foi, si tu veux un init à l'opposé de systemd qui n'aie pas les problèmes de sysV, testes runit.
Essaies une distrib qui ne soit pas basée sur systemd. Je te conseille void, pas parce qu'il y a eu une dépêche dessus récemment, mais parce que je l'ai testée.
Puis compares à Debian.
Pour l'avoir fait, c'est clair: systemd est lent (a cause du réseau, principalement, et pas envie de m'emmerder a mettre le nez dans l'usine à gaz, me suis déjà brûlé les yeux dans les fichiers de sysV). Mais de toute façon, les auteurs ont clamé que la vitesse de boot n'était qu'une conséquence, pas un but de systemd. Ca tombe bien, sinon on pourrait l'attaquer en disant que, ben non, c'est pas rapide. Même, dans certains cas, c'est plus lent que sysV. Dans mon cas, sysV à toujours été plus rapide que systemd. Faut dire que j'ai pas une chiée de daemon à lancer. Mais runit est plus rapide, toujours dans mon cas, que sysV. Et plus maintenable, aussi. Que les deux.
Bref. Je suis bien content que Devuan ait vu le jour, et si ça vous emmerde tant que ça, contentez-vous de l'ignorer.
Pour ma part, j'aime void, mais j'aime bien aussi l'idée d'avoir une distrib stable. Devuan à le potentiel de combler ce manque.
Et alors?
Slackware marche, mais on ne peux pas dire que c'est ultra populaire. Pourtant, ça dure depuis plus d'un an, me semble.
Si ça comble un besoin ou une envie de certains utilisateurs, ça durera. Et les gens qui veulent avoir un système stable qui tourne sans systemd, je suis persuadé qu'il y en a.
Au passage, c'est pas tourné vers le passé, juste tourné contre une technologie. Y'a pas que sysV et systemd dans la vie. Perso, je préfère de très loin à ces 2 trucs runit.
La goutte d'eau qui avait fait déborder le vase et à entraîné le fork, c'est l'impossibilité d'avoir un système sans systemd et sans bidouiller, notamment depuis l'installation. Le tout, alors que systemd était réputé pour avoir des problèmes (avec le réseau, notamment). Choisir une techno avec des problèmes pouvant geler le démarrage, installée par défaut, pour Debian, la distrib qui préfère avoir de vieux paquets qui marche au lieu de paquets modernes qui ont de potentiels problèmes?
Bien sûr que ça mérite un fork. Ceux qui utilisent Debian le font parce que ça juste marche, malgré des soft vieillots, et systemd à cassé ça.
De plus, ce fork n'aurait probablement pas eu lieu (ou aurait échoué) si Debian avait accepté de mettre une option en mode expert pour qu'un autre init soit installé par défaut. Tout simplement. Après tout, c'est bien le cas pour le boot loader, non?
De même, systemd ne touche pas que l'init, mais de mémoire, des choses genre udev également. Si je veux bien accepter que l'init n'est pas si important et que les utilisateurs devraient s'en foutre (de la même façon que mes parents se foutent de savoir que la config de leur OS se fait via une DB et non un jeu de fichiers textes propres qu'on peut versionner, en somme) udev me semble avoir un peu plus d'impact.
M'enfin, je peux me tromper.
Toujours est-il qu'a mon avis la raison du fork c'est pas juste le choix de techno, mais la façon dont certains l'ont ressenti, chose que je peux comprendre pour avoir assisté a quelques batailles.
PS: non, ton truc ne "marche pas comme avant". Pour systemd, un certains nombre de changement ont été effectués, invisible pour pas mal de monde, mais moi je suis tombé sur l'un d'eux, et je n'ai pas eu l'impression qu'ils soient documentés (p'tet pas assez cherché à ce moment). D'ailleurs, j'avais posé la question sur la ml, comment faire pour que startx ne démarre pas la session graphique sur le terminal qui la lance. Rien à voir avec systemd certes, mais le changement semble (j'insiste, semble) avoir été introduit pour lisser le comportement de sysV sur celui de systemd. Sur la ml, personne ne semblait savoir comment contourner le problème. Au fait, j'ai trouvé, pour ceux que ça intéresse, il faut juste se passer de startx et lancer utiliser xinit.
Ca prouve que systemd n'est pas la panacée qui a été vendue. Pour ce qui est des signalements de problèmes et discussions autour des problèmes de systemd, j'étais sur la ml debian pendant l'init-war. Grosso merdo, y'avait 4 camps: les fanatiques de systemd, qui refusaient toute critique négative, les fanatiques de sysV, qui refusaient de comprendre que sysV est une horreur, les gens qui s'en foutaient, et les gens qui argumentaient.
Sincèrement, ceux qui argumentaient ne m'ont pas semblé super écoutés, quand au vote qui a eu lieu en interne pour choisir un init, de mémoire c'était upstart vs sysV vs systemd. Déjà à l'époque, ubuntu avait abandonné upstart… chose amusante, il est possible d'installer depuis Debian runit, mais le paquet n'est pas considéré comme un init, il faut donc forcer le système.
Bien sûr, Debian ne possède aucun support pour utiliser runit comme système d'init (dans le sens ou il n'y a aucun script. Normal, puisque, comme tu dis, probable que personne n'ai fait l'effort d'empaqueter tout ça. M'est avis que ceux qui l'ont fait, en fait, ils ont plutôt été contribuer à une autre distrib genre void ou… devuan?)
Mais bon, on va pas relancer le troll, la guerre est finie, systemd à gagné. Maintenant, on pouvait lire partout: "ils ont qu'a faire le taf!" et maintenant qu'ils le font, que lit-on? "ca tiendra jamais", "c'est du passéisme", etc. Amusant. Moi, j'ai l'impression de lire en fait "Merde, on avait tord, ils ont réussi, discréditons les!".
Attention, vu que tu sembles débutant, ce message risque d'être "un poil" pointu (et pourtant, je ne suis pas un expert :)).
Pour commencer, tu parles d'un périphérique USB. Ca ne signifie rien. L'USB, c'est juste la façon de transmettre les informations. Ce qui serait important à savoir, c'est s'il s'agit d'un disque dur externe, ou une clé USB (ce qui est un terme flou aussi, mais je ne connaît pas de terme plus précis).
La grande différence entre les deux, c'est que les clés sont bien moins robustes à l'écriture. Accessoirement, elles sont aussi beaucoup plus lentes.
D'un point de vue logiciel, en revanche, il n'y a aucune différence entre un disque dur et une clé, que ce soit branché en interne ou en externe.
Par conséquent, tu peut très bien procéder à une simple installation de la distrib de ton choix sur ton périphérique.
Ceci dit, il y a quelques points à prendre en compte.
En fonction de l'âge des machines sur lesquelles tu dois te brancher, il faut choisir le format de ta table de partition. Pour une machine moderne, à cause de l'UEFI et surtout du secure boot, tu n'as pas le choix, c'est du GPT, qui ne sera pas supporté par certains systèmes anciens sans bidouilles (il y a moyen cependant d'avoir une compatibilité, et d'après mes tests, ça passe, mais la machine la plus vieille à laquelle j'ai accès n'a que 17 ans, à vue de nez). Donc, la compat est gérable, mais ça demande un effort de documentation. Si tu cibles vraiment de vieux systèmes et n'a pas envie de te farcir les recherches, parts plutôt sur le vieux format MSDOS (c'est probablement pas le nom donné, je te donne surtout des clés pour apprendre à te démerder).
Pour pouvoir démarrer sur des systèmes qui ont un UEFI (la norme, de nos jours), il te faudra une partition FAT avec je ne sais plus quel drapeau (flag). En pratique, d'abord tu fait ta partoche avec gparted (très bon logiciel pour ça, simple à utiliser et néanmoins assez complet. Quand tu en touches les limites, il faut passer en ligne de commande, mais je ne pense pas que tu sois prêt à utiliser fdisk & co) puis tu y mets le drapeau qui va bien. C'est assez intuitif pour qu'un néophyte curieux y parvienne sans aide, je pense.
Ensuite, il vaux mieux éviter d'avoir une partition ou un fichier de swap. Déjà sur un système non transportable, le swap, c'est lent, mais sur un périphérique externe, tu vas juste tuer les perfs. Et si c'est une clé, tu risques aussi de la flinguer.
Dans la même veine, certains dossiers sont intéressants à mettre dans la RAM pour éviter de consommer inutilement de l'espace et de la bande passante, je pense notamment à /var/cache/apt/archives. Pour faire ça, il te faudra éditer le fichier /etc/fstab et te documenter sur des choses genre tmpfs.
Le dernier point important auquel je pense, c'est l'inévitable partition générique, qui te permettra d'utiliser ton périphérique de manière classique sans nécessairement devoir démarrer dessus. Il te faudra une partition avec un système de fichier (abrégé FS pour FileSystem) utilisable par les systèmes sur lesquels tu comptes monter ton périphérique. Le plus portable, c'est FAT, malgré ses limitations techniques (c'est d'ailleurs pour ça qu'il est utilisé par les UEFI). Attention à ne pas utiliser la partition de démarrage!
Si, chose très probable, les systèmes sur lesquels tu compte te connecter ne sont que des windows, mieux vaut utiliser NTFS.
Attention aussi à mettre cette partition dans les 1ers blocs de ton disque, parce que Windows souffre, de mémoire, de limitations à ce sujet avec les clés USB.
Le reste des infos, c'est du custom, les effets peuvent êtres bons ou mauvais, en fonction de l'usage que tu comptes avoir.
Il est probablement peu pertinent d'utiliser des FS journalisés pour les partitions sur lesquelles tu n'écris pas fréquemment ou qui ne contiennent pas de données importantes. En gros, je dirais qu'utiliser ext2 pour tout ce qui n'est pas /home n'est pas nécessairement idiot (ça permets de gratter un peu d'espace, ce qui peut être utile en fonction de la nature du périphérique). Une autre optimisation potentiellement intéressante pour la vitesse des I/O (Input/Output, en gros, les accès aux données en écriture/lecture) c'est de désactiver l'horodatage des fichiers. Malheureusement, je n'ai pas accès à mes systèmes, donc je ne peux pas te donner l'option exacte à mettre dans tes lignes fstab. "man ext4" ou quelque chose du genre devrait contenir l'information.
Si tu aimes la sécurité, il serait bon de chiffrer tes partitions. Personnellement, je ne l'ai jamais fait, et je ne peux donc pas t'aider sur ce coup, et me semble que le sujet n'est pas trivial.
Pour ce qui est du gestionnaire de démarrage, la plupart des distributions utilisent Grub2 par défaut. Je ne comprendrai jamais pourquoi, ce truc est infernal à configurer et m'a suffisamment souvent lâché pour que je ne lui accordes aucune confiance.
Je te conseille personnellement plutôt de regarder du côté de syslinux, bien qu'il ne supporte pas le secure boot. Mon expérience personnelle avec est plutôt bonne, je me suis construit sur un disque dur externe (de 2To) un menu de démarrage qui supporte l'UEFI comme le BIOS (testé sur diverses machines dont l'âge varie entre 17 et 2 ans) me permettant de sélectionner le système sur lequel démarrer (j'en ai installé 3: un système 32bits pour les vieilles machines, un 64b pour l'usage normal, et un dernier de backup au cas ou je pète le 64b). Pour avoir vu des images disques proposer de démarrer sur un autre disque, je sais que c'est faisable également, bien que je n'aie jamais fait l'effort de le faire.
Au niveau logiciel, je te conseille de passer sur un bureau léger, LXDE, XFCE, enlightment… parce que des usines à gaz comme Gnome et KDE risquent fort de te pourrir la vie sur des machines pas nécessairement rapides, point aggravé par le fait que tu passeras par de l'USB.
Je te conseilles aussi de nommer tes partitions, parce que les UUID, c'est illisible dans le fstab, et à la moindre modif du disque ça change, ce qui à tendance à péter le système. Ca m'est arrivé plus d'une fois. Je trouve limite ça moins fiable que d'utiliser /dev/sdXY… mais bon. De toute façon, l'idéal, c'est de nommer les partitions, comme ça tu sais ce que tu fais sans avoir à réfléchir. Faut juste faire gaffe à les nommer de façon unique, et pour ça, perso, je "donne un nom au disque dur" (dans ma tête bien sûr, parce qu'a ma connaissance on ne peut pas réellement le faire), que j'inclue dans le nom de chaque partition. Du coup, en nommant chaque disque différemment, on est quasi sûr de pas avoir 2 fois le même nom de partition quand on se branche sur un système.
Bon, je pense avoir fait le tour, amuses toi bien, et bienvenue.
J'imagine que ma réponses semble assez obscure (tout en n'étant pas complète en plus), et j'aurai pu faire plus simple, mais ça devrais te donner des pistes pour comprendre comment faire, et éventuellement comment dépanner quand tu fais une mauvaise manip.
Les outils qui font tout à ta place, sont généralement assez limités, et quand ça ne marche pas, c'est difficile de comprendre pourquoi, y compris pour des bidouilleurs qui sont capables de faire les choses eux-même. Et puis, le savoir, ça ne périme jamais, contrairement aux outils.
Ah, petit point sur l'usage de linuxfr. Moi, on ne m'a pas prévenu quand je suis arrivé: ne t'offusque jamais des propos, parfois ça part en vrille, mais c'est normal, on est entre passionnés, et la passion parfois ça fait des explosions :D
PS: mea culpa pour l'absence des accents sur les majuscules (entres autres), j'écris d'un Windows et j'ai pas envie de me farcir du copier/coller de caractère (c'est déjà assez pénible comme ça d'utiliser ce machin).
Il est objectivement moins cher de n'avoir qu'un seul OS sur sa ligne de montage.
Sérieux?
Moi, je pense que c'est un bon gros blob bien barbare pour les besoin de la chaîne, et que c'est juste un ou deux putain d'octets qui changent la nationalisation par défaut… M'enfin, c'est probable qu'on y gagnerais si les live de systèmes libres avaient le même niveau de sophistication (ben oui, à priori, quand on dl un live, c'est anglois quoi. Normal, l'amerique utilisant l'anglais, et étant l'empereur du monde… bref, des faits. Mais les distros majeures sont américaines et n'y ont probablement pas pensé. Et si elles y ont pensé, il est probable que ce soit loin d'être trivial pour des raisons techniquo-financières, et faire cette impasse nous permets de bénéficier de systèmes que l'on peut améliorer.). 1 point pour eux, qui contrôlent tout ce qui passe sur leur système.
À moins, bien sûr, qu'on me cites une distrib capable de fournir une version en fonction de la locale de l'utilisateur, et d'interdire par défaut tout logiciel n'étant pas dans la langue native celui-ci.
MS en est capable (parce que tout est traduit de partout selon mon expérience de fr), mais perso, en utilisant Debian, j'ai toujours du nettoyer les paquets genre… hum, "wamerican", notamment. Qui n'ont, bien sûr, strictement aucun intérêt technique (niveau cible, il est probable que ce soit adapté, donc, je râle en silence, comme un lâche qui sert à rien, et je nettoie).
Le problème de l'humour, c'est que ça doit être adapté à l'auditoire.
À l'écrit, c'est encore plus difficile qu'à l'oral (pas d'intonations de voix), et à l'oral, c'est encore plus complexe qu'en direct (pas de gesticulations).
Pour résorber le problème à l'écrit, on a inventé les smiley, histoire que, quand l'on reconnaît n'être pas capables de transmettre correctement notre intention par un phrasé, nous puissions au moins le faire via d'autres symboles.
Incapacité pouvant être le résultat de contexte, surtout ici ou il est facile d'être bien vu en critiquant un géant qui incarne notre némésis.
En tout cas, ce qui me paraît certain, c'est que l'humour de l'auteur dans le post originel est douteux, on en voit tellement parmi les trolls après tout… je suis surpris que tant de gens le défendent, même si je comprend que zenitram à très régulièrement des propros très… disons, caricaturaux.
Tout ça parce que Windows n'est pas capable nativement de lire de l'ext2 par exemple, et qu'il faut bien permettre aux utilisateurs sous Windows de mettre à jour leur GPS via USB.
Admettons que ce soit vrai.
Dans ce cas, qu'est-ce qui empêche les constructeurs de filer un système customisés avec un pilote pour lire le ext2, que tu cites?
Je ne vois plus rien de manquant pour que le poste de travail sous GNU/Linux se démocratise.
Tu veux dire, en oubliant la pléthore de logiciels internes ou professionnels tels qu'autocad, ou j'ai raté quelque chose?
Retour au sujet: flash.
Personnellement, ça doit faire plus de 5 ans facile que je lis les annonces de la mort de flash, mais dans la pratique, je vois toujours du flash très régulièrement et inévitable.
Certes, dans certains cas particuliers (les grosses boîtes, en fait, surtout youtube pour ce que j'ai constaté) ont migré à chtheumeuleu 5, mais bon, c'est pas le cas de nombreux sites de streaming, sans même parler de logiciels complets écrits en flash. Je dois faire une liste, vraiment? désolé, j'ai la flemme, mais pour contrer un exemple de masse (youtube), j'en prendrai un autre: rutube. Qu'on me cite un autre site de streaming qui ne nécessite pas flash sur debian, et j'en citerai un autre qui le nécessite, si je repasse dans le coin (je suis un peu absent ces derniers mois). En parlant de youtube, un certain nombre de sites qui embarquent youtube semblent forcer l'usage de flash. Je ne sais pas s'il s'agit d'un réglage de mon navigateur, mais une chose est sûre pour moi: peu importe l'avis de cassandre, flash n'est pas mort. Malheureusement. Ou pas, parce qu'au fond, c'est facile de bloquer un plug, moins de bloquer une fonctionnalité.
Bref, flash n'est mort que pour les utilisateurs des sites les plus célèbres j'ai l'impression. Pour moi qui aime regarder des animes, de manière, il faut le reconnaître, plus ou moins légale, c'est moins sûr.
Pour en revenir à l'article, GNU considérait le support de flash comme prioritaire, mais gnash s'est arrêté à la v7 je crois? on est à, quoi, v12? Je pense surtout que, faute de motivation, ils ont lâché l'affaire et que si gnash fut si longtemps prioritaire, c'est par oubli de mentionner qu'il n'y a plus assez de volontaires pour le virer de la liste… Probable qu'il n'y avait juste pas assez de volontaires pour mettre à jour la liste.
Pour moi, ce qui est le plus moribond, entre gnu et flash, c'est gnu. Ok, y'a "gnu/linux". Mais je pense que le jour ou une distrib sera "clang/linux" est plus proche que celui ou flash-player disparaîtra des repo de nos distros.
Ce que tu dis est vrai, mais j'ai un souvenir très fun, qui date d'il y a bien 6 ans: un fichier excel dont la seule possibilité de lire les formules était de passer par gnumerics, y compris en passant par un copier/coller.
C'est une époque sombre pendant laquelle j'ai du bidouiller excel par obligation, mais j'y ai également acquis un certain respect pour ce logiciel, malgré certaines limitations que je n'ai pu contrecarrer qu'a coups de logiciels libres (à noter, important: pas openoffice, mais gnumerics).
La raison, puisqu'il en faut une: le champ affichant les formules était limité, de mémoire, à 1024 caractères, mais pas le format.
Hors, le commercial qui avait «conçu» la formule avait (supposition de ma part, je n'ai pas connu cette personne) utilisé le générateur de code interactif (plutôt bien branlé l'air de rien… ça fait du code dégueu, mais ça marche!) au point de dépasser ce qu'on pouvait faire à l'écrit en terme de caractères. Bon, en pratique, la ligne de plus de 10.. caractères à été remplacée par une seule commande, mais c'est une autre histoire.
En tout cas, cette limitation de 1024 caractères manipulables par IHM n'existait pas dans gnumeric, ce qui m'a permis de refactorer ledit fichier :)
Comme quoi, même si excel est réellement bon, il n'a pas toujours été sur tous les points supérieur à ses concurrents. Ah, et c'était la version d'excel moderne de l'époque que j'utilisais.
Hum, perso, j'écoute des radios internet non stop, via mpd.
Alors, je l'accorde, j'ai lu l'article en diagonale, et donc je ne vois pas ce que le logiciel en question ajoute à mpd + whatever (parce que personne n'utilise mpd seul, fatalement… que ce soit ario, mpc, ncmpc, … ou une combinaison de plusieurs comme moi qui utilise mpc + ncmpcpp) mais de là à dire que mpd est parfait pour ça, il y a un pas que je ne franchirais pas, et ce, pour diverses raisons principales (doit bien y en avoir d'autres, hein):
seule la musique en cours sur la radio active est connaissable. À priori: impossible de connaître la piste jouée sur une autre radio sans switcher.
de ce que je sais, il n'est pas possible d'avoir la durée d'un titre joué par une radio. Du coup, si ce titre nous saoule particulièrement (j'en ai plusieurs en tête), il n'est pas possible de savoir quand on "pourra" revenir sur la radio. De même, quand on passe d'une radio à l'autre, il ne me semble pas que le fading soit effectif.
Mais bon, je ne sais pas si ce sont des limitations de mpd, du client que j'utilise de manière interactive, ou des serveurs.
Personnellement, j'utilise l'un des clients TUI de mpd.
Même si je trouve que l'interface ne va pas vers le meilleur (pour moi elle régresse, mais vu que ce sont des changements, c'est peut-être juste ma résistance au changement le problème) au fil des évolutions, n'empêche qu'il évolue encore, et que si on ne porte pas un grand intérêt à la beauté de son écran (parce que le TUI, c'est certes efficace, mais moche, soyons honnêtes).
Et pour ce qui est de l'intégration au wm, fatalement, faut bien lier les touches à quelque chose, donc j'ai mpc derrière.
Perso, j'ai essayé la totalité des clients graphiques qui étaient proposés par debian y'a 3-4 ans, et j'ai trouvé que seul ario était correct. Battu par la suite (selon mes critères perso bien sûr) par ncmpcpp (celui que j'utilise donc, et qui est TUI). Et limite, je m'en passerai aussi, ses 2 seuls rôles étant de gérer la playlist et d'afficher le titre en cours. Pour ce qui est de l'affichage, c'est juste une question de flemme de compiler un fork de i3status qui l'affiche dans la barre de statut.
Limite, ce qui me faudrait, mais ,n'est pas la cible de l'auteur de la dépêche, c'est un interpréteur de commande avec auto-complétion conçu pour gérer les playlists xD
Bon, j'apporte pas grand chose, voire rien, mais c'était histoire de donner une opinion sur les clients mpd.
Ce n'étais pas le but.
Je disais juste la vérité.
Maintenant, si ça vous réchauffe le cœur tant mieux. Mais n'oublie pas: j'ai pas dis: c'est vous qui m'avez convertit, juste que vous avez été un outil qui a contribué à me rendre contributeur à divers logiciels libres, connus ou non.
J'aime pas flatter.
J'encourage pas, non plus, ou pas volontairement, je ne fait que citer le fait que j'ai une meilleure maîtrise de mon système, maîtrise à laquelle vous avez participé en me faisant découvrir des logiciels portables (windows/linux).
Libre à vous d'en tirer fierté, je ne vous en voudrai pas: vous avez été contributeurs. D'ailleurs, vous avez pas précisé la licence :D
La réalité, c'est juste que le temps manque […]
J'imagine.
Vraiment, je conçois très bien.
À priori, c'est assez général, dans le monde associatif. J'y reviendrai.
Maintenant, faut pas hésiter à fouiller […] Pour moi, il n'y a pas d'arguments clés en main, c'est plutôt de chercher à comprendre la dynamique des GAFAM.
Si le problème, c'était moi, quelqu'un qui essaie d'être curieux et d'avoir l'esprit indépendant, alors le problème ne se serait probablement pas posé autant, les argumentaires existant conjugués à ma propre réflexion m'ayant déjà persuadé ou convaincu, en fonction.
Après, ben, c'est du libre associatif, alors si tu as des idées (et envie de les mettre en oeuvre), pourquoi ne pas construire ces argumentaires ensemble ? :)
Je ne suis pas fondamentalement contre, en soit.
Mais, je ne suis qu'un sympathisant et il est peu probable que je m'engage à quoique ce soit. Malgré ça, je suis capable d'argumenter.
Pour moi, si l'on veut que le libre se répande, voire, soyons fous, que l'inter-opérabilité avec des standards ouverts soit obligatoire dans les organes publics (ce qui «encouragera» le privé et donc le public à suivre) il faut d'abord convaincre les organes publics.
Je ne crois pas que le but de framasoft soit de viser les organes publics. Je pense que votre objectif est de convaincre les particuliers en 1er. Je pense donc que c'est la mauvaise façon d'aborder le problème (bien qu'elle m'ait aidé, mais j'y serai probablement venu malgré tout: je connaissais l'existence de linux avant de vous connaître, ce que vous m'avez apporté, ce sont des logiciels libres sous windows, surtout).
En admettant que j'aie raison (ce qui est plus que discutable), un medium efficace serait de filer un coup de main aux associations qui défendent les techniciens et ingénieurs territoriaux, afin de «mettre un pied dans la porte». Elles sont comme vous: elles manquent de main d'œuvre. Et j'ai le «sentiment» que ça vaut aussi pour leur usage d'internet, alors que c'est le domaine que vous maîtrisez le mieux, justement.
Quand je vois le site de l'ATTF (attention, une autre assoce, l'AITF est née d'une scission, je ne connais pas les détails, mais il semblerait qu'il existe une certaine rivalité) par exemple, je comprend pourquoi ils m'ont dis qu'ils avaient des problèmes de com'. Leur filer un coup de main pour moderniser librement leurs infra, permettrait de vous faire éventuellement connaître. À partir de là, qu'est-ce qui vous empêcherait de présenter des outils libres (MAIS répondant à des problématiques réelles) pendants leurs congrès nationaux (mon père est directeur des services techniques d'une ville, et il est clairement non informé aux problématiques de l'informations, de son propre aveu)? Parce qu'a celui auquel j'ai assisté, j'ai eu le sentiment très fort qu'ils avaient du mal à trouver des intervenants.
En «sensibilisant» les professionnels, notamment le fonctionnariat (le libre n'a pas pour seul intérêt la liberté théorique, mais pourrait facilement se conjuguer aux offres de marché publiques, à la notion de ne pas être totalement hors-contrôle…), il n'est pas impossible que vous puissiez influencer les maires. De là, il est possible de répandre les valeurs de l'ouverture au niveau de communes, voire de groupements de communes (je me rappelle pas le nom, me semble que ça change selon le coin en plus).
Mais, encore une fois, je ne suis qu'un sympathisant, je contribue parfois par le code, plus rarement j'essaie de faire changer les opinions, et ça s'arrête là.
Parce que je ne pense pas pouvoir faire plus. Parce que je ne sais pas comment mieux convaincre, notamment.
Vous voulez m'aider à vous défendre sans que ça me coûte un rond? (parce que, soyons honnêtes, j'ai le sentiment que tant qu'il y aura des gens qui savent coder, on pourra utiliser notre PC librement. Ce qui est faux, mais les sentiments sont durs à vaincre.)
Alors expliquez-moi comment convaincre mon entourage. Je suis déjà acquis à la cause (quoique je sois plus BSD que GPL), mais c'est pas mal à cause d'idéaux et de rêves, rien qui ne puisse convaincre une organisation, les décideurs et ceux qui ont le pognon, et c'est bien ça, le nerfs de la guerre: le pognon.
Disons que c'est un signe d'amélioration. Ils sont passé des nightly builds officielles aux versions stables, et ont mis un peu de sucre marketing dessus. Ça reste un mouvent à encourager, pour moi, parce qu'ainsi ils pourront peut-être revenir un peu, ce qui amènera un peu de concurrence au mainstream.
moins que les deux cité et encore c'est pas sur. Par contre ce qui est sur c'est qu'en France, la distribution ne bénéficie pas du même engouement.
Du coup, ça m'intrigue.
Suse, je connais de nom, comme tout le monde, mais quelle est la différence par rapport à Debian? Je me pose la même question pour RHL… enfin, la Fedora avec support… peu importe ça, je suis débrouillard.
En fait, le sujet est trollesque, mais ma question est réelle: existe-t-il un endroit ou il soit possible de comparer les distro en fonction de leurs points forts & faibles, de manière relativement objective?*
Genre, j'aime Debian parce qu'on a la garantie d'une stabilité. Mais d'un autre côté, les paquets sont universels donc peu optimaux voire avec des dépendances débiles (non-technique, parce que l'empaqueteur sait mieux que l'user), alors laquelle prendre pour avoir stabilité et "spécificité" desktop, Par exemple? Et surtout, ou se renseigner?
debian préfère gnome et kde est un laissé pour compte et c'est tout!
Tu me croiras si tu veux, mais je n'utilise pas de DE. Je n'utilise qu'un WM. Pourquoi je parle ici du coup?
Parce que, a l'époque ou je regardais les DE en venant de windows, KDE me plaisait.
Puis parce que, quelques années après après avoir adopté Debian j'ai voulu aider sur la ml. Et ce que j'ai pu lire, a gauche et a droite, c'est que les debianneux s'en tamponnent des DE. Enfin, quand je dis "s'en tamponnent"… je veux juste dire que Debian intègre juste les patchs pour que ça marche techniquement, sans changer les fonctionnalités, l'esthétique n'étant pas la priorité.
C'est très dur à faire, et j'ai vu plusieurs appels à l'aide pour KDE, truc qui va trop vite, et donc dépassait par sa vivacité la capacité de maintenance de Debian en terme de bugfix.
Un bug dans une application? Que l'appli soit Gtk ou Qt, il sera traité de la même manière. En fonction du nombre de contributeurs, et ce nombre est fonction du nombre d'utilisateurs. Si ça bug trop, y'aura moins d'utilisateurs et donc, moins de contributeurs, parce qu'on cherche d'abord une alternative qui juste marche: c'est ça, être un dev, et/ou être une feignasse.
Cela dis, Debian à un gros handicap pour les DEs: Debian est une distribution stable. C'est à dire qu'ils n'intègrent dans la version stable que les correctifs de bugs.
Donc, plus un bureau majeur avance vite et oublie ses anciennes versions, moins il aura de bugfix pour Debian. Moins il y a bugfix pour Debian, distrib majeure, plus il y a bug, moins le DE est utilisable par Debian et potentiellement pour ses filles, et moins il a d'utilisateurs.
C'est pour ça que je pense que la «LTS» (18 mois? C'est bien, mais c'est ce que j'appelle une stable normale moi… mais c'est mieux que rien, au pire m'en cogne) de KDE est une bonne chose.
Le fait que la LTS de KDE soit de 1 an et demi rendra les choses gérables pour les mainteneurs KDE de Debian, qui ne font pas juste de l'empaquetage. Si je voulais troller… ah, j'ai le droit, on est dredi tôt me matin…
Donc, ouai, si les dev de KDE avaient fait la maintenance, les empaqueteurs de debian en auraient moins chié, seraient probablement plus nombreux, y'aurait eu moins de problèmes utilisateurs de transitions, et peut-être même que KDE aurait gagné lors du dernier débat (m'a semblé lire que gnome devenais quand même vachement gros pour tenir sur un ISO avant qu'on arrive sur Jessie…).
Voila pourquoi j'accueille avec une grande joie le fait que KDE annonce une… hum.. LT… stable. Je n'utilise pas KDE, ni gnome, ni… juste un WM et bla bla. Mais pour moi, le fait d'être maintenable est une qualité, que KDE semblait ne pas avoir. L'acquérir lui permettra peut-être d'ouvrir la voie à une saine émulation, qui améliorera peut-être en cascade mes outils.
Voila pourquoi c'est une bonne chose, pour moi qui n'est pas (encore?) utilisateur de KDE.
[^] # Re: 3 ans ?
Posté par freem . En réponse au journal Devuan Jessie 1.0. Évalué à 2.
Ben si, android… Pourrais aussi arguer qu'il y a wine.
Mais bon, s'pas trop le sujet, ce trolldi est bientôt fini et de toute façon je préfère LaTeX à ces usines à gaz qui mettent 3 heures à se lancer, pour faire un document avec un sommaire, 2 titres, 3 paragraphes et 1 tableau (ce qui est mon usage le plus avancé de ce genre de trucs). Au moins ça se versionne, se sed, se grep, et ça nécessite pas de serveur graphique (bon, cet intérêt est assez faible, je te l'accorde).
Mazette, ça en fait du monde ça, non? Bon, certes, les units c'est pas que des daemon, mais ça m'a l'air beaucoup quand même…
C'est peut-être pour tenter d'être à égalité avec Debian Jessie, vu que slim est dans ce repo. Mais bon, les paquets Debian ne sont pas nécessairement les mieux foutus du monde. Genre t'installes un éditeur de texte, tu te retrouves avec VLC d'installé :D
Perso, tant qu'a forker Debian, je dirais qu'une sérieuse plus-value serait de nettoyer les dépendances à la con (genre forcer l'installation d'une fichue fonte alors qu'elle ne sera jamais utilisée, juste parce que le mainteneur l'aime bien…).
[^] # Re: 1 an
Posté par freem . En réponse au journal Devuan Jessie 1.0. Évalué à -2.
La plupart des distros majeures? J'en doute, vu que Debian est la mère d'un bon nombre de distrib majeures. Je suis au courant pour la famille fedora, et pour arch. Peut-être suse, et j'en oublie forcément.
Mais dans le camp de celles qui n'avaient pas encore pris systemd, il y avait ubuntu me semble, mint, slack, gentoo… certes, peu voire aucune d'entre elle n'était encore avec sysV, mais pas pour autant avec systemd par défaut.
[^] # Re: 3 ans ?
Posté par freem . En réponse au journal Devuan Jessie 1.0. Évalué à 1.
Si. A l'heure actuelle, wikipedia me dit que ça marche sous windows, mac os x et android. Pour android je reconnaît que c'est une découverte pour moi, hein, mais pour l'OS d'apple ça fait perpette je crois.
La, rien à redire. Dans telle ou telle utilisation, je suis persuadé que systemd est le meilleur. Je dirais, à vue de nez, avec un gros DE type KDE ou Gnome qui utilisent un certain nombre d'outils pour détecter les sessions, par exemple.
Alors que pour un utilisateur de logiciels léger qui bricole son propre environnement graphique en sélectionnant lui-même les composants, je pense que systemd n'est plus pertinent.
Pour ce qui est des 10aines de lignes de shell pour un script, tu as raison. Je viens de regarder, le script d'init d'apache utilisé par void pèse bel et bien plusieurs dizaines de lignes:
Le vrai problème des scripts d'init shell, c'est sysV et sa tendance à avoir des dépendances dans tous les coins. Avec l'ancêtre, on ne parle pas de dizaines, mais de centaines voire de milliers.
Je remercie systemd moi. Grâce à ce truc, que je n'apprécie ni n'utilise, les inits vont être plus maintenables. Que ce soit via l'utilisation de systemd ou d'un autre n'est pas important. Chacun son truc, y'a bien des gens qui utilisent emacs après tout.
Seulement parce que personne n'a fait le travail pour ta distribution, chose qui a été faite pour systemd. Tu peux me dire que le travail avec systemd peut être mutualisé, et c'est sûrement vrai, mais je pense que ça l'est aussi avec les autres.
Dans l'exemple ci-dessus (pas pris apache au hasard, j'espérait qu'il soit gros. Sinon, j'aurai pris dhclient dont le script pèse… 3 lignes, shebang inclut.) peu de choses sont utiles à modifier d'une distro à l'autre. Peut-être les dossiers: var, run et srv?
On est très loin de la complexité de sysV: j'ai 424 lignes pour le fichier /etc/init.d/apache2 et c'est autrement plus complexe. Ca doit faire plein de choses en plus, j'en suis sûr, comme… supporter la commande
service, chose inutile pour runit (il suffit de supprimer un lien symbolique pour stopper un daemon, pas besoin de passer par une usine à gaz en shell).Après, si ton argument, c'est que le boulot à été fait pour systemd et pas pour les autres, ok.
Mais il a bien fallu que quelqu'un le fasse, et la complexité de sysV n'est pas liée au fait que ce soit du shell.
Le problème, c'est quand la brique de référence entraîne des modifications qui font qu'il devient difficile de s'en passer. Un peu comme si l'utilisation de grub2 entraînait des changement dans le bureau, rendant difficile l'usage de lilo ou syslinux. Ou comme si vi et ses héritiers avaient un impact sur les émulateurs de terminal. Et c'est bien la l'un des reproches qui sont faits à systemd.
Logique.
Debian ne l'est pas, après tout, et c'est un fork qui aspire à retrouver "l'esprit d'origine". Enfin, c'est l'impression que j'ai eue quand ils ont forké.
[^] # Re: 3 ans ?
Posté par freem . En réponse au journal Devuan Jessie 1.0. Évalué à 3.
Bah, pas vraiment. par défaut, sysV est plus rapide sur mes systèmes que systemd, sans retouches. Après, le fait est que j'ai pas énormément de trucs qui tournent en arrière plan, du coup ça avantage les systèmes d'init plus simples. Sur un système plus complexe, avec des DB, cups, apache & co, je ne serai pas surpris que ça change.
Pour runit, j'ai bien essayé de migrer totalement une Debian dessus, mais j'admets avoir échoué à comprendre à l'époque (pas sûr que void existait, et ce qui est sûr est que je n'en connaissais pas l'existence) tout le fourbi que faisait sysV. Du coup, ça marchait, mais je n'avais pas tout mis au carré.
Donc, quand je parle de runit, je me réfère à mon installation de void (pour laquelle je n'ai eu qu'un "script" de démarrage à faire parce que je tenais à utiliser le dhcpc de busybox), que je ne peux comparer qu'a mes Debian.
C'est sûr, quand un init est mieux maintenu par la distrib, c'est plus simple. OpenRC j'ai un peu lu à son sujet, je n'ai pas été particulièrement impressionné. Jamais testé sérieusement, juste vite fait via le paquet Debian, et le fait de lui voir des dépendances communes avec sysV m'a quelques peu refroidi.
Je suis honnêtement impressionné que des gens arrivent à maintenir sysV, alors qu'il y a des morceaux partout: dans /etc/init.d, dans /etc, dans /usr/*, peut-être même dans /lib je sais plus.
La dessus, je te rejoins. Et je reconnais que j'avais pas fait gaffe au nom de l'auteur, ni au nombre de soumissions. Je ne que très rarement attention a ce genre de détails, j'admets que c'est pas une bonne chose.
Perso, je compte tester Devuan, mais il est peu probable que je l'adopte, un certain nombre de points de Debian ne me conviennent plus, et ce n'est pas limité au système d'init.
[^] # Re: 1 an
Posté par freem . En réponse au journal Devuan Jessie 1.0. Évalué à 4.
Tu as enlevé le mot important: panacée.
Si ça avait été une panacée, ça aurait marché. C'est un peu ce qui a été vendu dans plus d'un mail que j'ai vu passer hein.
[^] # Re: 3 ans ?
Posté par freem . En réponse au journal Devuan Jessie 1.0. Évalué à 8.
Oh que c'est moche de ta part.
Quoi, 3 ans pour faire une distrib c'est long? On parle de debianneux la hein :D
Tu penses que "apt remove systemd (grossièrement)" permets d'annuler les patchs sur les logiciels qui intègrent systemd et on potentiellement des effets de bords? Pas moi.
Un journal bookmark c'est moche pour tout ce temps? On parle de linuxfr, et l'auteur du bookmark n'est peut-être pas impliqué dans le projet.
Plus techniquement, les autres inits sont moins bons et moins rapide que systemd? T'as un bench, ou c'est juste ton ressenti? Ah, pour avoir un ressenti il faut au moins avoir essayé, et… ma foi, si tu veux un init à l'opposé de systemd qui n'aie pas les problèmes de sysV, testes runit.
Essaies une distrib qui ne soit pas basée sur systemd. Je te conseille void, pas parce qu'il y a eu une dépêche dessus récemment, mais parce que je l'ai testée.
Puis compares à Debian.
Pour l'avoir fait, c'est clair: systemd est lent (a cause du réseau, principalement, et pas envie de m'emmerder a mettre le nez dans l'usine à gaz, me suis déjà brûlé les yeux dans les fichiers de sysV). Mais de toute façon, les auteurs ont clamé que la vitesse de boot n'était qu'une conséquence, pas un but de systemd. Ca tombe bien, sinon on pourrait l'attaquer en disant que, ben non, c'est pas rapide. Même, dans certains cas, c'est plus lent que sysV. Dans mon cas, sysV à toujours été plus rapide que systemd. Faut dire que j'ai pas une chiée de daemon à lancer. Mais runit est plus rapide, toujours dans mon cas, que sysV. Et plus maintenable, aussi. Que les deux.
Bref. Je suis bien content que Devuan ait vu le jour, et si ça vous emmerde tant que ça, contentez-vous de l'ignorer.
Pour ma part, j'aime void, mais j'aime bien aussi l'idée d'avoir une distrib stable. Devuan à le potentiel de combler ce manque.
[^] # Re: 1 an
Posté par freem . En réponse au journal Devuan Jessie 1.0. Évalué à 5.
Manifestement, certains bossent un fork :p
[^] # Re: 1 an
Posté par freem . En réponse au journal Devuan Jessie 1.0. Évalué à 10.
Et alors?
Slackware marche, mais on ne peux pas dire que c'est ultra populaire. Pourtant, ça dure depuis plus d'un an, me semble.
Si ça comble un besoin ou une envie de certains utilisateurs, ça durera. Et les gens qui veulent avoir un système stable qui tourne sans systemd, je suis persuadé qu'il y en a.
Au passage, c'est pas tourné vers le passé, juste tourné contre une technologie. Y'a pas que sysV et systemd dans la vie. Perso, je préfère de très loin à ces 2 trucs runit.
[^] # Re: 1 an
Posté par freem . En réponse au journal Devuan Jessie 1.0. Évalué à 7.
La goutte d'eau qui avait fait déborder le vase et à entraîné le fork, c'est l'impossibilité d'avoir un système sans systemd et sans bidouiller, notamment depuis l'installation. Le tout, alors que systemd était réputé pour avoir des problèmes (avec le réseau, notamment). Choisir une techno avec des problèmes pouvant geler le démarrage, installée par défaut, pour Debian, la distrib qui préfère avoir de vieux paquets qui marche au lieu de paquets modernes qui ont de potentiels problèmes?
Bien sûr que ça mérite un fork. Ceux qui utilisent Debian le font parce que ça juste marche, malgré des soft vieillots, et systemd à cassé ça.
De plus, ce fork n'aurait probablement pas eu lieu (ou aurait échoué) si Debian avait accepté de mettre une option en mode expert pour qu'un autre init soit installé par défaut. Tout simplement. Après tout, c'est bien le cas pour le boot loader, non?
De même, systemd ne touche pas que l'init, mais de mémoire, des choses genre udev également. Si je veux bien accepter que l'init n'est pas si important et que les utilisateurs devraient s'en foutre (de la même façon que mes parents se foutent de savoir que la config de leur OS se fait via une DB et non un jeu de fichiers textes propres qu'on peut versionner, en somme) udev me semble avoir un peu plus d'impact.
M'enfin, je peux me tromper.
Toujours est-il qu'a mon avis la raison du fork c'est pas juste le choix de techno, mais la façon dont certains l'ont ressenti, chose que je peux comprendre pour avoir assisté a quelques batailles.
PS: non, ton truc ne "marche pas comme avant". Pour systemd, un certains nombre de changement ont été effectués, invisible pour pas mal de monde, mais moi je suis tombé sur l'un d'eux, et je n'ai pas eu l'impression qu'ils soient documentés (p'tet pas assez cherché à ce moment). D'ailleurs, j'avais posé la question sur la ml, comment faire pour que startx ne démarre pas la session graphique sur le terminal qui la lance. Rien à voir avec systemd certes, mais le changement semble (j'insiste, semble) avoir été introduit pour lisser le comportement de sysV sur celui de systemd. Sur la ml, personne ne semblait savoir comment contourner le problème. Au fait, j'ai trouvé, pour ceux que ça intéresse, il faut juste se passer de startx et lancer utiliser xinit.
[^] # Re: 1 an
Posté par freem . En réponse au journal Devuan Jessie 1.0. Évalué à 6.
Ca prouve que systemd n'est pas la panacée qui a été vendue. Pour ce qui est des signalements de problèmes et discussions autour des problèmes de systemd, j'étais sur la ml debian pendant l'init-war. Grosso merdo, y'avait 4 camps: les fanatiques de systemd, qui refusaient toute critique négative, les fanatiques de sysV, qui refusaient de comprendre que sysV est une horreur, les gens qui s'en foutaient, et les gens qui argumentaient.
Sincèrement, ceux qui argumentaient ne m'ont pas semblé super écoutés, quand au vote qui a eu lieu en interne pour choisir un init, de mémoire c'était upstart vs sysV vs systemd. Déjà à l'époque, ubuntu avait abandonné upstart… chose amusante, il est possible d'installer depuis Debian runit, mais le paquet n'est pas considéré comme un init, il faut donc forcer le système.
Bien sûr, Debian ne possède aucun support pour utiliser runit comme système d'init (dans le sens ou il n'y a aucun script. Normal, puisque, comme tu dis, probable que personne n'ai fait l'effort d'empaqueter tout ça. M'est avis que ceux qui l'ont fait, en fait, ils ont plutôt été contribuer à une autre distrib genre void ou… devuan?)
Mais bon, on va pas relancer le troll, la guerre est finie, systemd à gagné. Maintenant, on pouvait lire partout: "ils ont qu'a faire le taf!" et maintenant qu'ils le font, que lit-on? "ca tiendra jamais", "c'est du passéisme", etc. Amusant. Moi, j'ai l'impression de lire en fait "Merde, on avait tord, ils ont réussi, discréditons les!".
# Installation classique avec quelques points à prendre en compte
Posté par freem . En réponse au message creation live usb "sujet resolue". Évalué à 1.
Attention, vu que tu sembles débutant, ce message risque d'être "un poil" pointu (et pourtant, je ne suis pas un expert :)).
Pour commencer, tu parles d'un périphérique USB. Ca ne signifie rien. L'USB, c'est juste la façon de transmettre les informations. Ce qui serait important à savoir, c'est s'il s'agit d'un disque dur externe, ou une clé USB (ce qui est un terme flou aussi, mais je ne connaît pas de terme plus précis).
La grande différence entre les deux, c'est que les clés sont bien moins robustes à l'écriture. Accessoirement, elles sont aussi beaucoup plus lentes.
D'un point de vue logiciel, en revanche, il n'y a aucune différence entre un disque dur et une clé, que ce soit branché en interne ou en externe.
Par conséquent, tu peut très bien procéder à une simple installation de la distrib de ton choix sur ton périphérique.
Ceci dit, il y a quelques points à prendre en compte.
En fonction de l'âge des machines sur lesquelles tu dois te brancher, il faut choisir le format de ta table de partition. Pour une machine moderne, à cause de l'UEFI et surtout du secure boot, tu n'as pas le choix, c'est du GPT, qui ne sera pas supporté par certains systèmes anciens sans bidouilles (il y a moyen cependant d'avoir une compatibilité, et d'après mes tests, ça passe, mais la machine la plus vieille à laquelle j'ai accès n'a que 17 ans, à vue de nez). Donc, la compat est gérable, mais ça demande un effort de documentation. Si tu cibles vraiment de vieux systèmes et n'a pas envie de te farcir les recherches, parts plutôt sur le vieux format MSDOS (c'est probablement pas le nom donné, je te donne surtout des clés pour apprendre à te démerder).
Pour pouvoir démarrer sur des systèmes qui ont un UEFI (la norme, de nos jours), il te faudra une partition FAT avec je ne sais plus quel drapeau (flag). En pratique, d'abord tu fait ta partoche avec gparted (très bon logiciel pour ça, simple à utiliser et néanmoins assez complet. Quand tu en touches les limites, il faut passer en ligne de commande, mais je ne pense pas que tu sois prêt à utiliser fdisk & co) puis tu y mets le drapeau qui va bien. C'est assez intuitif pour qu'un néophyte curieux y parvienne sans aide, je pense.
Ensuite, il vaux mieux éviter d'avoir une partition ou un fichier de swap. Déjà sur un système non transportable, le swap, c'est lent, mais sur un périphérique externe, tu vas juste tuer les perfs. Et si c'est une clé, tu risques aussi de la flinguer.
Dans la même veine, certains dossiers sont intéressants à mettre dans la RAM pour éviter de consommer inutilement de l'espace et de la bande passante, je pense notamment à /var/cache/apt/archives. Pour faire ça, il te faudra éditer le fichier /etc/fstab et te documenter sur des choses genre tmpfs.
Le dernier point important auquel je pense, c'est l'inévitable partition générique, qui te permettra d'utiliser ton périphérique de manière classique sans nécessairement devoir démarrer dessus. Il te faudra une partition avec un système de fichier (abrégé FS pour FileSystem) utilisable par les systèmes sur lesquels tu comptes monter ton périphérique. Le plus portable, c'est FAT, malgré ses limitations techniques (c'est d'ailleurs pour ça qu'il est utilisé par les UEFI). Attention à ne pas utiliser la partition de démarrage!
Si, chose très probable, les systèmes sur lesquels tu compte te connecter ne sont que des windows, mieux vaut utiliser NTFS.
Attention aussi à mettre cette partition dans les 1ers blocs de ton disque, parce que Windows souffre, de mémoire, de limitations à ce sujet avec les clés USB.
Le reste des infos, c'est du custom, les effets peuvent êtres bons ou mauvais, en fonction de l'usage que tu comptes avoir.
Il est probablement peu pertinent d'utiliser des FS journalisés pour les partitions sur lesquelles tu n'écris pas fréquemment ou qui ne contiennent pas de données importantes. En gros, je dirais qu'utiliser ext2 pour tout ce qui n'est pas /home n'est pas nécessairement idiot (ça permets de gratter un peu d'espace, ce qui peut être utile en fonction de la nature du périphérique). Une autre optimisation potentiellement intéressante pour la vitesse des I/O (Input/Output, en gros, les accès aux données en écriture/lecture) c'est de désactiver l'horodatage des fichiers. Malheureusement, je n'ai pas accès à mes systèmes, donc je ne peux pas te donner l'option exacte à mettre dans tes lignes fstab. "man ext4" ou quelque chose du genre devrait contenir l'information.
Si tu aimes la sécurité, il serait bon de chiffrer tes partitions. Personnellement, je ne l'ai jamais fait, et je ne peux donc pas t'aider sur ce coup, et me semble que le sujet n'est pas trivial.
Pour ce qui est du gestionnaire de démarrage, la plupart des distributions utilisent Grub2 par défaut. Je ne comprendrai jamais pourquoi, ce truc est infernal à configurer et m'a suffisamment souvent lâché pour que je ne lui accordes aucune confiance.
Je te conseille personnellement plutôt de regarder du côté de syslinux, bien qu'il ne supporte pas le secure boot. Mon expérience personnelle avec est plutôt bonne, je me suis construit sur un disque dur externe (de 2To) un menu de démarrage qui supporte l'UEFI comme le BIOS (testé sur diverses machines dont l'âge varie entre 17 et 2 ans) me permettant de sélectionner le système sur lequel démarrer (j'en ai installé 3: un système 32bits pour les vieilles machines, un 64b pour l'usage normal, et un dernier de backup au cas ou je pète le 64b). Pour avoir vu des images disques proposer de démarrer sur un autre disque, je sais que c'est faisable également, bien que je n'aie jamais fait l'effort de le faire.
Au niveau logiciel, je te conseille de passer sur un bureau léger, LXDE, XFCE, enlightment… parce que des usines à gaz comme Gnome et KDE risquent fort de te pourrir la vie sur des machines pas nécessairement rapides, point aggravé par le fait que tu passeras par de l'USB.
Je te conseilles aussi de nommer tes partitions, parce que les UUID, c'est illisible dans le fstab, et à la moindre modif du disque ça change, ce qui à tendance à péter le système. Ca m'est arrivé plus d'une fois. Je trouve limite ça moins fiable que d'utiliser /dev/sdXY… mais bon. De toute façon, l'idéal, c'est de nommer les partitions, comme ça tu sais ce que tu fais sans avoir à réfléchir. Faut juste faire gaffe à les nommer de façon unique, et pour ça, perso, je "donne un nom au disque dur" (dans ma tête bien sûr, parce qu'a ma connaissance on ne peut pas réellement le faire), que j'inclue dans le nom de chaque partition. Du coup, en nommant chaque disque différemment, on est quasi sûr de pas avoir 2 fois le même nom de partition quand on se branche sur un système.
Bon, je pense avoir fait le tour, amuses toi bien, et bienvenue.
J'imagine que ma réponses semble assez obscure (tout en n'étant pas complète en plus), et j'aurai pu faire plus simple, mais ça devrais te donner des pistes pour comprendre comment faire, et éventuellement comment dépanner quand tu fais une mauvaise manip.
Les outils qui font tout à ta place, sont généralement assez limités, et quand ça ne marche pas, c'est difficile de comprendre pourquoi, y compris pour des bidouilleurs qui sont capables de faire les choses eux-même. Et puis, le savoir, ça ne périme jamais, contrairement aux outils.
Ah, petit point sur l'usage de linuxfr. Moi, on ne m'a pas prévenu quand je suis arrivé: ne t'offusque jamais des propos, parfois ça part en vrille, mais c'est normal, on est entre passionnés, et la passion parfois ça fait des explosions :D
PS: mea culpa pour l'absence des accents sur les majuscules (entres autres), j'écris d'un Windows et j'ai pas envie de me farcir du copier/coller de caractère (c'est déjà assez pénible comme ça d'utiliser ce machin).
[^] # Re: Fuck windaube, micro$oft suxXx, mort a bill gates
Posté par freem . En réponse au journal Microsoft s'accroche jusqu'au bout. Évalué à 2.
Sérieux?
Moi, je pense que c'est un bon gros blob bien barbare pour les besoin de la chaîne, et que c'est juste un ou deux putain d'octets qui changent la nationalisation par défaut… M'enfin, c'est probable qu'on y gagnerais si les live de systèmes libres avaient le même niveau de sophistication (ben oui, à priori, quand on dl un live, c'est anglois quoi. Normal, l'amerique utilisant l'anglais, et étant l'empereur du monde… bref, des faits. Mais les distros majeures sont américaines et n'y ont probablement pas pensé. Et si elles y ont pensé, il est probable que ce soit loin d'être trivial pour des raisons techniquo-financières, et faire cette impasse nous permets de bénéficier de systèmes que l'on peut améliorer.). 1 point pour eux, qui contrôlent tout ce qui passe sur leur système.
À moins, bien sûr, qu'on me cites une distrib capable de fournir une version en fonction de la locale de l'utilisateur, et d'interdire par défaut tout logiciel n'étant pas dans la langue native celui-ci.
MS en est capable (parce que tout est traduit de partout selon mon expérience de fr), mais perso, en utilisant Debian, j'ai toujours du nettoyer les paquets genre… hum, "wamerican", notamment. Qui n'ont, bien sûr, strictement aucun intérêt technique (niveau cible, il est probable que ce soit adapté, donc, je râle en silence, comme un lâche qui sert à rien, et je nettoie).
[^] # Re: ...
Posté par freem . En réponse au journal Microsoft s'accroche jusqu'au bout. Évalué à 2.
Du coup, que faire au sujet du -3 qu'il s'est mangé en demandant "pourquoi" ? C'est toi, qui aurait du finir au négatif.
[^] # Re: La valeur de Linux est de 0 (pour toi).
Posté par freem . En réponse au journal Microsoft s'accroche jusqu'au bout. Évalué à 1.
Le problème de l'humour, c'est que ça doit être adapté à l'auditoire.
À l'écrit, c'est encore plus difficile qu'à l'oral (pas d'intonations de voix), et à l'oral, c'est encore plus complexe qu'en direct (pas de gesticulations).
Pour résorber le problème à l'écrit, on a inventé les smiley, histoire que, quand l'on reconnaît n'être pas capables de transmettre correctement notre intention par un phrasé, nous puissions au moins le faire via d'autres symboles.
Incapacité pouvant être le résultat de contexte, surtout ici ou il est facile d'être bien vu en critiquant un géant qui incarne notre némésis.
En tout cas, ce qui me paraît certain, c'est que l'humour de l'auteur dans le post originel est douteux, on en voit tellement parmi les trolls après tout… je suis surpris que tant de gens le défendent, même si je comprend que zenitram à très régulièrement des propros très… disons, caricaturaux.
[^] # Re: La valeur de Linux est de 0 (pour toi).
Posté par freem . En réponse au journal Microsoft s'accroche jusqu'au bout. Évalué à 2.
Admettons que ce soit vrai.
Dans ce cas, qu'est-ce qui empêche les constructeurs de filer un système customisés avec un pilote pour lire le ext2, que tu cites?
[^] # Re: La FSF et le logiciel libre en phase terminale ?
Posté par freem . En réponse au journal Flash est en phase terminale!. Évalué à 2.
Tu veux dire, en oubliant la pléthore de logiciels internes ou professionnels tels qu'autocad, ou j'ai raté quelque chose?
Retour au sujet: flash.
Personnellement, ça doit faire plus de 5 ans facile que je lis les annonces de la mort de flash, mais dans la pratique, je vois toujours du flash très régulièrement et inévitable.
Certes, dans certains cas particuliers (les grosses boîtes, en fait, surtout youtube pour ce que j'ai constaté) ont migré à chtheumeuleu 5, mais bon, c'est pas le cas de nombreux sites de streaming, sans même parler de logiciels complets écrits en flash. Je dois faire une liste, vraiment? désolé, j'ai la flemme, mais pour contrer un exemple de masse (youtube), j'en prendrai un autre: rutube. Qu'on me cite un autre site de streaming qui ne nécessite pas flash sur debian, et j'en citerai un autre qui le nécessite, si je repasse dans le coin (je suis un peu absent ces derniers mois). En parlant de youtube, un certain nombre de sites qui embarquent youtube semblent forcer l'usage de flash. Je ne sais pas s'il s'agit d'un réglage de mon navigateur, mais une chose est sûre pour moi: peu importe l'avis de cassandre, flash n'est pas mort. Malheureusement. Ou pas, parce qu'au fond, c'est facile de bloquer un plug, moins de bloquer une fonctionnalité.
Bref, flash n'est mort que pour les utilisateurs des sites les plus célèbres j'ai l'impression. Pour moi qui aime regarder des animes, de manière, il faut le reconnaître, plus ou moins légale, c'est moins sûr.
Pour en revenir à l'article, GNU considérait le support de flash comme prioritaire, mais gnash s'est arrêté à la v7 je crois? on est à, quoi, v12? Je pense surtout que, faute de motivation, ils ont lâché l'affaire et que si gnash fut si longtemps prioritaire, c'est par oubli de mentionner qu'il n'y a plus assez de volontaires pour le virer de la liste… Probable qu'il n'y avait juste pas assez de volontaires pour mettre à jour la liste.
Pour moi, ce qui est le plus moribond, entre gnu et flash, c'est gnu. Ok, y'a "gnu/linux". Mais je pense que le jour ou une distrib sera "clang/linux" est plus proche que celui ou flash-player disparaîtra des repo de nos distros.
[^] # Re: La FSF et le logiciel libre en phase terminale ?
Posté par freem . En réponse au journal Flash est en phase terminale!. Évalué à 4.
Ce que tu dis est vrai, mais j'ai un souvenir très fun, qui date d'il y a bien 6 ans: un fichier excel dont la seule possibilité de lire les formules était de passer par gnumerics, y compris en passant par un copier/coller.
C'est une époque sombre pendant laquelle j'ai du bidouiller excel par obligation, mais j'y ai également acquis un certain respect pour ce logiciel, malgré certaines limitations que je n'ai pu contrecarrer qu'a coups de logiciels libres (à noter, important: pas openoffice, mais gnumerics).
La raison, puisqu'il en faut une: le champ affichant les formules était limité, de mémoire, à 1024 caractères, mais pas le format.
Hors, le commercial qui avait «conçu» la formule avait (supposition de ma part, je n'ai pas connu cette personne) utilisé le générateur de code interactif (plutôt bien branlé l'air de rien… ça fait du code dégueu, mais ça marche!) au point de dépasser ce qu'on pouvait faire à l'écrit en terme de caractères. Bon, en pratique, la ligne de plus de 10.. caractères à été remplacée par une seule commande, mais c'est une autre histoire.
En tout cas, cette limitation de 1024 caractères manipulables par IHM n'existait pas dans gnumeric, ce qui m'a permis de refactorer ledit fichier :)
Comme quoi, même si excel est réellement bon, il n'a pas toujours été sur tous les points supérieur à ses concurrents. Ah, et c'était la version d'excel moderne de l'époque que j'utilisais.
[^] # Re: Lecteur m3u d'Url ? en fait c'est ça ?
Posté par freem . En réponse à la dépêche Sortie de Goodvibes 0.1, lecteur de radios Internet. Évalué à 2.
Hum, perso, j'écoute des radios internet non stop, via mpd.
Alors, je l'accorde, j'ai lu l'article en diagonale, et donc je ne vois pas ce que le logiciel en question ajoute à mpd + whatever (parce que personne n'utilise mpd seul, fatalement… que ce soit ario, mpc, ncmpc, … ou une combinaison de plusieurs comme moi qui utilise mpc + ncmpcpp) mais de là à dire que mpd est parfait pour ça, il y a un pas que je ne franchirais pas, et ce, pour diverses raisons principales (doit bien y en avoir d'autres, hein):
Mais bon, je ne sais pas si ce sont des limitations de mpd, du client que j'utilise de manière interactive, ou des serveurs.
[^] # Re: Lecteur m3u d'Url ? en fait c'est ça ?
Posté par freem . En réponse à la dépêche Sortie de Goodvibes 0.1, lecteur de radios Internet. Évalué à 2.
Personnellement, j'utilise l'un des clients TUI de mpd.
Même si je trouve que l'interface ne va pas vers le meilleur (pour moi elle régresse, mais vu que ce sont des changements, c'est peut-être juste ma résistance au changement le problème) au fil des évolutions, n'empêche qu'il évolue encore, et que si on ne porte pas un grand intérêt à la beauté de son écran (parce que le TUI, c'est certes efficace, mais moche, soyons honnêtes).
Et pour ce qui est de l'intégration au wm, fatalement, faut bien lier les touches à quelque chose, donc j'ai mpc derrière.
Perso, j'ai essayé la totalité des clients graphiques qui étaient proposés par debian y'a 3-4 ans, et j'ai trouvé que seul ario était correct. Battu par la suite (selon mes critères perso bien sûr) par ncmpcpp (celui que j'utilise donc, et qui est TUI). Et limite, je m'en passerai aussi, ses 2 seuls rôles étant de gérer la playlist et d'afficher le titre en cours. Pour ce qui est de l'affichage, c'est juste une question de flemme de compiler un fork de i3status qui l'affiche dans la barre de statut.
Limite, ce qui me faudrait, mais ,n'est pas la cible de l'auteur de la dépêche, c'est un interpréteur de commande avec auto-complétion conçu pour gérer les playlists xD
Bon, j'apporte pas grand chose, voire rien, mais c'était histoire de donner une opinion sur les clients mpd.
[^] # Re: sensibilisation à la centralisation?
Posté par freem . En réponse à la dépêche Six nouveaux services chez Framasoft (30 au total). Évalué à 1.
Ce n'étais pas le but.
Je disais juste la vérité.
Maintenant, si ça vous réchauffe le cœur tant mieux. Mais n'oublie pas: j'ai pas dis: c'est vous qui m'avez convertit, juste que vous avez été un outil qui a contribué à me rendre contributeur à divers logiciels libres, connus ou non.
J'aime pas flatter.
J'encourage pas, non plus, ou pas volontairement, je ne fait que citer le fait que j'ai une meilleure maîtrise de mon système, maîtrise à laquelle vous avez participé en me faisant découvrir des logiciels portables (windows/linux).
Libre à vous d'en tirer fierté, je ne vous en voudrai pas: vous avez été contributeurs. D'ailleurs, vous avez pas précisé la licence :D
J'imagine.
Vraiment, je conçois très bien.
À priori, c'est assez général, dans le monde associatif. J'y reviendrai.
Si le problème, c'était moi, quelqu'un qui essaie d'être curieux et d'avoir l'esprit indépendant, alors le problème ne se serait probablement pas posé autant, les argumentaires existant conjugués à ma propre réflexion m'ayant déjà persuadé ou convaincu, en fonction.
Je ne suis pas fondamentalement contre, en soit.
Mais, je ne suis qu'un sympathisant et il est peu probable que je m'engage à quoique ce soit. Malgré ça, je suis capable d'argumenter.
Pour moi, si l'on veut que le libre se répande, voire, soyons fous, que l'inter-opérabilité avec des standards ouverts soit obligatoire dans les organes publics (ce qui «encouragera» le privé et donc le public à suivre) il faut d'abord convaincre les organes publics.
Je ne crois pas que le but de framasoft soit de viser les organes publics. Je pense que votre objectif est de convaincre les particuliers en 1er. Je pense donc que c'est la mauvaise façon d'aborder le problème (bien qu'elle m'ait aidé, mais j'y serai probablement venu malgré tout: je connaissais l'existence de linux avant de vous connaître, ce que vous m'avez apporté, ce sont des logiciels libres sous windows, surtout).
En admettant que j'aie raison (ce qui est plus que discutable), un medium efficace serait de filer un coup de main aux associations qui défendent les techniciens et ingénieurs territoriaux, afin de «mettre un pied dans la porte». Elles sont comme vous: elles manquent de main d'œuvre. Et j'ai le «sentiment» que ça vaut aussi pour leur usage d'internet, alors que c'est le domaine que vous maîtrisez le mieux, justement.
Quand je vois le site de l'ATTF (attention, une autre assoce, l'AITF est née d'une scission, je ne connais pas les détails, mais il semblerait qu'il existe une certaine rivalité) par exemple, je comprend pourquoi ils m'ont dis qu'ils avaient des problèmes de com'. Leur filer un coup de main pour moderniser librement leurs infra, permettrait de vous faire éventuellement connaître. À partir de là, qu'est-ce qui vous empêcherait de présenter des outils libres (MAIS répondant à des problématiques réelles) pendants leurs congrès nationaux (mon père est directeur des services techniques d'une ville, et il est clairement non informé aux problématiques de l'informations, de son propre aveu)? Parce qu'a celui auquel j'ai assisté, j'ai eu le sentiment très fort qu'ils avaient du mal à trouver des intervenants.
En «sensibilisant» les professionnels, notamment le fonctionnariat (le libre n'a pas pour seul intérêt la liberté théorique, mais pourrait facilement se conjuguer aux offres de marché publiques, à la notion de ne pas être totalement hors-contrôle…), il n'est pas impossible que vous puissiez influencer les maires. De là, il est possible de répandre les valeurs de l'ouverture au niveau de communes, voire de groupements de communes (je me rappelle pas le nom, me semble que ça change selon le coin en plus).
Mais, encore une fois, je ne suis qu'un sympathisant, je contribue parfois par le code, plus rarement j'essaie de faire changer les opinions, et ça s'arrête là.
Parce que je ne pense pas pouvoir faire plus. Parce que je ne sais pas comment mieux convaincre, notamment.
Vous voulez m'aider à vous défendre sans que ça me coûte un rond? (parce que, soyons honnêtes, j'ai le sentiment que tant qu'il y aura des gens qui savent coder, on pourra utiliser notre PC librement. Ce qui est faux, mais les sentiments sont durs à vaincre.)
Alors expliquez-moi comment convaincre mon entourage. Je suis déjà acquis à la cause (quoique je sois plus BSD que GPL), mais c'est pas mal à cause d'idéaux et de rêves, rien qui ne puisse convaincre une organisation, les décideurs et ceux qui ont le pognon, et c'est bien ça, le nerfs de la guerre: le pognon.
[^] # Re: Ça va dans le bon sens...
Posté par freem . En réponse à la dépêche KDE Plasma 5.8 LTS. Évalué à 5.
D'où mon amour pour Debian :p
[^] # Re: "Support Long Terme" ?
Posté par freem . En réponse à la dépêche KDE Plasma 5.8 LTS. Évalué à 3.
Disons que c'est un signe d'amélioration. Ils sont passé des nightly builds officielles aux versions stables, et ont mis un peu de sucre marketing dessus. Ça reste un mouvent à encourager, pour moi, parce qu'ainsi ils pourront peut-être revenir un peu, ce qui amènera un peu de concurrence au mainstream.
[^] # Re: Stabilité qui a pris du temps ?
Posté par freem . En réponse à la dépêche KDE Plasma 5.8 LTS. Évalué à 3.
Du coup, ça m'intrigue.
Suse, je connais de nom, comme tout le monde, mais quelle est la différence par rapport à Debian? Je me pose la même question pour RHL… enfin, la Fedora avec support… peu importe ça, je suis débrouillard.
En fait, le sujet est trollesque, mais ma question est réelle: existe-t-il un endroit ou il soit possible de comparer les distro en fonction de leurs points forts & faibles, de manière relativement objective?*
Genre, j'aime Debian parce qu'on a la garantie d'une stabilité. Mais d'un autre côté, les paquets sont universels donc peu optimaux voire avec des dépendances débiles (non-technique, parce que l'empaqueteur sait mieux que l'user), alors laquelle prendre pour avoir stabilité et "spécificité" desktop, Par exemple? Et surtout, ou se renseigner?
[^] # Re: Stabilité qui a pris du temps ?
Posté par freem . En réponse à la dépêche KDE Plasma 5.8 LTS. Évalué à 7.
Tu me croiras si tu veux, mais je n'utilise pas de DE. Je n'utilise qu'un WM. Pourquoi je parle ici du coup?
Parce que, a l'époque ou je regardais les DE en venant de windows, KDE me plaisait.
Puis parce que, quelques années après après avoir adopté Debian j'ai voulu aider sur la ml. Et ce que j'ai pu lire, a gauche et a droite, c'est que les debianneux s'en tamponnent des DE. Enfin, quand je dis "s'en tamponnent"… je veux juste dire que Debian intègre juste les patchs pour que ça marche techniquement, sans changer les fonctionnalités, l'esthétique n'étant pas la priorité.
C'est très dur à faire, et j'ai vu plusieurs appels à l'aide pour KDE, truc qui va trop vite, et donc dépassait par sa vivacité la capacité de maintenance de Debian en terme de bugfix.
Un bug dans une application? Que l'appli soit Gtk ou Qt, il sera traité de la même manière. En fonction du nombre de contributeurs, et ce nombre est fonction du nombre d'utilisateurs. Si ça bug trop, y'aura moins d'utilisateurs et donc, moins de contributeurs, parce qu'on cherche d'abord une alternative qui juste marche: c'est ça, être un dev, et/ou être une feignasse.
Cela dis, Debian à un gros handicap pour les DEs: Debian est une distribution stable. C'est à dire qu'ils n'intègrent dans la version stable que les correctifs de bugs.
Donc, plus un bureau majeur avance vite et oublie ses anciennes versions, moins il aura de bugfix pour Debian. Moins il y a bugfix pour Debian, distrib majeure, plus il y a bug, moins le DE est utilisable par Debian et potentiellement pour ses filles, et moins il a d'utilisateurs.
C'est pour ça que je pense que la «LTS» (18 mois? C'est bien, mais c'est ce que j'appelle une stable normale moi… mais c'est mieux que rien, au pire m'en cogne) de KDE est une bonne chose.
Le fait que la LTS de KDE soit de 1 an et demi rendra les choses gérables pour les mainteneurs KDE de Debian, qui ne font pas juste de l'empaquetage. Si je voulais troller… ah, j'ai le droit, on est dredi tôt me matin…
Donc, ouai, si les dev de KDE avaient fait la maintenance, les empaqueteurs de debian en auraient moins chié, seraient probablement plus nombreux, y'aurait eu moins de problèmes utilisateurs de transitions, et peut-être même que KDE aurait gagné lors du dernier débat (m'a semblé lire que gnome devenais quand même vachement gros pour tenir sur un ISO avant qu'on arrive sur Jessie…).
Voila pourquoi j'accueille avec une grande joie le fait que KDE annonce une… hum.. LT… stable. Je n'utilise pas KDE, ni gnome, ni… juste un WM et bla bla. Mais pour moi, le fait d'être maintenable est une qualité, que KDE semblait ne pas avoir. L'acquérir lui permettra peut-être d'ouvrir la voie à une saine émulation, qui améliorera peut-être en cascade mes outils.
Voila pourquoi c'est une bonne chose, pour moi qui n'est pas (encore?) utilisateur de KDE.
[^] # Re: Stabilité qui a pris du temps ?
Posté par freem . En réponse à la dépêche KDE Plasma 5.8 LTS. Évalué à 2.
S'il te plaît, pourrais-tu citer des noms? Parce que j'ai l'impression de rater des outils utiles la, du coup :/