XMPP utilise XML ce qui est critiqué par certains (à tort à mon avis) sur TCP (ou autre), Matrix utilise HTTP qui a sa lourdeur.
Heu… ouai, je vois pas le rapport la…
XML c'est un format de données, qu'il faut ensuite envoyer via un protocole réseau, tandis que HTTP un protocole réseau… Si ça se trouve, XMPP (j'en sais rien de rien, hein) balance ses données par HTTP aussi…
HTTP est lourd? Possible, mais… quelle version? Il semble y avoir un fossé non négligeable entre la 1.1 et la 2.0, même si je n'ai jamais vraiment cherché à comprendre leurs fonctionnements je le reconnais.
Oui.
Ou alors, un logiciel qui, à un moment, en dépendait et l'a installé sans le mettre en installation automatique, puis une MàJ aurait pu faire que le logiciel n'en dépende plus et ne pas l'enlever (puisque pas marqué comme installé automatiquement).
Accessoirement, les logiciels supprimés automatiquement ne sont pas purgés, c'est à dire que leur configuration système reste (dans le /etc). Même après une purge, le système ne touche pas ce que tu as dans tes dossiers personnels, ce qui peut causer des conflits de version et des bugs, en fonction du soin apporté par l'empaqueteur et les développeurs du paquet.
On peut éviter ce genre de trucs, mais… disons qu'il faut utiliser des logiciels moins inter-dépendants, pour qu'il y ait moins de conflits. Ca nécessite d'investir un peu de temps pour trouver des logiciels qui nous conviennent, ce qui n'est pas la priorité de tout le monde. Cela dit, ça a été la mienne quand j'ai débuté sous Debian, et à l'heure actuelle j'ai le système le plus adapté à mes usages que j'aie jamais vu, il bat de très loin n'importe quel environnement de bureau (je n'ai pas d'environnement de bureau, juste une collection d'outils configurés pour bosser relativement bien ensemble). Je pourrais faire mieux, mais il me faudrait m'investir plus :)
En tout cas, pour savoir si un paquet est installé sur ton système, tu peux lancer une console et exécuter "aptitude" (pas besoin d'être root, et sans argument, comme ça tu auras une arborescence des paquets que ton système connaît, notamment ceux installés actuellement mais pas que).
Dans l'interface, appuies sur "/" pour lancer la recherche de paquets, puis tapes "gtk.*2" et valide. Le logiciel te déplaceras sur le premier paquet qui contiens à la fois "gtk" et "2" dans son nom (pas nécessairement collés, parce que parfois les noms des paquets sont étranges). Appuies sur "n" jusqu'à trouver ce que tu veux.
Quand tu auras trouvé un paquet faisant partie de gtk2, appuies sur "i" jusqu'à ce qu'aptitude t'affiche, dans la fenêtre du bas, certaines raisons pour lesquelles ce paquet est installé (il n'affiche pas tout, d'expérience, mais ça aide déjà pas mal à retracer les dépendances).
Bon, je détaille les raccourcis clavier, mais normalement il y a un menu que l'on peut accéder à la souris ou par Ctrl-T (ce qui, si je me souviens bien, est de toute façon indiqué).
Ca se tiens, mais bon, ça reste obscur donc il vaut mieux les documenter. Je n'ai pas l'impression que c'est ce qui a été fait, sinon j'imagine que l'OP nous aurais mis un minimum de doc (par exemple, pourquoi couper le DNS pour activer le proto SMB).
Sinon, c'est du code pour experts, et ça fini par tout péter. Comme dans le cas de l'OP quoi.
Surprenant de désactiver la résolution de nom dans une entreprise qui fonctionne majoritairement sous windows…
J'imagine que vous avez un Active Directory (qui est un LDAP amélioré façon microsoft) quelque part, et si mes souvenirs sont bons, cette bestiole requiert un DNS.
Et bien sûr, si pas de résolution de nom, pas moyen de trouver l'IP du serveur qui livre les sessions. Et donc, impossible d'ouvrir une session.
PS: jouer avec le registre, c'est casse-gueule, très casse-gueule. Windows est axé GUI, pas CLI, alors utilises les IHM, plutôt que la config manuelle. Déjà que LDAP c'est galère, alors si en plus tu t'ajoutes des emmerdes…
Merci pour les infos, j'ai appris plein de trucs sympas (et notamment la raison probable pour laquelle mon µ-onde faisait planter le wifi dans mon dernier appart).
Ceci dit, l'info que je retiens surtout, c'est qu'il faut garder 3 canaux libres entre les canaux déjà utilisés et celui que l'on veut utiliser pour des perfs maximale, et si on ne peux pas, utiliser le canal le moins utilisé.
DU coup, reste à savoir comment savoir quels canaux sont utilisés. En ligne de commande, iw list | less fait le taf (me semble juste qu'il ne faut être connecté à aucun réseau pour que la commande fonctionne), je ne sais pas si les outils graphiques le font.
VU que je ne connais pas gnome et que, de manière générale, je n'utilise aucun truc pour mémoriser mes mots de passe, je ne peux pas t'aider directement sur ce problème.
Cependant, il y a moyen de cerner mieux l'origine du problème, ce qui en général permets de le résoudre.
La première chose à faire, c'est de te créer un autre compte utilisateur et voir si le problème se pose aussi dessus. Si c'est le cas, alors le problème se situe au niveau du système, et a part te conseiller la méthode brutale (une purge du gestionnaire de clés suivi d'une réinstallation) je ne peux pas t'aider. D'autres pourraient certainement. Si ça se trouve, c'est peut-être même un bug d'une version… bref.
Si le problème ne se pose plus sur le nouveau compte, tu peux alors copier, dossier par dossier, le contenu du $XDG_CONFIG_DIR (j'ai un doute sur le nom de la variable, mais par défaut c'est $HOME/.config la valeur) de ton compte originel. Si la variable n'existe pas, c'est $HOME/.config (comme sa valeur par défaut, quoi). Pour plus d'explications au sujet de ce dossier: https://specifications.freedesktop.org/basedir-spec/basedir-spec-latest.html
Ce lien est intéressant à lire, vu que ça permets de comprendre comment les logiciels (et ils sont nombreux, par chance) qui suivent ces specs organisent leurs fichiers.
A chaque fois que tu copies un dossier, tu te déconnecte et reconnecte (toujours avec le nouveau compte, hein) pour voir si le problème reviens. Si oui, le dernier dossier copié est la cause, et il faudra revenir nous dire qui est le coupable pour qu'on puisse t'aider plus.
Si le problème ne reviens jamais… alors c'est un problème lié à un des autres dossiers standards, donc fais la même avec les autres, bien qu'ils soient quand même moins intéressant d'un point de vue utilisateur.
Notes que j'ai pas dit que c'était pourri, juste que ce n'est pas une référence. Je peux me tromper, mais j'ai bien l'impression (et ce depuis avant d'être sorti de windows) que si on parle de référence en terme de sécurité informatique, c'est plutôt openBSD qui sera cité.
Et pour le coup, la faute principale d'XP au niveau sécurité, c'est sa configuration par défaut en forme de passoire. Me semble me souvenir qu'un utilisateur très avertit peut arriver a avoir un système tout à fait décent. Enfin, si on omet le fait qu'il ne soit plus maintenu, bien sûr.
En tout cas, merci pour ton lien. Dommage par contre, c'est un truc hyper récent (moins de 2 ans) et compatible avec les windows >= 8.1, ce qui exclue w7.
C'est très con, pour moi, parce que windows 7 est censé être maintenu (selon wikipedia) jusque 2020, et sera donc probablement utilisé par pas mal de gens jusqu'a cette date (voir plus loin).
C'est loin de faire de windows une référence pour la sécurité, pour moi. (super, on est trolldi)
Posté par freem .
En réponse à la dépêche Sortie de Replicant 6.0.
Évalué à 1.
Dernière modification le 20 juillet 2017 à 10:50.
pire, ouvrir le code les rend vulnérable à une attaque en règle
Genre les attaquants ont besoin des codes sources pour trouver des failles de sécurité… si c'était le cas, windows serait une référence de la sécurité informatique, avec toutes les versions d'IE incluses.
ceux ci ne peuvent fonctionner en glibc
J'aime pas le nom glibc pour la libc de GNU… ça me fait confondre avec le truc de gnome.
Enfin, peu importe. De toute façon, utiliser la libc gnu sur du matériel avec des capacités relativement légères me semble une mauvaise idée de base, surtout si le matos évolue vite.
Pourquoi?
Parce que la gnu libc est bardée d'extensions non standard, activées par défaut, ce qui gêne la portabilité des logiciels écrits avec. De plus, ce n'est pas la libc la plus légère, personnellement, depuis que j'ai appris l'existence de musl, je n'ai plus qu'une hâte: qu'ils y intègrent les locales, histoire que les systèmes bâtis dessus (void, notamment) puissent être utilisés par tout un chacun.
Suis plutôt d'accord, mais on mets quoi comme nom alors?
Je me souviens avoir utilisé des PDAs (assistants personnels) qui faisaient téléphone, le terme me semble bien plus juste, mais toujours un peu limité compte tenu des fonctionnalités actuelles.
En tout cas, je reconnais que je prend un malin plaisir (il m'en faut peu, je sais) à renommer les "smartphones" en ma possession en "DébiloPhone" sur leurs config (réseau, notamment), nom beaucoup moins mensonger à mes yeux. Parce que jusqu'à présent, à chaque fois qu'un matériel ou logiciel essaie de deviner mon intention, autrement dit, se croit intelligent, il me gêne. Je préfèrerais qu'ils s'abstiennent. Vraiment.
Bref, ok pour ne pas appeler ça smartphone (qui m'agace aussi par le côté "yeah, un word anglesh c'est plus froid", traduisible en "Super, un mot anglais c'est plus cool". Ahem.), mais quel nom prendre?
Après, on peut toujours en faire un machard. Les cordes ne sont pas utilisées qu'en rattrapage de chute en escalade :p
Et puis, même sans ça, il reste un bon usage après une journée particulièrement mauvaise, pour éviter que ce type de journée soit vécu 2 fois ;)
Pas tellement de logiciels en font autant en fait.
Je n'ai pas la même impression, mais quand j'utilisais encore une majorité de logiciels graphiques, je visais un truc personnalisable. Ca doit jouer sur ma perception des choses.
Si c'est si simple, il est où ton correctif pour mettre ça en place ?
Déjà, il faudrait que le système de build de firefox fonctionne réellement. Ce n'était pas le cas quand j'ai essayé de le compiler. Sérieusement, ils mettent des options de compilation… qui ne marchent juste pas. Si je contribue a un soft, c'est certainement pas pour qu'il reste un suiveur.
Du coup, ben, je préfèrerai aller contribuer ailleurs: netsurf, uzbl, otter ou dillo seraient mes choix les plus probables. Chacun d'entre eux se démarque du classique chrome, au moins. Chacun a une personnalité propre (et ils ont tous des cibles différentes, sauf netsurf et dillo qui se partagent un peu la même).
Cela demande du travail, bien plus que ton raisonnement simpliste de changer les coordonnées x et y du widget en question.
Restaurer les onglets fermés, pouvoir les transformer en marques page automatiquement, l'envoyer (à travers Firefox Sync) à un autre appareil. Pas des actions triviales que tu trouves partout non.
Accessoirement, pas des actions que j'ai trouvées en 1er chez firefox. Ce qui implique que d'autres le font, et depuis plus longtemps. La, je pense clairement à Opera (la synchro notamment). Mais bon, toutes ces fonctionnalités, inspirées par la concurrence ou non, n'ont pas d'impact sur l'aspect ou le code graphique, et que tes boutons soient horizontaux ou verticaux n'a aucun impact sur ces fonctionnalités. Sauf, peut-être, pour le placement du menu contextuel (faudrait pas que ça sorte de l'écran quand on affiche le menu contextuel du bas) mais ça, logiquement, ça doit déjà exister pour les verticaux.
Puis bon des onglets ça reste… des onglets, tu veux que cela fasse le café aussi ?
Non, par contre, certains utilisateurs (pas moi, mais j'en connais) utilisent constamment les vignettes au survol. Moi, j'utilise des groupes d'onglets. La sélection multiple d'onglets aussi. Mais je n'ai de toute façon pas demandé à ce que FF fasse ça, je peux m'en passer. Le point c'est surtout que les onglets de firefox ne sont pas riches de fonctionnalités (ce qui peut être une qualité aussi, admettons) et que je ne pense clairement pas que ce soit si difficile de pouvoir mettre la barre en bas ou sur des côtés de façon configurable.
Quand je parlais des toolkits, j'ai oublié de mentionner un truc: wx permettait aussi à l'utilisateur de déverrouiller les contrôles pour les placer ou il le souhaite. Enfin, certains contrôles, et ok, il y avait un peu de code derrière pour ça, mais ça restait simple à mettre en place.
Hors toolkits, il y a aussi l'interface de blender qui est juste magique, et je pense que le logiciel est au moins aussi complexe que firefox (bien que la cible soit complètement différente, bien entendu).
Bref, les contrôles configurables, ça se fait depuis des années, sauf chez firefox.
Car le choix c'est casse gueule, en particulier envers un public débutant.
Ok. Mais la base qui a lancé Firefox, qui à convaincu le monde de l'utiliser, qui lui reste relativement fidèle, est-ce le public débutant?
Après, si tu me dis que leur public c'est juste les débutants et les guru XUL, avec un immense désert au milieu peuplé des quelques gens qui restent avec FF par tradition… ok.
De fait, Firefox est le navigateur moderne le plus personnalisable. Peut être pas nativement, mais dans l'ensemble, écosystème inclus.
J'ai pourtant bien l'impression que les extensions de chrome sont tout aussi puissantes.
Et puis, si c'est "dans l'ensemble" alors tout navigateur open source l'est, fatalement. Reste donc à définir le terme moderne, mais… au pire, j'invoquerai chromium: support du HTML5, extensions, open source, bibliothèque de plugins pas vide non plus que je sache…
Firefox peut faire bien des choses pour attirer plus de mondes, on le sait, mais je ne crois pas que le manque de personnalisation de l'interface soit vraiment le critère.
Avoir une interface de base plus différente de Chrome, sans doute, ajouter des fonctionnalités qui se démarquent, peut être. Mais transformer Firefox en logiciel fourre tout, je ne le crois pas.
Fourre-tout, hein? C'est sûr, ils ne fourrent pas tout dedans, juste des outils de visio conf. Mais surtout pas de configuration pour permettre d'utiliser de manière efficace un maximum de l'écran… il y a même un truc que je trouve absolument pénible dans la façon dont firefox gère le(s) fullscreen(s), qui entre en conflit avec le WM que j'utilise (i3).
Mais tu oublies qu'un navigateur ça a des tas de widgets et de choses à prendre en compte.
Intéressant. D'abord, je ne savais pas comment on fait une IHM, maintenant j'oublie tout? Des tas de widgets? Firefox?
Non.
Je viens de le télécharger, la, juste pour vérifier. Par défaut, il y a:
une barre d'onglets,
une barre contenant le champ d'adresse, de recherche, quelques boutons,
une zone de rendu, qui inclue d'éventuelles scrollbar,
un bandeau en bas qui apparaît de temps en temps (dans ce cas précis, il me demande pour la 2ème fois si je veux envoyer des infos à firefox… insistants, les gens de chez mozilla.)
Et c'est sans compter les cas particuliers à gérer, les onglets verticaux ce n'est pas juste déplacer la barre sur le côté (sinon l'intérêt est pauvre), c'est aussi repenser l'affichage de l'onglet lui même.
Fatalement. Faut penser pour faire quelque chose. Logique. Bientôt, tu vas me dire que la gestion des onglets de FF est exceptionnelle?
En quelques secondes voici ce que je vois: on peut les épingler, déplacer droite/gauche, les envoyer vers une autre fenêtre, les rendre muets. C'est tout. Il reste, j'espère, des trucs qu'on peut faire et qui sautent moins aux yeux, parce que sinon… je veux dire, c'est juste ce qu'on sait faire avec des onglets depuis une décennie (les rendre muets, ça ne concerne pas vraiment la gestion de l'onglet lui-même).
Manifestement, par défaut, il ne fait plus les miniatures au survol. Peut-être qu'il ne l'a jamais fait… je ne sais plus. Peut-être que ça s'active quelque part.
La barre principale… bof, c'est une barre normale à première vue. Des champs pour saisir, des boutons… ah, j'oubliai, oui, effectivement il y a le… disons, l'en-tête, qui indique si le site est fiable ou pas (entres autres, ça indique aussi "firefox" si on est sur une page interne du navigateur à priori). En gros, l'en-tête est un peu intéressant, côté effets de bord, mais c'est tout.
Bah ça tombe bien, ces choses là sont disponibles dans Firefox.
Pour juste changer les couleurs et les fonds d'affichage, tu as les Personas qui sont des thèmes légers qui se résument presque à du CSS (voire que ça). Thunderbird et LibreOffice les exploitent aussi.
Dis-moi où, s'il te plaît, je ne vois vraiment pas. Ah, laisses-moi deviner, il faut télécharger un plugin ou des thèmes? Bon, ben, dans ce cas, ce dont je parlais n'est pas là: je parlais de pouvoir changer, tout bêtement, les couleurs de fond et principale des contrôles.
Concrètement, sur le navigateur que j'utilise, il y a un onglet "apparence" dans le dialogue de configuration. Cet onglet liste les thèmes (par défaut il y en a plusieurs, mais on s'en fout, tant qu'il y en a un) ainsi que la possibilité de les éditer. Quand je dis éditer, c'est du vite fait: changer 4 couleurs: arrière-plan, textes, élément activé, et couleur principale.
Dis-moi comment on fait un truc aussi simple, dans firefox? Ca fait 3 fois que je fais le tour du dialogue de configuration et je n'ai rien vu qui traite de l'apparence, ça doit pourtant bien être quelque part… j'ai bien une section apparence dans les modules, avec la liste des thèmes mais impossible de les modifier en passant par ici…
Par contre changer la forme du widget ou fournir un pack d'icônes ça demande forcément plus de travail.
Ca, on est d'accord, ce n'est pas trivial.
j'ai rarement vu des programmes aussi personnalisables que Firefox ou Thunderbird visuellement. Preuve qu'ils ont trouvé un moyen de le faire.
Dans les options que j'ai mises, j'ai mis que peut-être que XUL est bancal, mais je pense que la réalité est bel et bien la dernière: ils s'en foutent, personnaliser son logiciel doit être réservé à une élite. C'est vraiment l'impression que j'ai quand j'utilise FF: pour faire un truc autre qu'utiliser un site web, il faut être expert dans la technologie maison de FF (XUL pour l'instant, autre chose plus tard, c'est pas important l'outil).
Pour le côté personnalisable, je suis certain qu'on peut le faire à 100%. Sauf que voila: il faut, en gros, hacker les fichiers XUL. On ne peut pas, à priori, le faire par une interface graphique.
Sauf que l'ajout de la fonctionnalité thème ou extensions c'est développer une fonctionnalité qui peut servir à remplir des tas de fonctions dont Mozilla n'a pas forcément imaginé
Je ne considère pas que c'est mauvais d'avoir ces outils. Je considère par contre que de tout mettre dans les plug-ins et de n'en embarquer par défaut aucun ou presque est une erreur du point de vue utilisation, parce que si ça se trouve, il y a un max de trucs géniaux dans FF, mais personne ne le sait (mis à part quelques geeks qui ont investit pas mal de temps dans du fouillage de code ou de doc).
C'est ça qui m'intrigue en fait ici: cette dépêche, c'est, en gros "Mozilla développe un nouveau thème, c'est une fonctionnalité majeure!". J'exagère, bien sûr (changer le comportement du menu n'est pas de l'habillage, plutôt du plugin) mais bon, je vois vraiment pas la plus-value de FF sur les autres, excepté le moteur de rendu. Et ça, c'est juste parce que ce serait dommage de n'avoir plus qu'un seul moteur libre qui supporte JS.
En fait, pour rendre FF attractif, ce qu'il faudrait, j'ai bien l'impression que c'est une distribution!
Tout comme on fait des distributions linux, il faudrait des paquets Firefox combinés avec des plug-ins et des thèmes par défaut, peut-être avec une thématique derrière… lightweigth, devel, graphiste… divers installateurs pour divers usages. Problème: ça voudrait implicitement dire que quelqu'un s'assure qu'il n'y a pas de conflits dans le paquet qu'il distribue… bref.
Je voulais éviter de le citer vu que c'est pas le sujet, mais plus le choix sinon on va me dire que mes propos sont basés sur des suppositions…
C'est natif dans Vivaldi. Ca, ainsi que la possibilité de changer les couleurs depuis une interface décente, le choix de la position de la barre d'URI (enfin, de la position… haut ou bas seulement), le changement de thèmes selon l'heure (je ne m'en sers pas de ça, mais certains aiment avoir une interface claire le jour et sombre la nuit, par exemple), entres autres.
Il faut dire que bon, vivaldi ne se contente pas de suivre les classiques pour son interface.
Je ne me souviens plus si otter-browser le faisait (juste les onglets, le reste je suis quasi-sûr que non) lors de mon test il y a… longtemps, mais ça ne me surprendrai pas. Il faut que j'arrive à trouver l'occasion de le re-tester celui-la, il m'intéresse énormément (déjà, de par son côté open source, et aussi de par certaines fonctionnalités qu'il a et que vivaldi n'a pas encore).
(via un greffon, et donc ?).
Je reproche (notamment) aux greffons:
le risque de conflits de version avec l'hôte
le fait qu'il faille savoir son existence pour l'utiliser (ben oui, s'il y a UN greffon pour ça dans le catalogue probablement plus qu'un peu fourni de mozilla, faut tomber dessus)
le fait de devoir faire confiance à un tiers supplémentaire
de devoir passer devant le censeur… ah, non, ça, c'est pas la faute au système de greffons…
Je pourrai trouver d'autres raisons de ne pas aimer utiliser un truc blindé de greffon pour avoir ce que je considère ("je", certes) comme des fonctionnalités de bases et triviales à implémenter. Et ce n'est certainement pas impossible puisque, déjà, le navigateur que j'utilise le fait, et en plus, je ne compte plus les logiciels qui permettent de customiser très facilement leur interface (sans même passer par un menu de conf, en plus, mais c'est moins résistant à l'utilisateur par contre).
Je peux comprendre que Mozilla ne propose pas une fonctionnalité de liste blanche pour le moment de JS.
Certes, mauvais exemple, je le reconnais: c'est pas juste de la config, mais bien une fonctionnalité (avancée, de surcroît).
Il faudrait que j'installe firefox pour avoir un meilleur exemple.
Car je pense que tu n'imagines pas comment est conçu une interface graphique logiciellement.
Hum.
Je vais résumer ce dont je me souviens, tu pourras juger:
j'ai un peu joué il y a longtemps (~10 ans) avec Qt et les MFCs, et, longtemps aussi mais moins (~5 ans), avec wxWidgets.
Dans le cas que je me souviens le plus, wx (la 2.9, qui était la bêta de la 3.0, actuelle stable à priori), il y avais 2 solutions: soit placer les coordonnées en dur, soit utiliser des layouts, souvent imbriqués, avec diverses options de poids et autres contraintes.
Dans le cas de la 2nde solution, la plus efficace et la moins chiante, changer la position d'un contrôle se fait très simplement: soit en réorganisant l'ordre des contrôles, soit en insérant un spacer (un placeholder quoi) avant, ou après.
Peu importe la méthode, il est évident que si l'on utilise un GUI pour générer le code, c'est horrible à changer par programme, mais sinon il suffit de changer 2-3 variables, en fonction, soit des coordonnées x,y(et bien sûr dans ce cas, faire attention a ne pas chevaucher un autre contrôle), soit déplacer un objet dans une arborescence. Tout ça me rappelle d'ailleurs que j'avais été obligé de faire une méchante bidouille pour générer la barre de menu principale à partir d'une config, parce que celle-ci, bien qu'ayant une API proche des sous-menu, n'était pas dans la même hiérarchie de classes… souvenirs, souvenirs.
Depuis, il me semble que pas mal de toolkits se basent sur des descriptions d'un fichier extérieur (souvent basé sur un truc proche de HTML, mais ce n'est pas une règle absolue), je peux me tromper.
Jusque la, je parlais de toolkits qui gèrent la totalité de l'aspect graphique de l'application, avec la possibilité de laisser le programmeur prendre la main sur certains contrôles (pour un rendu opengl ou autre). En fait, des frameworks, qui remplacent habituellement la fonction main().
Maintenant, je vais parler un peu de ceux qui sont plus utilisés en conjonction avec des outils dont le rôle principal est d'afficher une fenêtre et de récupérer les évènements (clavier, souris, WM, …) genre SDL, SFML ou GLFW.
J'ai cherché il y a 2-3 ans un toolkit qui supporte l'injection d'évènements (puisque ceux-ci sont transmis par un autre outil) et qui fasse du rendu uniquement sur une zone initialisée au préalable.
Là, la norme est d'avoir un fichier extérieur qui permette à des non programmeurs de modifier le GUI, justement. Quelques exceptions tout de même utilisaient une approche plus classique, donc celui pour lequel j'avais opté (me souviens plus du nom, pas pertinent de toute façon: vu son implémentation dégueulasse, il ne doit pas être compatible avec GCC >= 5).
Je suppose que depuis il a bien du y avoir plusieurs "révolutions" que je n'ai pas suivies.
mais personnaliser profondément une interface ça n'a rien de trivial.
Tout à fait d'accord. Modifier profondément une interface, c'est complexe.
Changer la position d'un contrôle, ça peut être pénible, je l'admets. Pourquoi?
Parce que ça peut entrer en conflit avec d'autres contrôles. Bien. Maintenant, justement, dans Firefox, il n'y a pas 30000 contrôles, à priori.
Et même si, admettons (il y a peut-être des contrôles cachés après tout, ça fait longtemps que j'ai essayé pour la dernière fois d'avoir un FF confortable à utiliser), changer la position d'un contrôle est une gageure, changer les couleurs d'une interface, ça devrait être simple.
Sauf si, bien entendu, on utilise un toolkit maison bancal (je n'ai jamais utilisé XUL, alors je ne sais pas s'il est bancal, je précise. D'ailleurs, il me semble qu'ils ne l'utilisent plus?). Ou alors qu'on s'en juste fout.
En tout cas, je trouve amusante l'idée qu'il soit préférable d'installer des plugins et des thèmes pour configurer une IHM plutôt que d'intégrer la possibilité de le faire nativement: un bout de code totalement étranger me semble moins recommandé qu'un bout de code fait par des gens qui maîtrisent le logiciel (car ils en sont les éditeurs et sont, en théorie, les mieux placés pour ça) pour éviter les comportements non souhaités.
Mince, je ne savais pas que FF faisait ça sans plug-in… merci pour l'info!
Suis bien d'accord en tout cas, c'est un truc obligatoire de nos jours. Je n'utiliserai certainement pas volontairement un navigateur qui n'intègre pas ça par défaut.
J'inverse la question : pourquoi les autres?
Pas faux.
Donc, si je résume, c'est les côtés histo, fédérateur et fiabilité qui te font l'utiliser?
Et tu me proposes des inconnus comme alternative?
Notes que je n'ai rien proposé du tout hein, ça aurait été ridicule de proposer quoique ce soit sans savoir ce dont tu as besoin, tu ne crois pas? Et ta réponse confirme que j'aurai été ridicule, parce qu'effectivement, outre firefox et chromium, personne n'a l'historique ou la garantie de survie a long terme, par manque de renom (celui-ci pouvant être, ou non, lié a un manque de fonctionnalités).
J'ai bien mentionné 2-3 autres navigateur dans une autre réponse, mais je ne crois pas que tu sois le genre que l'on puisse qualifier de libriste pur et dur (sans offense hein), tu me sembles trop pragmatique pour ça, de ce que je comprend de tes réponses habituelles. En fait, c'était plus pour le côté provocation: uzbl est clairement dédié une audience très précise, et midori… n'a rien d'un challenger selon moi, il ne brille pas particulièrement par ses fonctionnalités, ses performances ou son aspect (du moins, pas la dernière fois que j'ai regardé). Ce qui n'empêche que ces exemples restent des logiciels décents dont je serais surpris d'apprendre l'abandon demain.
Pour moi:
* Les extensions servent à étendre les fonctionnalités. C'est pratique, pour des choses qui n'ont pas leur place dans un logiciel mais que certains aimeraient y voir intégrées pour une raison ou une autre. Typiquement, ajouter une fonction de téléphone à un navigateur. En revanche, une extension pour rendre un outil configurable, pour moi, ça devrait être mergé. Par exemple, n'autoriser le JS que pour des sites sur une liste blanche (je ne sais pas si FF le fait, mais mon navigateur actuel ne le fait pas alors qu'Opera 12 le faisait, et ça me manque).
* Les thèmes, c'est génial, ça permets de partager sa configuration graphique avec les autres utilisateurs d'un même logiciel. Mais, pour autant, ce n'est pas, en soi, de la configuration. Pour faire un thème sur FF, si je ne m'abuse, il faut toucher a du code, hors, pour juste déplacer une barre de menu, ça me semble quand même franchement excessif.
Sinon, je me trompe ou il n'est pas possible d'utiliser des ajouts non validés par le censeur dans FF? Si c'est le cas, alors ce n'est plus "comme depuis le début de firefox"…
D'autres sont clairement de bonnes choses (simplification des options pour les nouveaux venus qui sont moins confus par les 1000 options de Bugzilla
C'est ça, la marche haute. Sérieusement, bugzilla, j'ai essayé de m'en servir pour faire des rapports de bugs sur divers projets, et j'ai systématiquement trouvé l'opération difficile (interface bordélique et trop complexe).
Moi, perso, l'interface de github, je n'aime pas. Je m'y suis fait, mais je n'aime pas. Celle de bugzilla, je n'aime pas et je n'arrive pas à m'y faire. C'est tout.
A un moment je préférais l'interface de bitbucket, mais ils l'ont refaite (plusieurs fois) depuis et je n'ai pas encore trop testé. Au final, je pense que ma grande préférée, de toutes celles que j'ai vues, c'est redmine. Alors, certes, on ne peut pas forker et l'intégration du VCS est pas géniale, mais faire un rapport de bugs, cloner le repo, et envoyer un mail avec en pj le patch qui va bien, moi, ça me convient, je trouve ça simple. Je reconnais n'avoir pas vraiment cherché de nouvelles forges du niveau de github, mais de toute façon, pour un projet seul ou groupé avec d'autres, je trouve que github ou bitbucket n'offrent aucun intérêt.
Leur intérêt, c'est le côté communautaire, nécessaire à leur modèle économique, et ils ont simplement adapté leur interface en fonction de ça. Et côté communautaire, je trouve honnêtement que github ne bat pas encore sourceforge en terme de fonctionnalités (recherche de projets par tags, notamment).
Un libriste pur et dur n'utiliserai de toute facon pas FF, meme sans les problemes de site web. Apres tout, il me semble bien me souvenir que ce n'est pas le 1er choix d'avoir recours a des fonctionnalites non libres.
Un pur et dur (reconnaissables a l'usage de Hurd :D) utiliseras peut-etre plus des choses telles que midori, otter-browser ou uzbl.
Je reconnais ne pas voir ce que les libristes trouvent a FF, a part la nostalgie… si on pouvait eclairer ma lanterne, ca m'arrangerait.
Je ne dis pas qu'on n'a pas le droit d'aimer, mais outre leur moteur de rendu qui differe (je considere ca comme totalement valide: je prefere bien runit a systemd apres tout), il reste quoi a FF techniquement ou en terme de militantisme? Quoi de plus que les autres browsers libres, j'entends.
Du coup, questions: c'est quoi la derniere chose qui te fait rester sur FF?
Et pourquoi choisir chrome parmis les nombreux navigateurs bases sur le meme moteur de rendu et donc probablement dans le meme ordre de grandeur en terme de perfs? Qu'est-ce chrome a de si bien que ca, au juste?
Je suis curieux, parce que nos jours le choix du browser me parait un des plus importants sur un os, vue l'importance des usages web.
J'avoue ne pas suivre ni utiliser FF (entres autres pour son interface, mais j'ai ete voir vite fait le lien donne quand meme, parce que j'aimerai bien un navigateur qui tienne la route sans webkit, pour changer), mais puisqu'ils refont l'interface, sera-t-il possible de la configurer sans avoir a toucher du code (xml, css, js, brainfuck, peu importe)?
Par exemple, chez au moins un concurrent, les preferences permettent une barre d'onglets verticale (vus les ecrans modernes, je prefere consommer de la largeur que de la hauteur, sans compter que ca rends l'usage de la molette pour selectionner un onglet plus logique, entres autres), ainsi que placer la barre d'uri en bas de l'ecran (je prefere parce que mes yeux sont plutot diriges vers le haut de l'ecran au repos, et que les infos de l'uri ne sont que ponctuellement utiles). Je ne parlerai pas de changer les couleurs, mais ca meriterais. Comme tant d'autres sujets en fait.
Bref: a part attacher ou non des boutons a un hamburger et des animations qui changent, il y a des trucs qui changent pour de vrai au menu? Je ne parle pas d'innover, juste d'investir dans laisser l'utilisateur lambda choisir des choses qui donnent, au 1er coup d'oeil, l'impression qu'il est possible d'adapter ff a ses besoins sans avoir besoin de telecharger des themes, extensions ou etre webdev.
[^] # Re: Point de vue d'un développeur XMPP
Posté par freem . En réponse à la dépêche Matrix pour décentraliser Skype, Whatsapp, Signal, Slack et Discord. Évalué à 2.
Heu… ouai, je vois pas le rapport la…
XML c'est un format de données, qu'il faut ensuite envoyer via un protocole réseau, tandis que HTTP un protocole réseau… Si ça se trouve, XMPP (j'en sais rien de rien, hein) balance ses données par HTTP aussi…
HTTP est lourd? Possible, mais… quelle version? Il semble y avoir un fossé non négligeable entre la 1.1 et la 2.0, même si je n'ai jamais vraiment cherché à comprendre leurs fonctionnements je le reconnais.
[^] # Re: solution de dépannage
Posté par freem . En réponse au message Ubuntu - demande intempestive de création de trousseau. Évalué à 3.
Oui.
Ou alors, un logiciel qui, à un moment, en dépendait et l'a installé sans le mettre en installation automatique, puis une MàJ aurait pu faire que le logiciel n'en dépende plus et ne pas l'enlever (puisque pas marqué comme installé automatiquement).
Accessoirement, les logiciels supprimés automatiquement ne sont pas purgés, c'est à dire que leur configuration système reste (dans le /etc). Même après une purge, le système ne touche pas ce que tu as dans tes dossiers personnels, ce qui peut causer des conflits de version et des bugs, en fonction du soin apporté par l'empaqueteur et les développeurs du paquet.
On peut éviter ce genre de trucs, mais… disons qu'il faut utiliser des logiciels moins inter-dépendants, pour qu'il y ait moins de conflits. Ca nécessite d'investir un peu de temps pour trouver des logiciels qui nous conviennent, ce qui n'est pas la priorité de tout le monde. Cela dit, ça a été la mienne quand j'ai débuté sous Debian, et à l'heure actuelle j'ai le système le plus adapté à mes usages que j'aie jamais vu, il bat de très loin n'importe quel environnement de bureau (je n'ai pas d'environnement de bureau, juste une collection d'outils configurés pour bosser relativement bien ensemble). Je pourrais faire mieux, mais il me faudrait m'investir plus :)
En tout cas, pour savoir si un paquet est installé sur ton système, tu peux lancer une console et exécuter "aptitude" (pas besoin d'être root, et sans argument, comme ça tu auras une arborescence des paquets que ton système connaît, notamment ceux installés actuellement mais pas que).
Dans l'interface, appuies sur "/" pour lancer la recherche de paquets, puis tapes "gtk.*2" et valide. Le logiciel te déplaceras sur le premier paquet qui contiens à la fois "gtk" et "2" dans son nom (pas nécessairement collés, parce que parfois les noms des paquets sont étranges). Appuies sur "n" jusqu'à trouver ce que tu veux.
Quand tu auras trouvé un paquet faisant partie de gtk2, appuies sur "i" jusqu'à ce qu'aptitude t'affiche, dans la fenêtre du bas, certaines raisons pour lesquelles ce paquet est installé (il n'affiche pas tout, d'expérience, mais ça aide déjà pas mal à retracer les dépendances).
Bon, je détaille les raccourcis clavier, mais normalement il y a un menu que l'on peut accéder à la souris ou par Ctrl-T (ce qui, si je me souviens bien, est de toute façon indiqué).
Bonne exploration :)
[^] # Re: pas de DNS?
Posté par freem . En réponse au message Problème Samba/Windows7. Évalué à 2.
Ca se tiens, mais bon, ça reste obscur donc il vaut mieux les documenter. Je n'ai pas l'impression que c'est ce qui a été fait, sinon j'imagine que l'OP nous aurais mis un minimum de doc (par exemple, pourquoi couper le DNS pour activer le proto SMB).
Sinon, c'est du code pour experts, et ça fini par tout péter. Comme dans le cas de l'OP quoi.
[^] # Re: Tard
Posté par freem . En réponse au journal GNOME va passer à GitLab. Évalué à -1. Dernière modification le 21 juillet 2017 à 11:21.
kikoo, il parait même que ça à été inventé pour ça lol
Bon ok je sors :D (oui, je me fait chier royalement la)
# pas de DNS?
Posté par freem . En réponse au message Problème Samba/Windows7. Évalué à 2.
Surprenant de désactiver la résolution de nom dans une entreprise qui fonctionne majoritairement sous windows…
J'imagine que vous avez un Active Directory (qui est un LDAP amélioré façon microsoft) quelque part, et si mes souvenirs sont bons, cette bestiole requiert un DNS.
Et bien sûr, si pas de résolution de nom, pas moyen de trouver l'IP du serveur qui livre les sessions. Et donc, impossible d'ouvrir une session.
PS: jouer avec le registre, c'est casse-gueule, très casse-gueule. Windows est axé GUI, pas CLI, alors utilises les IHM, plutôt que la config manuelle. Déjà que LDAP c'est galère, alors si en plus tu t'ajoutes des emmerdes…
[^] # Re: permutations
Posté par freem . En réponse au message problème sur Codecademy réaffecter deux valeurs . Évalué à 5.
Je ne suis pas certain qu'il n'y ait pas de comportement indéfini dans le cas d'un dépassement de capacité ici?
[^] # Re: Box
Posté par freem . En réponse au message Probleme wifi. Évalué à 2.
Merci pour les infos, j'ai appris plein de trucs sympas (et notamment la raison probable pour laquelle mon µ-onde faisait planter le wifi dans mon dernier appart).
Ceci dit, l'info que je retiens surtout, c'est qu'il faut garder 3 canaux libres entre les canaux déjà utilisés et celui que l'on veut utiliser pour des perfs maximale, et si on ne peux pas, utiliser le canal le moins utilisé.
DU coup, reste à savoir comment savoir quels canaux sont utilisés. En ligne de commande,
iw list | lessfait le taf (me semble juste qu'il ne faut être connecté à aucun réseau pour que la commande fonctionne), je ne sais pas si les outils graphiques le font.# solution de dépannage
Posté par freem . En réponse au message Ubuntu - demande intempestive de création de trousseau. Évalué à 3.
VU que je ne connais pas gnome et que, de manière générale, je n'utilise aucun truc pour mémoriser mes mots de passe, je ne peux pas t'aider directement sur ce problème.
Cependant, il y a moyen de cerner mieux l'origine du problème, ce qui en général permets de le résoudre.
La première chose à faire, c'est de te créer un autre compte utilisateur et voir si le problème se pose aussi dessus. Si c'est le cas, alors le problème se situe au niveau du système, et a part te conseiller la méthode brutale (une purge du gestionnaire de clés suivi d'une réinstallation) je ne peux pas t'aider. D'autres pourraient certainement. Si ça se trouve, c'est peut-être même un bug d'une version… bref.
Si le problème ne se pose plus sur le nouveau compte, tu peux alors copier, dossier par dossier, le contenu du $XDG_CONFIG_DIR (j'ai un doute sur le nom de la variable, mais par défaut c'est $HOME/.config la valeur) de ton compte originel. Si la variable n'existe pas, c'est $HOME/.config (comme sa valeur par défaut, quoi). Pour plus d'explications au sujet de ce dossier: https://specifications.freedesktop.org/basedir-spec/basedir-spec-latest.html
Ce lien est intéressant à lire, vu que ça permets de comprendre comment les logiciels (et ils sont nombreux, par chance) qui suivent ces specs organisent leurs fichiers.
A chaque fois que tu copies un dossier, tu te déconnecte et reconnecte (toujours avec le nouveau compte, hein) pour voir si le problème reviens. Si oui, le dernier dossier copié est la cause, et il faudra revenir nous dire qui est le coupable pour qu'on puisse t'aider plus.
Si le problème ne reviens jamais… alors c'est un problème lié à un des autres dossiers standards, donc fais la même avec les autres, bien qu'ils soient quand même moins intéressant d'un point de vue utilisateur.
[^] # Re: Aux confins de l'extrême...
Posté par freem . En réponse à la dépêche Sortie de Replicant 6.0. Évalué à 1.
Notes que j'ai pas dit que c'était pourri, juste que ce n'est pas une référence. Je peux me tromper, mais j'ai bien l'impression (et ce depuis avant d'être sorti de windows) que si on parle de référence en terme de sécurité informatique, c'est plutôt openBSD qui sera cité.
Et pour le coup, la faute principale d'XP au niveau sécurité, c'est sa configuration par défaut en forme de passoire. Me semble me souvenir qu'un utilisateur très avertit peut arriver a avoir un système tout à fait décent. Enfin, si on omet le fait qu'il ne soit plus maintenu, bien sûr.
En tout cas, merci pour ton lien. Dommage par contre, c'est un truc hyper récent (moins de 2 ans) et compatible avec les windows >= 8.1, ce qui exclue w7.
C'est très con, pour moi, parce que windows 7 est censé être maintenu (selon wikipedia) jusque 2020, et sera donc probablement utilisé par pas mal de gens jusqu'a cette date (voir plus loin).
C'est loin de faire de windows une référence pour la sécurité, pour moi. (super, on est trolldi)
[^] # Re: Grosse limitation à la fédération
Posté par freem . En réponse à la dépêche Matrix pour décentraliser Skype, Whatsapp, Signal, Slack et Discord. Évalué à 10.
Si j'ai bien compris, tu peux dire "J'ai un serveur kimsufipa", c'est ça?
[^] # Re: Aux confins de l'extrême...
Posté par freem . En réponse à la dépêche Sortie de Replicant 6.0. Évalué à 1. Dernière modification le 20 juillet 2017 à 10:50.
Genre les attaquants ont besoin des codes sources pour trouver des failles de sécurité… si c'était le cas, windows serait une référence de la sécurité informatique, avec toutes les versions d'IE incluses.
J'aime pas le nom glibc pour la libc de GNU… ça me fait confondre avec le truc de gnome.
Enfin, peu importe. De toute façon, utiliser la libc gnu sur du matériel avec des capacités relativement légères me semble une mauvaise idée de base, surtout si le matos évolue vite.
Pourquoi?
Parce que la gnu libc est bardée d'extensions non standard, activées par défaut, ce qui gêne la portabilité des logiciels écrits avec. De plus, ce n'est pas la libc la plus légère, personnellement, depuis que j'ai appris l'existence de musl, je n'ai plus qu'une hâte: qu'ils y intègrent les locales, histoire que les systèmes bâtis dessus (void, notamment) puissent être utilisés par tout un chacun.
[^] # Re: Aux confins de l'extrême...
Posté par freem . En réponse à la dépêche Sortie de Replicant 6.0. Évalué à 2.
Suis plutôt d'accord, mais on mets quoi comme nom alors?
Je me souviens avoir utilisé des PDAs (assistants personnels) qui faisaient téléphone, le terme me semble bien plus juste, mais toujours un peu limité compte tenu des fonctionnalités actuelles.
En tout cas, je reconnais que je prend un malin plaisir (il m'en faut peu, je sais) à renommer les "smartphones" en ma possession en "DébiloPhone" sur leurs config (réseau, notamment), nom beaucoup moins mensonger à mes yeux. Parce que jusqu'à présent, à chaque fois qu'un matériel ou logiciel essaie de deviner mon intention, autrement dit, se croit intelligent, il me gêne. Je préfèrerais qu'ils s'abstiennent. Vraiment.
Bref, ok pour ne pas appeler ça smartphone (qui m'agace aussi par le côté "yeah, un word anglesh c'est plus froid", traduisible en "Super, un mot anglais c'est plus cool". Ahem.), mais quel nom prendre?
[^] # Re: Aux confins de l'extrême...
Posté par freem . En réponse à la dépêche Sortie de Replicant 6.0. Évalué à 2.
Après, on peut toujours en faire un machard. Les cordes ne sont pas utilisées qu'en rattrapage de chute en escalade :p
Et puis, même sans ça, il reste un bon usage après une journée particulièrement mauvaise, pour éviter que ce type de journée soit vécu 2 fois ;)
[^] # Re: questions diverses
Posté par freem . En réponse au journal Firefox Photon: comment l'interface va redevenir ce qu'elle était. Évalué à 3.
Je n'ai pas la même impression, mais quand j'utilisais encore une majorité de logiciels graphiques, je visais un truc personnalisable. Ca doit jouer sur ma perception des choses.
Déjà, il faudrait que le système de build de firefox fonctionne réellement. Ce n'était pas le cas quand j'ai essayé de le compiler. Sérieusement, ils mettent des options de compilation… qui ne marchent juste pas. Si je contribue a un soft, c'est certainement pas pour qu'il reste un suiveur.
Du coup, ben, je préfèrerai aller contribuer ailleurs: netsurf, uzbl, otter ou dillo seraient mes choix les plus probables. Chacun d'entre eux se démarque du classique chrome, au moins. Chacun a une personnalité propre (et ils ont tous des cibles différentes, sauf netsurf et dillo qui se partagent un peu la même).
Accessoirement, pas des actions que j'ai trouvées en 1er chez firefox. Ce qui implique que d'autres le font, et depuis plus longtemps. La, je pense clairement à Opera (la synchro notamment). Mais bon, toutes ces fonctionnalités, inspirées par la concurrence ou non, n'ont pas d'impact sur l'aspect ou le code graphique, et que tes boutons soient horizontaux ou verticaux n'a aucun impact sur ces fonctionnalités. Sauf, peut-être, pour le placement du menu contextuel (faudrait pas que ça sorte de l'écran quand on affiche le menu contextuel du bas) mais ça, logiquement, ça doit déjà exister pour les verticaux.
Non, par contre, certains utilisateurs (pas moi, mais j'en connais) utilisent constamment les vignettes au survol. Moi, j'utilise des groupes d'onglets. La sélection multiple d'onglets aussi. Mais je n'ai de toute façon pas demandé à ce que FF fasse ça, je peux m'en passer. Le point c'est surtout que les onglets de firefox ne sont pas riches de fonctionnalités (ce qui peut être une qualité aussi, admettons) et que je ne pense clairement pas que ce soit si difficile de pouvoir mettre la barre en bas ou sur des côtés de façon configurable.
Quand je parlais des toolkits, j'ai oublié de mentionner un truc: wx permettait aussi à l'utilisateur de déverrouiller les contrôles pour les placer ou il le souhaite. Enfin, certains contrôles, et ok, il y avait un peu de code derrière pour ça, mais ça restait simple à mettre en place.
Hors toolkits, il y a aussi l'interface de blender qui est juste magique, et je pense que le logiciel est au moins aussi complexe que firefox (bien que la cible soit complètement différente, bien entendu).
Bref, les contrôles configurables, ça se fait depuis des années, sauf chez firefox.
Ok. Mais la base qui a lancé Firefox, qui à convaincu le monde de l'utiliser, qui lui reste relativement fidèle, est-ce le public débutant?
Après, si tu me dis que leur public c'est juste les débutants et les guru XUL, avec un immense désert au milieu peuplé des quelques gens qui restent avec FF par tradition… ok.
J'ai pourtant bien l'impression que les extensions de chrome sont tout aussi puissantes.
Et puis, si c'est "dans l'ensemble" alors tout navigateur open source l'est, fatalement. Reste donc à définir le terme moderne, mais… au pire, j'invoquerai chromium: support du HTML5, extensions, open source, bibliothèque de plugins pas vide non plus que je sache…
Fourre-tout, hein? C'est sûr, ils ne fourrent pas tout dedans, juste des outils de visio conf. Mais surtout pas de configuration pour permettre d'utiliser de manière efficace un maximum de l'écran… il y a même un truc que je trouve absolument pénible dans la façon dont firefox gère le(s) fullscreen(s), qui entre en conflit avec le WM que j'utilise (i3).
[^] # Re: questions diverses
Posté par freem . En réponse au journal Firefox Photon: comment l'interface va redevenir ce qu'elle était. Évalué à -1.
Intéressant. D'abord, je ne savais pas comment on fait une IHM, maintenant j'oublie tout? Des tas de widgets? Firefox?
Non.
Je viens de le télécharger, la, juste pour vérifier. Par défaut, il y a:
Fatalement. Faut penser pour faire quelque chose. Logique. Bientôt, tu vas me dire que la gestion des onglets de FF est exceptionnelle?
En quelques secondes voici ce que je vois: on peut les épingler, déplacer droite/gauche, les envoyer vers une autre fenêtre, les rendre muets. C'est tout. Il reste, j'espère, des trucs qu'on peut faire et qui sautent moins aux yeux, parce que sinon… je veux dire, c'est juste ce qu'on sait faire avec des onglets depuis une décennie (les rendre muets, ça ne concerne pas vraiment la gestion de l'onglet lui-même).
Manifestement, par défaut, il ne fait plus les miniatures au survol. Peut-être qu'il ne l'a jamais fait… je ne sais plus. Peut-être que ça s'active quelque part.
La barre principale… bof, c'est une barre normale à première vue. Des champs pour saisir, des boutons… ah, j'oubliai, oui, effectivement il y a le… disons, l'en-tête, qui indique si le site est fiable ou pas (entres autres, ça indique aussi "firefox" si on est sur une page interne du navigateur à priori). En gros, l'en-tête est un peu intéressant, côté effets de bord, mais c'est tout.
Dis-moi où, s'il te plaît, je ne vois vraiment pas. Ah, laisses-moi deviner, il faut télécharger un plugin ou des thèmes? Bon, ben, dans ce cas, ce dont je parlais n'est pas là: je parlais de pouvoir changer, tout bêtement, les couleurs de fond et principale des contrôles.
Concrètement, sur le navigateur que j'utilise, il y a un onglet "apparence" dans le dialogue de configuration. Cet onglet liste les thèmes (par défaut il y en a plusieurs, mais on s'en fout, tant qu'il y en a un) ainsi que la possibilité de les éditer. Quand je dis éditer, c'est du vite fait: changer 4 couleurs: arrière-plan, textes, élément activé, et couleur principale.
Dis-moi comment on fait un truc aussi simple, dans firefox? Ca fait 3 fois que je fais le tour du dialogue de configuration et je n'ai rien vu qui traite de l'apparence, ça doit pourtant bien être quelque part… j'ai bien une section apparence dans les modules, avec la liste des thèmes mais impossible de les modifier en passant par ici…
Ca, on est d'accord, ce n'est pas trivial.
Dans les options que j'ai mises, j'ai mis que peut-être que XUL est bancal, mais je pense que la réalité est bel et bien la dernière: ils s'en foutent, personnaliser son logiciel doit être réservé à une élite. C'est vraiment l'impression que j'ai quand j'utilise FF: pour faire un truc autre qu'utiliser un site web, il faut être expert dans la technologie maison de FF (XUL pour l'instant, autre chose plus tard, c'est pas important l'outil).
Pour le côté personnalisable, je suis certain qu'on peut le faire à 100%. Sauf que voila: il faut, en gros, hacker les fichiers XUL. On ne peut pas, à priori, le faire par une interface graphique.
Je ne considère pas que c'est mauvais d'avoir ces outils. Je considère par contre que de tout mettre dans les plug-ins et de n'en embarquer par défaut aucun ou presque est une erreur du point de vue utilisation, parce que si ça se trouve, il y a un max de trucs géniaux dans FF, mais personne ne le sait (mis à part quelques geeks qui ont investit pas mal de temps dans du fouillage de code ou de doc).
C'est ça qui m'intrigue en fait ici: cette dépêche, c'est, en gros "Mozilla développe un nouveau thème, c'est une fonctionnalité majeure!". J'exagère, bien sûr (changer le comportement du menu n'est pas de l'habillage, plutôt du plugin) mais bon, je vois vraiment pas la plus-value de FF sur les autres, excepté le moteur de rendu. Et ça, c'est juste parce que ce serait dommage de n'avoir plus qu'un seul moteur libre qui supporte JS.
En fait, pour rendre FF attractif, ce qu'il faudrait, j'ai bien l'impression que c'est une distribution!
Tout comme on fait des distributions linux, il faudrait des paquets Firefox combinés avec des plug-ins et des thèmes par défaut, peut-être avec une thématique derrière… lightweigth, devel, graphiste… divers installateurs pour divers usages. Problème: ça voudrait implicitement dire que quelqu'un s'assure qu'il n'y a pas de conflits dans le paquet qu'il distribue… bref.
[^] # Re: Problème ?
Posté par freem . En réponse au journal Polémique concernant le recours à Google Analytics sur la page about:addons de Firefox. Évalué à 1.
Je voulais éviter de le citer vu que c'est pas le sujet, mais plus le choix sinon on va me dire que mes propos sont basés sur des suppositions…
C'est natif dans Vivaldi. Ca, ainsi que la possibilité de changer les couleurs depuis une interface décente, le choix de la position de la barre d'URI (enfin, de la position… haut ou bas seulement), le changement de thèmes selon l'heure (je ne m'en sers pas de ça, mais certains aiment avoir une interface claire le jour et sombre la nuit, par exemple), entres autres.
Il faut dire que bon, vivaldi ne se contente pas de suivre les classiques pour son interface.
Je ne me souviens plus si otter-browser le faisait (juste les onglets, le reste je suis quasi-sûr que non) lors de mon test il y a… longtemps, mais ça ne me surprendrai pas. Il faut que j'arrive à trouver l'occasion de le re-tester celui-la, il m'intéresse énormément (déjà, de par son côté open source, et aussi de par certaines fonctionnalités qu'il a et que vivaldi n'a pas encore).
Je reproche (notamment) aux greffons:
Je pourrai trouver d'autres raisons de ne pas aimer utiliser un truc blindé de greffon pour avoir ce que je considère ("je", certes) comme des fonctionnalités de bases et triviales à implémenter. Et ce n'est certainement pas impossible puisque, déjà, le navigateur que j'utilise le fait, et en plus, je ne compte plus les logiciels qui permettent de customiser très facilement leur interface (sans même passer par un menu de conf, en plus, mais c'est moins résistant à l'utilisateur par contre).
[^] # Re: questions diverses
Posté par freem . En réponse au journal Firefox Photon: comment l'interface va redevenir ce qu'elle était. Évalué à 3.
Certes, mauvais exemple, je le reconnais: c'est pas juste de la config, mais bien une fonctionnalité (avancée, de surcroît).
Il faudrait que j'installe firefox pour avoir un meilleur exemple.
Hum.
Je vais résumer ce dont je me souviens, tu pourras juger:
j'ai un peu joué il y a longtemps (~10 ans) avec Qt et les MFCs, et, longtemps aussi mais moins (~5 ans), avec wxWidgets.
Dans le cas que je me souviens le plus, wx (la 2.9, qui était la bêta de la 3.0, actuelle stable à priori), il y avais 2 solutions: soit placer les coordonnées en dur, soit utiliser des layouts, souvent imbriqués, avec diverses options de poids et autres contraintes.
Dans le cas de la 2nde solution, la plus efficace et la moins chiante, changer la position d'un contrôle se fait très simplement: soit en réorganisant l'ordre des contrôles, soit en insérant un spacer (un placeholder quoi) avant, ou après.
Peu importe la méthode, il est évident que si l'on utilise un GUI pour générer le code, c'est horrible à changer par programme, mais sinon il suffit de changer 2-3 variables, en fonction, soit des coordonnées x,y(et bien sûr dans ce cas, faire attention a ne pas chevaucher un autre contrôle), soit déplacer un objet dans une arborescence. Tout ça me rappelle d'ailleurs que j'avais été obligé de faire une méchante bidouille pour générer la barre de menu principale à partir d'une config, parce que celle-ci, bien qu'ayant une API proche des sous-menu, n'était pas dans la même hiérarchie de classes… souvenirs, souvenirs.
Depuis, il me semble que pas mal de toolkits se basent sur des descriptions d'un fichier extérieur (souvent basé sur un truc proche de HTML, mais ce n'est pas une règle absolue), je peux me tromper.
Jusque la, je parlais de toolkits qui gèrent la totalité de l'aspect graphique de l'application, avec la possibilité de laisser le programmeur prendre la main sur certains contrôles (pour un rendu opengl ou autre). En fait, des frameworks, qui remplacent habituellement la fonction main().
Maintenant, je vais parler un peu de ceux qui sont plus utilisés en conjonction avec des outils dont le rôle principal est d'afficher une fenêtre et de récupérer les évènements (clavier, souris, WM, …) genre SDL, SFML ou GLFW.
J'ai cherché il y a 2-3 ans un toolkit qui supporte l'injection d'évènements (puisque ceux-ci sont transmis par un autre outil) et qui fasse du rendu uniquement sur une zone initialisée au préalable.
Là, la norme est d'avoir un fichier extérieur qui permette à des non programmeurs de modifier le GUI, justement. Quelques exceptions tout de même utilisaient une approche plus classique, donc celui pour lequel j'avais opté (me souviens plus du nom, pas pertinent de toute façon: vu son implémentation dégueulasse, il ne doit pas être compatible avec GCC >= 5).
Je suppose que depuis il a bien du y avoir plusieurs "révolutions" que je n'ai pas suivies.
Tout à fait d'accord. Modifier profondément une interface, c'est complexe.
Changer la position d'un contrôle, ça peut être pénible, je l'admets. Pourquoi?
Parce que ça peut entrer en conflit avec d'autres contrôles. Bien. Maintenant, justement, dans Firefox, il n'y a pas 30000 contrôles, à priori.
Et même si, admettons (il y a peut-être des contrôles cachés après tout, ça fait longtemps que j'ai essayé pour la dernière fois d'avoir un FF confortable à utiliser), changer la position d'un contrôle est une gageure, changer les couleurs d'une interface, ça devrait être simple.
Sauf si, bien entendu, on utilise un toolkit maison bancal (je n'ai jamais utilisé XUL, alors je ne sais pas s'il est bancal, je précise. D'ailleurs, il me semble qu'ils ne l'utilisent plus?). Ou alors qu'on s'en juste fout.
En tout cas, je trouve amusante l'idée qu'il soit préférable d'installer des plugins et des thèmes pour configurer une IHM plutôt que d'intégrer la possibilité de le faire nativement: un bout de code totalement étranger me semble moins recommandé qu'un bout de code fait par des gens qui maîtrisent le logiciel (car ils en sont les éditeurs et sont, en théorie, les mieux placés pour ça) pour éviter les comportements non souhaités.
[^] # Re: Problème ?
Posté par freem . En réponse au journal Polémique concernant le recours à Google Analytics sur la page about:addons de Firefox. Évalué à 2. Dernière modification le 18 juillet 2017 à 13:53.
Mince, je ne savais pas que FF faisait ça sans plug-in… merci pour l'info!
Suis bien d'accord en tout cas, c'est un truc obligatoire de nos jours. Je n'utiliserai certainement pas volontairement un navigateur qui n'intègre pas ça par défaut.
Pas faux.
Donc, si je résume, c'est les côtés histo, fédérateur et fiabilité qui te font l'utiliser?
Notes que je n'ai rien proposé du tout hein, ça aurait été ridicule de proposer quoique ce soit sans savoir ce dont tu as besoin, tu ne crois pas? Et ta réponse confirme que j'aurai été ridicule, parce qu'effectivement, outre firefox et chromium, personne n'a l'historique ou la garantie de survie a long terme, par manque de renom (celui-ci pouvant être, ou non, lié a un manque de fonctionnalités).
J'ai bien mentionné 2-3 autres navigateur dans une autre réponse, mais je ne crois pas que tu sois le genre que l'on puisse qualifier de libriste pur et dur (sans offense hein), tu me sembles trop pragmatique pour ça, de ce que je comprend de tes réponses habituelles. En fait, c'était plus pour le côté provocation: uzbl est clairement dédié une audience très précise, et midori… n'a rien d'un challenger selon moi, il ne brille pas particulièrement par ses fonctionnalités, ses performances ou son aspect (du moins, pas la dernière fois que j'ai regardé). Ce qui n'empêche que ces exemples restent des logiciels décents dont je serais surpris d'apprendre l'abandon demain.
[^] # Re: questions diverses
Posté par freem . En réponse au journal Firefox Photon: comment l'interface va redevenir ce qu'elle était. Évalué à 1.
Pour moi:
* Les extensions servent à étendre les fonctionnalités. C'est pratique, pour des choses qui n'ont pas leur place dans un logiciel mais que certains aimeraient y voir intégrées pour une raison ou une autre. Typiquement, ajouter une fonction de téléphone à un navigateur. En revanche, une extension pour rendre un outil configurable, pour moi, ça devrait être mergé. Par exemple, n'autoriser le JS que pour des sites sur une liste blanche (je ne sais pas si FF le fait, mais mon navigateur actuel ne le fait pas alors qu'Opera 12 le faisait, et ça me manque).
* Les thèmes, c'est génial, ça permets de partager sa configuration graphique avec les autres utilisateurs d'un même logiciel. Mais, pour autant, ce n'est pas, en soi, de la configuration. Pour faire un thème sur FF, si je ne m'abuse, il faut toucher a du code, hors, pour juste déplacer une barre de menu, ça me semble quand même franchement excessif.
Sinon, je me trompe ou il n'est pas possible d'utiliser des ajouts non validés par le censeur dans FF? Si c'est le cas, alors ce n'est plus "comme depuis le début de firefox"…
[^] # Re: Emacs y pense !
Posté par freem . En réponse au journal GNOME va passer à GitLab. Évalué à 10.
Bon sang, avec le titre de ton commentaire j'ai cru qu'Emacs pensait à se transformer en forge!
[^] # Re: Tard
Posté par freem . En réponse au journal GNOME va passer à GitLab. Évalué à 5.
C'est ça, la marche haute. Sérieusement, bugzilla, j'ai essayé de m'en servir pour faire des rapports de bugs sur divers projets, et j'ai systématiquement trouvé l'opération difficile (interface bordélique et trop complexe).
Moi, perso, l'interface de github, je n'aime pas. Je m'y suis fait, mais je n'aime pas. Celle de bugzilla, je n'aime pas et je n'arrive pas à m'y faire. C'est tout.
A un moment je préférais l'interface de bitbucket, mais ils l'ont refaite (plusieurs fois) depuis et je n'ai pas encore trop testé. Au final, je pense que ma grande préférée, de toutes celles que j'ai vues, c'est redmine. Alors, certes, on ne peut pas forker et l'intégration du VCS est pas géniale, mais faire un rapport de bugs, cloner le repo, et envoyer un mail avec en pj le patch qui va bien, moi, ça me convient, je trouve ça simple. Je reconnais n'avoir pas vraiment cherché de nouvelles forges du niveau de github, mais de toute façon, pour un projet seul ou groupé avec d'autres, je trouve que github ou bitbucket n'offrent aucun intérêt.
Leur intérêt, c'est le côté communautaire, nécessaire à leur modèle économique, et ils ont simplement adapté leur interface en fonction de ça. Et côté communautaire, je trouve honnêtement que github ne bat pas encore sourceforge en terme de fonctionnalités (recherche de projets par tags, notamment).
[^] # Re: humm
Posté par freem . En réponse au journal Firefox Photon: comment l'interface va redevenir ce qu'elle était. Évalué à 5.
J'aurai prefere qu'on l'appelle le menu casse dalle moi, parce que je trouve pas les frites du menu sur l'icone :D
[^] # Re: Libriste et google analytic
Posté par freem . En réponse au journal Polémique concernant le recours à Google Analytics sur la page about:addons de Firefox. Évalué à 4.
Un libriste pur et dur n'utiliserai de toute facon pas FF, meme sans les problemes de site web. Apres tout, il me semble bien me souvenir que ce n'est pas le 1er choix d'avoir recours a des fonctionnalites non libres.
Un pur et dur (reconnaissables a l'usage de Hurd :D) utiliseras peut-etre plus des choses telles que midori, otter-browser ou uzbl.
Je reconnais ne pas voir ce que les libristes trouvent a FF, a part la nostalgie… si on pouvait eclairer ma lanterne, ca m'arrangerait.
Je ne dis pas qu'on n'a pas le droit d'aimer, mais outre leur moteur de rendu qui differe (je considere ca comme totalement valide: je prefere bien runit a systemd apres tout), il reste quoi a FF techniquement ou en terme de militantisme? Quoi de plus que les autres browsers libres, j'entends.
[^] # Re: Problème ?
Posté par freem . En réponse au journal Polémique concernant le recours à Google Analytics sur la page about:addons de Firefox. Évalué à 2.
Du coup, questions: c'est quoi la derniere chose qui te fait rester sur FF?
Et pourquoi choisir chrome parmis les nombreux navigateurs bases sur le meme moteur de rendu et donc probablement dans le meme ordre de grandeur en terme de perfs? Qu'est-ce chrome a de si bien que ca, au juste?
Je suis curieux, parce que nos jours le choix du browser me parait un des plus importants sur un os, vue l'importance des usages web.
# questions diverses
Posté par freem . En réponse au journal Firefox Photon: comment l'interface va redevenir ce qu'elle était. Évalué à 3.
J'avoue ne pas suivre ni utiliser FF (entres autres pour son interface, mais j'ai ete voir vite fait le lien donne quand meme, parce que j'aimerai bien un navigateur qui tienne la route sans webkit, pour changer), mais puisqu'ils refont l'interface, sera-t-il possible de la configurer sans avoir a toucher du code (xml, css, js, brainfuck, peu importe)?
Par exemple, chez au moins un concurrent, les preferences permettent une barre d'onglets verticale (vus les ecrans modernes, je prefere consommer de la largeur que de la hauteur, sans compter que ca rends l'usage de la molette pour selectionner un onglet plus logique, entres autres), ainsi que placer la barre d'uri en bas de l'ecran (je prefere parce que mes yeux sont plutot diriges vers le haut de l'ecran au repos, et que les infos de l'uri ne sont que ponctuellement utiles). Je ne parlerai pas de changer les couleurs, mais ca meriterais. Comme tant d'autres sujets en fait.
Bref: a part attacher ou non des boutons a un hamburger et des animations qui changent, il y a des trucs qui changent pour de vrai au menu? Je ne parle pas d'innover, juste d'investir dans laisser l'utilisateur lambda choisir des choses qui donnent, au 1er coup d'oeil, l'impression qu'il est possible d'adapter ff a ses besoins sans avoir besoin de telecharger des themes, extensions ou etre webdev.