Arglll ça m'énerve ça… c'est souvent un très mauvais raisonnement.
J'ai une moto de 2004 qui tape dans les 140000km. Je l'ai acheté 4000€ il y a presque 10 ans, j'ai fait 80000km avec, autant dire qu'elle ne vaut plus rien aujourd'hui (en plus Crit'Air 4, les ZFE arrivant ça va devenir compliqué). Et pourtant j'ai mis récemment 1000€ d'entretien dedans.
"Quoi ? Mais pourquoi t'as fait ça ?" me demande-t-on en général.
Bin parce que j'avais le choix entre :
mettre 1000€ d'entretien et repartir 2 ans environ en ayant confiance dans la bestiole (que je connais très bien)
mettre 1000€ dans une autre moto : quasiment aussi vieille, j'allais jouer à la roulette Russe pour savoir si j'allais tenir 2 ans sans emmerde
mettre bcp plus (4000, 5000€ ?) dans une moto plus récente. Et je doute sincèrement que je tienne 4 x 2 ans sans autre entretien.
En gros, si ton véhicule marche bien, mettre de l'argent en entretien est souvent un bon calcul financier, quel que soit son âge.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
C'est d'ailleurs présent sur tous les compteurs numériques, donc bien avant Linky (qui a gardé le même standard, et qui propose même une version améliorée, au choix).
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
Posté par gUI (Mastodon) .
En réponse au journal économie d'electricité.
Évalué à 4.
Dernière modification le 05 septembre 2022 à 08:20.
très bonne idée le thermostatique en sortie de ballon !
C'est le cas sur les ballons de CESI (eau chaude solaire). En effet, le but est de stocker du chaud quand il y a du soleil, donc on laisse le ballon monter à 85-90°C (et en général on double sa capacité, le mien fait 400L). Évidemment c'est inutilisable tel quel, on a donc un thermostatique à la sortie pour essayer de garder 60°C dans le réseau. Bon, c'est pas parfait, en plein été on se cache pas que l'eau est tout de même très chaude dans le réseau, faut se méfier.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
Pour le ballon, tu peux peut-être regarder à l'isoler. En général l'isolation des ballons "ordinaires" est très faible (un peu de polystyrène et c'est tout).
J'ai un CESI et la première chose qui choque c'est la taille du ballon, notamment par son isolation.
Si tu as la possibilité d'en poser un, n'hésite pas : en région Toulousaine j'ai l'eau chaude entièrement produite au soleil entre avril et novembre (en gros quand le chauffage est éteint). Le reste du temps, il faut un complément (élec ou chaudière, tout est possible) mais quand dans une belle journée d'hiver tu as l'eau à 30-40°C en bas, alors qu'elle arrive à moins de 10°C du réseau, ton complément est bien moindre.
Et si non, ta plus grande économie sera sur moins consommer d'eau chaude, c'est clair.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
Tu as l’air d’être une école ou toute forme d’erreur est totalement décrédibilisante … c’est un peu dommage.
J'ai jamais dit ça, j'ai juste dit que c'est dommage de le découvrir via cette vidéo erreur, et j'ai bien fait gaffe à dire qu'il avait bonne réputation donc oui, sûrement que c'est une erreur passagère (c'est en tous cas ce que je crois).
C'est toi qui derrière a traité les autres "d'abrutis médiatiques".
Le net est impitoyable ?
On dirait bien oui ;)
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
Il a travaillé sur le sujet avec d’autres, dont le physicien
les autres c'est des champions de couteau a qui il a juste passé un coup de fil (et pas fait relire le script par exemple). ensuite le physicien a calculé et expliqué des trucs qui ne sont pas faits. par exemple pourquoi faut-il lâcher le couteau quand le bras est au plus haut (alors qu'on ne lâche pas le couteau quand le bras est au plus haut).
à cause d’abrutis médiatiques
heu… tu as l'air d'avoir un avis assez tranché on dirait. as-tu vu la vidéo originale ? une vidéo de debunk ? je ne pense pas.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
Dr Nozman : de la vulgarisation scientifique sur tout et n'importe quoi.
"sur tout et n'importe quoi". Et apparemment y compris sur ce qu'il ne connaît pas. Récemment il s'est fait épingler sur une vidéo totalement râtée, remplie d'âneries sur le lancer de couteau. Tellement qu'il a supprimé la vidéo d'ailleurs.
M'intéressant aux couteaux (plus précisément à l'affûtage) je suis tombé sur le debunk de sa vidéo alors que je ne le connaissais pas. C'est dommage, il a l'air assez bon et assez reconnu il me semble.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
Je te donne une idée, ta réaction est "oui mais comment on fait". Déjà est-ce qu'on est d'accord que le monde serait mieux si des gens n'amassaient pas ces fortunes débiles ?
Si non, le débat est clos.
Si oui, on peut ensuite parler de comment faire. Parce que quand les gens sont d'accords, la solution arrive vite, c'est pas un soucis. Lever le bras à l'assemblée ça prend 5mn, ça coûte pas un rond, et c'est démocratique.
Taxer à 100% les revenus au-delà d'un certain niveau, l'idée n'est pas de moi. Salaire, actions, avantages en nature, on compte tout. Ça va dissuader du monde. Au passage moi je rajouterais le fait de taxer à 100% la spéculation : tu achètes un truc, tu le touches pas, tu le revends en faisant un bénéf, tu es donc un parasite qui ne sert à rien économiquement (ça c'est un fait) et socialement (ça c'est mon avis).
Pour revenir à la forte taxation des hauts revenus, regarde ce que les USA ont fait sous Roosevelt et dis-moi si c'est du Nazisme ou du Communisme. Donc c'est possible, ça a été fait, ça n'empêche en rien la prospérité d'une nation.
C'était juste après la crise de 29, le peuple voulait la tête des riches, il l'a eu. Là, on est peut-être à l'aube d'une telle crise, je prédis qu'il y en a qui vont devoir cracher au bassinet. Et on trouvera comment je ne suis pas inquiet.
Oui j'ai utilisé "spolier", mais c'est déjà le terme de ceux qu'on menace de taxer à 50% ("quoi ???? 50% ??? mais c'est de la spoliation !!!"). À 50% ils s'étouffent à moitié, j'imagine pas à 100% ou presque.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
Je répète, tu confonds Bezos et Amazon. Aujourd'hui Bezos n'a "que" 10% d'Amazon.
Mais je vais le faire différemment. Je propose qu'on spoile Bezos de ses actions : vu ce que tu dis, c'est pas très grave, c'est une fortune virtuelle. Cette fortune virtuelle on la file à l'Abbé Pierre, ou aux Restos du coeur. Vu que c'est virtuel, ça change rien n'est-ce pas ?
Donc faisons-le.
Moi ce que je dis c'est que ce que ça changera c'est que Bezos arrêtera de faire ses conneries pendant que d'autres pourront manger. Et ça c'est pas du tout virtuel.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
Je viens de cliquer (avec la touche CTRL pour mettre dans un nouvel onglet) 10x en rafale sur le lien de mon commentaire, et en effet, j'ai 1x la redirection sur LinuxFR.org
Donc c'est bien chez eux où c'est pas encore tout à fait réparé.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
tu prétendais que quand l'action Tesla passait de 100$ à 105$, Musk gagnait de l'argent,
Je ne sais pas qui est "tu" mais en tous cas c'est pas moi.
Ce dont on discute n'a rien à voir avec la création monétaire
Moi si. Je parle justement de leur argent concret, le vrai, qui est nécessairement pris dans la masse monétaire. Le reste comme tu dis, c'est leur joujou (mais qui malheureusement absorbe tout de même de la masse monétaire, au lien d'en créer comme c’était le cas il y a quelques décennies. La finance est devenu un puits économique).
Ils dépensent de l'argent, ils ont un train de vie de dingue, et ça n'est pas fait sur des promesses de rentabilité d'actions.
Cet argent, nécessairement il a été pris quelque part.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
Oui merci pour la théorie qu'on connaît bien, mais en pratique ils ont tout de même réellement bcp d'argent.
Si il n'ont que 1% de réel, il leur reste tout de même 1 milliard de dollars "palpables" pour les plus riches.
Pour rappel, pendant que les pauvres volent en jet privé eux ils font le tour de la Terre en apesanteur, ce n'est en rien un tour de passe passe.
Et pour la création monétaire, je te laisse lire les différentes théories (oui, malheureusement ça reste des théories qui ne font pas l’unanimité) et me pointer du doigt celle qui montre que des particuliers très (trop) bien payés peuvent créer de l'argent à eux tout seuls.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
# Bash ?
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au message Script permettant d'effectuer un diff entre deux fichiers jour n et jour n-1. Évalué à 2. Dernière modification le 07 septembre 2022 à 16:07.
Tu dis que ça passe à la main, mais sous quel shell es-tu à la main ?
Au lieu de
#!/bin/shas-tu essayé avec#!/bin/bash?En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Pièces de rechange : faut pas trop rêver non plus, même si ça passe
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au lien L'UE met le nez dans la téléphonie et ça fait rêver. Évalué à 10.
Arglll ça m'énerve ça… c'est souvent un très mauvais raisonnement.
J'ai une moto de 2004 qui tape dans les 140000km. Je l'ai acheté 4000€ il y a presque 10 ans, j'ai fait 80000km avec, autant dire qu'elle ne vaut plus rien aujourd'hui (en plus Crit'Air 4, les ZFE arrivant ça va devenir compliqué). Et pourtant j'ai mis récemment 1000€ d'entretien dedans.
"Quoi ? Mais pourquoi t'as fait ça ?" me demande-t-on en général.
Bin parce que j'avais le choix entre :
En gros, si ton véhicule marche bien, mettre de l'argent en entretien est souvent un bon calcul financier, quel que soit son âge.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Douches froides
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal économie d'electricité. Évalué à 4.
Exactement, surtout si elles sont vite-fait, ce qui est souvent le cas quand on a la journée de boulot qui nous attend juste derrière.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Douches froides
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal économie d'electricité. Évalué à 6.
Sans aller jusque-là on n'est pas tous égaux vis à vis de la transpiration et des odeurs, c'est un fait.
Mais déjà si on pouvait ne pas faire une loi sociale immuable de la douche quotidienne ce serait un premier pas.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Douches froides
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal économie d'electricité. Évalué à 4.
Idem, je suis à 2-3 douches par semaine, et les douches durent 5mn grand maxi.
Ça va, on se roule pas dans la merde à longueur de journée non plus…
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Douches froides
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal économie d'electricité. Évalué à 4.
Froides froides ? Ou tiédasses ?
Pour ma part je me rends compte que je chauffe de moins en moins la douche, mais j'avoue que réellement froide, j'ai du mal.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Vive la modernité et les assistances électroniques et informatiques
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal économie d'electricité. Évalué à 7.
Non c'est pas un RS232 mais pas loin, il faut une petite adaptation électronique :
C'est le téléinfo.
C'est d'ailleurs présent sur tous les compteurs numériques, donc bien avant Linky (qui a gardé le même standard, et qui propose même une version améliorée, au choix).
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Éviter les pertes ! C'est moins sexy, mais cela impacte plus le résultat.
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal économie d'electricité. Évalué à 4. Dernière modification le 05 septembre 2022 à 08:20.
C'est le cas sur les ballons de CESI (eau chaude solaire). En effet, le but est de stocker du chaud quand il y a du soleil, donc on laisse le ballon monter à 85-90°C (et en général on double sa capacité, le mien fait 400L). Évidemment c'est inutilisable tel quel, on a donc un thermostatique à la sortie pour essayer de garder 60°C dans le réseau. Bon, c'est pas parfait, en plein été on se cache pas que l'eau est tout de même très chaude dans le réseau, faut se méfier.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Mauvais plan que de laisser expirer le domaine
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au message Laisser "mourir" un nom de domaine et le reprendre après. Évalué à 3.
Merci pour ton retour. Oui on a encore contact avec la personne en question, donc on va tout faire pour transférer "normalement".
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Ballon d'eau chaude
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal économie d'electricité. Évalué à 8.
Pour le ballon, tu peux peut-être regarder à l'isoler. En général l'isolation des ballons "ordinaires" est très faible (un peu de polystyrène et c'est tout).
J'ai un CESI et la première chose qui choque c'est la taille du ballon, notamment par son isolation.
Si tu as la possibilité d'en poser un, n'hésite pas : en région Toulousaine j'ai l'eau chaude entièrement produite au soleil entre avril et novembre (en gros quand le chauffage est éteint). Le reste du temps, il faut un complément (élec ou chaudière, tout est possible) mais quand dans une belle journée d'hiver tu as l'eau à 30-40°C en bas, alors qu'elle arrive à moins de 10°C du réseau, ton complément est bien moindre.
Et si non, ta plus grande économie sera sur moins consommer d'eau chaude, c'est clair.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Linux OK
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au message PC Compatible Linux. Évalué à 5.
Sauf que apparemment c'est pas le même (voir les specs qui sont différentes) donc ce retour d'expérience ne vaut pas pour la nouvelle version.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Ma liste de chaînes de vulgarisation en français
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal Vulgarisation scientifique en vidéo et en français. Évalué à 5.
Ah j'avais mal compris. Oui on est d'accords alors.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Ma liste de chaînes de vulgarisation en français
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal Vulgarisation scientifique en vidéo et en français. Évalué à 3.
J'ai jamais dit ça, j'ai juste dit que c'est dommage de le découvrir via cette vidéo erreur, et j'ai bien fait gaffe à dire qu'il avait bonne réputation donc oui, sûrement que c'est une erreur passagère (c'est en tous cas ce que je crois).
C'est toi qui derrière a traité les autres "d'abrutis médiatiques".
On dirait bien oui ;)
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Ma liste de chaînes de vulgarisation en français
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal Vulgarisation scientifique en vidéo et en français. Évalué à 4.
les autres c'est des champions de couteau a qui il a juste passé un coup de fil (et pas fait relire le script par exemple). ensuite le physicien a calculé et expliqué des trucs qui ne sont pas faits. par exemple pourquoi faut-il lâcher le couteau quand le bras est au plus haut (alors qu'on ne lâche pas le couteau quand le bras est au plus haut).
heu… tu as l'air d'avoir un avis assez tranché on dirait. as-tu vu la vidéo originale ? une vidéo de debunk ? je ne pense pas.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Ma liste de chaînes de vulgarisation en français
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal Vulgarisation scientifique en vidéo et en français. Évalué à 5.
"sur tout et n'importe quoi". Et apparemment y compris sur ce qu'il ne connaît pas. Récemment il s'est fait épingler sur une vidéo totalement râtée, remplie d'âneries sur le lancer de couteau. Tellement qu'il a supprimé la vidéo d'ailleurs.
M'intéressant aux couteaux (plus précisément à l'affûtage) je suis tombé sur le debunk de sa vidéo alors que je ne le connaissais pas. C'est dommage, il a l'air assez bon et assez reconnu il me semble.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Unité Bernard Arnault
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal La richesse des ultra-riches, à raison de 1000 USD par pixel. Évalué à 8.
Je te donne une idée, ta réaction est "oui mais comment on fait". Déjà est-ce qu'on est d'accord que le monde serait mieux si des gens n'amassaient pas ces fortunes débiles ?
Si non, le débat est clos.
Si oui, on peut ensuite parler de comment faire. Parce que quand les gens sont d'accords, la solution arrive vite, c'est pas un soucis. Lever le bras à l'assemblée ça prend 5mn, ça coûte pas un rond, et c'est démocratique.
Taxer à 100% les revenus au-delà d'un certain niveau, l'idée n'est pas de moi. Salaire, actions, avantages en nature, on compte tout. Ça va dissuader du monde. Au passage moi je rajouterais le fait de taxer à 100% la spéculation : tu achètes un truc, tu le touches pas, tu le revends en faisant un bénéf, tu es donc un parasite qui ne sert à rien économiquement (ça c'est un fait) et socialement (ça c'est mon avis).
Pour revenir à la forte taxation des hauts revenus, regarde ce que les USA ont fait sous Roosevelt et dis-moi si c'est du Nazisme ou du Communisme. Donc c'est possible, ça a été fait, ça n'empêche en rien la prospérité d'une nation.
C'était juste après la crise de 29, le peuple voulait la tête des riches, il l'a eu. Là, on est peut-être à l'aube d'une telle crise, je prédis qu'il y en a qui vont devoir cracher au bassinet. Et on trouvera comment je ne suis pas inquiet.
Oui j'ai utilisé "spolier", mais c'est déjà le terme de ceux qu'on menace de taxer à 50% ("quoi ???? 50% ??? mais c'est de la spoliation !!!"). À 50% ils s'étouffent à moitié, j'imagine pas à 100% ou presque.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Unité Bernard Arnault
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal La richesse des ultra-riches, à raison de 1000 USD par pixel. Évalué à 8. Dernière modification le 31 août 2022 à 16:43.
Je répète, tu confonds Bezos et Amazon. Aujourd'hui Bezos n'a "que" 10% d'Amazon.
Mais je vais le faire différemment. Je propose qu'on spoile Bezos de ses actions : vu ce que tu dis, c'est pas très grave, c'est une fortune virtuelle. Cette fortune virtuelle on la file à l'Abbé Pierre, ou aux Restos du coeur. Vu que c'est virtuel, ça change rien n'est-ce pas ?
Donc faisons-le.
Moi ce que je dis c'est que ce que ça changera c'est que Bezos arrêtera de faire ses conneries pendant que d'autres pourront manger. Et ça c'est pas du tout virtuel.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Unité Bernard Arnault
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal La richesse des ultra-riches, à raison de 1000 USD par pixel. Évalué à 5. Dernière modification le 31 août 2022 à 16:02.
Je crois que encore une fois tu confonds Bezos et Amazon.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Unité Bernard Arnault
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal La richesse des ultra-riches, à raison de 1000 USD par pixel. Évalué à 8. Dernière modification le 31 août 2022 à 16:00.
On ne parle pas de fermer l'entreprise, juste de lui piquer son pognon. Il n'a pas besoin d'être milliardaire perso pour faire tourner une entreprise.
Faut arrêter avec le "oui mais ils font travailler du monde". C'est l'entreprise qui fait travailler du monde, pas le patron.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Ma liste de chaînes de vulgarisation en français
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal Vulgarisation scientifique en vidéo et en français. Évalué à 3.
Fait !
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Unité Bernard Arnault
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal La richesse des ultra-riches, à raison de 1000 USD par pixel. Évalué à 2.
Ah donc tout va bien, je suis rassuré.
Merci !
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Avec la nimage qui va bien
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au lien Phishing visant la Poste. Évalué à 3. Dernière modification le 31 août 2022 à 14:29.
Ahhhhh !
Je viens de cliquer (avec la touche CTRL pour mettre dans un nouvel onglet) 10x en rafale sur le lien de mon commentaire, et en effet, j'ai 1x la redirection sur LinuxFR.org
Donc c'est bien chez eux où c'est pas encore tout à fait réparé.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Unité Bernard Arnault
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal La richesse des ultra-riches, à raison de 1000 USD par pixel. Évalué à 6. Dernière modification le 31 août 2022 à 13:49.
Je ne sais pas qui est "tu" mais en tous cas c'est pas moi.
Moi si. Je parle justement de leur argent concret, le vrai, qui est nécessairement pris dans la masse monétaire. Le reste comme tu dis, c'est leur joujou (mais qui malheureusement absorbe tout de même de la masse monétaire, au lien d'en créer comme c’était le cas il y a quelques décennies. La finance est devenu un puits économique).
Ils dépensent de l'argent, ils ont un train de vie de dingue, et ça n'est pas fait sur des promesses de rentabilité d'actions.
Cet argent, nécessairement il a été pris quelque part.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Unité Bernard Arnault
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal La richesse des ultra-riches, à raison de 1000 USD par pixel. Évalué à 3. Dernière modification le 31 août 2022 à 11:53.
Oui merci pour la théorie qu'on connaît bien, mais en pratique ils ont tout de même réellement bcp d'argent.
Si il n'ont que 1% de réel, il leur reste tout de même 1 milliard de dollars "palpables" pour les plus riches.
Pour rappel, pendant que les pauvres volent en jet privé eux ils font le tour de la Terre en apesanteur, ce n'est en rien un tour de passe passe.
Et pour la création monétaire, je te laisse lire les différentes théories (oui, malheureusement ça reste des théories qui ne font pas l’unanimité) et me pointer du doigt celle qui montre que des particuliers très (trop) bien payés peuvent créer de l'argent à eux tout seuls.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
# Le Vortex (ARTE)
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal Vulgarisation scientifique en vidéo et en français. Évalué à 10.
On peut également citer le Vortex de ARTE qui regroupe certains des vidéastes cités ici pour traiter des sujets sous différents aspects.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.