GeneralZod a écrit 2316 commentaires

Si on étudie le background des cadres dirigeants en France, on remarque que ce sont souvent soit d'anciens commerciaux ou managers pur sucre, soit des personnes ayant une formation technique poussée (grande école d'ingénieurs pour la plupart) mais qui ont très vite quitté la technique dans leur vie professionnelle.

Donc la technique est soit un domaine inconnu soit un lointain souvenir pour la plupart de nos cadres dirigeants.

Un autre point, c'est la croyance tenace dans les entreprises Françaises qu'un cadre technique pour pouvoir évoluer doit obligatoirement abandonner la technique. C'est totalement stupide et le monde anglo-saxon est là pour nous montrer qu'un cadre technique même quinquagénnaire (ou même plus vieux !) a toujours sa place dans l'entreprise et qu'il peut-être une force d'innovation. C'est un prétexte pour ne pas favoriser l'évolution de carrière des cadres techniques ("si tu veux gagner plus, ben, passe à autre chose"), c'est également un frein à la capitalisation de compétences souvent source d'innovation elle-même. etc ..
Cela mène également à une "castration" du cadre technique français qui est moins entrepreneur que son homologue anglo-saxon. À force de se faire systèmatiquement jeter dès qu'il a une proposition à faire, à être dénigré par des incompétents notoires, tu m'étonnes qu'il y en a plus rien à foutre tant que la paie tombe à la fin du mois. Pourquoi se casser le cul, si le résultat final est le même que ce soit sur la fiche de paie ou en terme de considération ? La création ou la reprise d'entreprises, ce n'est également pas pour lui, ou bien faudra abandonner la technique. Ben non, il y a bon nombre de créateur d'entreprises qui continue à participer à la technique, dans certaines entreprises le CTO a autant d'importance que le CEO si ce n'est plus.

Il y a un véritable mépris de la science en France qui se manifeste dans la pingrerie des budgets alloués à la recherche (fondamentale ou industrielle), dans le fait qu'on considère les cadres techniques comme des outils jetables ou avec une date de péremption.

Ben, non, le cadre technique, il vends du temps de cerveaux humain, des compétences, une force créative.
Le cadre technique comme le trader, on doit également le motiver avec des salaires attractifs, des primes, des positions etc ... Comme le trader, si on le traite comme une merde, son travail s'en ressentira et il n'aura pas à coeur de le défendre face à des crétins.
En France, quand un cadre technique a une bonne idée, il doit faire face à des supérieurs mous voire rétifs, et si il veut créer une entreprise il doit faire face à des banquiers prêt à ne prendre aucun risque, une paperasse lourdingue. Bref, le cadre technique tout comme le créateur d'entreprise, il est seul.
Il y a là, un malaise plus profond, la peur d'entreprendre, la peur de prendre des risques.


Le résultat c'est que la machine industrielle Française s'essouffle, l'innovation s'est déplacé de l'autre côté de l'atlantique, elle redémarre chez nos amis britanniques ou germaniques voire même en Italie et nous on regarde la caravane passer et notre omni-président brasser de l'air !
On n'a plus envie de se battre, on plus envie de changer le monde, on veut juste conserver sa position dans la société. Une société de gagne-petits, de nains sans envergure (on a le président qu'on mérite au final), sans réels projets de civilisation, sans espoirs. Une société morte, une société où le jeune il rêve de devenir fonctionnaire qu'entrepreneur.

C'est quand même plus simple quand on peut lire le code source ?
Et ça évite le jeu du chat et de la souris.

Si tu fais allusion au Macbook Air, ce n'est pas un NetBook mais un ultra-portable dans la lignée de ce que fait Sony.
1. Le CPU est un Core2Duo LV et non pas un Atom. Les perfs sont plus proches d'un MacBook Pro que d'un PC d'il y a 4, 5 ans.
2. Un GPU un poil plus costaud (GMA X3100 puis nVidia 9400M)
3. Support de la plupart des technologies sans-fil de base (bluetooth, WiFi N) dès le départ.
4. des petits trucs sympa: rétroéclairage LED, rétro-éclairage du clavier, magSafe (j'ai toujours pas compris pourquoi ça n'a pas été adopté ailleurs), capteur de luminosité, etc ...
5. La finition incomparable avec les NetBook même haut de gamme, et il est vraiment vraiment fin.
Quant au prix, tu peux comparer à l'équivalent Sony du MBA
https://www.sonystyle.fr/SonyStyle/b2c/display/(xcm=PCM_b2cc(...)


Tu noteras que l'eeePC 700 et le MBA sont sortie à la même période c-ad Février 2008.

> Est-ce possible d'installer QT4.3 ou plus (requis par VirtualBox) ?
affirmatif

> Devrai-je compiler ? J'ai gcc 3.3.3, ça ira ?
affirmatif

> Est-ce que QT4 va remplacer QT3, ou bien s'ajouter à elle ?
Les 2 versions peuvent coexister, après, faut voir si il y a pas des options à sélectionner lors de la configuration/compilation. Va jeter un coup d'oeil dans les specs des paquets Qt3 & 4.

Tu oublies la 3ème (re-)publication de l'article de Boubou sur Mono/Java éventuellement accompagné par le contre-article de Timaniac.

Pour pouvoir compiler QMotion sous GNU/Linux (Fedora 10 & 11), j'ai du modifié le fichier projet.
OpenCV fournit un fichier de configuration pour pkg-config sous GNU/Linux, et on peut l'utiliser via qmake. Suffit de rajouter dans le fichier projet:

unix {
CONFIG += link_pkgconfig
PKGCONFIG += opencv
}

En tout cas, c'est du beau boulot, le code est clair, bien commenté.

Pourquoi Python:
* syntaxe plus claire. Et quand tu dois relire 6 mois après ton propre code, ou bien reprendre celui de ton collègue, t'es bien content que ce soit du Python et non pas du Perl.
http://wiki.python.org/moin/PerlPhrasebook
Perl is worse than Python because people wanted it worse dixit Larry Wall himself.
* There's Not more than one way to do it
Python encourage les utilisateurs à adopter un style de programmation dit "pythonnique", un style concis, efficace et qui facilite la lecture du code source.
Perl, même avec les pragmas strict et warnings, reste trop laxiste.
Bien évidemment, on peut coder comme un porc sous Python et proprement sous Perl et vice-versa.
* support de l'OOP dans Perl c'est du bricolage. Perl supporte à peu près aussi bien l'OOP que le C ISO.
Bon, Python supporte 2 types de classes avec l'arrivée des classes "new style" dans Python 2.2, mais dans Python 3.x, toutes les classes sont "new style".
**troll**
* Plus rapide
http://shootout.alioth.debian.org/u32q/python.php

Pourquoi Perl:
* le traitement de données textuelles !
Le module re est un portage des regex Perl 5 mais depuis, ça n'a pas trop évolué. De plus, les regex ne sont pas partie intégrante du langage comme dans Perl.
Même si les piles incluses dans Python couvrent des domaines très large, qu'il existe des modules couvrant la plupart des besoins (calculs scientifiques, GUI, concurrence, etc...) et le PyPI (Python Package Index), on est encore loin de la richesse des modules offerts par CPAN.

Dans les grandes lignes c'est ça, après c'est également une question de point de vue. Ce qui est une qualité pour un développeur Perl peut être un défaut pour un développeur Python.

L'avis d'ESR si ça t'intéresse:
http://www.linuxjournal.com/article/3882

Mes excuses les plus plates aussi plates qu'une crèpe bretonne. :-S

Accusation gratuite et non fondée.
Je ne suis pas Albert, je n'ai pas de multis, moi et IsNotGood sommes 2 personnes bel et bien distinctes, on a chacun nos opinions, on est même dans deux zones géographiques différentes.
Un admin pourrait aisément te le confirmer.
À moins que tu ne me prêtes le don d'ubiquité (ce qui ne serait pas pour me gêner), c'est impossible. C'était une belle démonstration de FUD, mon cher Nicolas S.

Si tu parles d'éditions récentes:
http://www.amazon.fr/Expert-Python-Programming-Tarek-Ziad%C3(...)
http://www.amazon.fr/Coeur-Python-Version-Vol-1-Nouveaux/dp/(...) (réédition du Vol 1. de Core Python, excellente introduction à Python 2.5 à lui seul).

C'est certes une petite pique mais pas totalement gratuite.
Effectivement, c'était peut-être maladroit de ma part, parce que l'objectif n'était pas de cracher sur KDE. J'apprécie beaucoup de travailler avec Qt4, il y a de très bonnes idées dans KDE, des applications de qualité mais le truc qui me débecte vraiment c'est les onglets dans tout les sens.
Et là, t'as une société sensé être pro-GNOME, sensé adapter la plateforme GNOME Mobile et au final, ils te sortent une IHM avec une rangée d'onglets sur chaque côté. Ils ont repris ce qui est considéré comme un design défectueux (pour un développeur GNOME ou même Apple), en totale contradiction avec les HIG de GNOME.
Et en plus ça te bouffe de la place comme c'est pas possible sur un petit écran.

Do not put too many pages in the same notebook. If you cannot see all the tabs without scrolling or splitting them into multiple rows, you are probably using too many and should use a list control instead.
http://library.gnome.org/devel/hig-book/stable/controls-note(...)

Remarque, il n'ont pas fait la même erreur que Xandros en foutant les onglets en haut ce qui a pour inconvénient de réduire l'espace en hauteur alors que les Netbooks ont souvent des écrans larges.
Et je ne prétends pas que GNOME ait une ergonomie parfaite non plus, mais il y a des HIG faites par des gens compétents et il faut les suivre.


> Impressionnant et après on se demande pourquoi Fedora est moyennement populaire sur DLFP...

Je ne suis pas certain que la (très grande majorité) des critiques sur KDE sur site émanent d'utilisateurs de Fedora et encore moins les plus gratuites.
C'est plutôt, le fait que RedHat est moyennement populaire ici et que beaucoup continuent à faire l'amalgame Fedora, RedHat. Malgré que la communauté Fedora et RedHat ont une relation privilégié, la communauté a toujours gardé sa liberté d'opinion et en ne se prive pas de l'utiliser. C'est même ce que je qualifierais d'exception Fedora parmi les distributions "semi-communautaires".

> En gros, mieux vaut prendre le [-] pour un "citation needed"
En l'occurence, les citations demandées étaient présentes.
Au passage, on en avait déjà parlé à de multiples reprises sur DLFP.
http://linuxfr.org/2008/08/30/24428.html

> Cela ne pousse pas à faire des commentaires consensuels (au contraire)
Le système est bon et pas de raison d'en changer, et dans le système de vote il précisé "Ce commentaire est-il pertinent ou inutile ?". Encore faut-il que certains apprennent à ouvrir un dictionnaire ou soient capable de comprendre que pertinent != commentaire qui va dans mon sens.

> Perso, la communauté ubuntu-fr me semble évoluer dans le bon sens
+1
Après une période prosélyte casse-couille où pendant un moment, les fanboys ont littéralement spammé les sites dédiés aux autres distributions, ils ont réussi à s'intégrer à la grande famille du logiciel libre.
La plupart n'hésitent pas à se dissocier de Mark S. quand il dit des conneries ou à critiquer Canonical, je cite souvent Corey Burger. Alors que son patron s'est attiré l'inimité d'une bonne partie des libristes par ses provocations, Jono Bacon a su établir de bonnes relations avec la plupart des autres distributions y compris Fedora.
La communauté Française d'Ubuntu-fr est relativement mature, ils apportent clairement quelque chose à l'écosystème libriste (et sont sympas en vrai), on a des dialogues constructifs avec eux. Si on oublie Canonical, Mark S., c'est une bonne distribution, qui a tout fait sa place.
Par contre, y a de vrais boulets bien lourdingue et plus qu'ailleurs. Enfin, c'est un peu normal, vu que c'est une distribution qui attire beaucoup de débutants.

Une anecdote assez drole: pendant les JDLLs, je me suis retrouvé derrière le stand d'Ubuntu-FR à expliquer Ubuntu, le logiciel libre aux visiteurs. (le gars qui devait s'en occuper devait se partager entre son stand et l'organisation et on était trop nombreux sur notre stand).
Et le tout sans dénigrer Ubuntu ou prononcer le mot Fedora.


PS: Firefox a planté, désolé pour le second message qui pourrit inutilement le fil, moinssez-le allégrement !

Si je devais poser la question à chaque fois qu'on me moinsse, je n'en finirais plus donc rien à foutre spécialement.
C'est pas tant la note que la débilité (et la lâcheté) des fanboys d'Ubuntu qui m'ennuie. Critiquer Canonical ou Mark S. même de façon constructive et argumenté serait pour eux un crime de lèse-majesté. Je m'amuse pas à moinsser les commentaires critiquant RedHat ou Fedora, j'ai même tendance à plusser les commentaires constructifs même si je ne suis pas toujours d'accord. Il n'y a de discussion qu'entre personnes d'avis différents, sinon c'est un monologue et les monologues c'est chiant.
Ça aurait été le commentaire de quelqu'un d'autre, j'aurais réagi de la même façon.

Si je devais poser la question à chaque fois qu'on me moinsse, je n'en finirais plus donc rien à foutre spécialement.
C'est pas tant la note que la débilité (et la lâcheté) des fanboys d'Ubuntu qui m'ennuie. Critiquer Canonical ou Mark S. même de façon constructive et argumenté serait pour eux un crime de lèse-majesté. Je m'amuse pas à moinsser les commentaires critiquant RedHat ou Fedora, j'ai même tendance à plusser les commentaires constructifs même si je ne suis pas toujours d'accord. Il n'y a de discussion qu'entre personnes d'avis différents, sinon c'est un monologue et les monologues c'est chiant.
Ça aurait été le commentaire de quelqu'un d'autre, j'aurais réagi de la même façon.

Tiens, les fanboys d'Ubuntu se sont réveillés, mon précédent post est passé de 5 à 1 en une après-midi.
Bien évidemment, aucun n'a répondu ou contesté mes propos. Probablement, que ne trouvant rien à dire ou à contredire, ils se sont contentés de moinsser des propos qui les dérangent surtout quand ils sont argumentés.

Il est clair que ce numéro ne s'adresse pas vraiment à un public de vrais débutants en programmation.
Mais l'article "Apprenez Python" comble en partie ce manque puisqu'il regorge de liens avec des bouquins (et de qualité pour la plupart) disponibles gratuitement.
Le (vrai|faux) débutant en Python a déjà un point de départ, et les autres articles pourront servir plus tard de référence. Après tout ce n'est qu'un magazine, le nombre de pages étant limité, c'est difficile de satisfaire tout le monde.
Le HS sur Ruby était plus accessible aux vrais débutants, mais mis à part l'article sur Rails et les gems, c'était un peu light pour un public plus avancé.


Sinon, pour afficher le résultat en question:
>>> from pylab import imshow, cm, show
>>> imshow(divergence, cmap=cm.spectral, extent=(-1, 1, -1, 1))
>>> show()
C'est un petit oubli de l'auteur, rien de bien méchant.

En fait, le prototype était basé sur Fedora, puis ils sont passés à Ubuntu pour Moblin 1.0:
Initial prototyping was actually based on Fedora* RPMs, using yum to auto-resolve dependencies in the same way we use apt today. From day one, yum has proven itself to be less than ideal for the way we wanted to use it, while at the same time, the number of base Fedora packages that we needed to touch were quickly taking us to the point of maintaining a full distribution Dirk Hohndel, directeur de la stratégie Linux et open-source chez Intel

le retour sur Fedora pour Moblin 2.0:
the move to Fedora was a technical decision based on the desire to adopt RPM for package management le même Dirk Hohndel

C'est très léger voire limite farfelu. Le plus incompréhensible c'est que Dirk Hohndel n'est pas un charlot mais a été CTO chez SuSE (avant le rachat par Novell), et vice-président chez XFree86.

Il n'y a qu'un pas à faire pour penser que lors du premier switch, Intel a voulu surfer sur la vague Ubuntu.
Quant au deuxième switch, Dirk Hohndel a invoqué une autre raison, Moblin 1.x n'a pas su fédérer les développeurs, et à mi-mot que ça n'avançait pas au niveau du support matériel.
D'ailleurs, le gros du boulot effectué par Canonical s'est fait au niveau de l'IHM et c'est loin d'être fameux notamment l'interface eeePC-like avec une rangée d'onglets de chaque côté (on dirait du KDE).

La réalité est que l'expertise technique de Canonical s'est révélé minable, ils n'ont rien fait au niveau de la gestion d'énergie, des réseaux sans-fils des domaines clés pour la cible de Moblin.
Sans compter qu'Intel a racheté OpenedHand qui a une plus grande expertise au niveau de la couche graphique (Matchbox, Clutter, Pimlico etc ...) et qui ont une expérience certaine dans des produits tels que les Nokia N*, FreeRunner, OLPC etc ....

L'intérêt de Fedora (et derrière RedHat), c'est son équipe Kernel très solide, John Linville qui maintient le sous-système WiFi (et responsable de l'intégration de la nouvelle pile WiFi de DeviceScape), c'est Bastien Nocera (qui connait bien l'intégration de la pile Bluetooth dans le bureau), c'est Richard Hugues, Matthew Garret pour la gestion d'énergie et bien d'autres etc ... Fedora propose déjà un vivier riche de compétences et d'expérience via OLPC (projet géré par Fedora), et capable d'attirer une communauté de développeurs contrairement à Canonical.

L'excuse officielle n'a pour but de ne pas heurter Canonical, un partenaire qui continue également de travailler sur le projet. Toutes les bonnes volontés sont les bienvenues après tout dans un projet libre.

En même temps, on peut maintenir plusieurs versions de Python côte à côte sans problèmes.
ça permet de mettre à jour en douceur ses modules et scripts sans devoir tout casser.

La branche 1.9.x n'est pas sensé être une version de développement pour Ruby 2.x ?
Ou bien, c'est devenu une branche stable à part entière ?

Je suis tout à fait d'accord avec toi à ce sujet.

> ne serait-ce que Flash-Plugin (corrigez-moi si je me trompe, Fedora l'a peut-être enlevé).
Fedora n'a jamais inclus le plugin flash ni aucune merde propriétaire.
Il y a eu un grand audit lors de la fusion entre Core et Extras (toujours d'actualité), et ils ont virés quelques paquets avec des licences open source mais douteuses, genre open motif mais rien de bien méchant.

> J'aimerai qu'ils expliquent quels logiciels sont disponibles pour Fedora et pas pour Open Suse
D'après http://packages.opensuse-community.org : xmms2, ovirt, xenner, augeas, pyrenamer,

Ce n'est pas pour faire une course d'organes mâles de copulation et de miction (dixit wikipedia), je suis même persuadé que l'on peut trouver des paquets disponible chez openSUSE et pas chez Fedora mais la logithèque Fedora et openSUSE sont relativement proches en terme de quantité.

Bien que le nombre de paquets soient en constante augmentation, Fedora est encore loin derrière Debian. D'ailleurs, c'est plus la pénurie de sponsors qui pénalise l'introduction de nouveaux paquets qu'autre chose.
https://admin.fedoraproject.org/pkgdb/collections/
http://blogs.koolwal.net/2008/12/19/counting-number-of-packa(...)

Fedora 11 est à 7500 paquets, avec ceux en attente + dépôts tiers (rpmfusion), je ne suis pas sur qu'on arrive à 8000. Après, c'est largement suffisant pour la plupart des besoins.

Ils ont probablement comparé les médias d'installation.


> Ubuntu étant basée sur debian, elle devrait avoir plus de paquets que fedora.
Probablement, quand on voit que certains paquets sont juste recompilés tel quel sans aucune vérification genre les laptop machin tools ou bien l'openssl patché par Debian ...

1. tu reconnais implicitement que Python offre une description de la syntaxe et de la sémantique dans les PEPs.
For a PEP to be accepted it must meet certain minimum criteria. It must be a clear and complete description of the proposed enhancement.
2. A l'exception des PEPs "informatives", une fois adopté, elle n'est plus modifiable.
When the reference implementation is complete and accepted by the BDFL, the status will be changed to "Final".
Par contre, une PEP peut remplacer une précédente:
PEPs can also be replaced by a different PEP, rendering the original obsolete. This is intended for Informational PEPs, where version 2 of an API can replace version 1.
Seul les PEPs "informatives" sont toujours active, pas les PEPs "techniques".
Some Informational and Process PEPs may also have a status of "Active" if they are never meant to be completed. E.g. PEP 1 (this PEP).
3. Tu confonds norme et standard industriel, le premier est publié auprès d'un organisme indépendant, le second par des professionnels. C ISO est une norme, Java est un standard industriel, pourtant les deux langages possédent bel et bien une spécification.
Je ne vois en quoi GvR et la communauté Python seraient moins fiables que Sun et sa bande de grosses entreprises.
Python ne prétends pas être une norme, mais un langage avec des spécifications concrètes que tout le monde est libre de réimplémenter.