Tu t'enfonces, comme je te l'ai dis précédemment, le billet parlait de packaging, pas de participer en upstream.
À aucun moment, ton Bryce Harrington (1) ne parle d'envoyer des patchs en upstream, il dit juste qu'il récupère des patchs du git et qu'il fait quelques retours. Comme tu l'as si joliment dit, Canonical ne fait "pas grand chose de" plus que regarder ce que font les autres sur ce sujet.
(1) Bryce Harrington est bien connu de fp.o, c'est le mainteneur de X.org d'Ubuntu qui suit régulièrement les travaux de Fedora (l'autre est connu pour envoyer des mises à jours foireuses sur les serveurs). Si tu cherchais un employé de Canonical qui s'investit particulièrement en upstream, tu t'es trompé d'exemple (ou alors fallait parler d'Inkscape).
Une anecdote marrante à son sujet, il était tellement à la masse qu'il était en train de redévelopper un outil de configuration pour Xrandr dans son coin avant que Vincent Untz lui montre que les gars de Fedora avaient déjà planché sur la question depuis quelques mois et le tout disponible sur le svn de GNOME.
> Tout le monde dit que Ubuntu ne bosse pas avec les upstream et la ils le font mais encore une fois cela ne sert a rien...
Tout le monde dit que Canonical ne bosse pas (en fait peu) avec upstream alors qu'ils prétendent le contraire.
L'employeur d'Alex Deucher s'appelle AMD et non pas Canonical ... donc t'as prouvé que dalle.
La différence, c'est que Novell a un passé, et on ne change pas d'un coup du jour au lendemain, la différence c'est que Novell fait de plus en plus de libre et de moins en moins de proprio.
La différence, c'est que Canonical fanfaronne en prétendant participer activement en upstream mais ne le fait pas, la différence c'est que la direction de Novell a l'humilité de reconnaitre que le libre est un concept nouveau pour eux.
Si demain, Canonical décide de changer son attitude et le prouve par des actions concrètes, ils seront les bienvenus. Tant qu'ils auront cette attitude de merde, ils s'en prendront plein la gueule comme d'autres l'ont été.
Quant à l'offre serveur de Canonical, elle a toujours existé chez Canonical.
> Mais peut-être que Novell craint que la machine marketing ne se mette en route et ses attaques ne seraient pas si innocentes qu'on veut bien nous le faire croire.
Si tu connaissais mieux GKH, Novell, la communauté libriste, tu ne dirais pas ça.
C'est bizarre mais seuls les fanboyz et Canonical s'en sont émus.
Et même si il y avait une guerre Novell/Canonical, qui aurait été l'imbécile qui l'a provoqué lors un mail impromptu ?
> D'autant qu'ils aimeraient bien percer coté desktop aussi.
Le marché du desktop rapporte peanuts, le beurre se fait sur le marché de l'entreprise, et Canonical est loin d'être de taille face à Novell.
Les derniers posts de Mark S. tendent à prouver que Canonical cherche à percer dans ce marché vu leur échec commercial sur le desktop.
Je te parlais de la promesse de Mark S. d'aider le projet Nouveau qu'il avait fait après avoir abandonné l'idée d'installer les pilotes graphiques propriétaires par défaut.
> Euh Fedora est independant de RedHat? Depuis quand RH a re-liberer la direction du projet?
Quand on parle de sujets qu'on ne maitrise pas, on finit par se ridiculiser tout seul.
Fedora est dirigé par une multitude de comités (ambassadeurs, traducteurs, empaqueteurs etc ...) dont *tous* les membres sont élus par les contributeurs. L'unique exception étant le Fedora Board constitué de 9 membres dont 5 élus par la communauté et 4 nommés par RedHat.
La tradition veut que parmi les membres nommés, RedHat nomme un membre émérite de la communauté (actuellement Chris Tyler).
Dans la pratique, le Fedora Board sert principalement d'arbitre ou gère les questions légales, la direction technique du projet est laissé aux comités concernés.
Quant au Fedora Project Leader (actuellement Paul W. Frields issu de la communauté), c'est avant tout le trésorier du projet et un porte parole. Il a théoriquement un droit de véto mais qui n'a jamais été utilisé. https://fedoraproject.org/wiki/Board
La direction effective du projet revient au Fesco (entièrement élu par la communauté), c'est le Fesco qui décide des priorités, des nouvelles fonctionnalités https://fedoraproject.org/wiki/Development/SteeringCommittee
Le deal entre RedHat et le projet Fedora originel était qu'au bout d'un certain temps, RedHat abandonnerait progressivement les rênes du projet à la communauté.
Certes, FedoraProject n'est une distribution 100% communautaire (1/3 du FedoraBoard est employé par RedHat, droit de veto, finances) mais dans la pratique, le fonctionnement est démocratique et largement en faveur de la communauté.
Si le "Core" de Fedora est tombé, ce n'est pas sans raison, un pas a été franchi: RedHat a symboliquement abandonné les rênes à la communauté. La totalité de la distribution est passé sous le contrôle de la communauté (les employés de RedHat ont été soumis aux mêmes règles que les contributeurs), la totalité de la chaine pour générer la distribution a été libéré ... etc.
RedHat a tenu sa parole et a choisi d'exercer son influence par l'excellence de sa contribution et non pas par un rapport de force. Le logiciel libre est une méritocratie dont seule la communauté est juge, il est illusoire de vouloir lui imposer ses 4 volontés comme voudrait Mark S.
En comparaison, Ubuntu est une république bananière, avec Canonical et Mark S. comme seuls maîtres à bord.
> Mauvais exemple: http://bryceharrington.org/drupal/node/64
Et censé démontrer quoi ? ça parle juste de packaging propre à Ubuntu pas de participation en upstream ...
> Desole de ne pas financer une boite qui se refuse a rentrer dans le mouvement OpenSource...
Tu parles de qui ???
> Tu dis qu'il est impossible de contribuer a Ubuntu sans passer par Launchpad et je te prouve que tu as tort.
La seule chose que tu ais prouvé c'est que la mauvaise foi est une seconde nature chez toi.
> Ne ré-écris pas les phrases : tu as dit qu'on ne pouvait pas utiliser Ubuntu sans LP, ce qui est faux. LP est un outil complètement facultatif de l'utilisation d'une Ubuntu (contrairement à RHN pour une RHEL).
Le message en question.
Tu pouvais parfaitement contribuer à Linux sans installer BitKeeper, tu ne peux pas contribuer à Ubuntu sans passer par Launchpad.
ça se passe de commentaires
Le fanatisme et la connerie des fanboyz commence à broyer les c*******, je préfère aller en week-end et vous laisser à vos délires.
> Ben donne donc des exemples.
regarde un peu du côté des pilotes réseau ...
> "Ah ben non desole ton pc marchera peut etre dans quelques annees sous Linux pour le moment tu gardes ton Vista"
Y a 10 sortes de personnes dans le monde, y a ceux qui croient qu'en baissant leur froc devant les constructeurs, ils vont automagiquement libérer les pilotes, et y a ceux qui font du lobbying en boycottant le matériel sans pilotes ni specs libres et qui aident ceux qui écrivent des pilotes libres.
C'est vrai que Canonical a prouvé que la première méthode était la bonne.
Au fait, ça fait 2 ans que le projet Nouveau attend l'aide que Mark S. lui avait promise. Esperons qu'il intervienne avant que ses amis de Novell n'ait fini leur pilote pour les GPU AMD !
> Ah ben desole je croyais que tu etais contributeur Fedora
FedoraProject != RedHat, je comprends en tant que fanboyz de Mark S. que tu ais du mal à comprendre que l'on peut contribuer à Fedora tout en gardant un esprit critique sur RedHat.
> Tiens les gars de gnewsense doivent etre genial vu qu'ils ont reussi l'impossible...
T'as mangé un clown ce matin ou bien tu ne sais pas ce que veux dire le mot infrastructure ?
> Non pour moi Fuder c'est pretendre un truc faux pour faire peur ce qui est ton cas lorsque tu dis que Ubuntu est non libre c'est a dire proprio.
Je n'ai pas dit qu'Ubuntu était 100% proprio mais que son infrastructure l'était. Tu vas maintenant prétendre que j'ai inventé le fait que Launchpad soit proprio
> C'est rigolo mais je contribue a plusieurs projet se servant de launchpad sans passer par launchpad. C'est fabuleux la magie.
Décidément, on doit pas s'ennuyer avec toi lors des soirées en société ! C'est fabuleux comme la magie du fanboyisme peut tjrs vous réserver des surprises !
Pourquoi passer par Launchpad, puisqu'on peut tout faire via les m-l !
Effectivement, comme les liens sur la page le montraient, ça avance bien du côté de Gecko pour le support du SMIL. :o)
Mais c'est surtout en réaction au premier commentaire, l'important c'est que les moteurs de rendus libres continuent à améliorer le support des standards que ce soit WebKit, Gecko ou d'autres.
> Rate c'est apres que tu peux les mettres pas l'inverse
Regarde un peu les modules livrés avec ton kernel avant de l'ouvrir, tu sais il n'y a pas que des pilotes de GPU et chipset WiFi qui soient non-libres.
> Je me demande pourquoi Fedora permet l'installation des drivers
Raté, Fedora ne livre aucun pilote propriétaire dans ses dépôts. A moins que tu ne fasses références aux firmwares ?
Tu sais que la FSF tolère la présence des firmwares binaires dans les distributions libres ? On a été une des rares distributions a collaboré avec la FSF à ce sujet.
> Si tu aimes pas Ubuntu a cause de launchpad je vois pas comment tu veux pouvoir y participer vu que tu boycott le grand satan.
Donc tu ne peux pas participer au développement d'Ubuntu avec des outils libres.
> pour participer a Fedora tu dois passer par le site web et les mails listes fedora?
Les outils sont libres, si demain, RedHat me fait chier, je récupère toute l'infrastructure chez moi et je continue.
Avec Ubuntu, impossible.
> Franchement monsieur redhat tu pourrais essayer de trouver mieux comme argument, celui la est nul.
Je n'ai aucune affiliation à RedHat et j'en ai rien à foutre. Tu es en manque d'arguments ?
> Fud mais bon ca tu le sais le meilleur exemple est Linux et BitKeeper
Arrête ton char*, pour toi FUD == ne pas être d'accord avec toi ?
Linux/BitKeeper, ne me fais pas rire ! On a tanné Linus pendant des années à ce sujet (sans oublier les flamewars quasi-hebdomadaire à ce sujet) et d'ailleurs bon nombre de kernel hackers comme Alan Cox ont tjrs refusé de l'utiliser.
Tu pouvais parfaitement contribuer à Linux sans installer BitKeeper, tu ne peux pas contribuer à Ubuntu sans passer par Launchpad.
> mais bon tu n'es pas a une contradiction pres n'est ce pas?
Si il y a bien une personne ici dont le discours n'est pas cohérent, c'est bien toi.
> il ne se retrouve pas sur chaque poste et l'utilisateur n'en a pas besoin pour utiliser sa distro
Et t'oublies les modules binaires dans le joli noyau d'Ubuntu installé pour tout le monde. Tu me diras que tu peux les enlever après et utiliser ton Ubuntu mais idem pour Yast/SuSE ...
> Ah et quand on t'encourage à utiliser quelque chose, tu te sens obligé de le faire ? tu n'es sujet à aucun libre arbitre ?
Si les dealers de drogue n'obligent pas leurs clients à consommer, ceux-ci ayant leur libre-arbitre, ça signifie qu'on ne peut pas les blâmer ?
Certes les projets ont le choix de ne pas utiliser Launchpad mais ça n'exonère pas pour autant Canonical des critiques.
> Désolé mais c'est toi qui as tout FAUX. C'est du gros FUD que tu me sors la.
Arrête ta propagande ...
> Sans Launchpad tu peux toujours développer ubuntu, télécharger les sources, la forker, ou autre
Cite-moi un seul développeur/contributeur d'Ubuntu qui ne passe pas par Launchpad ? Tu veux participer à Ubuntu, tu es obligé de passer par Launchpad.
> Tu n'as pas besoin de launchpad pour que ton os boote sur ta machine non plus
Tu sais le logiciel libre c'est pas fait uniquement pour l'utilisateur final (qui au final s'en branle royalement du caractère libre des logiciels utilisés) mais également pour les développeurs.
> La distribution reste libre
mensonge.
Une distribution qui ne peut pas être généré par une chaîne d'outils libres n'est pas libre. à ton avis, pourquoi RMS a commencé par un éditeur de texte et un compilateur ?
> mais n'étant pas utilisable dans la "vraie vie"
Parce que SMIL s'est utilisé dans la "vraie vie", est-ce que c'est également implémenté dans un navigateur utilisé par des vrais gens ?
> Comme la plupart des outils développés par redhat, novell ou autre avant qu'ils ne libèrent le code.
Et la communauté du libre les a toujours incendié à ce sujet (c'était y a pas si longtemps que ça les trolls sur Yast).
En comparaison:
* la première décision de Novell après le rachat de SuSE a été de libérer Yast.
* le rapport de code proprio/libre est passé de 1/99 à 0/100 pour RedHat contre 70/30 pour Canonical.
Aujourd'hui, tout nouveau développement chez RedHat est libre, le reste est pour les anciens produits (ie: spacewalk) soit libéré, soit remplacé (serveur de build remplacé par Koji). idem pour les produits rachetés genre Fedora Directory Server.
> Note que je préfèrerai que Cannonical libère directement Launchpad, mais ils l'ont promis.
Note que ça fait 4 ans qu'ils nous mènent en bateau à ce sujet.
> Du reste personne ne t'oblige à utiliser launchpad pour développer tes LL
Canonical encourage vivement les gros logiciels libres à migrer sur sa plateforme de merde. Le dernier en date: inkscape.
> et ubuntu ne dépend pas de launchpad.
FAUX et archi-FAUX. une distribution ce n'est pas qu'une iso, ça comprends également les outils utilisés pour la générer.
Si les outils en question ne sont pas libres, la distribution ne l'est pas non plus. Or jusqu'à aujourd'hui Canonical n'a toujours rien fait de concrêts ni de se débarrasser de Launchpad pour développer Ubuntu, ni même de le libérer.
> Certains présentent une version altérée de la réalité avec des omissions et des sous-entendus. On leur démontre qu'il en est de même pour Novell.
Tout le monde est conscient que Novell n'est pas parfait, que ce soit leur accord avec Microsoft ou bien du fait qu'ils font encore beaucoup de propriétaires. Mais le monde n'est pas tout blanc ou tout noir.
Novell est un gros contributeur, les produits propriétaires sont remplacés au fur et à mesure par des produits libres. Mais ça, c'est occulté par les fanboyz qui préfèrent cracher sur Novell pour cacher l'indigence de la contribution et les vantardises de Canonical.
Si demain, Novell ou Canonical devaient fermer les portes (ce que je ne souhaite ni à l'un ni à l'autre), quelle serait la fermeture qui aurait le plus d'impact sur le logiciel à plus ou moins long terme ?
> Ils contribuent mais pas sur le noyau et c'est compréhensible puisqu'ils ne visent pas le marché des serveurs.
> Moi, je vois que Canonical paie des développeurs pour faire du logiciel libre et que Novell paie des développeurs pour faire du proprio.
Belle démonstration de ce qu'est un sophisme.
D'un côté tu as un mastodonte dont le cœur d'activité était le logiciel propriétaire et qui depuis quelques années migre vers le logiciel libre et qui est devenu très rapidement un contributeur clé (kernel, GNOME, OOo, Mono, etc ...). Un peu comme Sun -qui a également signé un accord avec MS-.
De l'autre tu as une start-up qui prétend contribuer à pas mal de projets et qui au final contribue si peu même au regard de sa taille que ça en devient insignifiant voire mensonger vis à vis du rapport signal utile/bruit. http://www.canonical.com/aboutus/contributions
L'essentiel du boulot de Canonical c'est de coder un machin proprio (Launchpad), de chier des paquets avec une qualité variable (1).
Pourtant Canonical est capable de faire de belles contributions comme Upstart (qui tourne aujourd'hui au ralenti et qui n'a jamais vraiment été mis en avant par Canonical) ou bien LTSP5 (gâché par le fait que Canonical se soit attribué tout le mérite).
Canonical n'est pas obligé de contribuer en retour, néanmoins vu le bruit généré par cette société et son dirigeant, la communauté s'attend à un peu plus de retours de sa part.
Si ils fermaient leurs gueules comme Xandros, ils ne s'exposeraient pas autant aux critiques.
Au passage, si GKH est (involontairement) à l'origine de cette polémique, c'est bien parce que le public s'étonnait de l'absence de Canonical dans les chiffres sur les contributions au noyau alors qu'on entend parler que d'eux.
Personne n'a posé la question au sujet de Xandros (qui pourtant est une des versions les plus répandus auprès du grand public grâce à l'eeePC). //D'ailleurs, ils mériteraient bien une fessée ceux-là
(1)
* utilisation récurrente de hacks tout sales dans les patchs.
* récupération de paquets Debian au cœur du système sans réelle vérification comme openssl ou bien laptop-mode-tools. Voire de pomper des paquets debian sans même les recompiler, je me rappelle que c'était le cas pour GNUStep il y a quelques temps.
* un suivi qualité déplorable, à se demander si Canonical a des testeurs ou se soucie de limiter les bogues avant de sortir une nouvelle version (comme la 8.04)
> Ubuntu n'est pas distribué avec des logiciels proprios codés par cannonical.
Pire encore, elle est développée à l'aide de ces logiciels propriétaires et Canonical encourage vivement des logiciels libres à utiliser cette même plateforme propriétaire.
> non "ce mec" ne fait pas que ça. Il consacre une conférence entière pour dire aux devs de ubuntu de changer de boulot parce qu'ils ne contribuent pas au noyau.
Ben voyons, RedHat, Mandriva, feu SuSE et les autres ont bien entendu attendu d'être rentable pour commencer à participer au développement upstream.
T'en connais beaucoup des boîtes rentables ou en équilibre en moins de 5 ans ? Que les finances de Canonical soient déficitaires, cela n'a rien d'exceptionnel, Mandriva a régulièrement connu des périodes difficiles et ça ne les a pas empêchés de contribuer ...
Excuse-moi mais c'est quel mot que tu ne comprends pas dans : Explique-moi comment tu fais un système ergonomique sans contribuer aux projets upstream.
Hein, j'ai parlé de contribution, ça peut être du code, de la documentation, des rapports de bogues, de la traduction.
Or les patchs ne sont pas remontés, les traductions de Rosetta, non plus, etc ... Bref si tu te places en upstream, Canonical on les voit jamais sauf pour se lancer des fleurs.
> Il contribue autrement, par le packaging, chose aussi importante.
Qu'est-ce que t'appelles packaging ?
1. faire des paquets ?
2. faire des jolis thèmes ?
Avant même qu'Ubuntu existe, les concurrents faisaient déjà appel à des graphistes professionnels que ce soit Jimmac pour Novell, Diana Fong puis Mairin Duffy pour RedHat etc ... Et mis à part l'introduction du marron, les thèmes d'Ubuntu sont relativement pauvres et mal fichus.
3. ergonomie ? Est-ce que Canonical a participé à l'élaboration des HIG ? ont-ils fait appel à des ergonomes ou aider les développeurs à améliorer l'ergonomie de leurs logiciels ?
4. les distributions gratuites de CDs dans des pochettes ? c'est du marketing viral, pas de la philanthropie. En 4 ans, le débit du shipit a changé de façon inversement proportionnel au succès d'Ubuntu.
Elle est où ta contribution au packaging de Canonical ?
Le seul truc que tu peux leur attribuer est l'introduction du marketing viral, le fait que pour les médias, il n'y a qu'une seule distribution GNU/Linux.
Mais pour autant, il y a autant d'utilisateurs de GNU/Linux qu'avant, la seule différence est que 80% des nouveaux venus utilisent la même distribution.
Les fanboys d'Ubuntu oublient également qu'Ubuntu est arrivé à un moment clé du bureau libre, juste après l'arrivée du noyau 2.6, de GNOME2, etc ... Le buzz a fait qu'on a associé toutes ses avancées à Ubuntu alors que techniquement on ne leur doit rien.
Le plus ironique dans l'histoire, c'est que ceux à qui l'on doit le bureau GNU/Linux moderne et ergonomique d'aujourd'hui sont pour la plupart des employés de Novell (dont GKH) ou bien de RedHat (Havoc Pennington par exemple). C'est à dire la boîte qui a "trahi" le logiciel libre et la boîte qui a "abandonné" le bureau.
L'influence de Canonical sur le bureau est quasi nulle depuis le début de son existence. Pourtant Canonical et ses fanboys ne se privent pas de s'en attribuer le mérite exclusif.
> Moi je vois que Novell a signé pour être "protégé" par Microsoft, et je voit qu'Ubuntu a dit "non".
Moi, je vois que Novell paie des développeurs pour faire du logiciel libre et que Canonical paie des développeurs pour faire Launchpad.
> Et surtout, c'est un peu facile de tirer sur une entreprise qui respecte la GPL
Personne n'a dit qu'il ne respectait pas la GPL mais qu'ils étaient de très mauvais acteur du logiciel libre.
Seul le respect des licences est obligatoire.
Mais le logiciel libre est une méritocratie, seuls ceux qui participent ont voix au chapitre, les autres n'ont qu'à fermer leur gueule.
Si Canonical ne participe pas au développement upstream, ils n'ont à s'approprier le mérite du travail des autres ni à leurs donner des leçons comme sait si bien le faire Mark S.
Une analogie simple: aucune loi ne t'interdit de jeter tes déchets dans la poubelle du voisin, mais si tu tiens à être un bon voisin, tu ne le feras pas. Si tu le fais, ne t'étonnes pas que ton voisin te foute son poing dans ta gueule.
Dans le logiciel libre, c'est pareil, personne ne t'oblige à remonter tes patchs mais si tu ne le fais pas tu es un mauvais citoyen. Canonical et Mark S. veulent jouer aux cows-boys, il ne faut pas s'étonner qu'ils se prennent un coup de bâton de la part de la communauté libriste.
Canonical peut se donner les moyens de s'investir un peu plus en upstream mais ne le fait pas, le péquin qui maintient la 399ème distro de distrowatch sur son temps libre n'a pas forcément les moyens de le faire.
> Ben si puisque le mainteneur en upstream peut lui-même aller chercher le patch.
T'as un sacré culot quant même!
Si les mainteneurs devaient s'amuser à faire ça, ils passeraient plus de temps à farfouiller les VCS des distributions qu'à écrire du code pour améliorer leur module.
Si les autres distributions parviennent à "commiter" leur travail, je ne vois pas pourquoi on devrait faire une exception pour Canonical.
Un patch non commité devient rapidement obsolète car non maintenu et par extension inutile, ou si il est maintenu en interne, ça revient à forker. Donc au final, le travail de Canonical ne profites à personne.
J'oubliais ce n'est pas Mark Shuttleworth qui voulait synchroniser les distributions et les gros projets du libre ? Faudrait peut-être que Canonical participe un peu plus aux projets upstreams avant de vouloir tout synchroniser.
1. j'ai bien dit quasi-systématiquement. ;)
2. le mainteneur du paquet n'est pas employé par Canonical.
Je reconnais ne pas avoir été assez clair sur ce point, dans ce débat, il est important de bien distinguer Canonical de la communauté Ubuntu (idem pour OpenSuSE/Novell, Fedora/RedHat) et ne pas mettre tout le monde dans le même sac.
On peut citer quelques contributeurs émérites provenant de la communauté Ubuntu comme Matthew Garett, Corey Burger (probablement l'ubuntiste le plus réaliste vis à vis de Canonical) ou bien Claude Paroz.
Dans l'ensemble, il est plus fréquent que ce soit les mainteneurs en upstream qui doivent aller chercher les patchs chez Canonical alors que ça devrait être le contraire.
C'est non seulement une perte de temps pour le mainteneur upstream, mais également contraire à l'esprit de "partage" prôné par Canonical (les avancées de Canonical ne profitent à personne)
[^] # Re: Novell ...
Posté par GeneralZod . En réponse à la dépêche Canonical et Ubuntu au centre d'une polémique. Évalué à 3.
À aucun moment, ton Bryce Harrington (1) ne parle d'envoyer des patchs en upstream, il dit juste qu'il récupère des patchs du git et qu'il fait quelques retours. Comme tu l'as si joliment dit, Canonical ne fait "pas grand chose de" plus que regarder ce que font les autres sur ce sujet.
(1) Bryce Harrington est bien connu de fp.o, c'est le mainteneur de X.org d'Ubuntu qui suit régulièrement les travaux de Fedora (l'autre est connu pour envoyer des mises à jours foireuses sur les serveurs). Si tu cherchais un employé de Canonical qui s'investit particulièrement en upstream, tu t'es trompé d'exemple (ou alors fallait parler d'Inkscape).
Une anecdote marrante à son sujet, il était tellement à la masse qu'il était en train de redévelopper un outil de configuration pour Xrandr dans son coin avant que Vincent Untz lui montre que les gars de Fedora avaient déjà planché sur la question depuis quelques mois et le tout disponible sur le svn de GNOME.
[^] # Re: Novell ...
Posté par GeneralZod . En réponse à la dépêche Canonical et Ubuntu au centre d'une polémique. Évalué à 2.
Tout le monde dit que Canonical ne bosse pas (en fait peu) avec upstream alors qu'ils prétendent le contraire.
L'employeur d'Alex Deucher s'appelle AMD et non pas Canonical ... donc t'as prouvé que dalle.
[^] # Re: Commentaires du journal...
Posté par GeneralZod . En réponse à la dépêche Canonical et Ubuntu au centre d'une polémique. Évalué à 4.
La différence, c'est que Canonical fanfaronne en prétendant participer activement en upstream mais ne le fait pas, la différence c'est que la direction de Novell a l'humilité de reconnaitre que le libre est un concept nouveau pour eux.
Si demain, Canonical décide de changer son attitude et le prouve par des actions concrètes, ils seront les bienvenus. Tant qu'ils auront cette attitude de merde, ils s'en prendront plein la gueule comme d'autres l'ont été.
Quant à l'offre serveur de Canonical, elle a toujours existé chez Canonical.
> Mais peut-être que Novell craint que la machine marketing ne se mette en route et ses attaques ne seraient pas si innocentes qu'on veut bien nous le faire croire.
Si tu connaissais mieux GKH, Novell, la communauté libriste, tu ne dirais pas ça.
C'est bizarre mais seuls les fanboyz et Canonical s'en sont émus.
Et même si il y avait une guerre Novell/Canonical, qui aurait été l'imbécile qui l'a provoqué lors un mail impromptu ?
> D'autant qu'ils aimeraient bien percer coté desktop aussi.
Le marché du desktop rapporte peanuts, le beurre se fait sur le marché de l'entreprise, et Canonical est loin d'être de taille face à Novell.
Les derniers posts de Mark S. tendent à prouver que Canonical cherche à percer dans ce marché vu leur échec commercial sur le desktop.
[^] # Re: Novell ...
Posté par GeneralZod . En réponse à la dépêche Canonical et Ubuntu au centre d'une polémique. Évalué à 3.
> pulling in patches from git
Haha, tel est pris qui croyait prendre.
1. Révise ton Anglais, ça se traduit par récupérer les patchs du git et non pas envoyer des patchs sur le git. C'est de l'Anglais niveau collège ...
http://wordnet.princeton.edu/perl/webwn?s=pull%20in
2. Alex Deucher est un employé d'AMD et non pas de Canonical ...
http://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=NjIwN(...)
[^] # Re: Novell ...
Posté par GeneralZod . En réponse à la dépêche Canonical et Ubuntu au centre d'une polémique. Évalué à 2.
Quand on parle de sujets qu'on ne maitrise pas, on finit par se ridiculiser tout seul.
Fedora est dirigé par une multitude de comités (ambassadeurs, traducteurs, empaqueteurs etc ...) dont *tous* les membres sont élus par les contributeurs. L'unique exception étant le Fedora Board constitué de 9 membres dont 5 élus par la communauté et 4 nommés par RedHat.
La tradition veut que parmi les membres nommés, RedHat nomme un membre émérite de la communauté (actuellement Chris Tyler).
Dans la pratique, le Fedora Board sert principalement d'arbitre ou gère les questions légales, la direction technique du projet est laissé aux comités concernés.
Quant au Fedora Project Leader (actuellement Paul W. Frields issu de la communauté), c'est avant tout le trésorier du projet et un porte parole. Il a théoriquement un droit de véto mais qui n'a jamais été utilisé.
https://fedoraproject.org/wiki/Board
La direction effective du projet revient au Fesco (entièrement élu par la communauté), c'est le Fesco qui décide des priorités, des nouvelles fonctionnalités
https://fedoraproject.org/wiki/Development/SteeringCommittee
Le deal entre RedHat et le projet Fedora originel était qu'au bout d'un certain temps, RedHat abandonnerait progressivement les rênes du projet à la communauté.
Certes, FedoraProject n'est une distribution 100% communautaire (1/3 du FedoraBoard est employé par RedHat, droit de veto, finances) mais dans la pratique, le fonctionnement est démocratique et largement en faveur de la communauté.
Si le "Core" de Fedora est tombé, ce n'est pas sans raison, un pas a été franchi: RedHat a symboliquement abandonné les rênes à la communauté. La totalité de la distribution est passé sous le contrôle de la communauté (les employés de RedHat ont été soumis aux mêmes règles que les contributeurs), la totalité de la chaine pour générer la distribution a été libéré ... etc.
RedHat a tenu sa parole et a choisi d'exercer son influence par l'excellence de sa contribution et non pas par un rapport de force. Le logiciel libre est une méritocratie dont seule la communauté est juge, il est illusoire de vouloir lui imposer ses 4 volontés comme voudrait Mark S.
En comparaison, Ubuntu est une république bananière, avec Canonical et Mark S. comme seuls maîtres à bord.
> Mauvais exemple: http://bryceharrington.org/drupal/node/64
Et censé démontrer quoi ? ça parle juste de packaging propre à Ubuntu pas de participation en upstream ...
> Desole de ne pas financer une boite qui se refuse a rentrer dans le mouvement OpenSource...
Tu parles de qui ???
> Tu dis qu'il est impossible de contribuer a Ubuntu sans passer par Launchpad et je te prouve que tu as tort.
La seule chose que tu ais prouvé c'est que la mauvaise foi est une seconde nature chez toi.
[^] # Re: Novell ...
Posté par GeneralZod . En réponse à la dépêche Canonical et Ubuntu au centre d'une polémique. Évalué à 3.
Le message en question.
Tu pouvais parfaitement contribuer à Linux sans installer BitKeeper, tu ne peux pas contribuer à Ubuntu sans passer par Launchpad.
ça se passe de commentaires
Le fanatisme et la connerie des fanboyz commence à broyer les c*******, je préfère aller en week-end et vous laisser à vos délires.
[^] # Re: Novell ...
Posté par GeneralZod . En réponse à la dépêche Canonical et Ubuntu au centre d'une polémique. Évalué à 2.
regarde un peu du côté des pilotes réseau ...
> "Ah ben non desole ton pc marchera peut etre dans quelques annees sous Linux pour le moment tu gardes ton Vista"
Y a 10 sortes de personnes dans le monde, y a ceux qui croient qu'en baissant leur froc devant les constructeurs, ils vont automagiquement libérer les pilotes, et y a ceux qui font du lobbying en boycottant le matériel sans pilotes ni specs libres et qui aident ceux qui écrivent des pilotes libres.
C'est vrai que Canonical a prouvé que la première méthode était la bonne.
Au fait, ça fait 2 ans que le projet Nouveau attend l'aide que Mark S. lui avait promise. Esperons qu'il intervienne avant que ses amis de Novell n'ait fini leur pilote pour les GPU AMD !
> Ah ben desole je croyais que tu etais contributeur Fedora
FedoraProject != RedHat, je comprends en tant que fanboyz de Mark S. que tu ais du mal à comprendre que l'on peut contribuer à Fedora tout en gardant un esprit critique sur RedHat.
> Tiens les gars de gnewsense doivent etre genial vu qu'ils ont reussi l'impossible...
T'as mangé un clown ce matin ou bien tu ne sais pas ce que veux dire le mot infrastructure ?
> Non pour moi Fuder c'est pretendre un truc faux pour faire peur ce qui est ton cas lorsque tu dis que Ubuntu est non libre c'est a dire proprio.
Je n'ai pas dit qu'Ubuntu était 100% proprio mais que son infrastructure l'était. Tu vas maintenant prétendre que j'ai inventé le fait que Launchpad soit proprio
> C'est rigolo mais je contribue a plusieurs projet se servant de launchpad sans passer par launchpad. C'est fabuleux la magie.
Décidément, on doit pas s'ennuyer avec toi lors des soirées en société ! C'est fabuleux comme la magie du fanboyisme peut tjrs vous réserver des surprises !
Pourquoi passer par Launchpad, puisqu'on peut tout faire via les m-l !
[^] # Re: parce que webkit gère le smil maintenant ?
Posté par GeneralZod . En réponse au journal Encore une victoire de Webkit !. Évalué à 2.
Mais c'est surtout en réaction au premier commentaire, l'important c'est que les moteurs de rendus libres continuent à améliorer le support des standards que ce soit WebKit, Gecko ou d'autres.
[^] # Re: Novell ...
Posté par GeneralZod . En réponse à la dépêche Canonical et Ubuntu au centre d'une polémique. Évalué à 1.
Regarde un peu les modules livrés avec ton kernel avant de l'ouvrir, tu sais il n'y a pas que des pilotes de GPU et chipset WiFi qui soient non-libres.
> Je me demande pourquoi Fedora permet l'installation des drivers
Raté, Fedora ne livre aucun pilote propriétaire dans ses dépôts. A moins que tu ne fasses références aux firmwares ?
Tu sais que la FSF tolère la présence des firmwares binaires dans les distributions libres ? On a été une des rares distributions a collaboré avec la FSF à ce sujet.
> Si tu aimes pas Ubuntu a cause de launchpad je vois pas comment tu veux pouvoir y participer vu que tu boycott le grand satan.
Donc tu ne peux pas participer au développement d'Ubuntu avec des outils libres.
> pour participer a Fedora tu dois passer par le site web et les mails listes fedora?
Les outils sont libres, si demain, RedHat me fait chier, je récupère toute l'infrastructure chez moi et je continue.
Avec Ubuntu, impossible.
> Franchement monsieur redhat tu pourrais essayer de trouver mieux comme argument, celui la est nul.
Je n'ai aucune affiliation à RedHat et j'en ai rien à foutre. Tu es en manque d'arguments ?
> Fud mais bon ca tu le sais le meilleur exemple est Linux et BitKeeper
Arrête ton char*, pour toi FUD == ne pas être d'accord avec toi ?
Linux/BitKeeper, ne me fais pas rire ! On a tanné Linus pendant des années à ce sujet (sans oublier les flamewars quasi-hebdomadaire à ce sujet) et d'ailleurs bon nombre de kernel hackers comme Alan Cox ont tjrs refusé de l'utiliser.
Tu pouvais parfaitement contribuer à Linux sans installer BitKeeper, tu ne peux pas contribuer à Ubuntu sans passer par Launchpad.
> mais bon tu n'es pas a une contradiction pres n'est ce pas?
Si il y a bien une personne ici dont le discours n'est pas cohérent, c'est bien toi.
[^] # Re: Novell ...
Posté par GeneralZod . En réponse à la dépêche Canonical et Ubuntu au centre d'une polémique. Évalué à 3.
[^] # Re: Novell ...
Posté par GeneralZod . En réponse à la dépêche Canonical et Ubuntu au centre d'une polémique. Évalué à 1.
Et t'oublies les modules binaires dans le joli noyau d'Ubuntu installé pour tout le monde. Tu me diras que tu peux les enlever après et utiliser ton Ubuntu mais idem pour Yast/SuSE ...
> Ah et quand on t'encourage à utiliser quelque chose, tu te sens obligé de le faire ? tu n'es sujet à aucun libre arbitre ?
Si les dealers de drogue n'obligent pas leurs clients à consommer, ceux-ci ayant leur libre-arbitre, ça signifie qu'on ne peut pas les blâmer ?
Certes les projets ont le choix de ne pas utiliser Launchpad mais ça n'exonère pas pour autant Canonical des critiques.
> Désolé mais c'est toi qui as tout FAUX. C'est du gros FUD que tu me sors la.
Arrête ta propagande ...
> Sans Launchpad tu peux toujours développer ubuntu, télécharger les sources, la forker, ou autre
Cite-moi un seul développeur/contributeur d'Ubuntu qui ne passe pas par Launchpad ? Tu veux participer à Ubuntu, tu es obligé de passer par Launchpad.
> Tu n'as pas besoin de launchpad pour que ton os boote sur ta machine non plus
Tu sais le logiciel libre c'est pas fait uniquement pour l'utilisateur final (qui au final s'en branle royalement du caractère libre des logiciels utilisés) mais également pour les développeurs.
> La distribution reste libre
mensonge.
Une distribution qui ne peut pas être généré par une chaîne d'outils libres n'est pas libre. à ton avis, pourquoi RMS a commencé par un éditeur de texte et un compilateur ?
[^] # Re: parce que webkit gère le smil maintenant ?
Posté par GeneralZod . En réponse au journal Encore une victoire de Webkit !. Évalué à 3.
http://xulfr.org/wiki/SMIL (jette un coup d'oeil sur les liens fournis)
Avant de moinsser, pense à vérifier tes sources !
[^] # Re: parce que webkit gère le smil maintenant ?
Posté par GeneralZod . En réponse au journal Encore une victoire de Webkit !. Évalué à 3.
Parce que SMIL s'est utilisé dans la "vraie vie", est-ce que c'est également implémenté dans un navigateur utilisé par des vrais gens ?
[^] # Re: Novell ...
Posté par GeneralZod . En réponse à la dépêche Canonical et Ubuntu au centre d'une polémique. Évalué à 4.
Et la communauté du libre les a toujours incendié à ce sujet (c'était y a pas si longtemps que ça les trolls sur Yast).
En comparaison:
* la première décision de Novell après le rachat de SuSE a été de libérer Yast.
* le rapport de code proprio/libre est passé de 1/99 à 0/100 pour RedHat contre 70/30 pour Canonical.
Aujourd'hui, tout nouveau développement chez RedHat est libre, le reste est pour les anciens produits (ie: spacewalk) soit libéré, soit remplacé (serveur de build remplacé par Koji). idem pour les produits rachetés genre Fedora Directory Server.
> Note que je préfèrerai que Cannonical libère directement Launchpad, mais ils l'ont promis.
Note que ça fait 4 ans qu'ils nous mènent en bateau à ce sujet.
> Du reste personne ne t'oblige à utiliser launchpad pour développer tes LL
Canonical encourage vivement les gros logiciels libres à migrer sur sa plateforme de merde. Le dernier en date: inkscape.
> et ubuntu ne dépend pas de launchpad.
FAUX et archi-FAUX. une distribution ce n'est pas qu'une iso, ça comprends également les outils utilisés pour la générer.
Si les outils en question ne sont pas libres, la distribution ne l'est pas non plus. Or jusqu'à aujourd'hui Canonical n'a toujours rien fait de concrêts ni de se débarrasser de Launchpad pour développer Ubuntu, ni même de le libérer.
[^] # Re: Commentaires du journal...
Posté par GeneralZod . En réponse à la dépêche Canonical et Ubuntu au centre d'une polémique. Évalué à 3.
Tout le monde est conscient que Novell n'est pas parfait, que ce soit leur accord avec Microsoft ou bien du fait qu'ils font encore beaucoup de propriétaires. Mais le monde n'est pas tout blanc ou tout noir.
Novell est un gros contributeur, les produits propriétaires sont remplacés au fur et à mesure par des produits libres. Mais ça, c'est occulté par les fanboyz qui préfèrent cracher sur Novell pour cacher l'indigence de la contribution et les vantardises de Canonical.
Si demain, Novell ou Canonical devaient fermer les portes (ce que je ne souhaite ni à l'un ni à l'autre), quelle serait la fermeture qui aurait le plus d'impact sur le logiciel à plus ou moins long terme ?
> Ils contribuent mais pas sur le noyau et c'est compréhensible puisqu'ils ne visent pas le marché des serveurs.
Parce que sur le desktop tu n'as pas besoin du noyau ?
pas besoin de réseau filaire ou sans-fil, pas besoin de pilotes matériels, etc .... Tu m'apprends quelque chose là.
Canonical ne vise pas le marché des serveurs ? c'est une blague ?
http://www.canonical.com/projects/landscape
http://www.ubuntu.com/products/whatisubuntu/serveredition
http://www.markshuttleworth.com/archives/tag/release-coordin(...) (le Mark S, ils parlaient pas de synchroniser Ubuntu avec RHEL et SLES des distributions destinées principalement aux entreprises ?)
[^] # Re: Commentaires du journal...
Posté par GeneralZod . En réponse à la dépêche Canonical et Ubuntu au centre d'une polémique. Évalué à 3.
Belle démonstration de ce qu'est un sophisme.
D'un côté tu as un mastodonte dont le cœur d'activité était le logiciel propriétaire et qui depuis quelques années migre vers le logiciel libre et qui est devenu très rapidement un contributeur clé (kernel, GNOME, OOo, Mono, etc ...). Un peu comme Sun -qui a également signé un accord avec MS-.
De l'autre tu as une start-up qui prétend contribuer à pas mal de projets et qui au final contribue si peu même au regard de sa taille que ça en devient insignifiant voire mensonger vis à vis du rapport signal utile/bruit.
http://www.canonical.com/aboutus/contributions
L'essentiel du boulot de Canonical c'est de coder un machin proprio (Launchpad), de chier des paquets avec une qualité variable (1).
Pourtant Canonical est capable de faire de belles contributions comme Upstart (qui tourne aujourd'hui au ralenti et qui n'a jamais vraiment été mis en avant par Canonical) ou bien LTSP5 (gâché par le fait que Canonical se soit attribué tout le mérite).
Canonical n'est pas obligé de contribuer en retour, néanmoins vu le bruit généré par cette société et son dirigeant, la communauté s'attend à un peu plus de retours de sa part.
Si ils fermaient leurs gueules comme Xandros, ils ne s'exposeraient pas autant aux critiques.
Au passage, si GKH est (involontairement) à l'origine de cette polémique, c'est bien parce que le public s'étonnait de l'absence de Canonical dans les chiffres sur les contributions au noyau alors qu'on entend parler que d'eux.
Personne n'a posé la question au sujet de Xandros (qui pourtant est une des versions les plus répandus auprès du grand public grâce à l'eeePC). //D'ailleurs, ils mériteraient bien une fessée ceux-là
(1)
* utilisation récurrente de hacks tout sales dans les patchs.
* récupération de paquets Debian au cœur du système sans réelle vérification comme openssl ou bien laptop-mode-tools. Voire de pomper des paquets debian sans même les recompiler, je me rappelle que c'était le cas pour GNUStep il y a quelques temps.
* un suivi qualité déplorable, à se demander si Canonical a des testeurs ou se soucie de limiter les bogues avant de sortir une nouvelle version (comme la 8.04)
[^] # Re: Novell ...
Posté par GeneralZod . En réponse à la dépêche Canonical et Ubuntu au centre d'une polémique. Évalué à 3.
Pire encore, elle est développée à l'aide de ces logiciels propriétaires et Canonical encourage vivement des logiciels libres à utiliser cette même plateforme propriétaire.
[^] # Re: les fixettes
Posté par GeneralZod . En réponse à la dépêche Canonical et Ubuntu au centre d'une polémique. Évalué à 4.
Tu confonds avec un certain Mark S. qui est allé sur la m-l d'une distribution amie pour essayer de débaucher leurs contributeurs.
http://lists.opensuse.org/opensuse/2006-11/msg03765.html
http://www.markshuttleworth.com/archives/81
[^] # Re: Novell ...
Posté par GeneralZod . En réponse à la dépêche Canonical et Ubuntu au centre d'une polémique. Évalué à 3.
[^] # Re: Mise au point
Posté par GeneralZod . En réponse à la dépêche Canonical et Ubuntu au centre d'une polémique. Évalué à 3.
T'en connais beaucoup des boîtes rentables ou en équilibre en moins de 5 ans ? Que les finances de Canonical soient déficitaires, cela n'a rien d'exceptionnel, Mandriva a régulièrement connu des périodes difficiles et ça ne les a pas empêchés de contribuer ...
[^] # Re: Commentaires du journal...
Posté par GeneralZod . En réponse à la dépêche Canonical et Ubuntu au centre d'une polémique. Évalué à 4.
Explique-moi comment tu fais un système ergonomique sans contribuer aux projets upstream.
Hein, j'ai parlé de contribution, ça peut être du code, de la documentation, des rapports de bogues, de la traduction.
Or les patchs ne sont pas remontés, les traductions de Rosetta, non plus, etc ... Bref si tu te places en upstream, Canonical on les voit jamais sauf pour se lancer des fleurs.
> Il contribue autrement, par le packaging, chose aussi importante.
Qu'est-ce que t'appelles packaging ?
1. faire des paquets ?
2. faire des jolis thèmes ?
Avant même qu'Ubuntu existe, les concurrents faisaient déjà appel à des graphistes professionnels que ce soit Jimmac pour Novell, Diana Fong puis Mairin Duffy pour RedHat etc ... Et mis à part l'introduction du marron, les thèmes d'Ubuntu sont relativement pauvres et mal fichus.
3. ergonomie ? Est-ce que Canonical a participé à l'élaboration des HIG ? ont-ils fait appel à des ergonomes ou aider les développeurs à améliorer l'ergonomie de leurs logiciels ?
4. les distributions gratuites de CDs dans des pochettes ? c'est du marketing viral, pas de la philanthropie. En 4 ans, le débit du shipit a changé de façon inversement proportionnel au succès d'Ubuntu.
Elle est où ta contribution au packaging de Canonical ?
Le seul truc que tu peux leur attribuer est l'introduction du marketing viral, le fait que pour les médias, il n'y a qu'une seule distribution GNU/Linux.
Mais pour autant, il y a autant d'utilisateurs de GNU/Linux qu'avant, la seule différence est que 80% des nouveaux venus utilisent la même distribution.
Les fanboys d'Ubuntu oublient également qu'Ubuntu est arrivé à un moment clé du bureau libre, juste après l'arrivée du noyau 2.6, de GNOME2, etc ... Le buzz a fait qu'on a associé toutes ses avancées à Ubuntu alors que techniquement on ne leur doit rien.
Le plus ironique dans l'histoire, c'est que ceux à qui l'on doit le bureau GNU/Linux moderne et ergonomique d'aujourd'hui sont pour la plupart des employés de Novell (dont GKH) ou bien de RedHat (Havoc Pennington par exemple). C'est à dire la boîte qui a "trahi" le logiciel libre et la boîte qui a "abandonné" le bureau.
L'influence de Canonical sur le bureau est quasi nulle depuis le début de son existence. Pourtant Canonical et ses fanboys ne se privent pas de s'en attribuer le mérite exclusif.
> Moi je vois que Novell a signé pour être "protégé" par Microsoft, et je voit qu'Ubuntu a dit "non".
Moi, je vois que Novell paie des développeurs pour faire du logiciel libre et que Canonical paie des développeurs pour faire Launchpad.
> Et surtout, c'est un peu facile de tirer sur une entreprise qui respecte la GPL
Personne n'a dit qu'il ne respectait pas la GPL mais qu'ils étaient de très mauvais acteur du logiciel libre.
[^] # Re: Commentaires du journal...
Posté par GeneralZod . En réponse à la dépêche Canonical et Ubuntu au centre d'une polémique. Évalué à 6.
On atteint des sommets dans la mauvaise foi rarement égalés !
[^] # Re: les fixettes
Posté par GeneralZod . En réponse à la dépêche Canonical et Ubuntu au centre d'une polémique. Évalué à 2.
Mais le logiciel libre est une méritocratie, seuls ceux qui participent ont voix au chapitre, les autres n'ont qu'à fermer leur gueule.
Si Canonical ne participe pas au développement upstream, ils n'ont à s'approprier le mérite du travail des autres ni à leurs donner des leçons comme sait si bien le faire Mark S.
Une analogie simple: aucune loi ne t'interdit de jeter tes déchets dans la poubelle du voisin, mais si tu tiens à être un bon voisin, tu ne le feras pas. Si tu le fais, ne t'étonnes pas que ton voisin te foute son poing dans ta gueule.
Dans le logiciel libre, c'est pareil, personne ne t'oblige à remonter tes patchs mais si tu ne le fais pas tu es un mauvais citoyen. Canonical et Mark S. veulent jouer aux cows-boys, il ne faut pas s'étonner qu'ils se prennent un coup de bâton de la part de la communauté libriste.
Canonical peut se donner les moyens de s'investir un peu plus en upstream mais ne le fait pas, le péquin qui maintient la 399ème distro de distrowatch sur son temps libre n'a pas forcément les moyens de le faire.
[^] # Re: Commentaires du journal...
Posté par GeneralZod . En réponse à la dépêche Canonical et Ubuntu au centre d'une polémique. Évalué à 5.
T'as un sacré culot quant même!
Si les mainteneurs devaient s'amuser à faire ça, ils passeraient plus de temps à farfouiller les VCS des distributions qu'à écrire du code pour améliorer leur module.
Si les autres distributions parviennent à "commiter" leur travail, je ne vois pas pourquoi on devrait faire une exception pour Canonical.
Un patch non commité devient rapidement obsolète car non maintenu et par extension inutile, ou si il est maintenu en interne, ça revient à forker. Donc au final, le travail de Canonical ne profites à personne.
J'oubliais ce n'est pas Mark Shuttleworth qui voulait synchroniser les distributions et les gros projets du libre ? Faudrait peut-être que Canonical participe un peu plus aux projets upstreams avant de vouloir tout synchroniser.
>il ne patissent pas de son existance.
Peut-être pas directement ...
https://linuxfr.org/2008/09/24/24527.html#967596
[^] # Re: Commentaires du journal...
Posté par GeneralZod . En réponse à la dépêche Canonical et Ubuntu au centre d'une polémique. Évalué à 2.
2. le mainteneur du paquet n'est pas employé par Canonical.
Je reconnais ne pas avoir été assez clair sur ce point, dans ce débat, il est important de bien distinguer Canonical de la communauté Ubuntu (idem pour OpenSuSE/Novell, Fedora/RedHat) et ne pas mettre tout le monde dans le même sac.
On peut citer quelques contributeurs émérites provenant de la communauté Ubuntu comme Matthew Garett, Corey Burger (probablement l'ubuntiste le plus réaliste vis à vis de Canonical) ou bien Claude Paroz.
Dans l'ensemble, il est plus fréquent que ce soit les mainteneurs en upstream qui doivent aller chercher les patchs chez Canonical alors que ça devrait être le contraire.
C'est non seulement une perte de temps pour le mainteneur upstream, mais également contraire à l'esprit de "partage" prôné par Canonical (les avancées de Canonical ne profitent à personne)