GeneralZod a écrit 2316 commentaires

Certaines personnes n'aiment pas qu'on leur mette les faits sous le nez surtout quand ça les dérange.

> personne ne viendra raller qu'ils expliquent que ibm ou redhat ou novell ne contribuent pas au desktop

C'est une idée reçue, Novell et RedHat sont de loins les plus contributeurs au desktop. Même si tu ramènes au ratio code/développeur, RedHat et Novell sont loin devant Canonical, et si tu préfères tu peux t'amuser à comparer avec des boîtes de tailles similaires comme Mandriva ou franchement plus petite comme Imendio.


Si ça permet de botter le cul à Canonical pour qu'il participe un peu plus en upstream, ce serait déjà pas mal.

C'est moi ou 90% des commentaires négatifs envers la présentation de GKH sont postés par des fanboys d'ubuntu qui n'ont toujours pas avalé la pilule ? (je crois que les fanboys d'ubuntu se multiplient comme les criquets)

Je ne comprends pas comment on peut lire des conneries pareilles de la bouche (ou des mains) de prétendus libristes. (etc ...)
----------
Quand un discours repose plus sur l'émotionnel que sur des arguments concrets, on peut aisément modifier le discours pour affirmer le contraire. C'est comme çà qu'on reconnaît les fanboys, leur discours est irrationnel.


> Mark Shuttleworth n'apporte rien, il a juste de la thune et il veut imposer sa vision
http://www.markshuttleworth.com/archives/146
Et ça c'est quoi ?
Je te rappelle que le logiciel libre est une méritocratie, plus tu participes (que ce soit en terme de code, promotion, documentation, traduction, artwork etc.), plus ta parole a du poids.
Tu ne peux pas te contenter de récupérer le boulot des autres et ensuite venir faire ta mijorée.
C'est qui les faux libristes dans l'histoire, ceux qui participent ou les branleurs donneurs de leçons ?


> Je veux un système libre, simple à utiliser, qui marche tout seul. Je veux pouvoir installer des applications facilement.

C'est ce que veux tout le monde, mais pour cela, il faut mettre les mains dans le cambouis, ce que ne fait pas Canonical.
De plus, à l'heure actuelle, la plupart des distributions se valent au niveau de la facilité d'utilisation et ça ce n'est pas grâce à Ubuntu mais aux développeurs et à la communauté qui ont bûchés dur.

L'apport de Canonical pourrait se résumer à marketing viral, upstart et thème marron.

> c'est des gens qui essaient de faire un système ergonomique et qui modifient les logiciels (souvent légèrement).

Explique-moi comment tu fais un système ergonomique sans contribuer aux projets upstream.
Tu dis que Canonical n'a pas vocation à toucher au noyau, mais les gens veulent du WiFi, du réseau, firewire etc .. qui marchent out-of-the-box et tout ça se passe au niveau du noyau.
La démonstration de KH sur la participation de Canonical au noyau pourrait tout aussi bien s'appliquer sur les couches supérieures. Même si tu ramenais ça au ratio patchs/développeurs, c'est juste embarassant pour Canonical. La contribution de Canonical à GNOME ou KDE est ridicule, pourtant un bureau GNOME/KDE est tout aussi ergonomique sur une Ubuntu qu'une Debian, qu'une OpenSuSE etc ....

> C'est une liste de logiciels qui marchent "officiellement" bien.
Parce que les autres distros ont pour but de te fournir des logiciels qui ne marchent pas ?

> Ubuntu a fait plus pour le libre que Novell, même si Novell contribue énormément en code.
C'est tellement énorme que c'en est risible.
Je suis d'accord que le libre ne se limite pas au code mais ça reste un morceau important. Mais la contribution de Canonical en terme de code est ridiculement basse et je ne vois pas quels seraient les autres domaines où Canonical se serait distingué.

> Ubuntu a aussi beaucoup plus d'utilisateurs que OpenSuse
Et c'est censé vouloir dire quoi ? OpenSuSE est une distribution communautaire, tu confonds avec SLES.
On pourrait dire que SLES a beaucoup plus de clients qu'Ubuntu et permet de financer plus de personnes pour bosser sur du logiciel libre.

> Ubuntu m'offre plus de liberté, car Canonical a pas d'accords pour les brevets avec Microsoft
Comme la plupart des distributions, Ubuntu ne t'offre pas plus de libertés que Debian, Fedora, Gentoo, Mandriva, etc ...

> mais le processus dictatorial est évidemment plus rapide, et c'est un avantage certain quand on a une release tous les 6 mois.

Tu sais qu'il existe des distributions ayant un fonctionnement démocratiques avec un système de releases de 6 mois et même que ça marche ?

> Je remercie Mark Shuttleworth sans qui tout ça ne serait pas possible
Qu'est-ce qui n'aurait pas été possible ? Je me le demande bien.
C'est limite du fétichisme.

--------------------------------

Le plus drôle, c'est que tout le monde tire à boulets rouges sur GKH sous prétexte qu'il chercherait à "démonter" un concurrent de son employeur. Mais personne n'a touché au fond du problème: pourquoi Canonical participe si peu en upstream ?
Les seules réponses sont des réponses fumeuses et ubuesques du genre "grace a bubuntu, sai simple", "ils contribuent dans d'autres domaines" -sans jamais préciser la nature de ces soit-disantes contributions-.
Personne n'a demandé à Canonical de venir un gros contributeur du jour au lendemain mais de participer à la hauteur de ses moyens. Un truc tout con: les patchs d'ubuntu sont quasi-systématiquement jamais remontés en upstream. Après on s'étonne que les mainteneurs upstreams sont assez remontés contre eux !

Personne ne s'est demandé que peut-être GKH en avait marre de voir Canonical s'attribuer toute la gloire du boulot fait par d'autres.
A entendre Canonical et ses relais, on a l'impression que Canonical a un impact plus grand qu'il ne l'est en réalité sur les logiciels libres. Et il est compréhensible que ça agace certains.
C'est comme si on remerciait le livreur plutôt que la personne qui nous a offert le cadeau.


Les fanboys étaient nettement moins agités quand Mark Shuttleworth est allé provoquer la communauté openSuSE directement sur leur mailing-list.

C'est la distribution fournie dans l'Aspire One et j'ai été agréablement surpris, c'est léger, réactif. Au niveau de l'IHM, ça ressemble pas mal à Xandros sans les inconvénients.

On parle d'Intel, pas d'une boîte de charlots ... l'excuse officielle "On préfère RPM à dpkg" ne tient pas debout une seconde.
ça ressemble plus à un prétexte pour se désengager du partenariat avec Canonical sans froisser Canonical ni la communauté Ubuntu. (1)

Même si ton hypothèse était correcte, c'est:
* primo: un peu tard pour s'en rendre compte
* secundo: depuis le temps le gars il a du apprendre à faire des paquets .deb (sans compter qu'il n'y a pas qu'un empaqueteur et qu'ils avaient l'assistance de Canonical pour ça)
* tertio: pour Intel, le système de paquets n'est qu'un détail pour le projet Moblin. Moblin est avant tout une base logicielle, après aux distributeurs de faire le packaging.
RPM vaut bien dpkg et vice-versa donc ça n'a aucun sens. (2)

L'analyse d'Herrib (et d'une bonne partie de la communauté libriste) que tu peux lire dans le dernier lien de mon précédent message est nettement plus pertinente.


(1) Rien qu'à voir le tollé généré par la récente présentation de GKH (un kernel hacker pourtant reconnu et respecté), on peut aisément imaginer les flames wars qu'aurait déclenché Dirk Hoendel si il avait déclaré que Moblin lachait Ubuntu à cause de l'incompétence de Canonical. ça aurait une très grave erreur de communication.
(2) Je le répète l'équivalent de RPM c'est dpkg et non pas apt-get, le premier qui compare encore RPM à apt-get se prends une gifle !

> choses inutiles pour ubuntu
En tout cas, pas pour Canonical qui fait le gros de son CA -je dirais même comme tout le monde- sur les serveurs, la branche desktop rapportant "peanuts" en comparaison.

> RedHat fait pas mal dans le serveur, et dans les machines d'entreprise
Et également beaucoup dans le desktop, même si ils n'ont pas de produits desktop.

Voici quelques liens:
http://www.theregister.co.uk/2008/07/23/moblin_reworked/
http://www.clubic.com/actualite-153398-mid-moblin-linux-inte(...)


Et un billet de cedynamix qui résume le tout et reprend un message d'herrib (modérateur de fedora-fr) qui explique assez bien ce choix "étrange".
http://www.cedynamix.fr/2008/08/02/moblin-intel-delaisse-ubu(...)

Si Intel abandonne Ubuntu pour Moblin, ça ne signifie pas pour autant que Canonical abandonne le projet.

> Non, Canonical n'en a à priori pas les moyens. Canonical n'est pas une société profitable et perd beaucoup d'argent.

C'est un argument fallacieux, il est rare qu'une boîte soit rentable dans les 3 à 5 premières années.
Surtout que les concurrents ont également connus une période de vaches maigres pendant bien plus longtemps sans que cela les aient empêchés de contribuer activement en upstream avec une mise de départ bien plus faible. RedHat a été déficitaire pendant 7 ans, idem pour feu SuSE et Mandriva ...

Contrairement à la concurrence qui a utilisé une stratégie de "guerre de position" (participer activement en upstream pour capitaliser l'expertise, assurer des fondations solides etc ...), Canonical a misé sur une stratégie de "BlitzKrieg" (marketing viral, packaging peaufiné). Dès le départ, Canonical visait une rentabilité rapide, ça a très bien marché au niveau grand public mais ça a été un échec au niveau professionnel. Et comme le pognon vient principalement de l'activité pro, la conséquence est logique.
Ce que veulent les pros, c'est du support, des garanties et non pas du kikoolol, or pour cela il faut acquérir une certaine expertise. Une expertise que n'a pas Canonical et qu'ils n'auront jamais si ils persistent à ne pas participer en upstream.

L'abandon d'Ubuntu par Intel pour le projet MID est révélateur, Ubuntu est une bonne distribution de bureau, le buzz autour est bénéfique pour les affaires mais l'expertise technique d'Ubuntu s'est révélé minable. La principale contribution de Canonical est une IHM assez naze (avec 2 rangées d'onglets bouffant de l'espace pour des machines dotés de petits écrans) vaguement inspirés de ce qui se fait déjà, mais rien au niveau de la gestion d'énergie, support des réseaux mobiles etc ... des points critiques pour ce genre d'appareil.

Ils n'ont peut-être pas vocation à contribuer au "coeur" du système mais même en périphérie de celui-ci leur contribution reste moyenne à faible. La contribution à GNOME et KDE4 de Canonical reste encore très faible, en tout cas pas suffisante pour leur assurer une véritable expertise au niveau du desktop.

Soyons francs, à l'heure actuelle, pour le grand public, la plupart des distributions se valent et au niveau du bureau, on voit de moins en moins de différences.

Ce n'est pas un bogue, lit le lien fourni ...
Lancer des applications graphiques en root ou avec des outils genre gksudo c'est très mal.

$ gconftool-2 -s /apps/metacity/general/compositing_manager –type bool true

Hein, Seth Nickell, il faisait déjà des fenêtres molles avec metacity (dans la branche Luminocity) avant même que Novell commence le développement de Compiz.

Non, juste de les abandonner dans la nature jusqu'à ce qu'ils deviennent autonomes ou suffisamment matures pour les faire travailler.

Vous avez eu des septuplés pour consommer autant de couches en 1 mois ?

ça me fait furieusement penser à ce film d'Al Pacino, sauf qu'ici l'humanoïde S1m0ne est jouée par une vraie actrice.
http://en.wikipedia.org/wiki/S1m0ne

Ubuntu est toujours resté à GDM 2.20 c-a-d l'ancien code:
http://packages.ubuntu.com/hardy/gdm
http://packages.ubuntu.com/intrepid/gdm

Non, Fedora utilise tout simplement le nouveau GDM. GDM a été complétement réécrit, les outils de configurations n'existent tout simplement pas.
Ubuntu continue d'installer l'ancien GDM qui n'est plus maintenu.

C'est sûr les mainteneurs d'OSS ont montré leur sérieux lors de la précédente itération. OSS4 pourrait être 10 fois meilleure qu'ALSA, n'empêche c'est les mêmes gars qui en ont changé la licence et ont laissés pourrir la version d'OSS3 dans Linux.
Si tu as du temps pour intégrer OSS4, mets le plutôt à profit en écrivant de la documentation, des tests, des patchs pour ALSA.

Non, mais yum l'est à partir de RHEL 5.x
Sinon, c'est un des actuels mainteneurs de RPM Panu Matilain qui a repris le développement de apt4rpm après l'abandon de Conectiva.

Ce n'est pas une limitation de RPM -d'ailleurs, je ne vois pas même pas pourquoi une telle limitation-, je ne sais pas pour apt4rpm mais c'est en cours de développement dans Yum (via un plugin) et c'est faisable avec les yum-utils.
https://lists.dulug.duke.edu/pipermail/yum/2007-June/009933.(...)

J'ai envie de te dire que RedHat et FedoraProject c'est deux choses différentes. J'ai également envie de te dire que les principales distributions se valent toutes plus ou moins, que tu retrouves les mêmes outils mais ça serait comme prêcher dans le désert.

> il y a Canonical... Ubuntu pour l'entreprise, c'est sans doute la meilleur solution pas prise de tête en Linux, n'en déplaise aux masochistes...

Je n'ai rien contre Ubuntu en entreprise, après tout si l'admin connait bien, ou que tu fais appel à un prestataire compétent, pourquoi pas.
Un bon admin qui maitrise bien Ubuntu fera mieux qu'un mauvais admin qui ne maitrise pas RedHat.

Mais, Canonical == meilleure solution, c'est une blague ?
Non seulement, ce sont les plus chers à prestation égale (plus cher que RedHat même) mais la qualité du service est très loin derrière ce que peut t'offrir RedHat, Novell, Mandriva ou une SSLL compétente.
Même au niveau de la documentation et des formations, Canonical ne joue pas dans la même ligue.

> RedHat en France (pour le reste du monde je ne sais pas) ne fait pas de vrais support

Voilà un point qui mérite d'être soulevé: est-ce une insuffisance de RedHat ou simplement de RedHat France ? Je ne saurais pas te répondre, je sais juste que leurs homologues US et britanniques du moins les techos font assez bien leur boulot.

1. au taff, je passe pas une demi-journée à attendre la réponse du support pro. Dans le pire des cas, je conte fleurette mais personne ne se plaindra de badiner avec une jeune demoiselle au frais de la princesse.
2. Je ne suis pas admin et donc je n'ai pas directement affaire à eux.
Comme je l'ai dit quelque part, si tu n'as pas besoin de l'expertise de RedHat, passe à autre chose. Mais quand tu tombes sur un bug bien retors dans la GLibc, le noyau, un pilote (ce qui n'est pas rare), tu es bien content d'avoir derrière des gens compétents.
D'après les echos sur IRC, pour certains *gros* clients, le support de RedHat au niveau de la virtualisation a été capital dans le succès du service.
3. C'est mon style brut de fonderie, il n'y a aucune once de méchanceté ou d'hostilité.

> A quoi ça sert d'avoir une distribution certifiée si c'est pour de toute façon installer des paquets non officiels voir compilés à la main ?

C'est facile de chier des paquets, mais assurer le support de qualité professionnel qui va avec ça l'est nettement moins. Reste deux possibilités, faire prendre conscience à RedHat que le support de xyz est vital (si vous êtes assez nombreux à râler, ça devrait être facile), soit raquer.
Je préfère ça aux escrocs qui prétendent supporter tout et n'importe quoi et qui mette leur tête sous le sable au premier souci.

> si c'est pour de toute façon installer des paquets non officiels
Dans le cas de RHEL, les paquets provenant de CentOS et de EPEL ont une qualité proche de ce qu'offre RedHat (si ce n'est supérieur), et qui vaut largement un support commercial.
Si tu n'as pas besoin de l'expertise de RedHat, tu peux te tourner vers CentOS.

1. Comparer une offre serveur avec support professionnel à un machin sans support ça n'a pas de sens.
La plupart du temps, tu t'en foutras royalement du support pro jusqu'au jour où tu seras dans la grosse caca et là tu seras bien content de trouver Chapeau Rouge.
2. RedHat te vend du *vrai* support, ça ne sert à rien de supporter tout les paquets de l'univers si derrière tu n'assures pas.
C'est pourquoi, RHEL comporte peu de paquets, mais tu as toujours la possibilité de demander à RedHat de supporter de nouveaux paquets.
3. Dépôts tiers ? Tu as CentOS un clone de RHEL, Tu as FedoraProject qui maintient le dépôt EPEL fournissant des paquets pour RHEL/CentOS, tu as RPMForge/Dag etc ...
Ce n'est pas ça qui manque ...
4. Autre possibilité, recompiler des paquets de chez Fedora.
5. Même moi qui ne suis pas un professionnel, je l'aurais fait en 1/2 journée.

Ou alors il donne la date selon la norme (tordue) anglo-saxonne mm/jj/aa mais même là, je vois pas comment le Danemark réussirait le tour de force d'être en retard d'un jour par rapport à la France, la première étant à l'est de la seconde.

Le problème c'est que je ne vois pas pourquoi on ferait la distinction entre les immigrés et les autres, la législation française, elle ne le fait pas.

Je veux bien te laisser le bénéfice du doute mais ce genre de propos peut être interprété d'une façon peu ragoutante.
En France, tout les citoyens (au sens primitif habitants de la cité) sont libre et égaux en droit qu'ils soient nationaux ou non.