> Mais Blag Linux l'est ... Blag Linux = Fedora + paquets provenant de dépôts tiers, cherchez où est l'erreur.
Certes.
> Une des hypothèses que j'ai formulé est que la FSF ne veut pas donner l'impression de soutenir une distribution 'majeure' et garder une sorte de neutralité.
C'est aussi mon sentiment (peut-être me l'as tu soufflé).
Je pense que dans ce cas, la FSF ne devrait tout simplement pas "certifier" de distribution.
La situation est ambarrassante. D'un côté la FSF veut favoriser le libre et donc indiquer les distributions qui font du libre est un plus. Mais de l'autre approuvé une distribution comme Fedora qui est soutenue par une société qui bosse "main dans la main" avec Oracle, etc pour RHEL est un peu embêtant. Ceci même si l'implication de Red Hat dans le libre ne peut être mis en cause, même si Red Hat a beaucoup plus participé à l'essor du libre que du proprio.
M'enfin, comprenons l'ambarras de la FSF et oublions ce détail de certification.
Certification ou pas, Fedora est libre, Fedora est connu pour être libre.
La FSF n'a jamais cherché à nuire en quelque façon que ce soit à Fedora (ni Red hat d'ailleurs).
La FSF répond à quasiment toute requête de Fedora.
Eban Mogden a eu plus d'une fois des "mots gentils" envers Red Hat.
Bref, tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes. Sauf ce truc de certification. Pas de quoi chier une pendule (on n'est pas OpenBSD :-)).
> Ok, donc il faut savoir qu'OpenBSD se tamponne royalement d'avoir la "bénédiction" de la FSF.
Où est le problème alors ?
> Ici, RMS a dit une boulette lors d'une interview donnée a BSDTalk, à savoir qu'OpenBSD contenait des logiciels non libres
C'est une boulette et après c'est une question d'interprétation :
> Ce qui est faux (enfin c'est une question d'interprétation)
> OpenBSD en lui meme ne contient pas de morceaux non-libres
RMS et la FSF a déjà dit clairement que facilité ajout de logiciel propriétaire était "mal". D'autant plus quand pour l'utilisateur final il n'y a aucune différence entre les logiciels propriétaire downloadé ou les logiciel libre downloadé. RMS et la FSF ont déjà dit ne pas aimer non-free de Debian. En passant, RMS n'a jamais recommandé Debian pour cette raison.
RMS reste cohérent, il n'a donc pas fait de boulette.
> comme qqn qui active les dépots non-free chez Debian ou livna chez Fedora.
Lorsque tu installes une Fedora, on ne te propose jamais livna !
Fedora (le projet : http://www.fedoraproject.org/ ) ne fait rien pour facilité l'emploi des logiciels proprio sur livna. Debian héberge non-free, fait du support pour non-free, affecte des ressources à non-free, et propose de l'activer à l'installation.
Livna est une iniative hors du projet Fedora. Comme Oracle est une initiative hors du projet Fedora.
Enfin, livna n'a que des programmes avec les sources. Se sont de projet légaux où les brevets ne sont pas reconnus.
Bref, non-free de Debian et livna n'ont rien à voir. L'un est supporté par le distributeur, l'autre non. L'un a du close source, l'autre non.
> La ou RMS est ridicule
Là où vous êtes ridicule, c'est de refuser de comprendre RMS qui est toujours dans la même cohérence. Debian ou OpenBSD font du support pour du logiciel propriétaire. C'est un fait (bugzilla, packaging (même si ça fait des downloads) par Debian et OpenBSD, etc).
Vous être ridicule à refuser de voir cette évidence.
> c'est qu'il lui a été montré maintes fois dans ce thread qu'il ne savait pas de quoi il parlait
Idem pour vous.
> et qu'il avait commis une erreur
Il n'a pas commis d'erreur.
Tu sais lire ?
Voilà ce qu'a dit RMS :
its ports system does SUGGEST non-free programs
A toi maintenant de reconnaitre ton erreur maintenant qu'elle est établie.
> Quand on lui a rétorqué que du code dans Emacs ou dans Gcc était fait pour faire tourner ces logiciels sous des os non libres (Windows), il a éludé la question.
Oui, et Emacs est aussi utilisé pour écrire du code proprio.
Les BSDiste disent parfois que la GPL est trop "tiranique", et parfois qu'elle ne l'est pas assez.
RMS reste cohérent, vous non.
Amusant de vous voir pinailler sur ça alors qu'un programme BSD peut être la base d'un programme proprio, avoir des brevets, autorise la tivolisation, etc le tout avec la bénédiction des BSDistes.
> alors que c'est l'os disponible qui se bat le plus pour les matériels libres
Et alors ?
C'est une excuse ?
Enfin, qui a amené le plus de driver et de spec au libre ?
C'est OpenBSD ou Linux ?
C'est certainement Linux. Ceci dit sans critique de la volonté d'OpenBSD sur ce point.
> RMS se trompe clairement d'ennemi ici
Vous êtes dans le délire. RMS n'a pas dit qu'OpenBSD était un ennemi. RMS ne recommande pas OpenBSD et c'est tout. Comme RMS ne recommande pas Debian, Ubuntu, Fedora, etc. RMS n'a jamais fait de Debian, Ubuntu, Fedora, etc ses ennemis. Par contre vous voulez absoluement faire de RMS votre ennemi.
La question est alors : Pourquoi voulez vous que RMS soit votre ennemi ?
Tu peux répondre à cette question ?
> et s'embrouille tout seul dans son discours alambiqué
Son discours est peut-être trop compliqué pour toi. Mais il a infiniment plus de cohérence (sur l'aspect logique et dans le temps) que tes propos et ceux de Theo De Raadt.
> ou il ne veut comprendre que ce qui l'arrange.
Et pas vous ?
RMS traite OpenBSD comme il traite les autres distributions.
Toutes les distributions respectent RMS. Toutes les distributions ne font pas de RMS leur ennemi. RMS participe de temps à autres sur les mailings des distributions (principalement sur des points légals) et ça se passe toujours bien avec tout le monde sauf avec OpenBSD.
Il n'y a qu'OpenBSD qui chie une pendule, qui insulte RMS, qui le prend pour un con, qui le méprise. Tu m'expliques ça ?
> Théo De Raadt est un peu direct, mais au moins, lui, il code
C'est quoi ça encore ?
Une excuse pour toutes les conneries qu'il dit ?
> ainsi que les incohérences du discours de RMS.
Les incohérences sont chez OpenBSD. RMS traite OpenBSD comme il traite les autres distributions. Tu n'as démontré aucune incohérence dans RMS. Tu as seulement démontré ta haine de RMS.
Marrant le nombre de fois qu'on voit des gens qui cherchent à ridiculiser RMS. L'apport de RMS au libre est gigantesque !
Il faut bien noter l'attitude de Theo De Raadt et de OpenBSD en général.
Par exemple, Fedora voulait être recommendé/certifié par la FSF. Fedora a bossé avec la FSF et RMS, Fedora n'était pas loins de l'objectif, mais j'ignore la raison, Fedora n'est pas dans la liste des distributions recommandées/certifiées par la FSF.
Ben Fedora n'a pas chié une pendule, n'a pas insulté RMS, etc. Comme pour OpenBSD, jamais RMS n'a recommandé Fedora qui est pourtant une des distributions les plus stricts pour tout ce qui est licence.
RMS respecte Fedora, Fedora respecte RMS et la FSF.
Dès qu'il y a un truc avec OpenBSD et Linux ou la GPL ou la FSF, ça finit en insulte systématiquement. C'est programmé d'avance avec OpenBSD.
> en collant à sa signification originelle (accessoirement en anglais), c'est pas du tout abusif.
Ben quasi n'importe quoi est un framework alors.
Dlfp est un framework de communication.
Php un framework pour faire des pages web.
Gnome est aussi un framework.
Bugzilla est un framework pour traquer les bugs.
GNU/Linux un framework pour faire tourner des programmes.
Ma cuisine est un framework pour faire à bouffer.
Un clavier est un framework pour rentrer des donnés.
etc.
Ce n'est pas la définition que pointe la dépêche :
En informatique, un framework est un espace de travail modulaire. C'est un ensemble de bibliothèques, d'outils et de conventions permettant le développement d'applications.
Tu peux développer une appli avec Fusil ?
On est dans le cas où on utilise un terme anglais pas pour ce qu'il signifie, mais seulement car il est anglais. Une horreur.
> "This very broad definition has allowed the term to be used as a buzzword, especially in a software context." - c'est peut-être ça ton soucis...
Non. Mon soucis est l'utilisation de terme anglais alors que le français fait parfaitement l'affaire.
M'enfin, les gens ne veulent pas rater une occasion d'utiliser de l'anglais, ça fait "moderne", dans le coup.
Ce qui n'est pas dans le coup, c'est ceux qui ne connaissent pas l'anglais ou son soucieux du français (NB: je n'ai pas dit ennemi de l'anglais, j'en lis trop pour dire une connerie pareil).
Faisons le constat, les français sont de moins en moins attachés à la langue française. Son image est moins flatteuse que l'anglais.
> Et créer des trous de sécurité est une faute professionnelle
Il y a ici préjudice. Il ne semble pas que Li Li ait crée le moindre préjudice.
> tu ne vois pas tous les problèmes que ta bétise de ramener du code source (surtout si il est proprio ;-)
C'est claire qu'amener les sources de MS-Office chez soit est une connerie et notamment un risque énorme si quelqu'un le sait. Il m'est arrivé d'amener la portion du code sur laquel je bosse. C'est rarement pour "pisser du code", c'est pour réfléchir tranquillement.
> celui-ci comprend une confidentialité de ce que tu fais.
Oui. Mais je ne crois pas que Li Li a divulgué des documents de Valeo. Elle les a seulement amené chez elle.
Pour revenir à ton propos sur les portables, il n'y a pas toujours eu des portables !
A une époque, et encore aujourd'hui, on voit des cadres avec un gros cartable. Parfois il le ramene à la maison (typiquement après un déplacement et qu'ils rentrent directement chez eux). Je l'ai souvent fait (il y a quelques années quand je ne bossais pas en informatique).
Effectivement, quand une entreprise donne un portable, il y a un contrat d'utilisation avec. Mais hors ce cas, j'ai rien vu. Il y a la clause de confidentialité qu'on voit dans quasiment tous les contrats de travail. Mais cette clause ne t'interdit pas d'amener des documents chez toi, ou à l'hotel lors d'un déplacement, ou avec toi lorsque tu rencontres un fournisseur et que tu as besoin de consulter des documents confidentiels (évidemment sans le montrer au fournisseur), etc. Elle t'interdit de les divulguer. C'est tout (et c'est très très très important).
Dans la grosse boite où j'étais, devine quel était le plus gros problème de confidentialité ?
Si j'ai bonne mémoire, c'était dans cet ordre :
1 - les photos (souvent du vrai espionnage)
2 - les discussions entre collèges de travail à un comptoir !
3 - les documents de travail qu'on laisse au bureau sans les mettre dans une armoire fermée à clé (donc les entreprises de nettoyage, par exemple, peuvent les consulter).
4 - les documents confidentiels mis à la poubelle et non passé à la déchiqueteuse.
5 - les cartables/valises perdus durant un déplacement.
Le problème des documents amené chez soit n'a même pas été cité. Pourtant c'est commun.
> Ben justement, non !
> Elle a été reconnue coupable d'abus de confiance.
Mouaif...
Il y avait une personne qui avait été accusé de vole à l'étalage. Il y avait clairement vole. Ben le juge a prononcé l'acquittement (ou une peine nulle, j'ai oublié les détails) car le vole était motivé par la fain.
Le juge n'a pas toujours obligation de suivre un règlement carré. Je n'y connais pas grand chose, mais je crois qu'il n'est pas tenu de respecter le premier verdicte.
Il aurait bien pû remplacer le 1 ans de prison en 1 mois de prison avec surcis plus un petit commentaire qui "laver" l'accusé.
Imagine qu'elle fasse une seconde fois cette connerie, elle se prend un an ferme. Il est claire qu'elle va demander des documents signés par la hiérarchie avant d'amener quoique ce soit chez elle maintenant.
Et toi, t'as un document qui te permet d'amener des documents confidentiels chez toi ? Je n'en ai jamais eu ni vu.
> Encore une fois, si tu veux vraiment t'en prendre a quelqu'un, fais le contre Valeo qui a porté plainte contre elle.
Bof. C'est à la justice d'être juste avant tout. Ici tu sous-entends qu'elle est instrumenté par Valeo. Comme si Valeo utilisait la justice pour faire chier ses salariés en fonction de sa tête...
On doit voir ça de façon plus large.
J'aurai dû bouffer au moins 2 ans de prison ferme vu le nombre de fois où j'ai amené du boulot chez moi (des documents/programmes qui ne sont pas sensés sortir de la boite). Plein plein de gens font ça ! Des boites donnent des portables pour que les cadres bossent chez eux ou en déplacement, etc.
> je pense qu'il y avait des éléments suffisants pour prononcer une condamnation
Oui, elle a fait une faute (comme des milliers de personnes doivent le faire tous les jours). Y-a-t-il eu préjudice ?
Il semble que non puisqu'il n'y a pas eu espionnage. Si un concurrent avait récupéré des documents confidentiels via Li Li, Valeo aurait attaqué, et ici à très juste titre, ce concurrent. Ce concurrent n'a pas de droit d'avoir ces documents et ici il y a préjudice.
Voyons les choses encore plus loins. Imaginons que tous les cadres, vu ce qui c'est passé avec cette pauvre Li Li, refusent maintenant d'amener du boulot chez eux ou en déplacement ?
Imaginons qu'ils refusent de se connecter au site web de l'entreprise au cas où des documents confidentiel restent en cache ?
Etc...
Parce que c'est "gentil" de dire que la justice est impartiale et que la sanction doit être justifiée. Si elle est (vraiment) légitime, alors plus personne ne doit amener de document chez lui. C'est ce qu'a voulu dire le juge ? Ou le verdicte est seulement là pour donner l'exemple ? Ou le verdicte a été influencé par des fantasme d'espion chinois ? Ou es-ce seulement car Valeo a porté plainte contre elle alors que Valeo ne le fait pas pour les autres stagiaires qui font souvent exactement la même connerie ?
Dans ce dernier cas, où est la justice ?
C'est totalement stupide.
Le cadre amene des documents confidentiels chez lui car il veut bosser, il veut bien faire. Idem pour Li Li. Mais pour cette dernière c'est 1 an de prison.
Tu trouves ça normal ?
Et toi, tu as déjà ramené des documents confidentiels chez toi ?
Que penserais-tu si tu étais condamné à 1 an de prison ?
Que c'est normal ? Que la justice à fait son boulot et basta ?
Petit complément, il faut aussi avoir dans /etc/resolv.conf un truc dans ce goût : search mon_domain
nameserver 127.0.0.1
Si on a un réseau local avec plusieurs bécan et un wrt ou équivalent (qui fait serveur dhcp), on peut faire qu'il donne l'adresse de ce DNS. Dans ce cas il faut aussi "bidouiller" /etc/named.conf pour avoir par exemple : options {
listen-on port 53 { 127.0.0.1; 192.168.0.0/24; };
...
}
Bind peut faire cache dns et aussi en même temps serveur dns évidemment (c'est comme ça que je l'utilise).
Une autre bonne solution, est d'avoir un bind cache. Par exemple sous Fedora il suffit d'installer bind et de le lancer ("chkconfig bind on" pour qu'il soit lancé automatiquement au boot).
Nombreux ici travaille en informatique. Ben très très souvent le code source est confidentiel. Donc ceux qui ramenent le code source à la maison pour bosser, faire du nettoyage, réflechir à un cahier des charges dans une ambiance calme, etc, peuvent prendre 2 mois de prison ferme.
Mais la justice doit être au moins un peu indépendante. Dans ce cas, le juge pouvait prononcer l'acquittement. Le juge ne l'a pas fait et c'est quasi uniquement de sa responsabilité. Le politique n'a rien à voir ici spécifiquement.
L'acquittement semble (car je ne suis pas spécialiste) tout à fait raisonnable puisque les accusations d'espionnage n'ont pas été retenues.
Enfin je ne crois pas qu'il existe un texte de lois imposant 2 mois de prison ferme minimum pour tout "abus de confiance".
> Même si elle est payée au lance-pierre, elle a mis en danger la sécurité du SI de l'entreprise, c'est une faute.
L'accusation d'espionnage n'a pas été retenu !
Ce qui a été reconnu, c'est "abus de confiance". Mais diable, c'était une stagiaire. Si tu veux un bras droit, tu ne prends pas une stagiaires, tu ne prends pas quelqu'un payé au lance pierre. Si tu veux quelqu'un de confiance, tu commences par le payer correctement.
Tu trouves peut-être normal les 2 mois ferme de prison pour "abus de confiance". Ben pas moi. Ils sont abérrants.
> elle a mis en danger la sécurité du SI de l'entreprise, c'est une faute.
Ou l'autre façon de le dire, est qu'elle a ramené chez elle des rapports d'autres stagiaires....
Désolé, mais 2 mois de prison ferme pour ça, c'est énorme.
En passant, Sarkozy veut dépénaliser le monde des affaires. Donc oui, il y a deux points deux mesures surtout qu'en on pronne le stupide "tolérance 0". "Tolérance 0" qui veut dire exactement intolérance. On déplore cette intolérance. Mais on ne l'invente pas.
Par contre, je suis OK pour dire qu'il ne faut pas généraliser. Qu'on a ici que deux exemples.
Faudrait aussi mettre Valeo face à ses responsabilités. Li Li était seulement stagiaire et aussi très probablement payée au lance pierre. Dans ce cas là, tu ne donnes pas accès aux documents confidentiels ! J'ai bossé dans une grosse boite avec 3 niveaux de confidentialité (vert, orange, rouge) pour schématisé, les stagiaires n'ont que le niveau vert et on ne les fait jamais bosser sur des choses sensibles. Idem pour les intérimaires sauf dispositions particulières.
Il y a quelques mois j'ai lu que l'université de Li Li lui accordait toute sa confiance.
Courage ma pauvre Li Li, l'intégration en France est devenu un parcours du combattant et l'hospitalité française va devenir une légende.
[^] # Re: Enooorme !
Posté par IsNotGood . En réponse au journal La Flame War de l'année ?. Évalué à 1.
Certes.
> Une des hypothèses que j'ai formulé est que la FSF ne veut pas donner l'impression de soutenir une distribution 'majeure' et garder une sorte de neutralité.
C'est aussi mon sentiment (peut-être me l'as tu soufflé).
Je pense que dans ce cas, la FSF ne devrait tout simplement pas "certifier" de distribution.
La situation est ambarrassante. D'un côté la FSF veut favoriser le libre et donc indiquer les distributions qui font du libre est un plus. Mais de l'autre approuvé une distribution comme Fedora qui est soutenue par une société qui bosse "main dans la main" avec Oracle, etc pour RHEL est un peu embêtant. Ceci même si l'implication de Red Hat dans le libre ne peut être mis en cause, même si Red Hat a beaucoup plus participé à l'essor du libre que du proprio.
M'enfin, comprenons l'ambarras de la FSF et oublions ce détail de certification.
Certification ou pas, Fedora est libre, Fedora est connu pour être libre.
La FSF n'a jamais cherché à nuire en quelque façon que ce soit à Fedora (ni Red hat d'ailleurs).
La FSF répond à quasiment toute requête de Fedora.
Eban Mogden a eu plus d'une fois des "mots gentils" envers Red Hat.
Bref, tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes. Sauf ce truc de certification. Pas de quoi chier une pendule (on n'est pas OpenBSD :-)).
[^] # Re: Enooorme !
Posté par IsNotGood . En réponse au journal La Flame War de l'année ?. Évalué à 1.
Où est le problème alors ?
> Ici, RMS a dit une boulette lors d'une interview donnée a BSDTalk, à savoir qu'OpenBSD contenait des logiciels non libres
C'est une boulette et après c'est une question d'interprétation :
> Ce qui est faux (enfin c'est une question d'interprétation)
> OpenBSD en lui meme ne contient pas de morceaux non-libres
RMS et la FSF a déjà dit clairement que facilité ajout de logiciel propriétaire était "mal". D'autant plus quand pour l'utilisateur final il n'y a aucune différence entre les logiciels propriétaire downloadé ou les logiciel libre downloadé. RMS et la FSF ont déjà dit ne pas aimer non-free de Debian. En passant, RMS n'a jamais recommandé Debian pour cette raison.
RMS reste cohérent, il n'a donc pas fait de boulette.
> comme qqn qui active les dépots non-free chez Debian ou livna chez Fedora.
Lorsque tu installes une Fedora, on ne te propose jamais livna !
Fedora (le projet : http://www.fedoraproject.org/ ) ne fait rien pour facilité l'emploi des logiciels proprio sur livna. Debian héberge non-free, fait du support pour non-free, affecte des ressources à non-free, et propose de l'activer à l'installation.
Livna est une iniative hors du projet Fedora. Comme Oracle est une initiative hors du projet Fedora.
Enfin, livna n'a que des programmes avec les sources. Se sont de projet légaux où les brevets ne sont pas reconnus.
Bref, non-free de Debian et livna n'ont rien à voir. L'un est supporté par le distributeur, l'autre non. L'un a du close source, l'autre non.
> La ou RMS est ridicule
Là où vous êtes ridicule, c'est de refuser de comprendre RMS qui est toujours dans la même cohérence. Debian ou OpenBSD font du support pour du logiciel propriétaire. C'est un fait (bugzilla, packaging (même si ça fait des downloads) par Debian et OpenBSD, etc).
Vous être ridicule à refuser de voir cette évidence.
> c'est qu'il lui a été montré maintes fois dans ce thread qu'il ne savait pas de quoi il parlait
Idem pour vous.
> et qu'il avait commis une erreur
Il n'a pas commis d'erreur.
Tu sais lire ?
Voilà ce qu'a dit RMS :
A toi maintenant de reconnaitre ton erreur maintenant qu'elle est établie.
> Quand on lui a rétorqué que du code dans Emacs ou dans Gcc était fait pour faire tourner ces logiciels sous des os non libres (Windows), il a éludé la question.
Oui, et Emacs est aussi utilisé pour écrire du code proprio.
Les BSDiste disent parfois que la GPL est trop "tiranique", et parfois qu'elle ne l'est pas assez.
RMS reste cohérent, vous non.
Amusant de vous voir pinailler sur ça alors qu'un programme BSD peut être la base d'un programme proprio, avoir des brevets, autorise la tivolisation, etc le tout avec la bénédiction des BSDistes.
> alors que c'est l'os disponible qui se bat le plus pour les matériels libres
Et alors ?
C'est une excuse ?
Enfin, qui a amené le plus de driver et de spec au libre ?
C'est OpenBSD ou Linux ?
C'est certainement Linux. Ceci dit sans critique de la volonté d'OpenBSD sur ce point.
> RMS se trompe clairement d'ennemi ici
Vous êtes dans le délire. RMS n'a pas dit qu'OpenBSD était un ennemi. RMS ne recommande pas OpenBSD et c'est tout. Comme RMS ne recommande pas Debian, Ubuntu, Fedora, etc. RMS n'a jamais fait de Debian, Ubuntu, Fedora, etc ses ennemis. Par contre vous voulez absoluement faire de RMS votre ennemi.
La question est alors : Pourquoi voulez vous que RMS soit votre ennemi ?
Tu peux répondre à cette question ?
> et s'embrouille tout seul dans son discours alambiqué
Son discours est peut-être trop compliqué pour toi. Mais il a infiniment plus de cohérence (sur l'aspect logique et dans le temps) que tes propos et ceux de Theo De Raadt.
> ou il ne veut comprendre que ce qui l'arrange.
Et pas vous ?
RMS traite OpenBSD comme il traite les autres distributions.
Toutes les distributions respectent RMS. Toutes les distributions ne font pas de RMS leur ennemi. RMS participe de temps à autres sur les mailings des distributions (principalement sur des points légals) et ça se passe toujours bien avec tout le monde sauf avec OpenBSD.
Il n'y a qu'OpenBSD qui chie une pendule, qui insulte RMS, qui le prend pour un con, qui le méprise. Tu m'expliques ça ?
> Théo De Raadt est un peu direct, mais au moins, lui, il code
C'est quoi ça encore ?
Une excuse pour toutes les conneries qu'il dit ?
> ainsi que les incohérences du discours de RMS.
Les incohérences sont chez OpenBSD. RMS traite OpenBSD comme il traite les autres distributions. Tu n'as démontré aucune incohérence dans RMS. Tu as seulement démontré ta haine de RMS.
[^] # Re: Enooorme !
Posté par IsNotGood . En réponse au journal La Flame War de l'année ?. Évalué à 1.
Pire, tu es influencé.
[^] # Re: Enooorme !
Posté par IsNotGood . En réponse au journal La Flame War de l'année ?. Évalué à 1.
Marrant le nombre de fois qu'on voit des gens qui cherchent à ridiculiser RMS. L'apport de RMS au libre est gigantesque !
Il faut bien noter l'attitude de Theo De Raadt et de OpenBSD en général.
Par exemple, Fedora voulait être recommendé/certifié par la FSF. Fedora a bossé avec la FSF et RMS, Fedora n'était pas loins de l'objectif, mais j'ignore la raison, Fedora n'est pas dans la liste des distributions recommandées/certifiées par la FSF.
Ben Fedora n'a pas chié une pendule, n'a pas insulté RMS, etc. Comme pour OpenBSD, jamais RMS n'a recommandé Fedora qui est pourtant une des distributions les plus stricts pour tout ce qui est licence.
RMS respecte Fedora, Fedora respecte RMS et la FSF.
Dès qu'il y a un truc avec OpenBSD et Linux ou la GPL ou la FSF, ça finit en insulte systématiquement. C'est programmé d'avance avec OpenBSD.
# Theo De Raadt
Posté par IsNotGood . En réponse au journal La Flame War de l'année ?. Évalué à 0.
[^] # Re: Bind
Posté par IsNotGood . En réponse au journal DNS en panne ?. Évalué à 1.
Ça dépend. Sous Fedora c'est seulement un "yum install bind-chroot". Tout sera fait automatiquement, c'est transparent.
[^] # Re: Framework ... je te hais
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Fusillez vos applications avec Fusil 0.6. Évalué à 1.
Ben quasi n'importe quoi est un framework alors.
Dlfp est un framework de communication.
Php un framework pour faire des pages web.
Gnome est aussi un framework.
Bugzilla est un framework pour traquer les bugs.
GNU/Linux un framework pour faire tourner des programmes.
Ma cuisine est un framework pour faire à bouffer.
Un clavier est un framework pour rentrer des donnés.
etc.
Ce mot n'a donc aucun intérêt.
[^] # Re: Framework ... je te hais
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Fusillez vos applications avec Fusil 0.6. Évalué à -2.
M'enfin, moinsez moi.
[^] # Re: Framework ... je te hais
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Fusillez vos applications avec Fusil 0.6. Évalué à 1.
Ce n'est pas la définition que pointe la dépêche :
Tu peux développer une appli avec Fusil ?
On est dans le cas où on utilise un terme anglais pas pour ce qu'il signifie, mais seulement car il est anglais. Une horreur.
[^] # Re: Framework ... je te hais
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Fusillez vos applications avec Fusil 0.6. Évalué à 0.
Non. Mon soucis est l'utilisation de terme anglais alors que le français fait parfaitement l'affaire.
M'enfin, les gens ne veulent pas rater une occasion d'utiliser de l'anglais, ça fait "moderne", dans le coup.
Ce qui n'est pas dans le coup, c'est ceux qui ne connaissent pas l'anglais ou son soucieux du français (NB: je n'ai pas dit ennemi de l'anglais, j'en lis trop pour dire une connerie pareil).
Faisons le constat, les français sont de moins en moins attachés à la langue française. Son image est moins flatteuse que l'anglais.
# Framework ... je te hais
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Fusillez vos applications avec Fusil 0.6. Évalué à -3.
Et pourquoi diable utiliser framework quand on peut utiliser "environnement de ..." ou "ensemble d'outils ...." ou "suite".
Par contre je suis d'accord pour l'emploi de fuzzing. Il n'y a pas à ma connaissance d'équivalent français.
[^] # Re: Bind
Posté par IsNotGood . En réponse au journal DNS en panne ?. Évalué à 1.
Il faut aussi ajouter :
allow-query { localhost; 192.168.0.0/24;};
[^] # Re: Je dirais meme plus
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Li Li Whuang contre Valeo, suite et fin.. Évalué à 1.
Il y a ici préjudice. Il ne semble pas que Li Li ait crée le moindre préjudice.
> tu ne vois pas tous les problèmes que ta bétise de ramener du code source (surtout si il est proprio ;-)
C'est claire qu'amener les sources de MS-Office chez soit est une connerie et notamment un risque énorme si quelqu'un le sait. Il m'est arrivé d'amener la portion du code sur laquel je bosse. C'est rarement pour "pisser du code", c'est pour réfléchir tranquillement.
> celui-ci comprend une confidentialité de ce que tu fais.
Oui. Mais je ne crois pas que Li Li a divulgué des documents de Valeo. Elle les a seulement amené chez elle.
Pour revenir à ton propos sur les portables, il n'y a pas toujours eu des portables !
A une époque, et encore aujourd'hui, on voit des cadres avec un gros cartable. Parfois il le ramene à la maison (typiquement après un déplacement et qu'ils rentrent directement chez eux). Je l'ai souvent fait (il y a quelques années quand je ne bossais pas en informatique).
Effectivement, quand une entreprise donne un portable, il y a un contrat d'utilisation avec. Mais hors ce cas, j'ai rien vu. Il y a la clause de confidentialité qu'on voit dans quasiment tous les contrats de travail. Mais cette clause ne t'interdit pas d'amener des documents chez toi, ou à l'hotel lors d'un déplacement, ou avec toi lorsque tu rencontres un fournisseur et que tu as besoin de consulter des documents confidentiels (évidemment sans le montrer au fournisseur), etc. Elle t'interdit de les divulguer. C'est tout (et c'est très très très important).
Dans la grosse boite où j'étais, devine quel était le plus gros problème de confidentialité ?
Si j'ai bonne mémoire, c'était dans cet ordre :
1 - les photos (souvent du vrai espionnage)
2 - les discussions entre collèges de travail à un comptoir !
3 - les documents de travail qu'on laisse au bureau sans les mettre dans une armoire fermée à clé (donc les entreprises de nettoyage, par exemple, peuvent les consulter).
4 - les documents confidentiels mis à la poubelle et non passé à la déchiqueteuse.
5 - les cartables/valises perdus durant un déplacement.
Le problème des documents amené chez soit n'a même pas été cité. Pourtant c'est commun.
[^] # Re: Je dirais meme plus
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Li Li Whuang contre Valeo, suite et fin.. Évalué à 0.
> Elle a été reconnue coupable d'abus de confiance.
Mouaif...
Il y avait une personne qui avait été accusé de vole à l'étalage. Il y avait clairement vole. Ben le juge a prononcé l'acquittement (ou une peine nulle, j'ai oublié les détails) car le vole était motivé par la fain.
Le juge n'a pas toujours obligation de suivre un règlement carré. Je n'y connais pas grand chose, mais je crois qu'il n'est pas tenu de respecter le premier verdicte.
Il aurait bien pû remplacer le 1 ans de prison en 1 mois de prison avec surcis plus un petit commentaire qui "laver" l'accusé.
Imagine qu'elle fasse une seconde fois cette connerie, elle se prend un an ferme. Il est claire qu'elle va demander des documents signés par la hiérarchie avant d'amener quoique ce soit chez elle maintenant.
Et toi, t'as un document qui te permet d'amener des documents confidentiels chez toi ? Je n'en ai jamais eu ni vu.
> Encore une fois, si tu veux vraiment t'en prendre a quelqu'un, fais le contre Valeo qui a porté plainte contre elle.
Bof. C'est à la justice d'être juste avant tout. Ici tu sous-entends qu'elle est instrumenté par Valeo. Comme si Valeo utilisait la justice pour faire chier ses salariés en fonction de sa tête...
[^] # Re: pffff
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Li Li Whuang contre Valeo, suite et fin.. Évalué à 1.
On doit voir ça de façon plus large.
J'aurai dû bouffer au moins 2 ans de prison ferme vu le nombre de fois où j'ai amené du boulot chez moi (des documents/programmes qui ne sont pas sensés sortir de la boite). Plein plein de gens font ça ! Des boites donnent des portables pour que les cadres bossent chez eux ou en déplacement, etc.
> je pense qu'il y avait des éléments suffisants pour prononcer une condamnation
Oui, elle a fait une faute (comme des milliers de personnes doivent le faire tous les jours). Y-a-t-il eu préjudice ?
Il semble que non puisqu'il n'y a pas eu espionnage. Si un concurrent avait récupéré des documents confidentiels via Li Li, Valeo aurait attaqué, et ici à très juste titre, ce concurrent. Ce concurrent n'a pas de droit d'avoir ces documents et ici il y a préjudice.
Voyons les choses encore plus loins. Imaginons que tous les cadres, vu ce qui c'est passé avec cette pauvre Li Li, refusent maintenant d'amener du boulot chez eux ou en déplacement ?
Imaginons qu'ils refusent de se connecter au site web de l'entreprise au cas où des documents confidentiel restent en cache ?
Etc...
Parce que c'est "gentil" de dire que la justice est impartiale et que la sanction doit être justifiée. Si elle est (vraiment) légitime, alors plus personne ne doit amener de document chez lui. C'est ce qu'a voulu dire le juge ? Ou le verdicte est seulement là pour donner l'exemple ? Ou le verdicte a été influencé par des fantasme d'espion chinois ? Ou es-ce seulement car Valeo a porté plainte contre elle alors que Valeo ne le fait pas pour les autres stagiaires qui font souvent exactement la même connerie ?
Dans ce dernier cas, où est la justice ?
C'est totalement stupide.
Le cadre amene des documents confidentiels chez lui car il veut bosser, il veut bien faire. Idem pour Li Li. Mais pour cette dernière c'est 1 an de prison.
Tu trouves ça normal ?
Et toi, tu as déjà ramené des documents confidentiels chez toi ?
Que penserais-tu si tu étais condamné à 1 an de prison ?
Que c'est normal ? Que la justice à fait son boulot et basta ?
[^] # Re: Bind
Posté par IsNotGood . En réponse au journal DNS en panne ?. Évalué à 2.
search mon_domain
nameserver 127.0.0.1
Si on a un réseau local avec plusieurs bécan et un wrt ou équivalent (qui fait serveur dhcp), on peut faire qu'il donne l'adresse de ce DNS. Dans ce cas il faut aussi "bidouiller" /etc/named.conf pour avoir par exemple :
options {
listen-on port 53 { 127.0.0.1; 192.168.0.0/24; };
...
}
Bind peut faire cache dns et aussi en même temps serveur dns évidemment (c'est comme ça que je l'utilise).
Un autre truc cool, est aussi d'installer squid.
[^] # Re: Bind
Posté par IsNotGood . En réponse au journal DNS en panne ?. Évalué à 1.
Une autre bonne solution, est d'avoir un bind cache. Par exemple sous Fedora il suffit d'installer bind et de le lancer ("chkconfig bind on" pour qu'il soit lancé automatiquement au boot).
[^] # Re: Bind
Posté par IsNotGood . En réponse au journal DNS en panne ?. Évalué à 2.
PS: je n'ai pas de problème, et le problème de certains n'est peut-être pas lié aux serveurs de nom.
[^] # Re: Je dirais meme plus
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Li Li Whuang contre Valeo, suite et fin.. Évalué à 1.
Nombreux ici travaille en informatique. Ben très très souvent le code source est confidentiel. Donc ceux qui ramenent le code source à la maison pour bosser, faire du nettoyage, réflechir à un cahier des charges dans une ambiance calme, etc, peuvent prendre 2 mois de prison ferme.
Tu trouves ça normal ?
[^] # Re: Je dirais meme plus
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Li Li Whuang contre Valeo, suite et fin.. Évalué à 1.
Mais la justice doit être au moins un peu indépendante. Dans ce cas, le juge pouvait prononcer l'acquittement. Le juge ne l'a pas fait et c'est quasi uniquement de sa responsabilité. Le politique n'a rien à voir ici spécifiquement.
L'acquittement semble (car je ne suis pas spécialiste) tout à fait raisonnable puisque les accusations d'espionnage n'ont pas été retenues.
Enfin je ne crois pas qu'il existe un texte de lois imposant 2 mois de prison ferme minimum pour tout "abus de confiance".
[^] # Re: pffff
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Li Li Whuang contre Valeo, suite et fin.. Évalué à 1.
> Même si elle est payée au lance-pierre, elle a mis en danger la sécurité du SI de l'entreprise, c'est une faute.
L'accusation d'espionnage n'a pas été retenu !
Ce qui a été reconnu, c'est "abus de confiance". Mais diable, c'était une stagiaire. Si tu veux un bras droit, tu ne prends pas une stagiaires, tu ne prends pas quelqu'un payé au lance pierre. Si tu veux quelqu'un de confiance, tu commences par le payer correctement.
Tu trouves peut-être normal les 2 mois ferme de prison pour "abus de confiance". Ben pas moi. Ils sont abérrants.
[^] # Re: Et on doit avoir confiance en la Justice de notre pays ?
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Li Li Whuang contre Valeo, suite et fin.. Évalué à 1.
C'est 'seulement" une bonne élève.
[^] # Re: pffff
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Li Li Whuang contre Valeo, suite et fin.. Évalué à 7.
Ou l'autre façon de le dire, est qu'elle a ramené chez elle des rapports d'autres stagiaires....
Désolé, mais 2 mois de prison ferme pour ça, c'est énorme.
En passant, Sarkozy veut dépénaliser le monde des affaires. Donc oui, il y a deux points deux mesures surtout qu'en on pronne le stupide "tolérance 0". "Tolérance 0" qui veut dire exactement intolérance. On déplore cette intolérance. Mais on ne l'invente pas.
Par contre, je suis OK pour dire qu'il ne faut pas généraliser. Qu'on a ici que deux exemples.
[^] # Re: Et on doit avoir confiance en la Justice de notre pays ?
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Li Li Whuang contre Valeo, suite et fin.. Évalué à 1.
Et on parle de la fuite des cerveaux...
Il parait que cette étudiante est très douée. M'enfin, si elle se casse de France on l'aura bien "motivé".
# Re:
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Li Li Whuang contre Valeo, suite et fin.. Évalué à 2.
Faudrait aussi mettre Valeo face à ses responsabilités. Li Li était seulement stagiaire et aussi très probablement payée au lance pierre. Dans ce cas là, tu ne donnes pas accès aux documents confidentiels ! J'ai bossé dans une grosse boite avec 3 niveaux de confidentialité (vert, orange, rouge) pour schématisé, les stagiaires n'ont que le niveau vert et on ne les fait jamais bosser sur des choses sensibles. Idem pour les intérimaires sauf dispositions particulières.
Il y a quelques mois j'ai lu que l'université de Li Li lui accordait toute sa confiance.
Courage ma pauvre Li Li, l'intégration en France est devenu un parcours du combattant et l'hospitalité française va devenir une légende.