IsNotGood a écrit 5009 commentaires

> Après tout Linux est dans le même cas qu'Ogg.

Pas vraiment.

Linux a des brevets (détenu par IBM, Red Hat, Novell, Sun, etc). Des brevets pour se défendre. On a une arme de dissuasion. Mais seulement au niveau OS :
http://www.openinventionnetwork.com/
OIN est une partie visible.

Au niveau vidéo on a rien.


> C'est le même raisonnement et pourtant pleins de grosses firmes utilisent Linux.

Parce que le risque doit être jugé raisonnable dans le cas de Linux et pas dans le cas de Theora.

> est-ce qu'une société détenant un brevet n'est pas tenue de le défendre lors d'une violation ?

Malheureusement non. Contrairement aux marques.
C'est ce qui fait que MS peut fuder à l'envis sans dire quel brevet Linux violerait.
C'est aussi pour ça que tant qu'il n'y a pas un engagement écrit (explicite) du déteneur de brevet, il ne faut pas utiliser le brevet.
Voir par exemple Red Hat et Novell qui ont été attaqué sur un brevet de plus de 10 ans...

> J'aurais tendance à penser que Rails a toujours un coup d'avance sur les autres frameworks.

Je connais peu Java, mais le peu que j'ai vu de java/jboss est impressionnant.
Au passage RH a libérer du code (GPLv2 après avoir acheté à Exadel qui l'avait mis en proprio) :
http://www.redhat.com/developer_studio/?intcmp=70160000000HE(...)
http://www.jboss.com/products/devstudio
http://jboss.com/partners/exadel

Ce qui est "amusant", c'est que RH dit vendre beaucoup plus DevStudio pour Windows que pour RHEL. Si ça limite l'essor de .net et C# c'est tant mieux.

C'était de l'humour.

> Sinon, DLFP serait un très bon candidat pour passer sous Rails.

Non, c''est un très mauvais candidat. Dlfp marche. Les quelques reproches sur dlfp n'ont pas de réponse par manque de temps. Pas à cause de php.
Et le passage à Rails posera probablement des problèmes de tenu en charge. Or le budget de dlfp est très serré (pas de pub).

> Ben a partir du moment ou tu peux te servir de foreach sur des objet ca compte nan ?

Pourquoi pas.
De toute manière la qualité d'un language ne se limite pas à la somme de ses fonctionnalités. Il y a tant de compromis...
J'ai utilisé php, j'ai adoré.

Tu m'as convaincu (et le w3c aussi apparament).

Je crois qu'il faut regarder les choses en face pour ce qui est de la vidéo et accèpter quelques compromis.
Ce qui se joue, c'est MS contre le reste du monde.
H.264 a des brevets. Mais les conditions d'utilisation de ces brevets sont connues et raisonnables. Ces conditions sont accèptées par un très large nombre d'acteur de la vidéo.
MS a un concurrent de H.264 (VC1 ?). MS y a des brevets. MS a aussi sa propre solution DRM. Bref, MS peut imposer les conditions qu'il veut. MS n'a pas fait d'engagement comme pour H.264.

Donc H.264, en prenant en compte ce contexte, ne me dérange pas trop en tant que "libriste".

PS: je ne suis pas un spécialiste de la vidéo.

> 1) Je recopie tel quel ce qui s'est dit sur la ML

Tu aurais pu mettre un lien :-)

Bon. Désolé pour le ton global de mon précédent commentaire. La situation était confuse, herodiade a fait quelques éclairciements très pertinants.

Merci pour cette explication qui tient la route. Car j'avoue que je ne comprenais pas du tout le "coup de gueule".

Je suis un peu surpris que Red Hat fournisse ogg/theora alors que Red Hat est très précotionneux pour tout ce qui est brevet.

M'enfin, le problème est posé. Laissons les acteurs en discuter. Si Ogg/Theora au final est effectivement libre et sans risque, j'ai du mal à croire que Nokia ne l'intègre pas.

> Après une seconde lecture,

Et une troisième car ça me chiffonnait.

L'explication est au début du document :

Position paper
[...]
Stephan Wenger, Nokia

Bref, c'est l'avis d'un employé de Nokia. Il bosse peu avec le w3c.

Après une seconde lecture, il y a quelques confusions dans le document de Nokia. Nokia a manifestement fait ce document un peu trop vite.

Par contre, Theora a effectivement des brevets (détenus par ON2). Des brevets qui n'ont aucune contrainte pour l'utilisateur. Bref des sortes de faux brevets.

Je crois que Nokia a simplement fait une boulette en qualifiant ogg de propriétaire. Trop de précipitation.

Attendons si Nokia change de discours.

Ou il est mal informé.
Lisez le document de Nokia (je remet l'url) :
http://www.w3.org/2007/08/video/positions/Nokia.pdf

L'avis de Nokia n'est pas stupide. Notons que Nokia ne veut pas "imposer" sa solution de codec (Nokia n'en a pas d'ailleurs et Nokia n'est pas un producteur de contenu à ma connaissance).

Nokia est soucieux de l'écosystème des contenus vidéos qui est très différent de l'écosystème des contenus web.

Nokia propose aussi l'utilisation de codec qui seront sans brevets dans quelques années (h.261 et mp3). mp3 existe sous licence libre. h.261 aussi ?

Il n'y a aucune démarche pro-brevet chez Nokia.

Par contre Nokia demande un support DRM. Pas pour Nokia car Nokia ne produit pas de contenu, mais simplement car l'"industrie" des contenus l'exige.

Par contre, effectivement Nokia doit se mélanger les crayons quand il dit que ogg est proprio. J'ai l'impression qu'il est reproché la qualité de ogg et surtout son faible niveau d'adoption par l'"industrie".

Les critères de Nokia :

1. The specifications, and supporting documentation and code (i.e. conformance
test suites, example/reference code, ...) are obtainable by everyone, for free
or against a reasonable fee (ISO/IEC fees are reasonable in this sense).
2. There is only a manageable risk in implementing the specification. In
practice, we prefer specifications that have been developed in a collaborative
manner under an IPR policy with disclsore requirements. Examples include
specifications developed by the ITU-T, ISO/IEC, or the IETF.
3. Implementable on a wide range of target systems, from mobile devices to
digital cinema applications.
4. Thought-out and standardized integration of the codecs into supporting
infrastructure, for example file formats, real-time and download content
transmission protocols, session setup mechanisms and the like.
5. Compatibility with DRM. We understand that this could be a sore point in
W3C, but from our viewpoint, any DRM-incompatible video related
mechanism is a non-starter with the content industry (Hollywood). There is in
our opinion no need to make DRM support mandatory, though.
6. Wide industry support, critical mass of major players to enable fast market
adoption.
7. Reasonable content fees, including provisions for royalty free content from
non-professional sources.
8. Availability of content production tools from the very start of the adoption.

Je crois qu'il ne faut pas en faire tout un formage. Html 5 est en cours de rédaction, Nokia donne son avis. Nokia le fait publiquement, c'est bien. Peut-être que Nokia a dit une connerie sur Ogg, il y a largement le temps de faire comprendre à Nokia que Ogg n'est pas proprio (ni un codec d'ailleurs :-)).

> foreach($array as $element)

Je ne sais pas si un foreach de php peut être considéré comme un itérateur. foreach est pratique.

Dans le cas du C++ (et sa librairie standard), il y a des itérateurs. Un itérateur est un type, donc il peut être utilisé avec toute classe (si elle l'implémente).

Par exemple :
// recherche la position de val dans list
X::const_iterator pos = find(list.begin(), list.end(), val) ;
// depuis val jusqu'à la fin
while (pos != list.end()) {
[...]
pos++ ;
}

Qu'on peut aussi écrire pour les accros du for() :
for (X::const_iterator pos = find(list.begin(), list.end(), val) ; pos != list.end() ; pos++) { [...] }

list peut être presque n'importe quoi (vecteur, liste chainée, map, flux E/S, etc). Donc c'est utilisable avec les modèles. Le polymorphisme est supporté via mem_func. M'enfin, force est de reconnaitre que ce n'est pas trivial.

> http://frederic.bouchery.free.fr/?2004/11/01/30-Creer-Un-Ite(...)

Du devrait relire le commentaire auquel du répond.

La différence est sur le "for" et "times do". Mais tu compares deux choses différentes.

> for($i=0; $i < 3; $i++)

for est d'un usage très général. Par exemple, comment tu fais "for(;;)" avec "times do" ?
Le language doit rester général et ne pas avoir 10 000 mots clés pour chaque cas.

Le "times do", tu peux le faire avec une "hideuse" macro (j'ai oublié un peu le php) :
#define TIMES_DO(nb) for(int i_times_do=0 ; i_times_do < (nb) ; i_times_do++)

Donc ton exemple devient
TIMES_DO(3) {
printf("Ho !")
}

Et voilà.

PS : évitez les macros à la con comme TIMES_DO. Apprennez le language que vous utilisez.

> du coup programmer proprement n'est plus quelque choses d'innacessible

On peut aussi programmer proprement en C. Il n'est pas nécessaire de faire de la programmation object en utilisant toutes ses subtilités.
J'ai fait beaucoup de C, c'était propre. Je fais beaucoup de C++, c'est toujours propre. La "propreté", c'est le développeur qui la fait, la cultive. Par exemple, tu peux prendre le meilleur des languages, si tu choisis des noms de fonctions ou de variables comme une patate, ça va être moche.

M'enfin, un peu d'aide du language ne fait pas de mal.

> Rails et Ruby ne sont pas là pour remplacer les 25 lignes de "colles" en PHP

Comme dlfp ?

> sûrement tu n'es pas développeur

Ratais, je suis développeur (quasi exclusivement C++ actuellement).

> oui, Rails est - devenu en quelques années - le plus célèbre des frameworks Web

Ben les sites faient en ruby sont rares (ou alors ce n'est pas visible et je ne l'ai pas remarqué).
Qu'il y a-t-il comme fournisseur qui propose du ruby ?
Free ?

Que Ruby/ROR soit "hype", qu'il est une progression "fulgurante", etc. OK.
Mais célèbre...

Où peut-être tu veux dire "célèbre" dans une communauté ?
Les développeurs web 2.0 ?

> Ayant essayé de nombreux frameworks Web, Ruby on Rails est celui qui m'a le plus branché, et celui que je conseille à tous les développeurs Web.

Je répète, je ne mets pas en cause Ruby on Rails. Mais merci pour ton avis. Merci à linuxfr de popularisé plus largement Ruby et Ruby on Rails. Il semble avoir des innovations et donc il le mérite très probablement (je suis mal placé pour en juger).

> Ruby on Rails, le célèbre framework

Je ne le connais pas, j'imagine que beaucoup beaucoup de gens ne l'a pas utilisé ni le connait.
Perl, php, python, java doivent être plus "célèbre".

NB : Je ne remet en rien en cause les mérites de Ruby (que j'ignore totalement ; oui, c'est de ma faute).

> L'avantage de aptonce, c'est que tu peux élécharger des paquets ubuntu

L'avantage de Yum c'est que tu peux le faire pour Fedora :-)
Passons.

Tu devrais peut-être regarder pour utiliser la virtualisation de Fedora. Par défaut F8 utilise KVM (c'est activé dans le noyau par défaut) et il te faudra un cpu supportant VT. Sinon il faut installer kernel-xen et que Ubuntu supporte Xen.

NB: Xen est actuellement plus évoluer mais Fedora va l'abandonner petit à petit au profit de KVM/Qemu.

Cette page devrait t'aider :
http://fedoraproject.org/wiki/Docs/Fedora8VirtQuickStart

Juste, mais....

Le "libriste" n'est souvent pas que dans la "mouvance" libre.
Il y a des libristes qui sont prêt à payer pour avoir un système qui a des contraintes qu'on trouve principalement dans le proprio (stabilité API/ABI, long support). Il y a des libristes qui utilisent par exemple Fedora pour leur activité 100 % libriste et RHEL (ou clone) pour leur serveur web, en entreprise, etc.

Le libre n'est plus un truc qui est uniquement développé en fonction de l'humeur des développeurs. Il rend des services, il a donc une certaine responsabilité.

Voir par exemple EPEL :
http://fedoraproject.org/wiki/EPEL

Mais tu as raison, dans les développeurs du libre c'est minoritaire.

> Et en attendant leur intégration, je fais quoi ?

Ben tu le fais.
Si t'exiges aux autres de le faire, alors on peut t'exiger de le faire.

> Qu'en pensez vous ?

Rien.

> - gtkradiant

http://lepouf.free.fr/downloads/Radiant/

> En gros si un programme n'exise pas dans Fedora, alors je dois chercher un dépot externe qui le fournit (si toutefois il en existe un).

En gros c'est l'idée pour un utilisateur "normal". Pour un utilisateur "pointu", il peut faire son/ses paquet(s). J'ai deux ou trois paquets "perso".

> Et qi je veux deux programmes qui sont dans deux déps différents incompatibles, alors je peux essayer (et je le ferais probablement, par faute d'autre alternative) et ça risque de mal marcher.

Pas forcément. Individuellement les paquets sont rarement incompatibles.
Ce que tu peux faire, c'est réaliser ton propre dépôt avec des paquets copiés de divers dépôts. Createrepo (du paquet createrepo) te permet de faire un dépôt les doigts dans le nez. C'est juste une commande à lancer puis il faut ajouter le dépôt nouvellement créé à la configuration de yum. Et voilà.

> - wmctrl

C'est dans Fedora (trouvé en faisant "yum search").

> - aiccu

C'est dans Fedora.

> Ou alors, trouver un moyen de partager les fichiers spec ...

C'est ce que fait Fedora (mais n'autorise que ce qui est libre) :
http://fedoraproject.org/wiki/PackageMaintainers/Join

Tu trouveras dans le cvs plein d'exemples de fichiers spec :
http://cvs.fedoraproject.org/viewcvs/

> Fedora n'est qu'une vitrine technologique

Si faire avancer le logiciel libre c'est être une vitrine technologique, alors oui.