Oui.
Mais le mieux est de ne pas "polluer" des projets libres avec du proprio.
Donc tu prends une distribution libre, puis tu ajoutes toi même les trucs proprios dont tu as besoin.
Il m'est arrivé d'avoir besoin de driver proprio. Ben je préfère ne pas emmerder les projet libre avec ça. Je me prend en main et fait moi même le sale boulot.
On peut toujours chipoter et se demander où on passe la ligne.
M'enfin, Ubuntu n'est pas très Gobuntu friendly (pour faire court). C'est ce que dit GeneralZod et il a raison.
On trouve plein de distributions qui fournissent du proprio. Même Red Hat en fournit. Mais dans ce cas c'est un CD séparé ou il faut ajouter manuellement un canal rhn spécifique. Et en passant, les drivers proprio ne sont pas supportés ni même proposés.
Tu veux une RHEL qu'avec du logiciel libre ?
Simple, il n'y a rien à faire.
Avoir une RHEL 100 % libre, n'est pas le boulot d'un "sous-projet". Le projet principale de RHEL, c'est faire un OS 100 % libre. Puis du proprio y est ajouté (après demande explicite de l'utilisateur et pas via des dépendances, etc).
Avoir une Ubuntu 100 % libre est le boulot d'un "sous-projet" et est considéré comme un sous-projet, un truc annexe.
Non.
Red Hat ne s'intéresse pas, et ne s'est jamais intéressé (ou que de très loins), au desktop grand public.
Tu veux du desktop Red Hat ?
=> http://www.redhat.com/rhel/desktop/
Le prix d'entré est 80 $ par an ce qui n'est pas élevé. Evidemment, on peut aussi prendre une CentOS.
C'est pour entreprise et pas pour "kéké".
De même Red Hat Linux (4.2, ... 7.3, 8.0, 9) n'était pas grand public et n'était pas une offre desktop (mais plutôt généraliste). RHL n'était pas grand public car GNU/Linux n'était pas grand public à l'époque (et l'est-il aujourd'hui ?).
On a eu (si j'ai bonne mémoire) :
- RHL 6.2 qui a donné un produit serveur dont j'ai oublié le nom.
- ...
- RHL 7.2
- RHEL 2.1 (que server)
- RHL 7.3
- RHL 8.0
- RHL 9
- RHEL 3 (server & workstation et un peu plus tard desktop)
Donc depuis RHEL 3 (avant l'existance d'Ubuntu), il y a une offre desktop chez Red Hat. Mais pas une offre grand public.
RHL n'a jamais été vraiment abandonné. RHL était non-rentable, mais Red Hat en avait besoin (pour les développements, etc). La suite de RHL devait être RHLP (Red Hat Linux Project). Mais lors de la mise en place de RHLP, Red Hat (sous l'influence de la communauté et de feu fedora.us) a décidé d'aller un peu plus loins en créant Fedora. Fedora est la suite de RHL mais pas vraiment en même temps. Il n'y a pas de vente avec Fedora, il n'y a pas de vente de support, etc.
Red Hat a toujours été dans le desktop mais pas le desktop grand public.
Red Hat va y mettre un orteil avec Red Hat Global Desktop.
> Tu parles de richesses en matière logicielle : en quoi Ubuntu serait-elle "moins riche" que Fedora, Mandriva, OpenSuse
Repense aux débuts d'Ubuntu. C'est seulement maintenant qu'Ubuntu cherche a être plus "riche".
Par exemple l'installation directement sur lvm ou raid existe dans Fedora depuis des lustres. Fedora a très tôt supporté ipv6, etc.
Au début de Ubuntu, cette dernière tenait sur 1 CD. Pour Fedora, il fallait downloader un DVD ou plusieurs CD. Ubuntu ne proposait que Gnome. Fedora proposait Gnome, KDE, XFCE.
Fedora a plein de truc pour la sécurité. C'est seulement maintenant qu'Ubuntu s'y met.
Au-dessus, tu peux remplacer Fedora par Mandriva ou OpenSuse, globalement tu retrouve la même chose.
> Je trouve qu'il est un peu facile de résumer la réussite d'Ubuntu à la fortune de Mark et à la distribution de CDs pressés.
Je ne l'ai pas résumé à ça et j'ai dit :
- "Déjà, il faut dire qu'Ubuntu a admirablement joué sa carte."
> Je serais curieux de comparer les moyens investis par la Fondation de Mark pour sponsoriser Ubuntu avec les moyens investis dans Mandriva (voire avec RedHat, Novell) par les différents actionnaires. Je pense que ça pourrait remettre les choses à plat.
Pour Red Hat je ne crois pas. Red Hat a commencé a faire des bénéfices en 2000. Red Hat est aujourd'hui largement bénéfiaire (500 millions de $ ?).
> Si 2004 était l'année charnière, pourquoi est-ce que RedHat, Mandriva et autres Novell n'ont-ils pas su prendre le coche comme l'a fait Mark avec Canonical ?
Excellente question.
Déjà, il faut dire qu'Ubuntu a admirablement joué sa carte.
GNU/Linux était en mutation. Ceux, installés, qui suivaient cette mutation (par exemple en mettant une appli par défaut, en virant des options de geek, etc), choquaient les vieux utilisateurs et se prennaient une volée de bois vert.
Ubuntu est arrivé "clean", sans passé.
L'autre chose, est que Fedora ou Mandriva ou OpenSuse ne jouaient pas sur le même tableau qu'Ubuntu (et ce n'est toujours pas le cas). Ubuntu était épurée pour ne pas dire minimaliste. Fedora et OpenSuse étaient riches. Mandriva est riche et cible plus les "newbies" que les deux autres. Mais ce n'est pas Ubuntu.
Les vrais concurrents de Ubuntu n'étaient à chercher dans Fedora, Mandriva ou OpenSuse. Mais dans Xandros, Linspire, etc. Je dis ça pour remettre le contexte.
Ubuntu a mis le paquet en pognon (CD gratuits, etc).
> Pourquoi est-ce que RedHat a abandonné le poste de travail Grand Public ?
Red Hat n'y est JAMAIS allé.
Pas exemple Red Hat n'a jamais fournit mp3, alors comment faire pour affirmé que Red Hat a ciblé le grand public ? Red Hat ne l'a jamais fait.
Et Red Hat a annoncé ne pas y aller avant 2011 ... : http://www.press.redhat.com/2008/04/16/whats-going-on-with-r(...)
Red Hat cible et a ciblé de desktop d'entreprise.
> Si c'était si facile
Personne ne dit que c'est facile. Bien au contraire.
Ça a demandé des tonnes de boulot et ce boulot ce n'est pas Ubuntu qui l'a fait en majorité (loins de la).
Enfin il faut arrêter de présenter Ubuntu comme un succès. Ou alors quel succès ?
Ubuntu n'est pas rentable et on voit mal comment Ubuntu va être rentable à moyen terme. Il serait très naïf de croire que Mark Shuttleworth va dépenser son pognon indéfiniment. Ubuntu va retrouver les mêmes difficultés que par exemple Mandriva. Être mignon et populaire en dépensant des millions doit être assez facile. Par contre créer un buziness est beaucoup plus compliqué.
Si Mandriva avait le même pognon qu'Ubuntu a investir, Mandriva serait probablement aussi populaire.
> Que leur manquait-il donc pour se faire ainsi damer le pion ?
> En même temps, on les compare sans cesse à Red Hat
Ce n'est pas tant Red Hat qui compte que le respet pour ceux qui contribuent.
Dans leurs communiqués, Red Hat dit qu'ils sont les meilleurs, blablabla, que leur OS est super, fait économiser des millions et blablabla.
Mais Red Hat ne s'appropie le travail des autres. Red Hat dit seulement qu'ils sont un (important) contributeur au libre et sont impliqués dans le "mouvement" logiciel libre. Le plus gros contributeur à Gnome est Red Hat. Ce n'est pas devenu le bureau Red Hat, Red Hat ne prétend pas diriger le développement de Gnome, mais seulement y participer.
Ce n'est pas de la modestie chez Red Hat, c'est seulement un fait. Même si Red Hat fournit KDE, Red Hat ne dit jamais être une contributeur ou le meneur de KDE car c'est tout simplement faux.
Red Hat sait aussi parfaitement ce qu'il doit à la communauté. Red Hat est le plus gros contributeur à Linux (le noyau), mais Red Hat ne se l'approprie jamais.
Red Hat a fait une dépêche sur les récentes études de la fondation Linux et LWN à propos des contributeurs à Linux. Red Hat arrive en premier avec seulement 10 à 12 % des contributions. Ubuntu ? Il n'est même pas des 30 premiers...
Mais on voit que tout costaud soit Red Hat, il n'est pas suffisament costaud pour gérer seul un OS et la communauté (ceux qui participent en upstream) lui est indispensable. Donc Red Hat ne sera pas et ne doit pas être arrogant : http://www.press.redhat.com/2008/04/08/red-hat-leads-open-so(...)
On peut chipoter sur le "Leads Open Source Contributions to Kernel". Mais derrière on a des chiffres d'organismes indépendants.
Il y a une grosse différence entre montrer la réalité sous un angle qui est favorable (ce que fait tout le monde) et déformer la réalité. Ubuntu l'a déforme assez souvent.
> J'espère néanmoins que ça s'arrangera avec le temps et qu'ils s'investiront plus. Je préfère y croire :)
Tu as bien raison.
Mais en attendant, Ubuntu ne devrait pas se prendre pour un Red Hat++.
Que ça ne t'empêche d'utiliser Ubuntu, de payer du support chez Canonical, etc.
Même si on considère que l'aspect distribution (qui ne fait que distribuer, maintenir, supporter, etc), cette LTS montre qu'Ubuntu est loins du compte pour pénétrer le secteur rentable du serveur d'entreprise. Très peu de certifications, etc.
Ça c'est l'Ubuntu touch : http://www.ubuntu.com/products/whatisubuntu/serveredition/te(...) The LTSP-5 Terminal Server implementation that was developed in Ubuntu together with ltsp.org and debian, is now being adopted into most other distributions (Fedora, Gentoo, OpenSuSE).
Ça existe dans Red Hat/Fedora depuis des lustes. Bien avant l'existance d'Ubuntu. Ça serait initialement développé sur Red Hat, que je ne serait pas du tout surpris. Mais Ubuntu fait comme si c'était eux qui avant inventé ça...
Un autre foutage de gueule :
Clustering
* Ocfs 2
* Gfs 2
* RH-Cluster 2
* DRDB 8
Ça peut-être monter du gfs2 mais ça du mal à croire qu'Ubuntu ait la moindre expertise dans ce domaine.
A un autre endroit, Ubuntu se vente d'être le premier à fournir OpenJDK...
C'est peut-être vrai, mais Ubuntu n'a rien foutu dans ce domaine...
F8 a fournit IcedTea en standard (un fork temporaire d'OpenJDK). F9 fournira OpenJDK.
Et pour le support "entreprise", ben c'est "community support"...
Je pense que Mark Shuttleworth commence à en avoir marre que Ubuntu fonctionne à perte et est de plus en plus agressif dans la com.
Sa mauvaise idée de synchroniser les distributions doit être aussi pour diminuer les coûts d'Ubuntu. Je ne fais que de la spéculation, mais j'ai une forte impression que Mark Shuttleworth est très agacé sur l'aspect pognon.
La nouveauté est wubi qui installe sous Windows et permet d'utiliser Ubuntu depuis Windows.
> les nouveautés que je ne trouverais pas ailleurs genre la dernière Mandriva, la future Fedora 9 et tout le toutim ?
Par rapport à F9, il n'y a rien de nouveau.
Par rapport à une F8 à jour, il y a Firefox 3, Gnome 2.22, OOo 2.4 et c'est quasiment tout.
Par rapport à Ubuntu 7.10, il y a pulseaudio, des trucs de sécurité qu'on trouvent dans Fedora depuis un bon moment, libvirt, et iscsi.
Ce "choix" (codeina ?) est douteux. D'ailleurs je n'ai jamais été emballé par ça. Lorsque j'ai installé ma F8, je l'ai viré de suite.
Fedora ne cible pas le logiciel proprio.
Ça a été fait à des fins d'expérimentation. L'explication vaut ce qu'elle vaut (c-à-d qu'elle n'est pas terrible). Fedora s'est temporairement égaré. M'enfin, c'était du logiciel libre et des gens paticipaient à du logiciel libre pour que les utilisateurs obtiennent des codecs légaux.
NB: Fedora n'a jamais rien touché de ces ventes.
Ce "problème" a été longuement discuté après la sortie de F8 (c'est déjà assez contreversé avant la sortie de F8). La proposition de downloader des codec payants est supprimé dans F9.
Très surprenant et pas si surprenant. Début 2008 je disais qu'Ubuntu avait atteind son "sommet" pour le hype (je n'ai pas dit exactement ça mais l'idée y était).
> Le fait d'oublier GNU/Linux et ne promouvoir qu'Ubuntu
Je crois que ce n'est qu'un détail ici. Par exemple je dis tout le temps Fedora et pas Fedora Linux, je dis Mandriva et pas Mandriva Linux, presque personne dit Debian Linux, etc.
Le "problème" est plus subtile mais bien présent. Par exemple Fedora insiste énormément pour contribuer en upstream : http://fedoraproject.org/wiki/Objectives
To do as much of the development work as possible directly in the upstream packages.
Plus de détail ici : http://fedoraproject.org/wiki/PackageMaintainers/WhyUpstream
Fedora a aussi un outil pour soumettre les traductions directement aux projets upstream.
Lorsque Fedora a un projet, il le met de suite à disposition (même s'il sucks grave) et n'attend le dernier momemt pour le publier et juste derrière l'intégrer à sa dernière distribution.
Le "poblème" (NB: avec des guillements) n'est pas limité à la présence du mot (GNU/)Linux ou non. C'est l'attitude générale qui faut regarder.
Par exemple, alors que Fedora met la priorité sur l'upstream, Ubuntu veut mettre la priorité sur les distributions : http://useopensource.blogspot.com/2008/04/synching-open-sour(...)
Fedora se synchronise sur l'upstream. Si le planning upstream n'est pas satisfaisant, Fedora participe au projet upstream pour tenir les delais.
A contrario, Ubuntu veut imposer (je caricature) son planning sur les projets upstream.
C'est tout cet ensemble qui pose question (et seulement "pose question", actuellement je ne considère pas ça très grave).
Enfin en terme de communication, Ubuntu (et ses supporter) sous-entend tout le temps que c'est Ubuntu qui a créé le desktop Linux et que les autres sont à la ramasse ou du moins derrière. Si on regarde les aspects techniques, ce sont les autres et évidemment la communauté du libre, qui a amené Ubuntu (et les autres) là où GNU/linux est dans le desktop. Ubuntu par cette appropriation est presque irrespectueux pour tous ceux qui ont magnifiquement contribué au libre (et pas à une distribution seulement). Ubuntu ne serait rien sans le travail énorme sur le noyau, sur hal, sur Gnome/KDE, sur le wifi, sur AIGLX/compiz, sur NetworkManager, etc.
Faut-il pour autant "diaboliser" Ubuntu comme je semble le faire ici ?
Je ne crois pas. Je vois ça principalement comme une conséquence de sa communication/marketing agressive (et réussie).
> "Ubuntu a-t-il fait plus de bien que de mal à la communauté du libre ?", mon avis n'est pas tranché.
Pareil.
> au profit du gratuit
Constatons que ce n'est pas gratuit pour Ubuntu... Ubuntu est en perte depuis son lancement.
[^] # Re: Il y un mouvement anti-ubuntu ?
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Hardy is out. Évalué à 2.
Mais le mieux est de ne pas "polluer" des projets libres avec du proprio.
Donc tu prends une distribution libre, puis tu ajoutes toi même les trucs proprios dont tu as besoin.
Il m'est arrivé d'avoir besoin de driver proprio. Ben je préfère ne pas emmerder les projet libre avec ça. Je me prend en main et fait moi même le sale boulot.
[^] # Re: Il y un mouvement anti-ubuntu ?
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Hardy is out. Évalué à 2.
Pas moi et sans l'ombre d'un doute.
[^] # Re: Il y un mouvement anti-ubuntu ?
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Hardy is out. Évalué à 2.
http://ubuntu.florianentreprise.com/8.04/ubuntu-8.04-alterna(...)
/pool/restricted/l/linux-meta/avm-fritz-firmware_2.6.24.16.18_amd64.deb/pool/restricted/l/linux-meta/linux-generic_2.6.24.16.18_amd64.deb
/pool/restricted/l/linux-meta/linux-restricted-modules-generic_2.6.24.16.18_amd64.deb
/pool/restricted/l/linux-meta/linux-restricted-modules_2.6.24.16.18_amd64.deb
/pool/restricted/l/linux-meta/linux_2.6.24.16.18_amd64.deb
/pool/restricted/l/linux-restricted-modules-2.6.24/avm-fritz-firmware-2.6.24-16_3.11+2.6.24.12-16.34_amd64.deb
/pool/restricted/l/linux-restricted-modules-2.6.24/linux-restricted-modules-2.6.24-16-generic_2.6.24.12-16.34_amd64.deb
/pool/restricted/l/linux-restricted-modules-2.6.24/linux-restricted-modules-common_2.6.24.12-16.34_all.deb
/pool/restricted/n/nvidia-kernel-common/nvidia-kernel-common_20051028+1ubuntu8_all.deb
http://ubuntu.florianentreprise.com/8.04/ubuntu-8.04-alterna(...)
/pool/restricted/d/drdsl/drdsl_1.2.0-1_i386.deb/pool/restricted/l/linux-meta/avm-fritz-firmware_2.6.24.16.18_i386.deb
/pool/restricted/l/linux-meta/linux-generic_2.6.24.16.18_i386.deb
/pool/restricted/l/linux-meta/linux-restricted-modules-generic_2.6.24.16.18_i386.deb
/pool/restricted/l/linux-meta/linux-restricted-modules_2.6.24.16.18_i386.deb
/pool/restricted/l/linux-meta/linux_2.6.24.16.18_i386.deb
/pool/restricted/l/linux-restricted-modules-2.6.24/avm-fritz-firmware-2.6.24-16_3.11+2.6.24.12-16.34_i386.deb
/pool/restricted/l/linux-restricted-modules-2.6.24/linux-restricted-modules-2.6.24-16-generic_2.6.24.12-16.34_i386.deb
/pool/restricted/l/linux-restricted-modules-2.6.24/linux-restricted-modules-common_2.6.24.12-16.34_all.deb
/pool/restricted/l/linux-restricted-modules-2.6.24/nvidia-glx-new_169.12+2.6.24.12-16.34_i386.deb
/pool/restricted/n/nvidia-kernel-common/nvidia-kernel-common_20051028+1ubuntu8_all.deb
/pool/restricted/s/sl-modem/sl-modem-daemon_2.9.10+2.9.9d+e-pre2-5ubuntu4_i386.deb
http://ubuntu.florianentreprise.com/8.04/ubuntu-8.04-desktop(...)
/pool/restricted/d/drdsl/drdsl_1.2.0-1_amd64.deb/pool/restricted/l/linux-meta/avm-fritz-firmware_2.6.24.16.18_amd64.deb
/pool/restricted/l/linux-restricted-modules-2.6.24/avm-fritz-firmware-2.6.24-16_3.11+2.6.24.12-16.34_amd64.deb
http://ubuntu.florianentreprise.com/8.04/ubuntu-8.04-desktop(...)
/pool/restricted/d/drdsl/drdsl_1.2.0-1_i386.deb/pool/restricted/l/linux-meta/avm-fritz-firmware_2.6.24.16.18_i386.deb
/pool/restricted/l/linux-restricted-modules-2.6.24/avm-fritz-firmware-2.6.24-16_3.11+2.6.24.12-16.34_i386.deb
/pool/restricted/s/sl-modem/sl-modem-daemon_2.9.10+2.9.9d+e-pre2-5ubuntu4_i386.deb
http://ubuntu.florianentreprise.com/8.04/ubuntu-8.04-server-(...)
/pool/restricted/l/linux-meta/linux-generic_2.6.24.16.18_amd64.deb/pool/restricted/l/linux-meta/linux-restricted-modules-generic_2.6.24.16.18_amd64.deb
/pool/restricted/l/linux-meta/linux-server_2.6.24.16.18_amd64.deb
/pool/restricted/l/linux-restricted-modules-2.6.24/linux-restricted-modules-2.6.24-16-generic_2.6.24.12-16.34_amd64.deb
/pool/restricted/l/linux-restricted-modules-2.6.24/linux-restricted-modules-common_2.6.24.12-16.34_all.deb
/pool/restricted/n/nvidia-kernel-common/nvidia-kernel-common_20051028+1ubuntu8_all.deb
http://ubuntu.florianentreprise.com/8.04/ubuntu-8.04-server-(...)
/pool/restricted/l/linux-meta/linux-generic_2.6.24.16.18_i386.deb/pool/restricted/l/linux-meta/linux-restricted-modules-generic_2.6.24.16.18_i386.deb
/pool/restricted/l/linux-meta/linux-server_2.6.24.16.18_i386.deb
/pool/restricted/l/linux-restricted-modules-2.6.24/linux-restricted-modules-2.6.24-16-generic_2.6.24.12-16.34_i386.deb
/pool/restricted/l/linux-restricted-modules-2.6.24/linux-restricted-modules-common_2.6.24.12-16.34_all.deb
/pool/restricted/n/nvidia-kernel-common/nvidia-kernel-common_20051028+1ubuntu8_all.deb
Aucune iso avec que du libre.
Voyons la com Ubuntu : http://www.ubuntu.com/
Ubuntu CDs contain only free software applications
Je crois que le "applications" est hypra important.
[^] # Re: Il y un mouvement anti-ubuntu ?
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Hardy is out. Évalué à 2.
M'enfin, Ubuntu n'est pas très Gobuntu friendly (pour faire court). C'est ce que dit GeneralZod et il a raison.
On trouve plein de distributions qui fournissent du proprio. Même Red Hat en fournit. Mais dans ce cas c'est un CD séparé ou il faut ajouter manuellement un canal rhn spécifique. Et en passant, les drivers proprio ne sont pas supportés ni même proposés.
Tu veux une RHEL qu'avec du logiciel libre ?
Simple, il n'y a rien à faire.
Avoir une RHEL 100 % libre, n'est pas le boulot d'un "sous-projet". Le projet principale de RHEL, c'est faire un OS 100 % libre. Puis du proprio y est ajouté (après demande explicite de l'utilisateur et pas via des dépendances, etc).
Avoir une Ubuntu 100 % libre est le boulot d'un "sous-projet" et est considéré comme un sous-projet, un truc annexe.
C'est ce qu'indique GeneralZod et il a raison.
[^] # Re: Il y un mouvement anti-ubuntu ?
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Hardy is out. Évalué à 2.
Ça c'est l'excuse que nous sert les habitués pour avoir du proprio "out of the box".
Sous Windows, il faut aussi chercher les drivers NVidia, etc.
[^] # Re: C'est quoi les nouveautés ?
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Ubuntu 8.04 LTS : GNU/Linux pour le grand public. Évalué à 2.
C'était courrant 2001 (et non 2000 comme je l'ai dit ailleurs) :
http://www.redhat.com/about/presscenter/2001/press_Q12002.ht(...)
[^] # Re: C'est quoi les nouveautés ?
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Ubuntu 8.04 LTS : GNU/Linux pour le grand public. Évalué à 2.
Non.
Red Hat ne s'intéresse pas, et ne s'est jamais intéressé (ou que de très loins), au desktop grand public.
Tu veux du desktop Red Hat ?
=> http://www.redhat.com/rhel/desktop/
Le prix d'entré est 80 $ par an ce qui n'est pas élevé. Evidemment, on peut aussi prendre une CentOS.
C'est pour entreprise et pas pour "kéké".
De même Red Hat Linux (4.2, ... 7.3, 8.0, 9) n'était pas grand public et n'était pas une offre desktop (mais plutôt généraliste). RHL n'était pas grand public car GNU/Linux n'était pas grand public à l'époque (et l'est-il aujourd'hui ?).
On a eu (si j'ai bonne mémoire) :
- RHL 6.2 qui a donné un produit serveur dont j'ai oublié le nom.
- ...
- RHL 7.2
- RHEL 2.1 (que server)
- RHL 7.3
- RHL 8.0
- RHL 9
- RHEL 3 (server & workstation et un peu plus tard desktop)
Donc depuis RHEL 3 (avant l'existance d'Ubuntu), il y a une offre desktop chez Red Hat. Mais pas une offre grand public.
RHL n'a jamais été vraiment abandonné. RHL était non-rentable, mais Red Hat en avait besoin (pour les développements, etc). La suite de RHL devait être RHLP (Red Hat Linux Project). Mais lors de la mise en place de RHLP, Red Hat (sous l'influence de la communauté et de feu fedora.us) a décidé d'aller un peu plus loins en créant Fedora. Fedora est la suite de RHL mais pas vraiment en même temps. Il n'y a pas de vente avec Fedora, il n'y a pas de vente de support, etc.
Red Hat a toujours été dans le desktop mais pas le desktop grand public.
Red Hat va y mettre un orteil avec Red Hat Global Desktop.
[^] # Re: C'est quoi les nouveautés ?
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Ubuntu 8.04 LTS : GNU/Linux pour le grand public. Évalué à 2.
Ce n'est pas lié à une entitée commerciale.
> Tu parles de richesses en matière logicielle : en quoi Ubuntu serait-elle "moins riche" que Fedora, Mandriva, OpenSuse
Repense aux débuts d'Ubuntu. C'est seulement maintenant qu'Ubuntu cherche a être plus "riche".
Par exemple l'installation directement sur lvm ou raid existe dans Fedora depuis des lustres. Fedora a très tôt supporté ipv6, etc.
Au début de Ubuntu, cette dernière tenait sur 1 CD. Pour Fedora, il fallait downloader un DVD ou plusieurs CD. Ubuntu ne proposait que Gnome. Fedora proposait Gnome, KDE, XFCE.
Fedora a plein de truc pour la sécurité. C'est seulement maintenant qu'Ubuntu s'y met.
Au-dessus, tu peux remplacer Fedora par Mandriva ou OpenSuse, globalement tu retrouve la même chose.
> Je trouve qu'il est un peu facile de résumer la réussite d'Ubuntu à la fortune de Mark et à la distribution de CDs pressés.
Je ne l'ai pas résumé à ça et j'ai dit :
- "Déjà, il faut dire qu'Ubuntu a admirablement joué sa carte."
> Je serais curieux de comparer les moyens investis par la Fondation de Mark pour sponsoriser Ubuntu avec les moyens investis dans Mandriva (voire avec RedHat, Novell) par les différents actionnaires. Je pense que ça pourrait remettre les choses à plat.
Pour Red Hat je ne crois pas. Red Hat a commencé a faire des bénéfices en 2000. Red Hat est aujourd'hui largement bénéfiaire (500 millions de $ ?).
[^] # Re: Michu compatible?
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Ubuntu 8.04 LTS : GNU/Linux pour le grand public. Évalué à 2.
> Depuis quand est NetworkManager ?
Depuis que les autres l'ont fait...
[^] # Re: C'est quoi les nouveautés ?
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Ubuntu 8.04 LTS : GNU/Linux pour le grand public. Évalué à 3.
Excellente question.
Déjà, il faut dire qu'Ubuntu a admirablement joué sa carte.
GNU/Linux était en mutation. Ceux, installés, qui suivaient cette mutation (par exemple en mettant une appli par défaut, en virant des options de geek, etc), choquaient les vieux utilisateurs et se prennaient une volée de bois vert.
Ubuntu est arrivé "clean", sans passé.
L'autre chose, est que Fedora ou Mandriva ou OpenSuse ne jouaient pas sur le même tableau qu'Ubuntu (et ce n'est toujours pas le cas). Ubuntu était épurée pour ne pas dire minimaliste. Fedora et OpenSuse étaient riches. Mandriva est riche et cible plus les "newbies" que les deux autres. Mais ce n'est pas Ubuntu.
Les vrais concurrents de Ubuntu n'étaient à chercher dans Fedora, Mandriva ou OpenSuse. Mais dans Xandros, Linspire, etc. Je dis ça pour remettre le contexte.
Ubuntu a mis le paquet en pognon (CD gratuits, etc).
> Pourquoi est-ce que RedHat a abandonné le poste de travail Grand Public ?
Red Hat n'y est JAMAIS allé.
Pas exemple Red Hat n'a jamais fournit mp3, alors comment faire pour affirmé que Red Hat a ciblé le grand public ? Red Hat ne l'a jamais fait.
Et Red Hat a annoncé ne pas y aller avant 2011 ... :
http://www.press.redhat.com/2008/04/16/whats-going-on-with-r(...)
Red Hat cible et a ciblé de desktop d'entreprise.
> Si c'était si facile
Personne ne dit que c'est facile. Bien au contraire.
Ça a demandé des tonnes de boulot et ce boulot ce n'est pas Ubuntu qui l'a fait en majorité (loins de la).
Enfin il faut arrêter de présenter Ubuntu comme un succès. Ou alors quel succès ?
Ubuntu n'est pas rentable et on voit mal comment Ubuntu va être rentable à moyen terme. Il serait très naïf de croire que Mark Shuttleworth va dépenser son pognon indéfiniment. Ubuntu va retrouver les mêmes difficultés que par exemple Mandriva. Être mignon et populaire en dépensant des millions doit être assez facile. Par contre créer un buziness est beaucoup plus compliqué.
Si Mandriva avait le même pognon qu'Ubuntu a investir, Mandriva serait probablement aussi populaire.
> Que leur manquait-il donc pour se faire ainsi damer le pion ?
Du pognon ?
[^] # Re: C'est quoi les nouveautés ?
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Ubuntu 8.04 LTS : GNU/Linux pour le grand public. Évalué à 3.
Ce n'est pas tant Red Hat qui compte que le respet pour ceux qui contribuent.
Dans leurs communiqués, Red Hat dit qu'ils sont les meilleurs, blablabla, que leur OS est super, fait économiser des millions et blablabla.
Mais Red Hat ne s'appropie le travail des autres. Red Hat dit seulement qu'ils sont un (important) contributeur au libre et sont impliqués dans le "mouvement" logiciel libre. Le plus gros contributeur à Gnome est Red Hat. Ce n'est pas devenu le bureau Red Hat, Red Hat ne prétend pas diriger le développement de Gnome, mais seulement y participer.
Ce n'est pas de la modestie chez Red Hat, c'est seulement un fait. Même si Red Hat fournit KDE, Red Hat ne dit jamais être une contributeur ou le meneur de KDE car c'est tout simplement faux.
Red Hat sait aussi parfaitement ce qu'il doit à la communauté. Red Hat est le plus gros contributeur à Linux (le noyau), mais Red Hat ne se l'approprie jamais.
Red Hat a fait une dépêche sur les récentes études de la fondation Linux et LWN à propos des contributeurs à Linux. Red Hat arrive en premier avec seulement 10 à 12 % des contributions. Ubuntu ? Il n'est même pas des 30 premiers...
Mais on voit que tout costaud soit Red Hat, il n'est pas suffisament costaud pour gérer seul un OS et la communauté (ceux qui participent en upstream) lui est indispensable. Donc Red Hat ne sera pas et ne doit pas être arrogant :
http://www.press.redhat.com/2008/04/08/red-hat-leads-open-so(...)
On peut chipoter sur le "Leads Open Source Contributions to Kernel". Mais derrière on a des chiffres d'organismes indépendants.
Il y a une grosse différence entre montrer la réalité sous un angle qui est favorable (ce que fait tout le monde) et déformer la réalité. Ubuntu l'a déforme assez souvent.
> J'espère néanmoins que ça s'arrangera avec le temps et qu'ils s'investiront plus. Je préfère y croire :)
Tu as bien raison.
Mais en attendant, Ubuntu ne devrait pas se prendre pour un Red Hat++.
Que ça ne t'empêche d'utiliser Ubuntu, de payer du support chez Canonical, etc.
> 2200 pour Red Hat.
Je crois que maintenant c'est plus de 3000.
# Ovirt
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche La virtualisation et le libre : où en est-on ?. Évalué à 5.
Ovirt : http://ovirt.org/
C'est surtout pour les datacenter.
[^] # Re: C'est quoi les nouveautés ?
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Ubuntu 8.04 LTS : GNU/Linux pour le grand public. Évalué à 2.
Même si on considère que l'aspect distribution (qui ne fait que distribuer, maintenir, supporter, etc), cette LTS montre qu'Ubuntu est loins du compte pour pénétrer le secteur rentable du serveur d'entreprise. Très peu de certifications, etc.
L'annonce en dit assez... :
http://www.ubuntu.com/news/ubuntu-8.04-lts-server
Ça c'est l'Ubuntu touch :
http://www.ubuntu.com/products/whatisubuntu/serveredition/te(...)
The LTSP-5 Terminal Server implementation that was developed in Ubuntu together with ltsp.org and debian, is now being adopted into most other distributions (Fedora, Gentoo, OpenSuSE).
Ça existe dans Red Hat/Fedora depuis des lustes. Bien avant l'existance d'Ubuntu. Ça serait initialement développé sur Red Hat, que je ne serait pas du tout surpris. Mais Ubuntu fait comme si c'était eux qui avant inventé ça...
Un autre foutage de gueule :
Clustering
* Ocfs 2
* Gfs 2
* RH-Cluster 2
* DRDB 8
Ça peut-être monter du gfs2 mais ça du mal à croire qu'Ubuntu ait la moindre expertise dans ce domaine.
A un autre endroit, Ubuntu se vente d'être le premier à fournir OpenJDK...
C'est peut-être vrai, mais Ubuntu n'a rien foutu dans ce domaine...
F8 a fournit IcedTea en standard (un fork temporaire d'OpenJDK). F9 fournira OpenJDK.
Et pour le support "entreprise", ben c'est "community support"...
La documentation de "Ubuntu Server Edition" est du "bonheur" :
http://www.ubuntu.com/products/whatisubuntu/serveredition/do(...)
A comparer avec la doc de RHEL :
http://www.redhat.com/docs/manuals/enterprise/
Je pense que Mark Shuttleworth commence à en avoir marre que Ubuntu fonctionne à perte et est de plus en plus agressif dans la com.
Sa mauvaise idée de synchroniser les distributions doit être aussi pour diminuer les coûts d'Ubuntu. Je ne fais que de la spéculation, mais j'ai une forte impression que Mark Shuttleworth est très agacé sur l'aspect pognon.
[^] # Re: C'est quoi les nouveautés ?
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Ubuntu 8.04 LTS : GNU/Linux pour le grand public. Évalué à 4.
Et le non support de ppc.
[^] # Re: C'est quoi les nouveautés ?
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Ubuntu 8.04 LTS : GNU/Linux pour le grand public. Évalué à 2.
Et évidemment linux 2.6.24 et Xorg 1.3.
[^] # Re: C'est quoi les nouveautés ?
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Ubuntu 8.04 LTS : GNU/Linux pour le grand public. Évalué à 1.
> les nouveautés que je ne trouverais pas ailleurs genre la dernière Mandriva, la future Fedora 9 et tout le toutim ?
Par rapport à F9, il n'y a rien de nouveau.
Par rapport à une F8 à jour, il y a Firefox 3, Gnome 2.22, OOo 2.4 et c'est quasiment tout.
Par rapport à Ubuntu 7.10, il y a pulseaudio, des trucs de sécurité qu'on trouvent dans Fedora depuis un bon moment, libvirt, et iscsi.
Je dis ça de mémoire.
[^] # Re: une application Windows
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Ubuntu 8.04 LTS : GNU/Linux pour le grand public. Évalué à 2.
Je dis que ça existait en 1997, mais ça existait peut-être aussi avant :-)
J'en sais rien.
[^] # Re: une application Windows
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Ubuntu 8.04 LTS : GNU/Linux pour le grand public. Évalué à 2.
[^] # Re: Ubuntu c'est nul
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Ubuntu 8.04 LTS : GNU/Linux pour le grand public. Évalué à 3.
Fedora ne cible pas le logiciel proprio.
Ça a été fait à des fins d'expérimentation. L'explication vaut ce qu'elle vaut (c-à-d qu'elle n'est pas terrible). Fedora s'est temporairement égaré. M'enfin, c'était du logiciel libre et des gens paticipaient à du logiciel libre pour que les utilisateurs obtiennent des codecs légaux.
NB: Fedora n'a jamais rien touché de ces ventes.
Ce "problème" a été longuement discuté après la sortie de F8 (c'est déjà assez contreversé avant la sortie de F8). La proposition de downloader des codec payants est supprimé dans F9.
[^] # Re: Toujours le meme amas de conneries
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Faites confiance a Microsoft. Évalué à 1.
[^] # Re: Il y un mouvement anti-ubuntu ?
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Hardy is out. Évalué à 3.
J'ai vu cette perle :
http://www.markshuttleworth.com/archives/147#comment-295904
Thanks! Mr. Torvalds is the founder, you are the successor. We want Linux to have a leader, and its you: Mark.
Mort de rire.
[^] # Re: Il y un mouvement anti-ubuntu ?
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Hardy is out. Évalué à 3.
Très surprenant et pas si surprenant. Début 2008 je disais qu'Ubuntu avait atteind son "sommet" pour le hype (je n'ai pas dit exactement ça mais l'idée y était).
> Le fait d'oublier GNU/Linux et ne promouvoir qu'Ubuntu
Je crois que ce n'est qu'un détail ici. Par exemple je dis tout le temps Fedora et pas Fedora Linux, je dis Mandriva et pas Mandriva Linux, presque personne dit Debian Linux, etc.
Le "problème" est plus subtile mais bien présent. Par exemple Fedora insiste énormément pour contribuer en upstream :
http://fedoraproject.org/wiki/Objectives
To do as much of the development work as possible directly in the upstream packages.
Plus de détail ici : http://fedoraproject.org/wiki/PackageMaintainers/WhyUpstream
Fedora a aussi un outil pour soumettre les traductions directement aux projets upstream.
Lorsque Fedora a un projet, il le met de suite à disposition (même s'il sucks grave) et n'attend le dernier momemt pour le publier et juste derrière l'intégrer à sa dernière distribution.
Le "poblème" (NB: avec des guillements) n'est pas limité à la présence du mot (GNU/)Linux ou non. C'est l'attitude générale qui faut regarder.
Par exemple, alors que Fedora met la priorité sur l'upstream, Ubuntu veut mettre la priorité sur les distributions :
http://useopensource.blogspot.com/2008/04/synching-open-sour(...)
Fedora se synchronise sur l'upstream. Si le planning upstream n'est pas satisfaisant, Fedora participe au projet upstream pour tenir les delais.
A contrario, Ubuntu veut imposer (je caricature) son planning sur les projets upstream.
C'est tout cet ensemble qui pose question (et seulement "pose question", actuellement je ne considère pas ça très grave).
Enfin en terme de communication, Ubuntu (et ses supporter) sous-entend tout le temps que c'est Ubuntu qui a créé le desktop Linux et que les autres sont à la ramasse ou du moins derrière. Si on regarde les aspects techniques, ce sont les autres et évidemment la communauté du libre, qui a amené Ubuntu (et les autres) là où GNU/linux est dans le desktop. Ubuntu par cette appropriation est presque irrespectueux pour tous ceux qui ont magnifiquement contribué au libre (et pas à une distribution seulement). Ubuntu ne serait rien sans le travail énorme sur le noyau, sur hal, sur Gnome/KDE, sur le wifi, sur AIGLX/compiz, sur NetworkManager, etc.
Faut-il pour autant "diaboliser" Ubuntu comme je semble le faire ici ?
Je ne crois pas. Je vois ça principalement comme une conséquence de sa communication/marketing agressive (et réussie).
> "Ubuntu a-t-il fait plus de bien que de mal à la communauté du libre ?", mon avis n'est pas tranché.
Pareil.
> au profit du gratuit
Constatons que ce n'est pas gratuit pour Ubuntu... Ubuntu est en perte depuis son lancement.
[^] # Re: Ubuntu c'est nul
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Ubuntu 8.04 LTS : GNU/Linux pour le grand public. Évalué à 1.
[^] # Re: Ubuntu c'est nul
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Ubuntu 8.04 LTS : GNU/Linux pour le grand public. Évalué à 0.
Non, sinon Ubuntu ne serait pas aussi catastrophique.
> Les développeurs de chez red hat eux ils peuvent
http://www.markshuttleworth.com/archives/147
Our work is deeply important [...] it’s also changing the world.
Plus fort que Red Hat.
[^] # Re: cheval de troie ou bug ?
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Ubuntu 8.04 LTS : GNU/Linux pour le grand public. Évalué à 3.
Tu veux dire que pour être root il faut taper "su -l administrator" ?
Grande nouvelle, Freeipa version 1.0 vient de sortir :
http://www.redhat.com/archives/freeipa-devel/2008-April/msg0(...)
Comme ça on peut se passer de AD de MS.
Freeipa : http://freeipa.org/