IsNotGood a écrit 5009 commentaires

> qu'on appelle les modérateurs

Faut pas pousser. C'est une initiative pour faire découvrir (la distribution GNU/Linux) Ubuntu. M'enfin, le "système d'exploitation Ubuntu" m'a fait bondir.

> 3 messages inutiles pour me rembarrer?

3 messages inutiles pour mte rembarrer?.

En passant, tu m'énerves à me prendre pour un con seulement car je ne gobe pas le discours officiel.
Dis que mes arguments sont nazes, mieux prouve le, mais lache moi avec le discours officielle (pour ne pas dire marketing).

> séries B, ils n'en restent pas moins des films techniquement parfaits

Ça n'a rien à voir avec la qualité du film. Kill Bill (le 1 principalement) peut être considéré comme une série B (le style, le rythme, le "j'en fais trop dans l'hémoglobine", etc) et il est excellent pour ne pas dire plus.

> Donc, tu peux parler tant que tu veux de la technique, de la réalisation, ce n'en restera pas moins un hommage assumé aux série B

Permet moi de penser que ce n'est pas le cas.

> d'où l'image crade, la bobine manquante,

Il n'y a qu'une partie de Death Proof qui est comme ça et localement. Plus de la moitier du film est "nickel".

> Pareil pour les Kill Bill.

Pour Kill Bill (le 1), il y a matière à discussion.

> système d'exploitation Ubuntu

Ce n'est plus une distribution GNU/Linux...

9 fois le mot Ubuntu et pas une fois le mot Linux ou distribution ou libre.
Marrant.

Pour information, le titre français est "Boulevard de la mort".

> Meilleur que Reservoir dogs ?

Les chef-oeuvres ne sont compares pas dans l'absolu. Différent de Reservoir Dogs, c'est sûr. Mais ça reste du Tarantino.

> Je vais me le louer celui-là.

A voir avec une bonne image et un bon son (si possible).
C'est aussi exigent qu'un "2001 : L'odyssé de l'espace" ou un "Il était une fois dans l'ouest".

> Ben, c'est pas moi qui le dit, c'est Tarantino et Rodriguez

Tarantino est très complexe.
Par exemple dans Death Prool le plan (et l'unique plan) lorsque les filles bouffent dans un resto dure 7 minutes ! (avec 0 coupure)
Ça n'a rien à voir avec une série B. Rien à voir avec la façon de filmer, rien à voir avec le rythme, rien à voir avec les dialogues, rien à voir avec les personnages, etc.

Une série B n'est jamais proche de la réalité. On est tout le temps dans le "délire".
Deapth Proof colle à la réalité (sauf à des points précis et qui donnent des coups de fouet au film et sa signature remarquable). Les personnes dans Death Proof semblent réels, Tarantino filme les séquences avec les voitures pour qu'on les ressentent physiquement (la passage avec la fille dans la "cage" (siège passager) est très parlant). Alors que le scénario est tout à fait improbable, le reste se veut vrai. C'est l'une des forces du film, ce constraste, l'histoire qui s'accélère d'un coup, etc.
Dans Planet Terror, c'est hémoglobine à tous les étages. Dans Deapth Proof, Kurt Russell a un "égratignure" à l'épaule et Tarantino nous fait vire ça au plus proche, au plus vrai. Le fait est mineur (comparé à Planet Terror), mais comme Tarantino veut être dans le réel, nous faire ressentir cette réalité, et bien c'est largement suffisant. L'escalade (comme le fait Planet Terror) est totalement inutile.

Perso, j'ai trouvé Death Proof est fan-tas-ti-que. Il est tout en haut de mes films préférés. Peut-être le meilleur film de Tarantino (dans l'expression de sa maitrise du cinéma).

> Tarantino et Rodriguez

Peut-être que s'ils voulaient les grouper c'est parce que les films n'ont pas grand chose à voir :-)

> Pourquoi? C'était pourtant très logique.

Je ne trouve pas. M'enfin, les gouts et les couleurs.

En passant, Death Proof fait presque penser à un essai avec divers recherches. Il ne veut pas être dans des canons classiques (même s'il en reprend quelqu'uns).

> séries B: image dégeu, bobines abimées...

Mouaif. Pour Planet Terror pourquoi pas. Pour Death Proof c'est non de chez de non. Il y a seulement quelques passages qui font y penser. Mais pour le reste on est globalement très loins d'une série B. C'est même très travaillé, l'aspect esthétique a une grande grande place. Esthétique au sens large. Les personnages sont subtiles, l'intrigue (en imaginant qu'il y en a une :-)) n'est pas triviale (il n'y a pas un héro contre des méchants). La musique, le choix de la musique, a un rôle important ce qui n'est quasiment jamais le cas des séries B (où ce qui compte est d'avoir un fond sonore).
Bref, Death Proof n'a rien à voir avec une série B, il fait seulement quelques clin d'oeil. En fait, ce ne sont pas des clins d'oeil aux série B, mais aux années 70 (voire 60).

> et devait à l'origine être deux morceaux d'un même film

Ben heureusement que ce n'est pas arrivé :-)

> Malheureusement, les producteurs ont pas aimé

Après avoir vu les films, je les comprend.

> C'est de Robert Rodriguez.

Je viens de voir le film. J'ai trouvé que ça n'avait pas grand chose à voir avec Death Proof. Évidemment on peut toujours trouver des points communs. Mais globalement ça n'a rien à voir.

> (Sin City, par exemple).

Marrant, en regardant le film je pensait justement que c'est beaucoup plus proche de Sin City que Death Proof... Les points communs avec Sin City sont nombreux (dialogues, personnages, séquences, un peu la musique, etc).

> Novell n'y croit pas à court terme sur le desktop des particuliers

Ben Red Hat dit ne pas y croire jusqu'à fin 2009 (après on verra).
Je te remet l'url et tu devrais la lire au lieu de dire n'importe quoi :
http://www.press.redhat.com/2008/04/16/whats-going-on-with-r(...)
Considering our goals listed above, our desktop product plans for 2008 and 2009 include:

> mais ils y croient en entreprise

Damned, Red Hat a une offre desktop pour entreprise :
http://www.redhat.com/rhel/desktop/
Et ça existe depuis RHEL 3 !
Et ça se vend ! Mais à quoi ça sert que je te dis ça, tu veux rester dans ta caricature de Red Hat.
Continues de penser que Novell et Red Hat ne pense pas la même chose ici. Continues de "diaboliser" Red Hat qui aurait un avis qui ne serait partagé par personne, etc.

> De plus dire qu'il n'est pas rentable et qu'il n'y a pas de marché

Red Hat dit que ce n'est pas rentable.

> ça n'a rien à voir avec dire que linux n'est pas prêt pour le desktop.

Ce que n'a jamais dit Red Hat. Où alors prouve le.

> non rentable commercialement != pas prêt pour le desktop

Prêt comment ?
Prêt techniquement ?
Arrêter de tout mélanger. Je n'ai pas dit que Linux était une merde pour le desktop.
Mais le desktop grand public est un marché très spécial. On peut trouver ça pourri, mais avec Windows pour installer un programme on double-clique sur un .exe. Et ça marche pour Windows XP et Vista. La durée de vie (stabilité api) de d'une version Windows est énorme. Avec Ubuntu ? 3 ans pour certaines versions. Combien de temps va être supporté Windows XP ? Ça va être énorme par rapport à Ubuntu et même une RHEL.
Que doit faire un constructeur pour un driver Windows ? La version XP et la version Vista (32 et 64 bits). Pour Linux ? Ben la version RHEL, la version Fedora, la version Novell, la version Ubuntu, la version Debian, la version etc... Et tous les ans il faut remettre ça... Avec des paquets deb, avec des paquets rpm, etc... Et ne parlons de l'enfer de proposer une hotline.
Bref, ça sucks. Mais qu'on soit bien d'accord, ça sucks pour de bonnes raisons.

Et comment tu fais pour proposer quelque chose de rentable ?
Red Hat fait RHEL et a du succès. Ben Oracle clone RHEL et vend la même pour moins cher. CentOS est gratuit. Etc.

Le "les gens sont habitués à Windows" ou "Windows est en position dominante", ne doivent pas cacher que Linux a de gros "problèmes" (entre guillements) pour le desktop grand public. Ce qui ne veut pas dire que le desktop Linux est de la merde.

Fedora peut faire un super serveur (lvm, gfs2, cluster, selinux, etc). C'est un super serveur, mais pour le marché des serveurs Fedora sucks (support trop court, stabilité API insuffisante, etc). Ben c'est dans le même registre pour Linux et le desktop grand public. Que le desktop Linux soit formidable ou non.

> Connais-tu au moins quel système j'utilise ?

OpenBSD ?

> RH n'a sans doute pas la carrure pour mener de front le marché des pro et le marché des particuliers et préfère se concentrer sur le marché pro.

Oui et non. Red Hat a de la tune en banque (je crois que c'est autour de 500 millions de $).
Red Hat a un problème de croissance (croitre de 30 % par an plusieures années de suite n'est pas simple).
Enfin Red Hat a une offre desktop ! Mais qui ne cible pas le grand public.

M'enfin, admettons que Red Hat n'a pas la "carrure".
Mais alors si le linux desktop grand public est assuré d'être rentable, pourquoi des gros comme IBM ou Dell n'y investissement pas "massivement". Dell a mis du Ubuntu et ça ne doit pas lui coûter bien cher.
Si le linux grand public était rentable, IBM foncerait tête baissé au moins pour emmerder MS.
Ou un autre "gros", par exemple Oracle. Oracle est blindé de tune et a largement de quoi se diversifier. Ben Oracle a fait un "minable" clone de RHEL juste pour emmerder Red Hat.
Un autre "gros" : Google !
Pourquoi Google n'y va pas ?

Bref, arrêtons les conneries, Red Hat n'y va pas pour les mêmes raisons que tous les autres.

> Il ne faut pas oublier que MS fait un gros CA et un gros bénéfice sur le marché de l'OS

Chiffre que tu ne peux pas faire avec Linux car il est libre (donc quasi gratuit). Donc la question de la rentabilité, même avec une bonne part de marché, reste entière. Combien touche Ubuntu pour les ventes via Dell ? ZERO.

> Cela sous entendrait que le monopole n'a eu aucun effet

Je n'ai pas dit ça. Relis.

> Je te conseilles de t'acheter un esprit critique et une individualité pour te permettre de te disoccier - une fois de temps en temps - de ta secte au chapeau rouge.

Et toi d'arrêter avec ton esprit fanboy déconnecté de la réalité, des faits objectifs.
En passant, arrête de faire une fixation sur Red Hat, l'avis de Red Hat est largement partagé. Mais Red Hat l'explime clairement et ne fait pas de langue de bois.

> Mais bon comme RedHat (ton dieu) n'y croit pas

Novell n'y croit pas (ça a été annoncé il y a quelques semaines).
Ubuntu, si tu lis entre les lignes, n'y croit pas non plus (Ubuntu pense que le pognon viendra des serveurs et pas du desktop).
Mandriva n'y croit plus.
Etc.

Donc qui y croit ?
Toi et des gens que tu connais ?
Super.

> Maintenant tourne ton aigreur vers autre chose, les après-midi tupperware par exemple.

T'as raison, je suis fou de rage que Windows ne soit pas la seule explication au non-succès de Linux dans le desktop grand public. Je vais remplir des tupperware pour me calmer. Et toi ? Tu vas continuer à maudire Windows ?

> à court d'arguments ?

C'est toi qui est à court d'arguments. Quand les arguments c'est du "je connais des gens", ben c'est mal barré.

> Sans oublier le "Planet Terror"

Je n'ai pas vu "Planet Terror". Je vais réparer ça.
Quentin Tarantino ferait un film sur les escargots, avec son art de l'image et son goût pour la musique, il arriverait à ma scotcher au siège.

> Mais si ta définition de "grand public" c'est les utilisateurs de windows, on ne pourra jamais tomber d'accord.

Voyons votre point de vue : Linux est génial, il est (presque) gratuit, il est sûr (pas de virus, etc), il est aussi facile que Windows, etc. Mais si Linux s'impose pas c'est seulement à cause du vilain Windows.

Ben très bien. Arrêtons tout puisque quelque soit les qualités de Linux, la bataille face à Windows est perdue.

Je pense que Linux a du chemin à faire. Je pense qu'il faut se retrousser les manches et pas chercher des excuses bidons.

> RH dit que le marché pour le desktop linux n'existe pas

Non, Red Hat dit qu'il n'est pas rentable (ce qui est assez différent). Les distributions qui ciblent le desktop le prouvent.

> L'attitude de RedHat, qui est un leader d'opinion

Ça c'est nouveau...
Pour les entreprises, je veux bien te donner raison.

> On est dans un cercle pas vertueux, RH dit que le marché pour le desktop linux n'existe pas, du coup cette vision s'impose et effectivement le desktop linux ne se développe pas et donc RH peut parfaitement dire qu'il n'y a pas de marché pour le desktop linux (qui ne se développe pas, etc.)


Red Hat ne fait pas la pluie et le beau temps. Si Red Hat pouvait faire du desktop grand public quelque chose de rentable, Red Hat n'hésiterait pas 2 secondes. Tu crois sérieusement le contraire ?

> Un autre point est bien entendu le verrouillage du marché grand public

Vrai faux problème. Le marché des navigateurs est aussi "verrouillé". Ben Firefox y fait sa place.
Si OOo s'améliore, OOo va faire sa place.
Le marché des serveurs était dominé par Unix, Windows, etc. Linux, car il est de qualité pour ce domaine ET car il est rentable (donc on peut y investir) c'est fait une très belle place.
Je ne veux pas dire que le monopole Windows est un obstacle qui n'existe pas. Je ne veux pas nier les phénomènes de "masse critique". Mais on ne peut pas systématiquement se replier derrière cette excuse. C'est trop facile.


PS : j'utilise Linux comme desktop depuis 10 ans (et que Linux), j'en suis très content et ne veut pas l'échanger contre du Windows. Mais quelques exemples isolés n'ont rien à voir avec le grand public.

Je n'ai pas vu et n'est pas l'intention de regarder Iron Man.

> "There will be blood"

J'ai aimé. Pas époustouflant, mais du très bon.
Récemment :
J'ai beaucoup aimé : No country for old men
J'ai énormément adoré : Death proof

Pour les autres films que j'ai vu il y a peu, je crois que je les ai oublié :-)

> Je connais des gens

Moi aussi.

> Linux est prêt pour le desktop depuis des années.

T'as toujours pas compris ou tu ne veux pas lire.
Ce n'est pas faute d'avoir mis d'avoir "grand public" dans mon post précédent (5 fois).

> Si

Et si Windows et Mac n'existaient pas...