> C'est une opinion, c'est de l'humour aussi, enfin c'est sarcastique plus précisément, et si tu crois que c'est du FUD, c'est probablement parce que ça te dérange profondément.
Moi ce qui me dérange, c'est la connerie (si tu me permets la formule).
Dire qu'on va attaquer le desktop "grand public" est une chose. Mais encore faut-il le concrétiser dans les faits.
Red Hat a l'honnèteté (c'est le moins qu'on puisse exiger) de reconnaitre qu'il ne voit pas dans le desktop grand public un marché rentable. Red Hat ne dit pas que ce marché n'existe pas, Red Hat ne dit pas que Linux sauce desktop est de la merde, Red Hat ne dit pas ne pas investir dans le desktop. Quand on regarde ses contributions, Red Hat est indéniablement impliqué dans le desktop et ne l'"abandonne" pas.
> Et si je l'ai dis, c'est parce que ça me dérange profondément aussi, ça nous porte tort à tous.
Ça ne porte du tord à personne. Si quelqu'un croit que le desktop grand public est rentable, ben qu'il y aille ! On craint parfois la domination de Red Hat dans les distributions. Ben félicitons nous, Red Hat laisse le marché du desktop. Et les contributions de Red Hat sont disponibles à tous.
Ce qui fait du tord à l'image de Linux, c'est de répéter que Linux roxe pour le desktop, que Linux va exploser Windows dans le desktop, etc. On entend ça depuis des années !
Et au final ?
Ça fait 4 ans (!), oui 4 ans, que le bug n°1 de Ubuntu n'a pas avancé. En 4 ans de belles paroles, ben Ubuntu a peut-être 0.5 % du marché des PC grand public.
Bref, il ne suffit pas de dire "on va attaquer le marché des PC grand public", il faut le faire. Et le dire sans pouvoir le faire, c'est dire des conneries.
Je suis bien d'accord que dire ça après coup c'est facile.
Mais critiquer Red Hat sur ce point est aussi facile.
Enfin, on critique quoi chez Red Hat ?
Seulement sa posture. J'attend plus d'un acteur du libre qu'il fasse le mignon et caresse les fanboys dans le sens du poil.
À qui s'adresse RHEL ?
À Red Hat (et ses clients).
Que ça soit libre, que ça crée Centos qui est très très utilisé, n'empêche pas que RHEL s'adresse à Red Hat.
Je ne vais pas avoir l'attitude bisounours de tenir ton charabia. Très bien qu'OpenSolaris fasse ton bonheur et le bonheur de beaucoup d'autres. Mais, et c'est un fait, OpenSolaris est principalement pour Sun.
> Y'a pas besoin de chercher des raisons écclésiastiques.
J'ai donné un blog de Ted' Ts'o qui est plus que respectable. Il n'a rien d'un fanatique ou d'un ecclésiatique.
C'est un peu répondre à côté de la plaque.
Même ce qui est inutile peut être utilisé...
La question était "à qui s'adresse OpenSolaris?".
Principalement à Sun. Et si OpenSolaris fait ton bonheur, ben tant mieux.
> C'est à prendre en compte, et c'est pas la peine de le répéter à chaque news que c'est "toujours" pas libre...
Sur un site qui parle à 99,5 % de logiciel libre, rappeler qu'Opera n'est pas libre (et ne veut pas l'être), n'est pas stupide.
Mais je suis bien d'accord qu'il est aussi bienvenu de rappeler que ce n'est pas du proprio à la Skype (protocol proprio, etc), ni un driver proprio (qui peut foutre le bordel dans tout le noyau).
En passant, je n'utilise pas Opera et n'est pas l'intention de l'utiliser. Mais si certains préfèrent Opera, je n'ai rien contre, ils ne dérangent en rien le libre. Le but du libre n'est pas la "domination", mais simplement d'être libre. Libre de tout implémenter (donc le libre ne veut pas de brevets ou DRM à usage exclusif d'une boite), libre d'intéropérer et aussi avec du proprio (Opera ne pose pas de problème).
Il y a une petite subtilité.
Par exemple BSD est très brevet / DRM / tivolisation friendly (ces derniers points ont été pris en compte par la GPL v3).
C'est volontaire de la part de la BSD.
Donc une boite peut faire du BSD, y foutre des brevets, et quelques temps après dire qu'il faut payer pour utiliser le programme.
Avec la GPL, ce n'est pas le cas. Si MS met des brevets à lui dans un programme GPL, ben la GPL s'applique totalement.
Mon dieu, mais quelle attaque violente de Stallman contre OpenBSD.
C'est claire que RMS mérite d'être trainé dans la boue pour ça par OpenBSD. Et Debian devrait faire de même qu'OpenBSD, car Stallman a la même position sur Debian.
Évidemment que non.
Mais c'est systèmatique, si deux parties ne sont pas d'accord, il y en a une qui va accuser l'autre de manquer d'ouverture d'esprit, de ne penser qu'à sa pomme, etc.
Au-lieu d'être sur les attaques personnelles, voyons si les linuxiens ne sont pas ouverts d'esprit ou ne sont que des intégristes.
Fin 1990, il fallait être particulièrement ouvert d'esprit pour installer un Linux. Il fallait encore plus être ouvert d'esprit pour croire que le logiciel libre avait un avenir alors que le logiciel propriétaire dominait tout et que les pro logiciel libre passaient pour de gentils naïfs.
Aujourd'hui c'est MS qui veut nous faire croire qu'ils sont ouvert d'esprit et que les pro logiciel libre sont de rustres intégristes. Il y a vraiment de quoi se marrer.
En passant, es-ce que dire sans le moindre argument que les autres ne sont pas ouvert d'esprit c'est faire preuve d'ouverture d'esprit ?
J'en doute.
- La GPL est un cancer.
Si ça ne te donne pas envie de foutre des baffes, alors tu n'es pas ouvert d'esprit.
- MS-OOXML a mérité sa certification ISO.
Si ça ne te donne pas envie de foutre des baffes, alors tu n'es pas ouvert d'esprit.
- Trouver des linuxiens ouvert d'esprit et qui ne sont pas des intégristes jusqu'à la moëlle est une tâche difficile.
Si ça ne te donne pas envie de foutre des baffes, alors tu n'es pas ouvert d'esprit.
Être ouvert d'esprit n'implique pas de faire amen à tout et n'importe quoi.
> mais au moins ça commence à toucher réellement un public vaste.
Combien ? 0,5 % des utilisateurs ?
> Tu oublies surtout l'appel du pied fait par certains constructeurs poids lourd comme Dell ...
Très juste.
> Je n'ai pas dit qu'être populaire faisait tendre vers le libre, je dis qu'être populaire permet d'imposer plus facilement ses règles.
Oui et non. C'est "brasser du fric" qui permet d'imposer plus facilement ses règles et notamment pour des boites commerciales.
> Dans le cas d'une masse grandissante d'utilisateurs, GNU/Linux tend à inciter les tiers à suivre le jeu.
Comme skype ?
Si tu n'"éduques" pas un minimum les utilisateurs et ne présente les choses que sur l'aspect produit (par exemple "on met le driver proprio car il est meilleur que le driver libre") ben la popularité n'est en rien un levier pour ouvrir du code.
Les utilisateurs peuvent faire pression, les distributeurs peuvent faire pression. Si ces derniers ne jouent pas "bêtement" la carte du proprio au premier prétexte venu.
Faire un journal (sur linux.fr) avec "il y aurait des linuxfriens (si possible ouverts d'esprit et pas integristes jusque a la moelle)" c'est chercher à se prendre des baffes.
> Par contre, avec un grand nombre d'utilisateurs, il devient intéressant de jouer le jeu du libre pour les constructeurs (il n'y a qu'à voir AMD et ses cartes graphiques)
On avait des drivers proprio AMD et NVidia avant qu'Ubuntu existe. Qu'Ubuntu fournisse ces drivers proprios d'office, je ne vois pas en quoi ça va pousser NVidia ou AMD a faire des drivers libres.
Si AMD le fait, c'est pour diminuer ses coûts, obtenir plus d'innovation, et aussi car, entre autre, Red Hat refuse de supporter des drivers dont il n'a pas les sources. Or le domaine des stations de travail en entreprise n'est pas à négliger sous Linux.
Donc libre et populairité (grand public) n'ont pas grand chose à voir. Sinon Windows serait open source depuis longtemps...
Enfin, j'aimerai bien avoir des stats sur les utilisateurs d'Ubuntu. On verrait que quasiment tous sont des passionnés d'informations ou ont un "petit neveu" qui ont installé le système et s'en occupe.
[^] # Re: C'est une version communautaire
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche La nouvelle Mandriva Linux One XFCE est disponible.. Évalué à 2.
Moi ce qui me dérange, c'est la connerie (si tu me permets la formule).
Dire qu'on va attaquer le desktop "grand public" est une chose. Mais encore faut-il le concrétiser dans les faits.
Red Hat a l'honnèteté (c'est le moins qu'on puisse exiger) de reconnaitre qu'il ne voit pas dans le desktop grand public un marché rentable. Red Hat ne dit pas que ce marché n'existe pas, Red Hat ne dit pas que Linux sauce desktop est de la merde, Red Hat ne dit pas ne pas investir dans le desktop. Quand on regarde ses contributions, Red Hat est indéniablement impliqué dans le desktop et ne l'"abandonne" pas.
> Et si je l'ai dis, c'est parce que ça me dérange profondément aussi, ça nous porte tort à tous.
Ça ne porte du tord à personne. Si quelqu'un croit que le desktop grand public est rentable, ben qu'il y aille ! On craint parfois la domination de Red Hat dans les distributions. Ben félicitons nous, Red Hat laisse le marché du desktop. Et les contributions de Red Hat sont disponibles à tous.
Ce qui fait du tord à l'image de Linux, c'est de répéter que Linux roxe pour le desktop, que Linux va exploser Windows dans le desktop, etc. On entend ça depuis des années !
Et au final ?
Ça fait 4 ans (!), oui 4 ans, que le bug n°1 de Ubuntu n'a pas avancé. En 4 ans de belles paroles, ben Ubuntu a peut-être 0.5 % du marché des PC grand public.
Bref, il ne suffit pas de dire "on va attaquer le marché des PC grand public", il faut le faire. Et le dire sans pouvoir le faire, c'est dire des conneries.
Je suis bien d'accord que dire ça après coup c'est facile.
Mais critiquer Red Hat sur ce point est aussi facile.
Enfin, on critique quoi chez Red Hat ?
Seulement sa posture. J'attend plus d'un acteur du libre qu'il fasse le mignon et caresse les fanboys dans le sens du poil.
[^] # Re: OpenSolaris: pour qui?
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Sortie d'OpenSolaris 2008.5 (Project Indiana). Évalué à 2.
À Red Hat (et ses clients).
Que ça soit libre, que ça crée Centos qui est très très utilisé, n'empêche pas que RHEL s'adresse à Red Hat.
Je ne vais pas avoir l'attitude bisounours de tenir ton charabia. Très bien qu'OpenSolaris fasse ton bonheur et le bonheur de beaucoup d'autres. Mais, et c'est un fait, OpenSolaris est principalement pour Sun.
> Y'a pas besoin de chercher des raisons écclésiastiques.
J'ai donné un blog de Ted' Ts'o qui est plus que respectable. Il n'a rien d'un fanatique ou d'un ecclésiatique.
[^] # Re: OpenSolaris: pour qui?
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Sortie d'OpenSolaris 2008.5 (Project Indiana). Évalué à 1.
Même ce qui est inutile peut être utilisé...
La question était "à qui s'adresse OpenSolaris?".
Principalement à Sun. Et si OpenSolaris fait ton bonheur, ben tant mieux.
[^] # Re: elements
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Information assez importante (en fait non). Évalué à 3.
[^] # Re: OpenSolaris: pour qui?
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Sortie d'OpenSolaris 2008.5 (Project Indiana). Évalué à 2.
On ne sait pas trop.
Voir le blog de Ted' Ts'o :
http://thunk.org/tytso/blog/2008/04/19/what-sun-was-trying-t(...)
[^] # Re: Tiens, personne ne l'as encore faite !
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Opera 9.50 beta2. Évalué à 10.
Sur un site qui parle à 99,5 % de logiciel libre, rappeler qu'Opera n'est pas libre (et ne veut pas l'être), n'est pas stupide.
Mais je suis bien d'accord qu'il est aussi bienvenu de rappeler que ce n'est pas du proprio à la Skype (protocol proprio, etc), ni un driver proprio (qui peut foutre le bordel dans tout le noyau).
[^] # Re: Tiens, personne ne l'as encore faite !
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Opera 9.50 beta2. Évalué à 1.
Lorsque j'ai fait le commentaire précédent, le commentaire de Colin Pitrat ( http://linuxfr.org/comments/928069.html#928069 ) était à -3. Ce qui m'a bien surpris.
En passant, je n'utilise pas Opera et n'est pas l'intention de l'utiliser. Mais si certains préfèrent Opera, je n'ai rien contre, ils ne dérangent en rien le libre. Le but du libre n'est pas la "domination", mais simplement d'être libre. Libre de tout implémenter (donc le libre ne veut pas de brevets ou DRM à usage exclusif d'une boite), libre d'intéropérer et aussi avec du proprio (Opera ne pose pas de problème).
[^] # Re: Tiens, personne ne l'as encore faite !
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Opera 9.50 beta2. Évalué à 1.
Certes, ce n'est pas le mal. Opera n'est pas un "ennemi" du logiciel libre.
Mais certains veulent du libre.
C'est quelque chose qu'on peut dire ici sans se faire moinser ?
Ou la cote du logiciel libre est tombé à 0 ici ?
[^] # Re: Ben voyons
Posté par IsNotGood . En réponse au journal La GNU GPL est-elle suffisante?. Évalué à 3.
Par exemple BSD est très brevet / DRM / tivolisation friendly (ces derniers points ont été pris en compte par la GPL v3).
C'est volontaire de la part de la BSD.
Donc une boite peut faire du BSD, y foutre des brevets, et quelques temps après dire qu'il faut payer pour utiliser le programme.
Avec la GPL, ce n'est pas le cas. Si MS met des brevets à lui dans un programme GPL, ben la GPL s'applique totalement.
[^] # Re: Non.
Posté par IsNotGood . En réponse au journal OpenBSD 4.3 est là, vive la fête du travail (pendant laquelle on ne travaille pas, paradoxal non ?). Évalué à 1.
[^] # Re: C'est franchement dommage ...
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Sortie d'OpenBSD 4.3 : Puffy and the cryptonauts. Évalué à 3.
http://www.sigmasoft.com/~openbsd/archives/html/openbsd-misc(...)
Mon dieu, mais quelle attaque violente de Stallman contre OpenBSD.
C'est claire que RMS mérite d'être trainé dans la boue pour ça par OpenBSD. Et Debian devrait faire de même qu'OpenBSD, car Stallman a la même position sur Debian.
[^] # Re: C'est franchement dommage ...
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Sortie d'OpenBSD 4.3 : Puffy and the cryptonauts. Évalué à -2.
Tu peux nous mettre un lien sur la mailing OpenBSD du post de Stallman ?
[^] # Re: C'est franchement dommage ...
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Sortie d'OpenBSD 4.3 : Puffy and the cryptonauts. Évalué à 0.
[^] # Re: Non.
Posté par IsNotGood . En réponse au journal OpenBSD 4.3 est là, vive la fête du travail (pendant laquelle on ne travaille pas, paradoxal non ?). Évalué à 2.
[^] # Re: Licence, sources ?
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Toutou Linux 03-01.4 est sortie. Évalué à 2.
Ou tu bosses pour MS ?
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . En réponse au journal BlackHat Las Vegas 2008. Évalué à 5.
Mais c'est systèmatique, si deux parties ne sont pas d'accord, il y en a une qui va accuser l'autre de manquer d'ouverture d'esprit, de ne penser qu'à sa pomme, etc.
Au-lieu d'être sur les attaques personnelles, voyons si les linuxiens ne sont pas ouverts d'esprit ou ne sont que des intégristes.
Fin 1990, il fallait être particulièrement ouvert d'esprit pour installer un Linux. Il fallait encore plus être ouvert d'esprit pour croire que le logiciel libre avait un avenir alors que le logiciel propriétaire dominait tout et que les pro logiciel libre passaient pour de gentils naïfs.
Aujourd'hui c'est MS qui veut nous faire croire qu'ils sont ouvert d'esprit et que les pro logiciel libre sont de rustres intégristes. Il y a vraiment de quoi se marrer.
En passant, es-ce que dire sans le moindre argument que les autres ne sont pas ouvert d'esprit c'est faire preuve d'ouverture d'esprit ?
J'en doute.
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . En réponse au journal BlackHat Las Vegas 2008. Évalué à 2.
Si ça ne te donne pas envie de foutre des baffes, alors tu n'es pas ouvert d'esprit.
- MS-OOXML a mérité sa certification ISO.
Si ça ne te donne pas envie de foutre des baffes, alors tu n'es pas ouvert d'esprit.
- Trouver des linuxiens ouvert d'esprit et qui ne sont pas des intégristes jusqu'à la moëlle est une tâche difficile.
Si ça ne te donne pas envie de foutre des baffes, alors tu n'es pas ouvert d'esprit.
Être ouvert d'esprit n'implique pas de faire amen à tout et n'importe quoi.
[^] # Re: Non.
Posté par IsNotGood . En réponse au journal OpenBSD 4.3 est là, vive la fête du travail (pendant laquelle on ne travaille pas, paradoxal non ?). Évalué à 1.
Je pensais à l'opposé de aliéner :
http://fr.wiktionary.org/wiki/ali%C3%A9ner
Les esprits étaient aliénés.
[^] # Re: C'est un scandale.
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Sortie de gNewSense 2.0 (DeltaH). Évalué à 2.
Combien ? 0,5 % des utilisateurs ?
> Tu oublies surtout l'appel du pied fait par certains constructeurs poids lourd comme Dell ...
Très juste.
> Je n'ai pas dit qu'être populaire faisait tendre vers le libre, je dis qu'être populaire permet d'imposer plus facilement ses règles.
Oui et non. C'est "brasser du fric" qui permet d'imposer plus facilement ses règles et notamment pour des boites commerciales.
> Dans le cas d'une masse grandissante d'utilisateurs, GNU/Linux tend à inciter les tiers à suivre le jeu.
Comme skype ?
Si tu n'"éduques" pas un minimum les utilisateurs et ne présente les choses que sur l'aspect produit (par exemple "on met le driver proprio car il est meilleur que le driver libre") ben la popularité n'est en rien un levier pour ouvrir du code.
Les utilisateurs peuvent faire pression, les distributeurs peuvent faire pression. Si ces derniers ne jouent pas "bêtement" la carte du proprio au premier prétexte venu.
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . En réponse au journal BlackHat Las Vegas 2008. Évalué à -4.
[^] # Non.
Posté par IsNotGood . En réponse au journal OpenBSD 4.3 est là, vive la fête du travail (pendant laquelle on ne travaille pas, paradoxal non ?). Évalué à 2.
# Re:
Posté par IsNotGood . En réponse au journal BlackHat Las Vegas 2008. Évalué à -3.
A tes yeux : Non.
[^] # Re: Faut lire...
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Windows Seven et futurs abus de position dominante. Évalué à 9.
[^] # Re: C'est un scandale.
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Sortie de gNewSense 2.0 (DeltaH). Évalué à 1.
Et pourquoi gaspiller du temps avec Ubuntu...
[^] # Re: C'est un scandale.
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Sortie de gNewSense 2.0 (DeltaH). Évalué à 2.
On avait des drivers proprio AMD et NVidia avant qu'Ubuntu existe. Qu'Ubuntu fournisse ces drivers proprios d'office, je ne vois pas en quoi ça va pousser NVidia ou AMD a faire des drivers libres.
Si AMD le fait, c'est pour diminuer ses coûts, obtenir plus d'innovation, et aussi car, entre autre, Red Hat refuse de supporter des drivers dont il n'a pas les sources. Or le domaine des stations de travail en entreprise n'est pas à négliger sous Linux.
Donc libre et populairité (grand public) n'ont pas grand chose à voir. Sinon Windows serait open source depuis longtemps...
Enfin, j'aimerai bien avoir des stats sur les utilisateurs d'Ubuntu. On verrait que quasiment tous sont des passionnés d'informations ou ont un "petit neveu" qui ont installé le système et s'en occupe.