> Dell ne propose pas GNU/Linux, elle propose Ubuntu, il y a une différence de taille
Faut pas pousser. Il n'y a quasi aucune difficulté a faire passer un utilisateur d'Ubuntu à Fedora ou SuSE ou RHEL ou Debian ou Mandriva, etc.
Dell ne propose qu'une distribution GNU/Linux (et c'est Ubuntu). Ubuntu c'est avant tout GNU/Linux bien avant d'être Ubuntu.
Ce qui montre bien qu'Ubuntu ne cherche pas la rentabilité dans le desktop, mais dans le serveur/service.
La démarche d'Ubuntu est cohérente et très bien menée compte tenu des moyens (Ubuntu n'a pas le nombre de partenaires qu'à Red Hat par exemple). Ubuntu ne peut pas entrer dans le serveur directement. Ubuntu fait de la "séduction" avec le desktop (et Ubuntu le fait très bien) et se donne quelques opportunités vers les serveurs (ou plus largement le service au entreprise).
Donc, si on y réfléchit un peu, Ubuntu et Red Hat ont la même vision du marché (du moins pour l'aspect rentabilité). Il est donc stupide d'opposer Ubuntu et Red Hat ici.
Sur certains aspect je n'aime pas Ubuntu. Mais vu les moyens et le contexte, Ubuntu gère très bien sa barque. M'enfin, le chemin reste long.
> Personnellement, je crois que GNU/Linux s'introduira dans le desktop
GNU/Linux est dans le desktop aujourd'hui (et hier).
Mais de quel desktop on parle ?
De celui de Mme Michu ?
Si c'est celui de Mme Michu, alors GNU/Linux n'y est pas.
GNU/Linux est dans le desktop car, par exemple, pour avoir un bon environnement de développement il faut un bon desktop. Un développeur va utiliser une tripotée de programme (firefox, OOo, Thunderbird, etc), écouter de la musique, regarder la TV, il veut se connecter en deux cliques à un réseau wifi pour bosser avec d'autres, etc. Avec un peu d'expertise on fait ça dans le bonheur avec GNU/Linux.
Prenons Mme Michu. Elle a acheté un Dell en 2007 avec Ubuntu. En 2009 elle décide de s'acheter une webcam pour discuter avec ses gamins. Elle va à la Fnac, elle achete une webcam plus ou moins au hazard, elle rentre chez elle. Et la pour installer ça va être une autre paire de manche. La distribution qu'elle a n'est plus supportée, elle n'a pas les drivers qui vont bien dans la boite, etc, etc.
On peut toujours dire que ça sucks avec Windows, mais pour Mme Michu ça sucks 100 fois moins.
Comment peut faire GNU/Linux pour mettre en place (financer) le nécessaire afin de satisfaire Mme Michu ?
Pour Windows, c'est "facile". Chaque PC vendu avec Windows finance Windows.
Pour GNU/Linux, c'est une autre histoire. Les gens vont prendre du gratuit s'il y a du gratuit. Et il y aura du gratuit car GNU/Linux est libre.
Bien que GNU/Linux soit une bonne solution desktop (au moins techniquement), il n'y a pas d'opportunité pour le financer correctement et en faire le desktop de Mme Michu. Le financer, mais aussi motiver les constructeurs, les distributeurs (fnac, etc), etc.
Du moins Red Hat pense que ça ne le fait pas jusqu'en 2010. Après 2010, si ça le fait, Red Hat mettra des moyens. Red Hat n'en manque pas même si ça n'a rien à voir avec MS.
> Et voilà, on en revient au bien contre le mal, le blanc contre le noir, vous êtes pas capable de vous mettre dans la tête qu'il n'y a que des nuances de gris ? voir que parfois ce sont des couleurs complémentaires ?
> Tu as des sources disant que l'ISO ne vote plus rien ? J'ai regardé brièvement sur leur site, mais n'ai rien vu dans ce sens.
Ceci ne concerne que JTC1.
Pour les sources, c'est l'ancien président qui l'a dit (ajoutant qu'avec MS-OOXML l'ISO faisait des standards pour qu'une société ce qu'il a toujours combattu).
Je peux retrouver l'url si tu insistes.
Tu peux aussi retrouver l'info ici (Andy Updegrove fait le même constat) : http://www.consortiuminfo.org/standardsblog/
Ce qui ne veut rien dire, car OSP ne couvre que ce qui est requis pour qu'un programme soit considéré conforme (selon la spec).
Dans le cas de MS-OOXML, ça ne couvre quasi rien. Ça doit être la même chose pour VBA.
Enfin, MS vend des brevets pour MS-OOXML. Ce qui démontre bien que OSP ne couvre qu'un bout (pour ne pas dire rien du tout) d'une spec.
Donc arrêter de nous sortir votre OSP à tout bout de champ. Ce truc est une plaisanterie (en plus de n'offrir aucune garantie pour les programmes sous GPL).
On a la mesure de la contribution de Red Hat ou Mandriva etc.
Ils ne font que du logiciel libre, donc plus le chiffre d'affaire est important, plus il y a de contributions (en gros).
Par contre pour Intel ou AMD (pour n'en citer que quelqu'uns) c'est beaucoup plus difficile. Mais il est claire que la contribution des constructeurs a formidablement augmenté ces dernières années.
Fedora 9 va avoir en "aperçu technologique" de kernel modesetting : http://airlied.livejournal.com/58778.html
Nul doute qu'Intel a donné un sérieux coup de main (aussi bien côté noyau que Xorg).
C'est vraiment un excellent bon signe de voir cette synergie.
Je n'ai pas utilisé "grand public", car Linux peut être "grand public" (eeepc, olpc, etc).
Mais cette offre n'est pas une offre de masse (c'est discutable pour olpc).
> Pour les particulier, le problème est différent. Le particulier est habitué à windows donc pour lui la fiabilité est pas très importante :)
Ce n'est pas vraiment ça.
Lorsque Dell vend du Windows, c'est de l'argent qui rentre dans les caisses de MS.
Lorsque Dell vend du Ubuntu, ben Ubuntu ne touche rien.
Si Red Hat fait du libre mais payant, ben il y a CentOS ou autre pour ceux qui veulent du gratuit.
Il n'y a pas de version gratuite de Windows.
Ce n'est pas un problème pour le libre, c'est sa nature qui veut ça.
Donc l'argent il faut le chercher dans le service, la garantit de qualité, etc.
Oui, il devrait être mieux définit.
J'utilise Linux en desktop depuis plus de 10 ans. Donc évidemment je ne vais pas dire qu'il n'y a pas de desktop pour Linux.
> Red Hat qui focalise un peu trop sur l'actuel abuseur de monopole sur le bureau du grand public
Et on peut dire que la popularité d'Ubuntu (même non rentable) et un plus pour casser ce monopole.
M'enfin il est un peu con d'opposer Ubuntu et Red Hat ici.
Ubuntu propose une distribution non rentable : Ubuntu.
Red Hat propose une distribution non rentable : Fedora.
La différence est que Red Hat reconnait qu'il ne voit pas d'avenir financièrement payant (ou attractif car Red Hat préfère investir ailleurs) pour Fedora.
D'ailleurs, si on lit bien les propos du boss d'Ubuntu, son analyse est quasiment la même que Red Hat (ou vice versa).
Ici il y a chamaillerie plus sur la façon de présenter les choses que sur ce qui est réellement perçu par le boss d'Ubuntu, ou Mandriva, ou...
> ben voyons. tu es juste faché que Ubuntu et son bienfaiteur sabote le marché
C'est bien facile...
Mandriva doit être beaucoup plus faché que moi.
Et ne parlons pas de Debian.
> comme tu étais faché après CentOS et les autres repackageurs de Red Hat en marque blanche.
Oui mais je n'ai jamais refusé ce droit à CentOS. Le reproche était un peu plus compliqué que ce que tu présentes.
Enfin, c'est du passé, Red Hat a dit que ça ne le dérangeait pas. Donc tout est dit.
> Red Hat fait du Linux à la papa, comme Mandriva ou SuSE/Novell ou même IBM. sur un schéma, un buisness model connu, convenu. absolument plus innovateur.
C'est bien facile...
En passant, Ubuntu n'est pas rentable, Mandriva en chie, etc.
T'es bien gentil de tourner Red Hat en ridicule avec des arguments à la con, mais prouve que les autres qui sont super top classe par rapport à Red Hat (selon toi), font mieux que Red Hat.
Pour le bruit, ils font indéniablement mieux.
Pour l'image de bisounours et pas de vilain requin assoifé de pognon, ils font mieux.
Mais pour le libre et la contribution au libre ?
Ben ce n'est pas mieux, loins de la.
Et pour la rentabilité ?
Ben rien n'a été démontré.
Amusant d'apprendre que faire du buziness avec du logiciel libre c'est faire du buziness à la papa...
Il semble que je ne lise pas comme vous...
Red Hat ne dit pas que le desktop Linux n'existe pas ou n'évolue pas.
Red Hat pense qu'il n'est pas rentable pour le marché "desktop pour les masses" (à la Windows).
L'article est claire, les actions de Red Hat (et ses nombreuses contributions dans le desktop) sont claires aussi.
Faut relativiser.
On n'a pas les chiffres de vente de RHEL via Dell, mais il est très probable que Dell vend plus de RHEL que d'Ubuntu. Donc le "pour les masses", on en est très loins.
Mais c'est très bien que Dell propose du GNU/Linux.
Enfin, même s'il y a du volume, ça ne rapporte peut-être rien à Ubuntu. Et Red Hat parle de rentabilité. Pour ceux qui ne veulent pas entendre parler de rentabilité, il y a Fedora voire aussi CentOS (100 % clone de RHEL).
> Ce qui ne veux pas forcément dire que Linux n'a pas d'avenir sur le bureau
Absolument. Et il faut lire l'article de Red Hat, il n'est pas du tout dit que Linux pour bureau n'existe pas. D'ailleurs Red Hat (et Fedora) propose des choses et Red Hat investit beaucoup en développement.
Il est seulement dit que financièrement, le marché bureau pour les masses (Mme Michu qui va acheter ça webcam à la fnac et veux que ça marche dès qu'elle l'a branchée) ce n'est pas rentable (du moins selon Red Hat).
Linux pour le bureau a de belles opportunités en entreprise, pour les stations de travail, les passionnés, certains systèmes spécifiques mais à large diffusion (eeepc, olpc, etc), etc.
> et devenir de plus en plus incontournable.
Même s'il n'est pas le bureau pour les masses, il va peser sur le monopole de MS.
Enfin, c'est la position à court terme de Red Hat (jusqu'à 2010).
Il est a noter que pour une fois Red Hat a bien réfléchit au problème. Avant Red Hat n'y réfléchissait même pas. C'est une évolution significative.
> depuis que Red Hat est entré en bourse
> Red Hat et les autres ploucs
Je trouve ta critique très très crétine.
Red Hat investit le plus dans le desktop. Loins loins devenant Ubuntu.
Mais Red Hat n'invertit pas pour le marché "desktop pour les masses".
Red Hat estime que ce n'est pas rentable financièrement. Le "desktop pour les masses" n'est pas rentable financièrement. Mais Red Hat propose du desktop. Du desktop pour entreprise (RHEL desktop, etc), du desktop pour les passionnés (Fedora).
Si Red Hat est un plouc, alors Ubuntu et les autres sont des cons. Ils n'ont en rien prouvé que le marché était rentable.
Ubuntu est "mignon" car il a un donateur. Mais ça ne va durer. Ubuntu multiplie les initiatives pour faire rentrer du pognon. Et où Ubuntu va chercher le pognon ? Ben dans les serveurs. Comme Red Hat...
Au moins Red Hat est honnète et ne nous prend pas pour des cons.
> j'avais l'impression que d'avoir certifié l'ODF l'avait mis au rang d'organisme QuiNousVeutDuBien.
Et HTML sur w3c, avait mis le W3C au rand d'"organisme QuiNousVeutDuBien", etc.
Ce n'est pas l'organisme gnagnagna.
C'est ce qu'on obtient. Ce qu'on obtient avec le w3c est des standards ouverts (principalement).
Avec l'ISO ce n'est plus le cas. Pour preuve un standard ratifier pour le plaisir d'une boite, contre les critères ISO, a un vitesse délirant (20 fois plus vite que ODF rapporté au nombre de page), des abus à tous les étages, 3500 commentaire au premier vote soit 1000 (!) commentaires uniques a traité en moins d'un mois (et ils n'ont pas tous été traité/discuté, une norme ratifier alors qu'un mois après elle n'existe toujours pas, l'ISO qui est maintenant "cassé" (presque pas de décision car pas assez de votant car une majorité ne sont la que pour voter pour MS), etc.
Donc il est très crétin de dire que si maintenant ISO est dicrédité c'est seulement car ça emmerde ODF. L'ISO est discrédité car c'est devenu n'importe quoi. Il y a de nombreux faits derrière ça.
M'enfin, on connait TImaniac, c'est dans le style pasBill pasGates mais en plus soft. Ici c'est MS-OOXML est un standard ISO comme un autre. Ben non. MS-OOXML n'est pas un standard ISO comme un autre. Son parcours (adoption fast-track), sa faible qualité (1000 commentaires un record explosé), etc le prouve sans la moindre ambiguïté.
Mais on aurait tord d'accuser uniquement MS. Les gouvernements se sont pris les pieds dans le tapis. Ils prétendent vouloir (voire imposent) des standards ouverts mais sans réfléchir aux conséquences (c-à-d pas de MS-OOXML) mais toujours en voulant du non standard ouvert (c-à-d MS-OOXML).
La victime de cette grosse connerie gouvernemental est l'ISO et les (vrais) standards ouverts. Les vrais standards ouverts, pas les daubes magouillées comme MS-OOXML.
> Honnêtement... je pense que l'ISO a perdu énormément de crédibilité dans cette histoire...
C'est clair. L'ISO a aussi exceptionnellement fait un FAQ sur l'adoption de OOXML...
J'ai la flemme de retrouver cette horreur.
> En revanche, ce n'est pas immonde, ce n'est pas dégueulasse...
Immonde, dégueulasse ne sont pas forcément les bons qualificatifs. Mais globalement ils conviennent.
MS a dévoyé l'ISO. MS a pourri l'ISO.
C'est dégueulasse car ceux qui participent honnêtement à l'ISO (selon les critiques et objectifs de l'ISO) y perdent.
D'ailleurs l'ISO ne vote maintenant presque plus rien car ISO est blindé de gus qui sont seulement la pour MS-OOXML. D'où très souvent pas assez de votant pour prendre une décision.
Oui, ce qu'a fait MS est dégueulasse. Mais MS l'a fait quasiment avec l'accord des gouvernements (de façon plus ou moins directe).
> Souvent ils sous-entendent uniquement du suspend-to-ram sans perte de l'état interne du périphérique. Ce qui est évidement absurde dans le cas du suspend to disk
J'y connais presque rien. Mais ce n'est pas forcément absurde si pour un hibernate Linux fait en premier suspend-to-ram (incomplet) puis un hibernate (qui va mettre sur disque ce qu'il y a en mémoire et donc l'état du périphérique).
[^] # Re: et ?
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Pas de desktop pour les masses chez Red Hat. Évalué à -1.
Merci, je n'en attendais pas moins de ta part.
[^] # Re: heureusement qu'il y a ubuntu
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Pas de desktop pour les masses chez Red Hat. Évalué à 4.
Faut pas pousser. Il n'y a quasi aucune difficulté a faire passer un utilisateur d'Ubuntu à Fedora ou SuSE ou RHEL ou Debian ou Mandriva, etc.
Dell ne propose qu'une distribution GNU/Linux (et c'est Ubuntu). Ubuntu c'est avant tout GNU/Linux bien avant d'être Ubuntu.
[^] # Re: et ?
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Pas de desktop pour les masses chez Red Hat. Évalué à 2.
La démarche d'Ubuntu est cohérente et très bien menée compte tenu des moyens (Ubuntu n'a pas le nombre de partenaires qu'à Red Hat par exemple). Ubuntu ne peut pas entrer dans le serveur directement. Ubuntu fait de la "séduction" avec le desktop (et Ubuntu le fait très bien) et se donne quelques opportunités vers les serveurs (ou plus largement le service au entreprise).
Donc, si on y réfléchit un peu, Ubuntu et Red Hat ont la même vision du marché (du moins pour l'aspect rentabilité). Il est donc stupide d'opposer Ubuntu et Red Hat ici.
Sur certains aspect je n'aime pas Ubuntu. Mais vu les moyens et le contexte, Ubuntu gère très bien sa barque. M'enfin, le chemin reste long.
[^] # Re: les constructeurs...
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Pas de desktop pour les masses chez Red Hat. Évalué à 4.
GNU/Linux est dans le desktop aujourd'hui (et hier).
Mais de quel desktop on parle ?
De celui de Mme Michu ?
Si c'est celui de Mme Michu, alors GNU/Linux n'y est pas.
GNU/Linux est dans le desktop car, par exemple, pour avoir un bon environnement de développement il faut un bon desktop. Un développeur va utiliser une tripotée de programme (firefox, OOo, Thunderbird, etc), écouter de la musique, regarder la TV, il veut se connecter en deux cliques à un réseau wifi pour bosser avec d'autres, etc. Avec un peu d'expertise on fait ça dans le bonheur avec GNU/Linux.
Prenons Mme Michu. Elle a acheté un Dell en 2007 avec Ubuntu. En 2009 elle décide de s'acheter une webcam pour discuter avec ses gamins. Elle va à la Fnac, elle achete une webcam plus ou moins au hazard, elle rentre chez elle. Et la pour installer ça va être une autre paire de manche. La distribution qu'elle a n'est plus supportée, elle n'a pas les drivers qui vont bien dans la boite, etc, etc.
On peut toujours dire que ça sucks avec Windows, mais pour Mme Michu ça sucks 100 fois moins.
Comment peut faire GNU/Linux pour mettre en place (financer) le nécessaire afin de satisfaire Mme Michu ?
Pour Windows, c'est "facile". Chaque PC vendu avec Windows finance Windows.
Pour GNU/Linux, c'est une autre histoire. Les gens vont prendre du gratuit s'il y a du gratuit. Et il y aura du gratuit car GNU/Linux est libre.
Bien que GNU/Linux soit une bonne solution desktop (au moins techniquement), il n'y a pas d'opportunité pour le financer correctement et en faire le desktop de Mme Michu. Le financer, mais aussi motiver les constructeurs, les distributeurs (fnac, etc), etc.
Du moins Red Hat pense que ça ne le fait pas jusqu'en 2010. Après 2010, si ça le fait, Red Hat mettra des moyens. Red Hat n'en manque pas même si ça n'a rien à voir avec MS.
# Merci
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Pénis et logiciels, rapport de l'étude. Évalué à 5.
[^] # Re: et ?
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Pas de desktop pour les masses chez Red Hat. Évalué à 0.
Je viens de voir ces vidéos (présentation JBoss) :
http://www.jboss.org/files/jbosslabs/podcasts/WebBeans_Gavin(...)
http://www.jboss.org/files/jbosslabs/podcasts/WebBeans_Gavin(...)
http://www.jboss.org/files/jbosslabs/podcasts/WebBeans_Gavin(...)
Le "représentant" Red Hat est un type en jeans, cheveux long et mal coiffé, sans cravate, etc.
Bref, la classique image du Linux à papa...
[^] # Re: mouais
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche La normalisation de OOXML relance le RGI.. Évalué à 4.
MS-OOXML : gris sale.
ODF : blanc cassé.
[^] # Re: mouais
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche La normalisation de OOXML relance le RGI.. Évalué à 3.
Vite, que l'ISO soit la caisse enregistreuse de la doc de MS (doc exigée par l'UE). Ça va enlargir l'ego de l'ISO.
[^] # Re: mouais
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche La normalisation de OOXML relance le RGI.. Évalué à 2.
Ceci ne concerne que JTC1.
Pour les sources, c'est l'ancien président qui l'a dit (ajoutant qu'avec MS-OOXML l'ISO faisait des standards pour qu'une société ce qu'il a toujours combattu).
Je peux retrouver l'url si tu insistes.
Tu peux aussi retrouver l'info ici (Andy Updegrove fait le même constat) :
http://www.consortiuminfo.org/standardsblog/
[^] # Re: Format d'echange
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche La normalisation de OOXML relance le RGI.. Évalué à 4.
C'est pire pour MS-OOXML :
http://www.robweir.com/blog/2008/03/ooxml-macros-and-securit(...)
> La poutre dans l'oeil du voisin toussa...
La poutre dans ton oeil et toussa...
[^] # Re: Format d'echange
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche La normalisation de OOXML relance le RGI.. Évalué à 4.
Ce qui ne veut rien dire, car OSP ne couvre que ce qui est requis pour qu'un programme soit considéré conforme (selon la spec).
Dans le cas de MS-OOXML, ça ne couvre quasi rien. Ça doit être la même chose pour VBA.
Enfin, MS vend des brevets pour MS-OOXML. Ce qui démontre bien que OSP ne couvre qu'un bout (pour ne pas dire rien du tout) d'une spec.
Donc arrêter de nous sortir votre OSP à tout bout de champ. Ce truc est une plaisanterie (en plus de n'offrir aucune garantie pour les programmes sous GPL).
[^] # Re: et ?
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Pas de desktop pour les masses chez Red Hat. Évalué à 2.
On a la mesure de la contribution de Red Hat ou Mandriva etc.
Ils ne font que du logiciel libre, donc plus le chiffre d'affaire est important, plus il y a de contributions (en gros).
Par contre pour Intel ou AMD (pour n'en citer que quelqu'uns) c'est beaucoup plus difficile. Mais il est claire que la contribution des constructeurs a formidablement augmenté ces dernières années.
Fedora 9 va avoir en "aperçu technologique" de kernel modesetting :
http://airlied.livejournal.com/58778.html
Nul doute qu'Intel a donné un sérieux coup de main (aussi bien côté noyau que Xorg).
C'est vraiment un excellent bon signe de voir cette synergie.
[^] # Re: les constructeurs...
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Pas de desktop pour les masses chez Red Hat. Évalué à 2.
Je n'ai pas utilisé "grand public", car Linux peut être "grand public" (eeepc, olpc, etc).
Mais cette offre n'est pas une offre de masse (c'est discutable pour olpc).
[^] # Re: il faut être réaliste...
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Pas de desktop pour les masses chez Red Hat. Évalué à 2.
Ce n'est pas vraiment ça.
Lorsque Dell vend du Windows, c'est de l'argent qui rentre dans les caisses de MS.
Lorsque Dell vend du Ubuntu, ben Ubuntu ne touche rien.
Si Red Hat fait du libre mais payant, ben il y a CentOS ou autre pour ceux qui veulent du gratuit.
Il n'y a pas de version gratuite de Windows.
Ce n'est pas un problème pour le libre, c'est sa nature qui veut ça.
Donc l'argent il faut le chercher dans le service, la garantit de qualité, etc.
[^] # Re: les constructeurs...
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Pas de desktop pour les masses chez Red Hat. Évalué à 2.
Oui, il devrait être mieux définit.
J'utilise Linux en desktop depuis plus de 10 ans. Donc évidemment je ne vais pas dire qu'il n'y a pas de desktop pour Linux.
> Red Hat qui focalise un peu trop sur l'actuel abuseur de monopole sur le bureau du grand public
Et on peut dire que la popularité d'Ubuntu (même non rentable) et un plus pour casser ce monopole.
M'enfin il est un peu con d'opposer Ubuntu et Red Hat ici.
Ubuntu propose une distribution non rentable : Ubuntu.
Red Hat propose une distribution non rentable : Fedora.
La différence est que Red Hat reconnait qu'il ne voit pas d'avenir financièrement payant (ou attractif car Red Hat préfère investir ailleurs) pour Fedora.
D'ailleurs, si on lit bien les propos du boss d'Ubuntu, son analyse est quasiment la même que Red Hat (ou vice versa).
Ici il y a chamaillerie plus sur la façon de présenter les choses que sur ce qui est réellement perçu par le boss d'Ubuntu, ou Mandriva, ou...
[^] # Re: et ?
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Pas de desktop pour les masses chez Red Hat. Évalué à 3.
C'est bien facile...
Mandriva doit être beaucoup plus faché que moi.
Et ne parlons pas de Debian.
> comme tu étais faché après CentOS et les autres repackageurs de Red Hat en marque blanche.
Oui mais je n'ai jamais refusé ce droit à CentOS. Le reproche était un peu plus compliqué que ce que tu présentes.
Enfin, c'est du passé, Red Hat a dit que ça ne le dérangeait pas. Donc tout est dit.
> Red Hat fait du Linux à la papa, comme Mandriva ou SuSE/Novell ou même IBM. sur un schéma, un buisness model connu, convenu. absolument plus innovateur.
C'est bien facile...
En passant, Ubuntu n'est pas rentable, Mandriva en chie, etc.
T'es bien gentil de tourner Red Hat en ridicule avec des arguments à la con, mais prouve que les autres qui sont super top classe par rapport à Red Hat (selon toi), font mieux que Red Hat.
Pour le bruit, ils font indéniablement mieux.
Pour l'image de bisounours et pas de vilain requin assoifé de pognon, ils font mieux.
Mais pour le libre et la contribution au libre ?
Ben ce n'est pas mieux, loins de la.
Et pour la rentabilité ?
Ben rien n'a été démontré.
Amusant d'apprendre que faire du buziness avec du logiciel libre c'est faire du buziness à la papa...
[^] # Re: Comme de par hasard....
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche La normalisation de OOXML relance le RGI.. Évalué à 5.
Et en France. Changement de vote le dernier jours et sans concertation alors qu'il y avait unanimité pour maintenir le non.
[^] # Re: les constructeurs...
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Pas de desktop pour les masses chez Red Hat. Évalué à 3.
Red Hat ne dit pas que le desktop Linux n'existe pas ou n'évolue pas.
Red Hat pense qu'il n'est pas rentable pour le marché "desktop pour les masses" (à la Windows).
L'article est claire, les actions de Red Hat (et ses nombreuses contributions dans le desktop) sont claires aussi.
[^] # Re: heureusement qu'il y a ubuntu
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Pas de desktop pour les masses chez Red Hat. Évalué à 6.
On n'a pas les chiffres de vente de RHEL via Dell, mais il est très probable que Dell vend plus de RHEL que d'Ubuntu. Donc le "pour les masses", on en est très loins.
Mais c'est très bien que Dell propose du GNU/Linux.
Enfin, même s'il y a du volume, ça ne rapporte peut-être rien à Ubuntu. Et Red Hat parle de rentabilité. Pour ceux qui ne veulent pas entendre parler de rentabilité, il y a Fedora voire aussi CentOS (100 % clone de RHEL).
[^] # Re: Pas d'avenir *rémunérateur*
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Pas de desktop pour les masses chez Red Hat. Évalué à 3.
Absolument. Et il faut lire l'article de Red Hat, il n'est pas du tout dit que Linux pour bureau n'existe pas. D'ailleurs Red Hat (et Fedora) propose des choses et Red Hat investit beaucoup en développement.
Il est seulement dit que financièrement, le marché bureau pour les masses (Mme Michu qui va acheter ça webcam à la fnac et veux que ça marche dès qu'elle l'a branchée) ce n'est pas rentable (du moins selon Red Hat).
Linux pour le bureau a de belles opportunités en entreprise, pour les stations de travail, les passionnés, certains systèmes spécifiques mais à large diffusion (eeepc, olpc, etc), etc.
> et devenir de plus en plus incontournable.
Même s'il n'est pas le bureau pour les masses, il va peser sur le monopole de MS.
Enfin, c'est la position à court terme de Red Hat (jusqu'à 2010).
Il est a noter que pour une fois Red Hat a bien réfléchit au problème. Avant Red Hat n'y réfléchissait même pas. C'est une évolution significative.
[^] # Re: et ?
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Pas de desktop pour les masses chez Red Hat. Évalué à 2.
> Red Hat et les autres ploucs
Je trouve ta critique très très crétine.
Red Hat investit le plus dans le desktop. Loins loins devenant Ubuntu.
Mais Red Hat n'invertit pas pour le marché "desktop pour les masses".
Red Hat estime que ce n'est pas rentable financièrement. Le "desktop pour les masses" n'est pas rentable financièrement. Mais Red Hat propose du desktop. Du desktop pour entreprise (RHEL desktop, etc), du desktop pour les passionnés (Fedora).
Si Red Hat est un plouc, alors Ubuntu et les autres sont des cons. Ils n'ont en rien prouvé que le marché était rentable.
Ubuntu est "mignon" car il a un donateur. Mais ça ne va durer. Ubuntu multiplie les initiatives pour faire rentrer du pognon. Et où Ubuntu va chercher le pognon ? Ben dans les serveurs. Comme Red Hat...
Au moins Red Hat est honnète et ne nous prend pas pour des cons.
[^] # Re: mouais
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche La normalisation de OOXML relance le RGI.. Évalué à 8.
Et HTML sur w3c, avait mis le W3C au rand d'"organisme QuiNousVeutDuBien", etc.
Ce n'est pas l'organisme gnagnagna.
C'est ce qu'on obtient. Ce qu'on obtient avec le w3c est des standards ouverts (principalement).
Avec l'ISO ce n'est plus le cas. Pour preuve un standard ratifier pour le plaisir d'une boite, contre les critères ISO, a un vitesse délirant (20 fois plus vite que ODF rapporté au nombre de page), des abus à tous les étages, 3500 commentaire au premier vote soit 1000 (!) commentaires uniques a traité en moins d'un mois (et ils n'ont pas tous été traité/discuté, une norme ratifier alors qu'un mois après elle n'existe toujours pas, l'ISO qui est maintenant "cassé" (presque pas de décision car pas assez de votant car une majorité ne sont la que pour voter pour MS), etc.
Donc il est très crétin de dire que si maintenant ISO est dicrédité c'est seulement car ça emmerde ODF. L'ISO est discrédité car c'est devenu n'importe quoi. Il y a de nombreux faits derrière ça.
M'enfin, on connait TImaniac, c'est dans le style pasBill pasGates mais en plus soft. Ici c'est MS-OOXML est un standard ISO comme un autre. Ben non. MS-OOXML n'est pas un standard ISO comme un autre. Son parcours (adoption fast-track), sa faible qualité (1000 commentaires un record explosé), etc le prouve sans la moindre ambiguïté.
Mais on aurait tord d'accuser uniquement MS. Les gouvernements se sont pris les pieds dans le tapis. Ils prétendent vouloir (voire imposent) des standards ouverts mais sans réfléchir aux conséquences (c-à-d pas de MS-OOXML) mais toujours en voulant du non standard ouvert (c-à-d MS-OOXML).
La victime de cette grosse connerie gouvernemental est l'ISO et les (vrais) standards ouverts. Les vrais standards ouverts, pas les daubes magouillées comme MS-OOXML.
[^] # Re: mouais
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche La normalisation de OOXML relance le RGI.. Évalué à 6.
MS veut le label ISO et mais en se torchant de sa vraie signification (mérite technique, indépendance, pour le bénéfice de la concurrence, etc).
Avec la valeur qu'a aujourd'hui le label ISO suite MS-OOXML, ODF va moins courrir après ce label.
[^] # Re: Comme de par hasard....
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche La normalisation de OOXML relance le RGI.. Évalué à 4.
C'est clair. L'ISO a aussi exceptionnellement fait un FAQ sur l'adoption de OOXML...
J'ai la flemme de retrouver cette horreur.
> En revanche, ce n'est pas immonde, ce n'est pas dégueulasse...
Immonde, dégueulasse ne sont pas forcément les bons qualificatifs. Mais globalement ils conviennent.
MS a dévoyé l'ISO. MS a pourri l'ISO.
C'est dégueulasse car ceux qui participent honnêtement à l'ISO (selon les critiques et objectifs de l'ISO) y perdent.
D'ailleurs l'ISO ne vote maintenant presque plus rien car ISO est blindé de gus qui sont seulement la pour MS-OOXML. D'où très souvent pas assez de votant pour prendre une décision.
Oui, ce qu'a fait MS est dégueulasse. Mais MS l'a fait quasiment avec l'accord des gouvernements (de façon plus ou moins directe).
[^] # Re: prochaine version avec suspend/hibernate qui fonctionne?
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Le noyau Linux 2.6.25 est disponible. Évalué à 2.
J'y connais presque rien. Mais ce n'est pas forcément absurde si pour un hibernate Linux fait en premier suspend-to-ram (incomplet) puis un hibernate (qui va mettre sur disque ce qu'il y a en mémoire et donc l'état du périphérique).