IsNotGood a écrit 5009 commentaires

> Il me semble tout à fait possible d'intégrer après le mois de juin Firefox dans les distributions majeures comme une mise à jour. Ce n'est tout de même pas aussi compliqué que Gnome ou Kde.

Ce n'est pas aussi simple. Il y a des applis qui dépandent de Firefox et il y a eu plein de modifs dans Firefox 3. Il est très probable qu'on ne voit pas Firefox 3 dans Fedora 8 par exemple.

A une époque un monsieur célebre disait que le multitache était sans intérêt pour un PC perso.

Pour un usage desktop, les performances du noyau sont vraiment accessoires. Mais pour un serveur avec un gros débit réseau/disque, c'est tout autre chose.
Bref, même si le noyau MacOS est tout pourri (je n'en sais rien), c'est sans grande conséquence dans un usage desktop.

> ET pour certaines API

Il y a des choses qu'on ne peut pas faire avec un module proprio. Par exemple on ne peut pas faire un système de fichier (sauf type fuse).
Les modules proprio sont principalement limités aux drivers, à l'utilisation de LSM et autres "bricoles". Mais en aucun cas l'intention est de permettre tout et n'importe.

Oui.
Mais il suffit qu'il refuse une modification du copyright et elle n'est pas accèptée.
Enfin les histoires de modules ont été décidées il y a bien longtemps (Linux 2.0). A cette époque la voie de Linus était prépondérante.

Le plus, la concèption qu'a Linus des modules (qui ne serait que des clients du noyau) est partagée par beaucoup de développeurs. Notons, et j'insiste encore sur ça, Linus ne veut pas violer l'esprit de la GPL. Il a une interprétation assez pertinante de "travail dérivé" dans le cas des modules ET pour certaines API (qui ne sont pas marquées GPL-only).

Je remet le lien car tout y est expliqué en détail :
http://cvs.fedora.redhat.com/viewcvs/*checkout*/rpms/kernel/(...)

> -en raison de sa popularité, il y'a plus de chances de trouver et d'embaucher des devs ayant touché du linux que du bsd.

Il n'y a pas que ça. Par exemple il me semble que les *BSD n'offre pas plus de 2 Go par processus sur une bécane 64 bits. C'est assez emmerdant...
Je suis sûr qu'il y a d'autres manques dans BSD qui font cruellement défaut. Il y a-t-il un équivalent de lvm dans BSD ? Le clustering est-il du niveau de Linux ?
S'il manque un de ces trucs, VMware ne va pas les développer en une semaine.

Linux n'est pas un produit mais un projet. Un projet avec une communauté de développeur qui ne vont pas stopper le boulot pour faire plaisir à telle ou telle boite.

Si tu veux que l'API ne bouge pas, utilise RHEL (7 ans de compatibilité source et binaire).

> Si c'est le cas j'en déduis que vmware doit tout le temp suivre ces changement si il veut avoir un kernel relativement récent.

Ce n'est pas un vrai problème. VMware a décidé d'être impliqué dans le *projet* Linux. Donc il participe aux discussions de concèption, il est en contact avec les développeurs, etc. C'est un plus pour VMware. Si VMware était concentré sur RHEL, ben là il n'y a presque plus rien à discuter. Et si VMware demande de gros changements à RHEL, Red Hat va envoyer VMware chez Fedora ou mieux chez Linux upstream.

> Si c'est le cas c'est quand même un réelle perte de temp

La perde de temps c'est se refuse tout changement d'API. Car Linux ne s'impose pas cette contrainte, il évolue très vite.

> l'utilisation de BSD plutot que de linux.

Le monde est injuste et BSD incompris.

> Apple a bien joué sur ce coup là.

Apple vend un produit.

Il y a un problème légal pour celui qui ne connait pas en détail le problème.
Mais VMware ne prend aucun risque (s'il se plie à certaines règles).

Dans la pratique les "amendements" de Linus ne respectent pas la GPL à la lettre. Mais la GPL est respecté dans l'esprit. La zone d'ombre est la définition de travail dérivé. Linus (et ses collèges) l'ont maintenant bien définit et des mécanismes type "EXPORT_GPL_SYMBOL" (ou un truc dans ce goût) le reforce.

Plus d'info ici :
http://cvs.fedora.redhat.com/viewcvs/*checkout*/rpms/kernel/(...)

> Surtout que les noyaux BSD sont réputé pour être de qualité.

Peut-être parce-que VMware est plus soucieux de la réalité que de la réputation...

Mouaif, c'est un peu à côté de la plaque.
J'ai une circonstance atténuante, c'est vieux cette histoire.

Pour plus d'info, voir le fichier COPYING.modules qu'on trouve dans les paquets src.rpm de Red Hat ou Fedora (et probablement d'autres) :
http://cvs.fedora.redhat.com/viewcvs/*checkout*/rpms/kernel/(...)

Mais c'est un peut plus compliqué que ça.
VMware viole la GPL avec l'accord de Linus Torvals. Linux n'applique pas la GPL a la lettre.
La question a été largement débattue.
Pour information, le début du fichier COPYING de Linux :

NOTE! This copyright does *not* cover user programs that use kernel
services by normal system calls - this is merely considered normal use
of the kernel, and does *not* fall under the heading of "derived work".
Also note that the GPL below is copyrighted by the Free Software
Foundation, but the instance of code that it refers to (the Linux
kernel) is copyrighted by me and others who actually wrote it.

Also note that the only valid version of the GPL as far as the kernel
is concerned is _this_ particular version of the license (ie v2, not
v2.2 or v3.x or whatever), unless explicitly otherwise stated.

Linus Torvalds

Bref, ce que fait VMware, même si ça ne respecte pas la GPL à la lettre, est accèpté.

Dans ce cas c'est g et non G.

> Mais bon, pour un visionneur d'image, 15 Mo d'archives pour 50 mo d'espace disque utilisés

$ rpm -q --queryformat "%{SIZE}\n" eog
3747271

Ce n'est pas 15 Mo, mais moins de 4. Et la grande grande majorité c'est de la doc, des images, des traductions, etc. Es-ce mal ?
$ ll /usr/bin/eog
-rwxr-xr-x 1 root root 432696 jan 8 16:24 /usr/bin/eog


Et pour gqview qui est qualifié de "Simple, léger".

$ rpm -q --queryformat "%{SIZE}\n" gqview
2423811
$ ll /usr/bin/gqview
-rwxr-xr-x 1 root root 845864 sep 24 2007 /usr/bin/gqview

Ben oui, il a deux fois plus de code. Mais eog est qualifié d'"usine à gaz"...
Marant non ?

> Mais bon. Il faut bien nourrir les trolls....

C'est tellement mieux que chacun recode la même fonctionnalité au-lieu d'utiliser l'existant. Les développeurs seront enchanté de savoir qu'on leur demande de bosser dans leur coin... C'est une perte de temps, de la duplication d'efforts ET en plus ça bouffe de la place.

Il y en a qui croit que l'avenir de GNU/Linux est de fournir la plateforme la plus dépouillée (histoire de lancer une applie en 0,2 secondes au-lieu de 0,8). Du moins ils pensent ça en fonction des circonstances (c-à-d du troll qu'ils veulent faire passer).

> Le côté pervers est due selon moi au fait que les enfants ne seront justement pas au courant des risques induits par le modèle choisi de sécurités/confidentialités dans leur contexte politique, et qu'ils ne pourront donc pas refuser d'utiliser le XO à cause de ça.

T'es sérieux ?
On ne peut pas demander à des enfants d'avoir ce niveau de responsabilité.

Je trouve ça "amusant".
On a donc une dépêche en première page sur les "effets pervers" de BitFrost...

Analyse limite puisque ça critique mais ça n'apporte jamais de solution...

Petit chose amusante :
2.2 A Peculiar Definition of “Open”

Although Bitfrost advocates open design, we note that the only available draft of the specification states that it is not the final version, and that a full technical specification is “being prepared” [11]. There is no indication that the specification has been submitted to any recognized standards body for approval, or even when a final draft will be made available.

On ne pourrait pas en dire de même pour php ou python ou hal ?
Si MS fournissait les sources de MS-Office, on en aurait rien à foutre de OOXML et sa certification ISO.


> L'usurpation des clefs du serveur de sauvegarde donne également accès à toutes les informations des XO qui en dépendent.

Je ne vois pas en quoi c'est spécifique à XO.
Si les serveurs passport de MS sont crackés, c'est aussi un sacré bordel. Idem pour OpenID.

Notons que BitFrost est pour le cas de OLPC qui appartiennent au gouvernement.
L'enfant n'est pas le propriétaire. C'est juste un constat.
Lorsqu'on est propriétaire du OLPC, on ne passe pas par BitFrost.
BitFrost est un service. Si les gouvernements ne veulent pas l'utiliser, ben ils ne l'utilise pas. Proposer ce service est-il "pervers" ? Vaste débat. Mais les gouvernements n'ont pas besoin de ça s'ils veulent assurer un contrôle sur les citoyens. Que je sache, les opposants au régime, les journalistes, etc ne sont pas obligé d'utiliser BitFrost.


C'est très bien de décrire BitFrost. Il est très important que les gens soient conscient des aspects sécurités/confidentialités afin d'en faire un bon emploi. Mais parler d'effets pervers c'est franchement pousser le bouchon un peu loins.
À quand une dépêche sur les effets pervers de Gmail ?
Une autre sur les effets pervers de dlfp ?
Ben oui, si dlfp est cracké, on sait qui a soumis les commentaires. On a l'adresse mail et après on peut remonter à l'utilisateur. Du moins le gouvernement le peu (BitFrost est pour les gouvernement).

> Ma question est de savoir si je dénonce au risque de me mettre tout le personnel du campus

A toi de voir. C'est toi qui prend les risques.
Dis que la situation des étudiants est anormal et la situation du personne du campus normal.

Globalement c'est très courant. Pour les étudiants c'est une bizutage qui dure longtemps. Une fois que les étudiants ont passé ce bizutage, ils sont très content de profiter de leur status d'ex-étudiant. Et vu le bizutage subit, ils leurs semblent qu'ils méritent bien ce nouveau traitement de faveur et donc vont le défendre.

On voit ça très souvent et pas seulement dans l'éducation. Inutile de chercher les politiques pour trouver ce type de comportement lamentable.

Ou G pour des Gauss.

> J'image que le périphérique vu par l'OS (Linux ou Windows) n'exporte que le minimum pour booter (un noyau mais pas la partition cryptée).

Dans mon scénario ce n'est pas possible. Il faut que la partition cryptée soit visible. Et sans périphérique spécifique on ne peut pas utiliser l'accélération de la Blobull.
Bref, je sèche.

> l'avantage que je vois, c'est qu'avec cela le matériel est 100 % certain d'être reconnu sur toutes les machines, puisqu'il est déjà reconnu au niveau de la machine virtuelle.

Peut-être que je te comprend mal, mais ce n'est pas comme ça que je vois les choses.
La Globull est vu par l'OS (Linux ou Windows) comme un périphérique de stockage. Ce périphérique contient une OS et on utilise la virtualisation pour le lancer. L'OS (de Globull) va booter et détecter les périphériques virtuels (écran, clavier, etc).
J'image que le périphérique vu par l'OS (Linux ou Windows) n'exporte que le minimum pour booter (un noyau mais pas la partition cryptée).

> dans une machine virtuelle genre vmware ?

Et kvm ?
Supporte aussi Windows sans rien faire.

> Ça protège de la faille chaise clavier?

Rien ne protège de la faille chaise clavier.

> PS : je voulais aller voir http://www.myglobull.com/ pour en savoir plus, mais il semblerait que c'est que un gros binaire flash qui s'y trouve, donc impossible d'en tirer quoi que ce soit. Vive l'intéropérabilité avec bull. :)

Ben le flash passe avec gnash (x86_64) mais pas les films.
Présentation :
http://www.bull.com/fr/globull/globull-brochure.pdf
Caractéristiques :
http://www.bull.com/fr/globull/globull-specsheet.pdf
Accès au "libre blanc" (enregistrement demandé) :
http://www.bull.com/p/register.php?id=127&lng=fr

Le pire ennemi de la gauche, c'est sa gauche.
Pour que la gauche soit élue, elle doit trop promettre pour que sa gauche ne la critique pas. Une fois élue, la gauche déçoit (même si elle fait mieux que la droite). La gauche de la gauche est discrédité et la droite est donc de nouveau élue.

Aujourd'hui le PS est empétré et ne sait pas quel discours tenir. Même si Sarko est nul, il n'est pas sûr qu'il ne soit pas de nouveau élu.

> La démocratie serait bien si les gens n'étaient pas victime d'une désinformation engendrée par les médias et dirigée par les plus riches/puissants.

Mouaif...
Pour la désinformation on a ce qu'on mérite (comme les politiques).
Lors du TCE les journalistes avaient fait du bon boulot avec des articles ou des émissions particulièrement intéressantes sur l'Europe et une excellente explication du TCE. Et on avait tous le traité complet.
Maintenant pour le mal nommé "mini traité", les journalistes préfèrent fermer leur gueule que subir à nouveau le linchage qu'ils ont eux pour le TCE.

Si tu donnes de l'information et fait comprendre que les choses sont compliquées, les gens préfèrent alors le populisme.

> La politique moderne n'est il pas basé sur le populisme ?

Ben en France oui. On ne peut pas être élu si on ne promet pas l'impossible et si on ne crache pas sur l'Europe, la BCE, les "bureaucrates", les institutions, etc.
On voit ce que ça donne aujourd'hui. A moins d'une profonde crise (et on s'y dirige), on n'en sortira pas, je le crains.
On vote en fonction de sa protestation mais pas avec son cerveau.

> Or, comment analyser ce résultats ?

Ben une façon de l'interpréter est que le populisme n'apporte jamais rien de bon. Qu'il vienne de droite ou gauche.