Je suppose que tu réponds à mon commentaire (tu n'as apparement pas cliqué sur le bon lien :-p)
D'abord, tu à l'air de te mélanger les pédales en citant deux fois la (presque) même citation (j'ai pas dit "franchement").
De plus, je n'ai jamais dit qu'il ne fallait pas utiliser des templates. Je suis moi même l'auteur d'un moteur de template, et partisan des templates donc bon.. Ce que je voulais dire, c'est que vu comment était fait TPLN (fonctionnement lourd) et vu qu'il avait des fonctionnalités (accés base de donnée par ex) qui faisait doublon avec ce que faisait les frameworks, l'usage de TPLN est à réserver pour des petits sites (pour les moyens et gros sites, on est plutôt enclin à utiliser un framework de nos jours ). Bon maintenant c'est mon avis et il vaut ce qu'il vaut et je le partage.
>mais quels sont les avantages de PHP5 vraisment pour un systeme de template ?
Si tu ne vois pas la différence entre PHP4 et PHP5, plonge toi alors tout de suite dans la doc de PHP5.. (et la programmation objet en général). Juste un truc par exemple : possibilité de spécifier la visibilité des propriétés et des méthodes. Ça évite que le développeur appel n'importe quel méthode, ça permet de "cacher" certaines choses et donc d'avoir une API simple et propre. Le développeur, en regardant qu'il existe une méthode "foo" dans ta classe, n'a pas à ce demander si il peut l'appeler ou non, et donc si elle est intéressante pour lui ou non. Bref, vu le nombre de méthodes dans TPLN, ce ne serait pas un luxe d'utiliser ce truc, histoire de pouvoir faire le tri.
Sans parler des trucs comme les méthodes et propriétés statiques, les constructeurs/destructeurs, la panoplie de méthodes magiques, des éléments de syntaxes sympa (ex: $truc->method()->methodeB()) etc. Et puis PHP5 apporte plein de fonction PHP supplémentaires (qui peuvent peut-être simplifier le code de tes classes), plein de bug fix etc.
Ah oui, j'oubliais, la possibilité de déclarer des interfaces, ce qui peut être très très utile pour des plugins. (Au moins le moteur peut savoir si l'API d'un plugin est conforme à ce qu'il attend, ou ça peut même servir à détecter un type de plugin)
Enfin bon, moteur de template ou pas, l'intérêt de passer à PHP5 est grand.
Au passage, je trouve dommage (et oui, encore) qu'il n'y ait pas de dépôt subversion ou autre quelque part, ni de suite de tests (en tout cas ne sont pas livrées avec les sources). Ça limite les contributions... Et puis aussi : l'archive en download contient pleins de répertoires _notes avec des fichiers dont personne n'a besoin...
>Parce que ça c'est assez facile a analyser a voir avec des graphes "classiques".
oui mais c'est vraiment pas aussi fun et dynamique à voir. Un simple graphe, c'est triste. D'où l'interêt justement de ce code_swarm. Pas moins utile que de simple graphe.
Oui et non. Il arrive que pour changer un design en un autre, il faille modifier le balisage, à cause de certaines limitations de CSS. À moins de prévoir tout à l'avance, de mettre des divs, des spans et des classes dans tout les sens.
csszengarden est un bel exemple de ce qu'on peut faire avec CSS, mais faut voir quand même la tête du code source de la page. Il est quand même loin d'être light.
Les raisons de l'utilisation d'un moteur de template ne s'arrête pas au choix du format de sortie, heureusement il y en a beaucoup d'autres :-)
Sinon, c'est un avis tout à fait personnel, mais TPLN est obsolète au niveau de la façon dont il fonctionne. Près de 4000 lignes de code pour faire au final des tonnes de preg_replace, je trouve ça lourd pour un moteur de template (par rapport à d'autres). Je ne parlerais pas des tags "à la xml" mais non compatible xml, dommage, ça enlève des possibilités...
De plus, la plupart des moteurs de templates modernes ont la décence de transformer le fichier de template en fichier PHP (donc les tags spécifiques en instruction php) et de stocker celui-ci en cache de premier niveau, afin de gommer les problèmes de perfs face à un fichier PHP classique utilisé comme template. Et le tout en beaucoup moins de 4000 lignes pour certains.
Sans compter que ce moteur tente de faire tout et même le café (accés base par ex). Donc aucun avantage à l'intégrer dans un framework (à cause des doublons en fonctionnalités)
Enfin ça ne profite même pas des avantages de PHP5 puisque c'est pour PHP4 minimum. Dommage de continuer à encourager à utiliser PHP4, qui arrive en fin de vie je le rappel ( http://gophp5.org/ !!).
Un peu oldschool donc à mon avis. À réserver pour les petits sites (mais c'est peut être l'objectif de TPLN).
euh... les mises à jour de secu arrivent bien plus vite en prenant les binaires de mozilla que ceux de ta distrib, puisqu'il faut du temps (au moins quelques heures après la release de la nouvelle version) pour qu'une distrib intègre les patchs, verifient que le paquet est ok etc.. Au mieux, la distrib peut sortir son paquet en même temps que le binaire officiel de Mozilla, mais il faut que le mainteneur du paquet suive très attentivement les cycles de dev, comme par exemple, le moment où Mozilla freeze la branche, et commence à construire ses binaires...
M'enfin j'ai pas l'impression que tous les mainteneurs des paquets firefox de toutes les distribs soient aussi réactifs que ça (ce qui est normal pour les mainteneurs qui s'occupent de plusieurs logiciels)
pas besoin de compiler les sources : les binaires pour linux sont dispo en téléchargement. Je n'utilise que ces binaires là d'ailleurs, et ça fonctionne très bien.
bah si ils sont pas dans la distrib, tu fais comment ? (ce qui a de fortes chances d'arriver si la carte en question est plus récente que ta distro) tu fais des invocations voodoo pour que le driver apparaissent lui même sur ton disque ?
C'est certainement plus facile de le copier à partir du CD que d'aller fouiller sur le site internet du fabricant pour le télécharger.
En fait, il faut abandonner cette habitude de commencer à taper l'adresse d'un site.
Il faut en fait faire comme si tu faisais une recherche dans google ou autre : tu tapes les mots clés qui te viennent à l'esprit pour rechercher le site que tu veux.
Et tu verras, ça passera beaucoup mieux ;-)
Bref, c'est comme dans un moteur de recherche classique, sauf que ça se base sur les sites que tu as déjà visité, et non les millions de sites existant
(d'ailleurs il y en a qui parlent de fusionner la barre génial avec la textbox des moteurs de recherche).
Chez Mozilla, les numeros de versions des RC n'ont pas le qualificatif de RC. Tu peux vérifier dans la boite de dialogue "à propos" ;-) En effet, une RC = Release Candidate. Donc si il n'y a pas de problème de découvert, c'est que finalement la RC est la version officielle -> pas de build à refaire -> pas de mise à jour à faire (j'ai pas eu de mise à jour à faire sur mon installation de la RC2).
Je suppose donc que chez Ubuntu, ils ont suivi la même politique.
Pour le problème de scroll lent, ce sont des bugs notamment au niveau du rendu des bordures CSS, et effectivement en parti à cause des trucs en position fixed. Ça va être corrigé bien entendu.
Pour les freeze, c'est la faute à fsync (via l'utilisation de sqlite embarqué dans Firefox). Mozilla ne peut pas y faire grand chose (puisque c'est un bug linux/ext3), mais l'effet du bug sera diminué dans la prochaine 3.0.1, à defaut de pouvoir l'éradiquer correctement (si j'ai bien compris, pour plus avoir ce problème de freeze, il faut utiliser autre chose que ext3 pour les partoches).
Pour plus d'explications sur le problème avec fsync, un truc à lire absolument :
Il est possible que certains sites que tu visites changent en partie (genre juste le texte ou juste le fond), les couleurs de ces textbox.
Dans Options > Contenu > Couleurs, il y a une case à cocher qui permet de dire si tu acceptes ou non que le site modifie les couleurs que tu as spécifié.
Si ça ne fonctionne pas (après un rechargement de la page par ex), il y a peut être un bug.
Au passage, Il y a eu d'énormes effort en matières d'accéssibilité dans Firefox 3, notament sur le support de ARIA http://www.w3.org/WAI/intro/aria, ce qui fait de Firefox 3 certainement l'un des navigateurs les plus accessible (webkit ne supporte pas ARIA encore, et Opera je ne sais plus mais je crois que oui)
En même temps, c'est toujours le cas lors de sortie majeure : il y a plus d'utilisateurs, donc plus de bugs découverts, ou soit disant découverts, et surtout plus de duplicata de bugs. Gérer ce flot de bugs demande plus de boulot que d'habitudes, car il faut les trier.
>Au démarrage : plantage, avant même de pouvoir afficher une page (Kubuntu 7.10).
même distrib, effet contraire pour moi :-)
>La fenêtre de rapport de bug s'ouvre, je coche la case pour envoyer les infos à mozilla... échec lors de l'envoi
Ouai enfin, tu sais, aujourd'hui, ils tentent un record, les serveurs sont pas mal surchargés hein...
> (et pas moyen de retrouver les infos pour les envoyer moi-même, non, ça aurait été trop simple).
ouai enfin (bis), si tu voyais la gueule des données à envoyer, je ne suis pas sûr que tu voudrais le faire à la main :-p (au passage, ça utilise breakpad, totalement libre, qui remplace donc le vieux talback)
>On va me répondre que les extensions ne font pas partie de Firefox. ok. Mais c'est quand même un de ses gros gros avantages par rapport aux autres navigateurs, la fondation Mozilla n'aurait pas pu faire un effort vers les développeurs des extensions pour les rendre compatibles ? Au moins les plus populaires ?
> Non, même Adblock n'est pas compatible, ni le dictionnaire Myspell, ni Fasterfox, ni Tab Mix Plus, etc.
Mozilla a tout fait pour que les extensions soient mis à jour (cf les nombreux billets là dessus sur la planete Mozilla depuis plusieurs mois). C'était limite du harcèlement pour les retardataires. Nous aussi sur xulfr.org on a fait des news régulières sur ce sujet pour rappeler ces mises à niveau à faire.
Au final, Mozilla a pu faire en sorte que 100% des 50 extensions les plus utilisées ont pu être mise à jour à temps. Mais j'éspère que tu comprendras que, vu les milliers d'extensions qui existent, Mozilla n'a pas pu suivre de prés les mises à jour de toutes les extensions.
Maintenant, on peut rien faire si le développeur de l'extension n'a pas le temps de s'en occuper (ou si il ne veut pas parce qu'il a abandonné son projet). Il y a aussi le fait que sur certaines fonctionnalités de Firefox, il y a eu pas mal de changements (tout ce qui concerne les bookmarks par ex), et donc adapter les extensions qui les utilisent ne se fait pas en 5 minutes.
Au passage, Adblock ça fait longtemps qu'il est supplanté par adblock plus, que myspell est remplacé par hunspell, Sage par Sage two etc..
Bref, va faire un tour sur http://addons.mozilla.org pour trouver les extensions de tes rêves et remplacer celles obsolètes que tu as.
>Ça donne vraiment l'impression d'un produit pas fini.
Ça donne plutôt l'impression que tu as une installation pourrie ou un profil pourri. Parce que je n'ai rien de tout ça moi (et pourtant même distrib).
La Mofo ne se fout pas de XUL : c'est quand même utilisé par les applis Mozilla, et c'est grâce à des propriétés du XUL (overlay et cie), que l'extensibilité est possible ( La Mofo ne cherche pas par contre à promouvoir le XUL, ce qui est bien dommage :-( )..
XUL, Ça repose essentiellement sur la techno XBL (dont la version 2 est quasi en recommandation au W3C, et qui sera implémentée vraisemblablement dans Firefox 4, et peut-être même dans webkit), sur des styles CSS3 (-moz-appearance et cie).
Bref, en théorie, on peut faire du XUL dans un navigateur qui implemente XBL2 + CSS3 + javascript. En pratique, certes, il n'y a que gecko qui propose ça, mais à l'avenir, pas sûr qu'il n'y ait que lui (surtout que David Hyatt, l'inventeur de XBL, est l'un des core-dev de webkit).
Pour ce qui est de sproutcore, ce n'est qu'un énième framework javascript. Il y en a déjà plein des libs qui permettent de faire des interfaces en HTML/JS. Que du buzz quoi :-) Ils entrent direct en clash avec AIR ou silverlight, mais pas plus qu'une autre lib js.
Ce qui est sûr, comme tu le dis d'ailleurs, ça rajoute encore plus de confusion dans la tête des développeurs. Mais d'un autre coté, c'est un framework de plus du coté des standards, face à ces technos proprio que sont flash/AIR et silverlight.
Ouai enfin, franchement, le download de Firefox pour le record, je suis à peu prés certain que ça sera une goutte d'eau au niveau du volume échangé sur le net ce même jour.
Faut plutôt aller dire ça aux spammeurs, qui sont responsables de la majeur partie du trafic sur le net. Et tout ceux qui glandent à longueur de journée sur youtube, ou encore ceux qui téléchargent regulièrement (voir à longueur de journée) sur les réseaux peer-to-peer, ils participent à une planète plus propre en faisant ça ?
C'est dingue toutes les raisons bidons que certains essayent de trouver pour dire du mal de cette opération.
Ok, vous aimez pas, c'est votre droit, mais arrêtez de trouver des raisons à la con. Relativisez les gars. J'ai même mieux : appuyez sur le bouton off de votre machine, et allez prendre l'air. Ça vous rendra moins aigri, et vous participerez vraiment à rendre cette planète plus respirable ;-)
Je suis assez d'accord avec toi. Cependant, une petite contradiction dans ton discours :
>Faut arrêter de voir le mal partout...
versus :
> enfin cela dit si seule la version Windows est comptabilisée (sait-on jamais), dans ce cas précis, je boycotterais.
Tu ne verrais pas le mal partout non plus ? Non parce que je me demande bien où tu as pu pécher cette idée là, que seule la version windows serait comptabilisée. Mozilla développe principalement pour les 3 plateformes windows, linux et mac, ce n'est pas pour les ignorer par la suite...
>Tu sais tu peux prendre tes petites mimines, télécharger les sources et voir si ça fonctionne.
Ouai c'est vrai, comme si tout les utilisateurs savaient compiler des sources, créer des paquets pour apt et cie...
>mais au moins j'ai pu aider la communauté.
tant mieux pour toi. Mais tout le monde ne peut pas toujours : manque de temps, de compétence, d'envie etc..
>C'est ça le logiciel libre !
Pas pour moi, mais bon... Heureusement que le logicel libre c'est un peu plus que ça...
Qu'est ce que ça peut m'agacer ces libristes qui n'ont qu'un mot à la bouche quand il y a un bug, ou qu'il manque quelque chose quelque part : "fais un patch !". On dirait que le monde n'est peuplé que de mecs comme eux....
>en tout cas plus motivé sur les tests acid que Mozilla qui se traine prétendant que ce n'est pas important
plutôt que de propager ce FUD, il serait bien de se renseigner sur le pourquoi du faible retard de Mozilla sur certains standards. Et pour ça, y a mon commentaire plus haut qui explique une partie (seulement) des raisons.
Je rajouterai aussi que, Mozilla n'implemente pas TOUT CSS2, certes, mais cela ne veut pas dire pour autant que Gecko est à la traine : Il y a des trucs de HTML5, de CSS3 qu'implémente Mozilla et pas les autres. (Et ce ne sont pas des choses que montrent les tests acid et cie).
Bref, tout est relatif.
Réduire l'appreciation de l'implémentation des standards aux seuls tests acid, c'est triste, ceux-ci ne testant même pas 0.1% de ce que representent les specs JS, SVG, CSS, et HTML reunit (je rappel que acid3, ce n'est pas seulement CSS).
[^] # Re: TPLN
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Sortie de TPLN Php Template v2.9. Évalué à 2.
D'abord, tu à l'air de te mélanger les pédales en citant deux fois la (presque) même citation (j'ai pas dit "franchement").
De plus, je n'ai jamais dit qu'il ne fallait pas utiliser des templates. Je suis moi même l'auteur d'un moteur de template, et partisan des templates donc bon.. Ce que je voulais dire, c'est que vu comment était fait TPLN (fonctionnement lourd) et vu qu'il avait des fonctionnalités (accés base de donnée par ex) qui faisait doublon avec ce que faisait les frameworks, l'usage de TPLN est à réserver pour des petits sites (pour les moyens et gros sites, on est plutôt enclin à utiliser un framework de nos jours ). Bon maintenant c'est mon avis et il vaut ce qu'il vaut et je le partage.
>mais quels sont les avantages de PHP5 vraisment pour un systeme de template ?
Si tu ne vois pas la différence entre PHP4 et PHP5, plonge toi alors tout de suite dans la doc de PHP5.. (et la programmation objet en général). Juste un truc par exemple : possibilité de spécifier la visibilité des propriétés et des méthodes. Ça évite que le développeur appel n'importe quel méthode, ça permet de "cacher" certaines choses et donc d'avoir une API simple et propre. Le développeur, en regardant qu'il existe une méthode "foo" dans ta classe, n'a pas à ce demander si il peut l'appeler ou non, et donc si elle est intéressante pour lui ou non. Bref, vu le nombre de méthodes dans TPLN, ce ne serait pas un luxe d'utiliser ce truc, histoire de pouvoir faire le tri.
Sans parler des trucs comme les méthodes et propriétés statiques, les constructeurs/destructeurs, la panoplie de méthodes magiques, des éléments de syntaxes sympa (ex: $truc->method()->methodeB()) etc. Et puis PHP5 apporte plein de fonction PHP supplémentaires (qui peuvent peut-être simplifier le code de tes classes), plein de bug fix etc.
Ah oui, j'oubliais, la possibilité de déclarer des interfaces, ce qui peut être très très utile pour des plugins. (Au moins le moteur peut savoir si l'API d'un plugin est conforme à ce qu'il attend, ou ça peut même servir à détecter un type de plugin)
Enfin bon, moteur de template ou pas, l'intérêt de passer à PHP5 est grand.
Au passage, je trouve dommage (et oui, encore) qu'il n'y ait pas de dépôt subversion ou autre quelque part, ni de suite de tests (en tout cas ne sont pas livrées avec les sources). Ça limite les contributions... Et puis aussi : l'archive en download contient pleins de répertoires _notes avec des fichiers dont personne n'a besoin...
[^] # Re: Dis donc !
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche code_swarm ou comment visualiser la construction d'un logiciel libre dans le temps. Évalué à 3.
oui mais c'est vraiment pas aussi fun et dynamique à voir. Un simple graphe, c'est triste. D'où l'interêt justement de ce code_swarm. Pas moins utile que de simple graphe.
[^] # Re: Tinybutstrong
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Sortie de TPLN Php Template v2.9. Évalué à 3.
Les premières versions de TPLN semblent être sorties en 2001. Tinybutstrong vers 2003 si je ne dis pas de bétise.
Donc oui, pourquoi ce enième moteur de template tinybutstrong ;-) ?
> Tinybutstrong qui a fait ses preuves par sa simplicité.
Mouai, pour moi, ils sont équivalents en "lourdeur" (TBS certainement plus par sa façon de parser les templates)..
[^] # Re: Obsolète par concept ?
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Sortie de TPLN Php Template v2.9. Évalué à 6.
Oui et non. Il arrive que pour changer un design en un autre, il faille modifier le balisage, à cause de certaines limitations de CSS. À moins de prévoir tout à l'avance, de mettre des divs, des spans et des classes dans tout les sens.
csszengarden est un bel exemple de ce qu'on peut faire avec CSS, mais faut voir quand même la tête du code source de la page. Il est quand même loin d'être light.
Les raisons de l'utilisation d'un moteur de template ne s'arrête pas au choix du format de sortie, heureusement il y en a beaucoup d'autres :-)
Sinon, c'est un avis tout à fait personnel, mais TPLN est obsolète au niveau de la façon dont il fonctionne. Près de 4000 lignes de code pour faire au final des tonnes de preg_replace, je trouve ça lourd pour un moteur de template (par rapport à d'autres). Je ne parlerais pas des tags "à la xml" mais non compatible xml, dommage, ça enlève des possibilités...
De plus, la plupart des moteurs de templates modernes ont la décence de transformer le fichier de template en fichier PHP (donc les tags spécifiques en instruction php) et de stocker celui-ci en cache de premier niveau, afin de gommer les problèmes de perfs face à un fichier PHP classique utilisé comme template. Et le tout en beaucoup moins de 4000 lignes pour certains.
Sans compter que ce moteur tente de faire tout et même le café (accés base par ex). Donc aucun avantage à l'intégrer dans un framework (à cause des doublons en fonctionnalités)
Enfin ça ne profite même pas des avantages de PHP5 puisque c'est pour PHP4 minimum. Dommage de continuer à encourager à utiliser PHP4, qui arrive en fin de vie je le rappel ( http://gophp5.org/ !!).
Un peu oldschool donc à mon avis. À réserver pour les petits sites (mais c'est peut être l'objectif de TPLN).
[^] # Re: Pourcentage d'utilisation
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Firefox 3 : Plus de 8 millions en 24h. Évalué à 5.
M'enfin j'ai pas l'impression que tous les mainteneurs des paquets firefox de toutes les distribs soient aussi réactifs que ça (ce qui est normal pour les mainteneurs qui s'occupent de plusieurs logiciels)
[^] # Re: Pourcentage d'utilisation
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Firefox 3 : Plus de 8 millions en 24h. Évalué à 1.
[^] # Re: Bien
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Firefox 3 est publié. Évalué à 1.
[^] # Re: Bonne nouvelle.
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal AMD et ATI réaffirment leur soutien à Linux. Évalué à 10.
C'est certainement plus facile de le copier à partir du CD que d'aller fouiller sur le site internet du fabricant pour le télécharger.
[^] # Re: Bien
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Firefox 3 est publié. Évalué à 3.
Il faut en fait faire comme si tu faisais une recherche dans google ou autre : tu tapes les mots clés qui te viennent à l'esprit pour rechercher le site que tu veux.
Et tu verras, ça passera beaucoup mieux ;-)
Bref, c'est comme dans un moteur de recherche classique, sauf que ça se base sur les sites que tu as déjà visité, et non les millions de sites existant
(d'ailleurs il y en a qui parlent de fusionner la barre génial avec la textbox des moteurs de recherche).
[^] # Re: téléchargements à venir des linuxiens qui privilégient les paque
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Firefox 3 : Plus de 8 millions en 24h. Évalué à 3.
Je suppose donc que chez Ubuntu, ils ont suivi la même politique.
[^] # Re: identite du propiertaire
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Firefox 3 est publié. Évalué à 2.
[^] # Re: Couleurs
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Firefox 3 est publié. Évalué à 2.
Mais c'est une astuce de geek :-)
[^] # Re: Premiers tests
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Firefox 3 est publié. Évalué à 7.
Pour les freeze, c'est la faute à fsync (via l'utilisation de sqlite embarqué dans Firefox). Mozilla ne peut pas y faire grand chose (puisque c'est un bug linux/ext3), mais l'effet du bug sera diminué dans la prochaine 3.0.1, à defaut de pouvoir l'éradiquer correctement (si j'ai bien compris, pour plus avoir ce problème de freeze, il faut utiliser autre chose que ext3 pour les partoches).
Pour plus d'explications sur le problème avec fsync, un truc à lire absolument :
http://shaver.off.net/diary/2008/05/25/fsyncers-and-curvebal(...)
[^] # Re: Couleurs
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Firefox 3 est publié. Évalué à 3.
Dans Options > Contenu > Couleurs, il y a une case à cocher qui permet de dire si tu acceptes ou non que le site modifie les couleurs que tu as spécifié.
Si ça ne fonctionne pas (après un rechargement de la page par ex), il y a peut être un bug.
Au passage, Il y a eu d'énormes effort en matières d'accéssibilité dans Firefox 3, notament sur le support de ARIA http://www.w3.org/WAI/intro/aria, ce qui fait de Firefox 3 certainement l'un des navigateurs les plus accessible (webkit ne supporte pas ARIA encore, et Opera je ne sais plus mais je crois que oui)
[^] # Re: Un zero ça va, trois...
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Firefox 3 est publié. Évalué à 5.
Bref, faut pas être alarmiste comme ça :-)
[^] # Re: Déception...
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Firefox 3 est publié. Évalué à 10.
même distrib, effet contraire pour moi :-)
>La fenêtre de rapport de bug s'ouvre, je coche la case pour envoyer les infos à mozilla... échec lors de l'envoi
Ouai enfin, tu sais, aujourd'hui, ils tentent un record, les serveurs sont pas mal surchargés hein...
> (et pas moyen de retrouver les infos pour les envoyer moi-même, non, ça aurait été trop simple).
ouai enfin (bis), si tu voyais la gueule des données à envoyer, je ne suis pas sûr que tu voudrais le faire à la main :-p (au passage, ça utilise breakpad, totalement libre, qui remplace donc le vieux talback)
>On va me répondre que les extensions ne font pas partie de Firefox. ok. Mais c'est quand même un de ses gros gros avantages par rapport aux autres navigateurs, la fondation Mozilla n'aurait pas pu faire un effort vers les développeurs des extensions pour les rendre compatibles ? Au moins les plus populaires ?
> Non, même Adblock n'est pas compatible, ni le dictionnaire Myspell, ni Fasterfox, ni Tab Mix Plus, etc.
Mozilla a tout fait pour que les extensions soient mis à jour (cf les nombreux billets là dessus sur la planete Mozilla depuis plusieurs mois). C'était limite du harcèlement pour les retardataires. Nous aussi sur xulfr.org on a fait des news régulières sur ce sujet pour rappeler ces mises à niveau à faire.
Au final, Mozilla a pu faire en sorte que 100% des 50 extensions les plus utilisées ont pu être mise à jour à temps. Mais j'éspère que tu comprendras que, vu les milliers d'extensions qui existent, Mozilla n'a pas pu suivre de prés les mises à jour de toutes les extensions.
Maintenant, on peut rien faire si le développeur de l'extension n'a pas le temps de s'en occuper (ou si il ne veut pas parce qu'il a abandonné son projet). Il y a aussi le fait que sur certaines fonctionnalités de Firefox, il y a eu pas mal de changements (tout ce qui concerne les bookmarks par ex), et donc adapter les extensions qui les utilisent ne se fait pas en 5 minutes.
Au passage, Adblock ça fait longtemps qu'il est supplanté par adblock plus, que myspell est remplacé par hunspell, Sage par Sage two etc..
Bref, va faire un tour sur http://addons.mozilla.org pour trouver les extensions de tes rêves et remplacer celles obsolètes que tu as.
>Ça donne vraiment l'impression d'un produit pas fini.
Ça donne plutôt l'impression que tu as une installation pourrie ou un profil pourri. Parce que je n'ai rien de tout ça moi (et pourtant même distrib).
[^] # Re: Mamouth écrase les prix
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Apple écrase les sprout. Évalué à 10.
XUL, Ça repose essentiellement sur la techno XBL (dont la version 2 est quasi en recommandation au W3C, et qui sera implémentée vraisemblablement dans Firefox 4, et peut-être même dans webkit), sur des styles CSS3 (-moz-appearance et cie).
Bref, en théorie, on peut faire du XUL dans un navigateur qui implemente XBL2 + CSS3 + javascript. En pratique, certes, il n'y a que gecko qui propose ça, mais à l'avenir, pas sûr qu'il n'y ait que lui (surtout que David Hyatt, l'inventeur de XBL, est l'un des core-dev de webkit).
Pour ce qui est de sproutcore, ce n'est qu'un énième framework javascript. Il y en a déjà plein des libs qui permettent de faire des interfaces en HTML/JS. Que du buzz quoi :-) Ils entrent direct en clash avec AIR ou silverlight, mais pas plus qu'une autre lib js.
Ce qui est sûr, comme tu le dis d'ailleurs, ça rajoute encore plus de confusion dans la tête des développeurs. Mais d'un autre coté, c'est un framework de plus du coté des standards, face à ces technos proprio que sont flash/AIR et silverlight.
[^] # Re: j'étais comme toi au début
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Record de merde?. Évalué à 7.
Faut plutôt aller dire ça aux spammeurs, qui sont responsables de la majeur partie du trafic sur le net. Et tout ceux qui glandent à longueur de journée sur youtube, ou encore ceux qui téléchargent regulièrement (voir à longueur de journée) sur les réseaux peer-to-peer, ils participent à une planète plus propre en faisant ça ?
C'est dingue toutes les raisons bidons que certains essayent de trouver pour dire du mal de cette opération.
Ok, vous aimez pas, c'est votre droit, mais arrêtez de trouver des raisons à la con. Relativisez les gars. J'ai même mieux : appuyez sur le bouton off de votre machine, et allez prendre l'air. Ça vous rendra moins aigri, et vous participerez vraiment à rendre cette planète plus respirable ;-)
[^] # Re: Test Acid 3
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Record de merde?. Évalué à 3.
Les nightlies actuelles de Firefox 3.1 sont à 79.
[^] # Re: L'idée est bonne, arrêtez de cracher dans la soupe.
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Record de merde?. Évalué à 3.
>Faut arrêter de voir le mal partout...
versus :
> enfin cela dit si seule la version Windows est comptabilisée (sait-on jamais), dans ce cas précis, je boycotterais.
Tu ne verrais pas le mal partout non plus ? Non parce que je me demande bien où tu as pu pécher cette idée là, que seule la version windows serait comptabilisée. Mozilla développe principalement pour les 3 plateformes windows, linux et mac, ce n'est pas pour les ignorer par la suite...
[^] # Re: Version finale, t'es sûr ?
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Record de merde?. Évalué à 4.
Sinon oui, version finale, c'est sûr. D'ailleurs cette page index.html a déjà changé.
[^] # Re: Buzzz...
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Record de merde?. Évalué à 4.
L'objectif est plutôt dans les 2-3 millions.
[^] # Re: Discrimination
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Le nouveau EKD est arrivé !. Évalué à -1.
Ouai c'est vrai, comme si tout les utilisateurs savaient compiler des sources, créer des paquets pour apt et cie...
>mais au moins j'ai pu aider la communauté.
tant mieux pour toi. Mais tout le monde ne peut pas toujours : manque de temps, de compétence, d'envie etc..
>C'est ça le logiciel libre !
Pas pour moi, mais bon... Heureusement que le logicel libre c'est un peu plus que ça...
Qu'est ce que ça peut m'agacer ces libristes qui n'ont qu'un mot à la bouche quand il y a un bug, ou qu'il manque quelque chose quelque part : "fais un patch !". On dirait que le monde n'est peuplé que de mecs comme eux....
[^] # Re: Il lui manque juste...
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Opera 9.5 Final. Évalué à 2.
Apparement, tu n'as pas bien lu mon commentaire plus haut où j'explique pas mal de chose...
[^] # Re: Il lui manque juste...
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Opera 9.5 Final. Évalué à 5.
plutôt que de propager ce FUD, il serait bien de se renseigner sur le pourquoi du faible retard de Mozilla sur certains standards. Et pour ça, y a mon commentaire plus haut qui explique une partie (seulement) des raisons.
Je rajouterai aussi que, Mozilla n'implemente pas TOUT CSS2, certes, mais cela ne veut pas dire pour autant que Gecko est à la traine : Il y a des trucs de HTML5, de CSS3 qu'implémente Mozilla et pas les autres. (Et ce ne sont pas des choses que montrent les tests acid et cie).
Bref, tout est relatif.
Réduire l'appreciation de l'implémentation des standards aux seuls tests acid, c'est triste, ceux-ci ne testant même pas 0.1% de ce que representent les specs JS, SVG, CSS, et HTML reunit (je rappel que acid3, ce n'est pas seulement CSS).