Dans la tradition il y a deux versions (au moins) de la naissance d'Eve.
Il y en a pléthore.
En fait se posent trois gros problèmes :
Le premier est que la tradition de cette partie du récit de la génèse est orale, c'ets à dire qu'elle a bien sur été transmise oralement dans un premier temps, mais surtout qu'elle n'a jamais été retranscite par la suite. En fait le dogme judaique impose qu'une partie non négligeable des récits et traditions ne soient jamais transcrits par écrit. (Ce qui n'est pas si mal vu que ca évite au récit de trop vieillir et que çà permet aussi d'éviter des interpretations trop extremistes de textes considérés comme sacrés donc intouchables)
Le second est que Dieu étant pur et parfait et infaillible par définition on voit mal pourquoi il a été obligé de s'y reprendre à trois fois pour créer une femme à Adam, femme qui en plus ne fera rien que le mener à sa perte.
Le troisième c'est qu'il est parfois bien pratique d'avoir un démon quand on est religieux. Pour pousser une horde de fidèle à des envies de conversion musclée des hérétiques d'à coté, quoi de mieux que de leur dire que la déesse/le dieu qu'ils adorent est en fait Lilith/Satan (ah oui, autre problème du monotéïsme, à partir du moment ou il n'y a qu'un seul dieu, il est difficile de trop multiplier les démons).
Donc au final Lilith on ne peut pas vraiment la garder mais on ne peut pas vraiment la jeter non plus.
On a Lilith humaine fabriquée en même temps qu'Adam, Lilith de nature angélique qui refuse de se mettre en dessous pendant l'acte sexuel car elle considère qu'elle est supérieure et Lilith traitresse qui séduit Adam alors qu'elle est déjà dans le camps de Lucifer. Et enfin Lilith mère de Cain et Abel qui est bannie parcequ'elle finit par préférer son fils à son mari.
A noter que dans la tradition kabalistique enochéenne (Enoch étant la première ville, fondée par Cain après avoir été banni du paradis terrestre avec comme reine Lilith (qui est ou non sa mère et ou non une figure importante des enfers)) le motif de la dispute entre Dieu est Lucifer est justement le fait que Lucifer n'a pas le droit d'influencer les hommes. (Ce qui alors qu'il est l'ange de l'évolution lui fait un peu mal) et que c'est en profitant du banissement de Lilith qu'il peut s'introduire dans le paradis sur terre pour corrompre Eve.
Si on ajoute à celà d'autres traditions religieuses dans lesquelles la même personne féminine possède plusieurs facètes très distinctes (par exemple Kali ferait une excellente Eve/Lilith avec son aspect noir destructeur et son aspect de déesse mère).
Pour finir dans la tradition kabalisitique (mais générale cette fois) quand Lilith est bannie du paradis terrestre elle pleure des larmes de sang (ou elle saigne car elle a été blessé par l'ange qui garde la porte du paradis terrestre alors qu'elle essayait de rentrer à nouveau) et chacune de ses gouttes de sang créé un monstre en tombant au sol : les lilims.
Or pour en revenir à la tradition Hindou, c'est exactement ce qui s'est produit avec le démon Rashta-Vijà dont chaque goutte de sang lorsqu'elle touchait le sol engendrait un autre démon. Et ce démon a été dévoré par ... Kali qui a du l'engloutir entièrement sans laisser son sang couler.
En bref des Lilith il y en a partout et en plusieurs exemplaires .
et qu'Eve fut la première femme sur Terre, créée à partir d'un morceau de la côte d'Adam.
Mon dieu quelle inculture !
Au sens épouse d'Adam, Eve fut la troisième après Lilith et la créature sans nom.
Si on fait le distingo paradis sur terre/terre on voit que la première femme sur terre (au sens créature féminine sensée) fut Lilith suite à son banissement.
Et si on l'entend au sens "humaine" la première femme sur terre fut la créature sans nom qu'Adam avait rejeté et qui s'était enfuie du Paradis sur terre.
C'est effectivement scandaleux le manque de rigueur dont peuvent faire preuve les refractaires obtus de nos jours.
A l'heure actuelle le seul logiciel à utiliser les fonctionnalités TPM de Windows Vista est Bitlocker (il le fait d'ailleurs très mal a mon sens vu que pour s'assurer de ne pas perdre bêtement le contenu du disque on est obligé de revenir à une sécurité de type logicielle)
L'ensemble des fonctionnalités de protections DRM sont actuellement
- soit purement logicielle
- soit direct hadware en point à point (ie le lecteur blue ray dialogue directement avec la carte graphique, Vista ne servant que de relais)
Donc l'ensemble des désagréments imputés par ce journal à Vista sont soit dus à la protection logicielle inhérente aux contenus téléchargés/achetés, désagrément que l'on retrouverait aussi en passant d'un windows XP à un autre windows XP, soit dus à la nature même du hardware (lecteur Blu-Ray qui refuse de lire la galette si il ne recoit pas d'abord un certains nombre de certificats d'abord)
Bon les implémentations Lagrande/TPM ca finira par venir, mais pour l'instant on est encore loin. (Notamment à cause des capacités de migration de clef qui permette de bouger les certificats d'un TPM à l'autre sans restrictions ou presque)
Donc il semble qu'il y a bien dans les ports une couche de comptabilité base sur RedHat non ?
Oui totalement à part, isolé par défaut, absente du kernel standard et possédant ses propres outils systèmes, ses propres bibliothèques (GlibC compris) et ses propres repertoires.
En d'autres termes il y a un emulateur qui sait lire les process et les systèmes de fichiers BSD.
Ca apporte à peu près autant au projet OpenBSD que le projet Wine n'apporte à Linux.
BSD profite de Linux et il n'y a rien à redire à ça
Euh si. BSD profite éventuellement de GNU pour GCC et quelques très rares outils systèmes qui n'existent pas de façon 100% compatibles en version BSD (mais généralement c'est souvent que BSD colle au plus prèt de la norme et que GNU rajoute en plus des fonctionnalités pratiques). Au niveau du Noyau il n'y a pas un gramme de code Linux ou d'idées Linux dans BSD (free/open/net). Dans le cas particulier du projet OpenBSD il n'y a même aucun pilote, module de compaibilité, ou autre émulation FS qui vienne du monde Linux.
Après si tu veux dire que les *BSD profitent des applications initialement écrites pour Linux puis portées, il y en effet un bon nombre de packages qui viennent du monde Linux.
Toujours pour ton info, OpenBSD a des firmware binaires. Le seul "truc", c'est que c'est convertit en "0xXX, 0xXX, ..." dans un fichier .h.
Je n'ai jamais dit le contraire. Par contre il n'y a pas de blobs, de hook call back du materiel vers le noyau ou de portions des pilotes qui necessitent ces firmwares dans leur execution. En d'autres termes les firmwares ne servent qu'à faire fonctionner le matériel et ne sont pour rien dans les fonctionnalités du pilote.
Pour le reste, je dois reconnaitre que je n'avais pas compris la force de la puce Marvel, qui n'est pas tant d'être une puce wifi qui consomme peu (une fois de plus la ralink consome même moins) mais d'être un véritable ordinateur embarqué capable de se passer complètement du reste du système pour émettre, recevoir et stoquer des paquets.
Dans ce cas, et bien que celà soit dommage pour le coté non libre, je comprend que l'on ait choisit cette puce plutôt qu'une autre.
Le fait qu'il y ait openbsd dans l'url donne une idée de la partinence du truc.
Alors là je veux bien des explications supplémentaires, j'aimerais savoir en quoi un projet qui, avec une poignée de personnes, en a fait plus pour la propreté du code en général et pour la propreté du code des pilotes en particulier que tous les autres projets n'aurait pas de remarques pertinentes à faire sur le choix d'un périph et les impacts que celà a au niveau pilote.
Et comme d'hab, c'est Theo de Raadt. Il ferait mieux de participer à OLPC au-lieu de FUDer.
Ah bon il ne participe pas ? Honnêtement les couches SSH/SSL, les implémentations cryptographiques et autres joyeusetés sécurisantes elles viennent d'où ? A moins que par "participer" on entende "assister à des réunions sur la faisabilité technique, les prix de revient, les couts d'entretien et la config Linux"; sujets sur lesquels Theo de Raadt n'a aucune valeur ajoutée ?
La puce Marvell a été choisie car elle consomme peu de courant.
Si c'est le cas le choix a été mal fait. Quel interet d'avoir une puce qui ne consome pas grand chose et dont le pilote est tellement surchargé inutilement que chaque watt ecconomisé d'un coté est consomé en double par le CPU pour peux qu'on active une sécurité WPA 2. Ensuite ce qui consome dans une interface WiFi ca rest quand même l'emission. Pour finir, l'inconvennient d'un pilote ouvert est que si un jour la puce Marvell bidule-truc disparait il faudra recoder tout ce qui fait appel à l'interface proprio pour pouvoir à nouveau utiliser comme il faut la gestion de l'energie, les systèmes de chiffrement, les canaux utilisables etc. Si on prend une puce libre il suffira de modifier l'interface.
Ah aussi : il existe des puces Ralink qui consomment à peine plus que la Marvell et qui ont des pilotes totalement libres.
C'est bien joli un truc avec du logiciel libre, mais l'objectif de OLPC va au-delà du logiciel libre ou de sa promotion.
OPLC a pour but de fournir des ordinateurs bon marché aux enfants des pays dit "défavorisés" sans pour autant lier ces enfants à un logiciel ou à une technologie propriétaire. L'idée étant d'éviter que M Bill.G ne se mette à inonder l'Afrique de jolis cadeaux empoisonnés via son oeuvre de bienfaisance. De fait l'inclusion d'une puce Marvell est un echec, les ordis sont maintenant liés au bon vouloir de Marvell (qui peut parfaitement décider d'arreter de produire des puces demain) et ne fonctionnent avec les fonctionnalités Wifi que si on utilise le Linux officiel fait par les gens de l'OLPC, validé par les gens de chez Marvell. On est pas du tout au delà des objectifs du logiciel libre, on est au mieux totalement à coté, au pire bien en dessous.
A moyen/long terme, Marvell va résoudre les problème de NDA et un driver libre sera fournit.
Bien sur comme Adaptec, Nvidia ou encore Philips. Si un jour un driver libre pour Marvell existe ce sera soit a) Parceque Theo de Raadt leur aura tellement cassé le spieds qu'ils auront craqués ou b) Parceque le projet OpenBSD aura réussi un reverse engeneering complet de la puce (compter deux ans). Les probabilités pour qu'un autre projet réussisse à obtenir un pilote libre sont non nuls, mais si on se base sur ce qui s'est déroulé jusqu'à aujourd'hui elles sont faibles.
Pour info, OLPC utilise LinuxBIOS. Sans BIOS, rien ne marche.
Oui, ca s'appelle une panne. Dans ces cas là on est officiellement autoriser à renvoyer sa machine chez le constructeur pour remise en état. Ensuite le comportement d'un bios est doccumenté à 90% et les interfaces en sont connues (sinon le PC ne boote pas)
Un bios (et dans une certaine mesure un firmware) font partie integrante du hardware. LinuxBios et d'autres projets le prouve, on peut coder des bios qeu ce soit au format x86, EFI ou même pour les stations Sun et Alpha. Pourquoi ? Parceque l'on a à peu près toutes les infos nécessaires sur ce que le bios est supposé faire. De plus de nos jours le bios ne sert guere plus qu'à lancer les disques avant de mourrir ecrasé par le passage en mode protégé. Donc une fois booté OpenBSD a 0% de code non doccumenté, non validé, non audité, non testé ou non libéré.
Je pense que l'on peut dire que le jardin de M de Raadt est d'une propreté rare. En fait certaines personnes lui reprochent même d'être un maniaque un peu obtu sur ce point là.
Maintenant quand un projet qui se jeu le fer de lance de la libération de la dépendance des pays défavorisé vis à vis des technologies informatiques fait une concession de ce type pour un gain minime (je veux pas être méchant, mais généralement quand il y a une borne wifi, il y a souvent une source d'électricité pas loin), c'est comme si un voisin venait vider ses poubelles dans votre jardin. One ne peut pas d'un coté dire "Libérez vos pilotes, ce vous ouvrira de nouveaux consomateurs et donc de nouvelles rentrées" et de l'autre "rien à foutre du libre, je prend le truc qui m'arrange quitte à signer un NDA et à avoir un driver proprio". Ce qui se passe dans ce genre de cas, c'est que le fabriquant qui s'est cassé les pieds à sortir de sa puce toutes les technologies sous NDA ou brevetés et qui a réécrit son pilote non pas en utilisant un framework tout fait tout prêt (mais proprio jusqu'à la moëlle) mais à la mano avec le surcout que celà entraine; ce fabriquant il va se sentir très con. Et comme les gens aiment pas trop se sentir très con il va commencer à dire qu'on risque pas de le voir jouer au jeu hyppocrito-idiot de l'open source de si tôt. Et non ce n'est pas un délire ou une possibilité, c'est déjà ce qui s'est produit d'un coté avec Tekram et plus récamment avec Atheros.
La remarque de Theo de Raadt n'est pas dénuée de sens. Mais il aurait été avisé d'en parlé en privé avec OLPC pour comprendre le contexte avant de faire une lettre publique.
Il l'a fait, et il a même inclus RMS dan sla boucle et il y a eu pas mal d'échanges de mails avant d'en arriver au moment ou il postait le premier mail de la série sur internet.
Le premier est d'ordre purement éthique : rare sont les libristes qui admettent leurs tendance Java dans un endroits remplis d'autres libristes. Il faut reconnaitre que la course au "tout en C" a fait beaucoup de tort à Java dans le monde libre. Il existe des programmeurs libres qui aiment vraiment le Java et qui le clament haut et fort mais ils sont rares (et souvent chers quoique souvent compétents aussi)
Le second concerne le coté motivation : Java est plus un framework complet qu'un langage (même dans sa version SE) donc l'appelation 'developpeur java' est souvent utilisé par les cabinets de recrutement pour signifier qu'ils recherchent un codeur pour créer une interface client qui va afficher des données XML avec beaucoup de contraintes sur la charge client, aucune maitrise du flux XML à afficher et le tout pour un salaire réduit.
Si ce n'est pas votre cas, et que vous faites des choses plus interressantes (applications réparties, virtualisations de processus, colobaration en temps réel etc.) mettez le en valeur. Autant la perspective de faire du SWING peut être rebutante, autant un projet d'ampleur de traitement/consolidation de données peut être a la fois interressante et faire bien sur un CV.
Et également à apprendre à mieux connaitre le fonctionnement et à vous servir de la section révision de l'encyclopédie : http://www.answers.com/topic/wikipedia
Merci pour l'adresse de votre blog nous l'ajoutons à notre black-list tout de suite.
Dans l'attente d'une modération, je me permet de vous souhaiter un bon retour à l'anonymat.
C'est pas un peu facile le "oh on voulait vous fliquer a mort pour que vous achetiez nos albums et non les téléchargez mais ca marche pas alors bon on va etre gentil on va mettre la licence globale comme ca on va rapporter plein de fric" ?
Personellement j'y vois plutôt une approche de type : "Bon maintenant qu'on a les lois, que le système d'exploitation qui va rendre le contournement de nos protections très complexe est prêt, que vous raquez un max sur tous les supports possibles et imaginables, est-ce qu'on pourrait pas vous pomper du fric quand même d'une autre façon ?"
Parceque Licence globale ou pas, ca m'etonnerait quand même qu'on se retrouve avec le droit de mettre en Peer to Peer tout ce qui nous passe sous la main.
En effet, rien n'empêche une entreprise d'acheter ses licences Vista là où c'est le moins cher, donc aux USA directement.
En fait si : le droit des marques. L'importation de produits protégés par uen marque (ie : tous ou presque) dans un pays sans l'accord de la marque en question est interdit. Les groupes qui s'amusaient à importer des PS3 en avance sur la date officielle de mise en vente dans leur pays s'en sont mordus les doigts.
Sur l'aspect santé :
- pour prouver que son produit est inoffensif, mosanto fournit une étude biaisée
Perdu l'étude est correcte apparament, c'est d'ailleurs bien leur problème, ils font une étude tout à fait standard et obtiennent des résultats qui ne sont pas parfait pour eux mais ils les publient quand même (avec toutefois uen clause de confidentialité)
l'ogm en question modifie statistiquement des organes, les faisant ressembler à des organes d'individus plus âgés
Pour être parfaitement exact l'OGM ingéré par des rats dans les proportions impliquée par un test de toxicité à 90 jours provoque des réduction enzymatiques et des micro-lésions au niveau cellulaire (il faut quand même y aller au microscope electronique pour les voir) telles que l'ont peu les rencontrer chez un sujet plus agé.
Permettez moi de jouer les cuistres en m'esayant à expliquer ce qu'est un test de toxicité à 90 jours. Généralement ca consiste à prendre un aliment quelconque que l'on veut tester et un certains nombre de bébêtes, ici des vaches, des cochons et des rats. Ensuite on fait moitié moitié et on donne massivement le nouvel aliment à la moitié des bêtes et massivemet un ancien aliment équivalent à l'autre moitié des bêtes. Massivement voulant dire qu'on leur en donne autant que possible, de préférence dans des proportions cinq à dix fois supérieures à une consomation raisonnable pour l'homme en rapport poids du produit/poids de l'individu.
L'idée étant littéralement d'empoisonner violamment lesdites bébêtes si il y a la moindre toxicité dans les aliments. Si au bout de 90 jours les bébêtes sont vivantes et sans signe de maladie le test est considéré comme valable.
Maintenant il faut peut-être changer ce test, mais il faut savoir que tous les aliments ou additifs alimentaires (conservateurs, colorants, excipients, gelifiants etc.) subissent le même test et qu'ils le passent dans les même conditions, et qu'ils y a souvent des anomalies lors de ses tests (modifications enzymatiques, micro-lésions, déséquilibre hormonal etc.) mais tant que celà ne provoque pas de maladies réelles ou de lésions importantes on considère que le test est bon. Il ne faut pas non plus oublié que le produit a été ingurgité dans des proportions abhérantes.
- une commission française de validation donne un avis favorable malgré les réserves de certains membres sur le niveau de rigueur de l'étude
A part un aspect de dilution statistique pour viser à miniser les lésions qui apparaissent, je ne pense pas qu'il y ait vraiment eu de manquement dans l'étude. Il y a quand même eu un rapport de mille pages (contre uen dizaine normalement).
Le responsable de la commission française de validation indique que connaître l'effet à long terme de l'ogm nécessiterait de poursuivre les études
Oui, comme d'ailleurs pour a peu près tous les autres produits. Par exemple pour déterminer si un produit et cancérigène ou non il faut entre 20 et 50 ans d'études. Le seul inconvenniant c'est que ca va faire cher de la boite de petits pois. Donc oui on ne sait pas si les OGM sont cancérigènes ou non par exemple. Ceci étant il y a pas mal de conservateurs qui sotn exactement dans le même cas, à savoir qu'on sait juste qu'ils ne sont pas toxiques à court terme.
en Italie, les crédits d'une étude indépendante à long terme ont été coupés.
Je ne sais pas pourquoi les crédits ont étés coupés, mais l'hypotjèse d'un groupe multi-national arrosant les gouvernements successifs de toutes l'Union Europe pour les acheter me parait un poil surréaliste. Si c'est effectivemetn le cas on a sur le dos un problème bien plus grave que la toxicité à long terme du soja transgénique.
Sur l'aspect transparence, l'étude fournie par mosanto est confidentielle et inaccessible au public.
Il a fallu que greenpeace porte l'affaire en justice en Allemagne pour l'obtenir, mais la fin du doc fait état de pression de la France pour garantir la confidentialité.
Au vu du reportage qui a été fait, il apparait quand même assez clairement qu'ils n'avaient pas franchement tort. Le document en question a quand même été envoyé pour étude au minimum à toutes les commissions d'études officielles de tous les pays de l'Union Européenne. Mais je comprends assez bien pourquoi ils ne préfèraient pas que ce doccument tombe dans les mains de néophytes. Le reportage qui nous interresse a juste oublié de poser les questions suivantes :
- Quel est le soja "neutre" utilisé pour comparaison témoin ? A-t-on déjà eu des cas similaires de lésion avec des soja non transgéniques ?
- Y-a-t-il sur le marché des produits alimentaires non transgéniques qui lors des tests de toxicité ont provoqués des lésions comparables à celles observées dans le cas présent ?
- Quel est le pourcentage de rats affectés par ces lésions ? (là on laisse entendre que c'est systématique, mais pas à un seul moment ca n'est dit)
- Les autres espèces testées présent-elles des anomalies comparables (apparament non vu que les deux autres études ne sont pas clasées confidentielles)
N'ayant pas les compétences nécessaire en biologie pour me faire une idée par moi même j'en suis réduit à avoir à choisir entre les commissions d'études de l'ensemble des pays de l'Union Européenne que l'on peut penser globalement neutre sur le sujet et l'opinion de Greenpeace qui affiche très nettement une politique anti-OGM depuis des années. Par naïveté je vais me refuser à croire à un complot international et partir du principe que Greenpeace fait au mieux de l'alarmisme, au pire de la publicité pour son compte.
Peut être que si on a pas de cerveau on comprend ça
A mon sens quand on a pas de cerveau, on part faucher des OGM qui sont a) sous serre b) uniquement cultivés à des fins de recherche et c) destinés au final à la production de médicament. Ca c'est un excellent exemple de bétise caractérisée. Attaquer un McDonald à coup de barre à mine me parait également une bonne preuve d'intellect sous-dévellopé.
mais tu as le droit d'en acheter un avant de l'écouter...
J'ai surtout le droit d'écouter des gens qui savent de quoi ils parlent, des gens qui ont testés l'ensemble des produits OGM intensivement à travers toute l'Europe et qui ont fait passer un certains nombre de lois sur ceux-ci notamment au niveau de la stérilité et de la non hybridabilité des espèces (tests qui ont commencés avant que M Bové ne décide de jouer les défenseurs de la graine sans quoi il aurait pas eu grand chose à faucher au début).
Au final pour que un OGM soit autorisé sur le territoire Européen il faut qu"il ne dépasse pas un seuil de transmission des gènes modifiés de 0,5% champs à champs. Un second controle est effectué à la fabrication et tout produit dont la teneur en OGM depasse les 0,9% doit le signaler sur l'emballage après la liste des ingrédients dans une police identique à celle de la liste des ingrédients. La seule chose que José Bové a provoquer c'ets de permettre aux fabriquants de semences OGM de se poser en victime en donc d'éviter que la mention OGM soit apposée en gros sur le devant du produit, car celà aurait selon eux amené une publicité mensongère et nefaste à leur vente.
Pour finir, le seul risque retenu par les scientifiques n'est pas du tout au niveau de la toxicité des OGM (qui est nulle en regard de la science actuelle) mais au niveau de l'apparition potentielle de super-maladies des plantes. En effet un vaste champs d'OGM peut pousser un virus ou une bactérie touchant les plantes à muter rapidement pour survivre et donc devenir très resistant (un peu comme ce qui se produit actuellement chez l'homme à cause des antibiotiques).
"Cette phrase est vraie" est vraie parce qu'elle ne peut pas être fausse.
De façon générale les proposition qui se démontrent elles-même ne peuvent être ni vraies ni fausses. Elles sont naturellement idémontrables, dire "Si cette phrase est vraie, alors elle est vraie" est absurde. Comment puis-je partir du postulat qu'elle est soit vraie soit fausse alors que celà fait partie des choses que je dois justement démontrer.
Dans le cas qui nous interresse, supposons que l'on ait :
"Cette longue phrase est vraie" la phrase étant courte (ce qui est vérifiable en dehors de l'énoncé de la phrase elle même) alors on saurait que cette phrase est fausse, vu que la condition "longue" ne serait pas remplie.
Or dans la phrase "Cette phrase est vraie" il n' y a pas de condition vérifiables.
Supposons par exemple que je dise que la phrase "Cette phrase est vraie" est fausse, je peux a postériori vérifier qu'elle est bien fausse puiqu'elle dit qu'elle est vraie (ce qui dans mon hypothèse est faux et donc ca tend à prouver mon hypothèse).
Donc la phrase est valable si elle est vraie mais aussi valable si elle est fausse.
Le problème "découvert" par Gödel est lié à la démontrabilité des propositions, mais pas à leur vérité. Il a montré que dans tout système formel suffisamment puissant et cohérent, il existe des phrases vraies que l'on ne peut peut pas démontrer
Houlà, houlà. Gödel a fait trois travaux différents, tous liés et tous aussi important les uns que les autres :
- Il a tout d'abord démontré qu'une proposition peut être absurde, c'est à dire qu'une proposition peut (directement ou indirectement) chercher à se démontrer elle même. Si on a une chaine logique de type A-> B, B->C, C->D, D->A sans avoir aucun moyen extérieur à la chaine de savoir si A, B, C ou D sont vrais alors on peut balancer la chaine logique à la poubelle car elle ne prouve rien. A forciori une chaine logique de type A->A (typiquement "cette phrase est vraie") n'a aucune valeur. La proposition est dite non gödelienne.
Bien sur avant Gödel on avait l'intution que certaines choses ne tournaient pas rond quand on avait des proposition de type A->non(A) mais on avait du mal à saisir quoi.
De façon étendue une proposition est dite non Gödelienne si elle cherche à se prouver, à s'infirmer ou à se compléter elle même.
- Ensuite il a jeté les bases de la décidabilité. A savoir qu'il existe des proposition qui sont forcément soit vraies soit fausses (ie elles sont Gödeliennes) mais que dans le système de référence (ie l'ensemble algébrique dans lequel on est en train de travailler) on ne pourra jamais savoir laquelle des deux réponses est la bonne. C'est le cas par exemple de la droite d'Euclide. "Soit une droite du plan et un point du plan non confondu avec cette droite, alors il existe une droite et une seule parallèle à la première et passant par le point." Cette phrase est gödelienne, en effet la seconde droite est constatable en dehors de la proposition, seulement il est impossible de démontrer si la droite (qui existe) est effectivement unique. Elle est soit unique, soit pas, mais on peut pas dire.
- Pour finir il a sorti le théorème de l'incomplétude, qui a fait l'effet d'une bombe. Le théorème de l'incomplétude dit que si on veut monter une algèbre (quel qu'elle soit) on est obligé de se trimballer des axiomes et des cas indécidables. Pour résumer il n'existera jamais d'algèbre ou tout est démontré rigoureusement. (Par la suite il s'est servi de se théorème pour mettre en pièces un paquet de théorème de son époque et se faire pleins de nouveaux amis).
Généralement en logique on s'arrête à savoir si c'est gödelien ou pas (pour ce que j'en ai vu car ce n'est pas non plus mon domaine de prédilection).
J'ai l'impression que si Bové ne faisait pas de la provoc régulièrement, on ne saurait même pas ce qu'est un OGM.
Alors que depusi qu'il fait de la provoc on sait qu'un OGM est un produit gravement toxique vendu chez McDonald dont la stérilité lui permet de transmettre des gènes suicidaires a des plantes environantes via pollenisation.
Le paradoxe se retrouve dans la phrase suivante, plus simple: "Je mens". Elle ne peut être ni vraie ni fausse.
Pour être parfaitement complet, il convient de bien se rendre contre que si la phrase "je mens" est absurde (non cohérente au sens Gödel pour être exact) alors la phrase "je dis la vérité" l'est tout autant.
De façon générale une proposition ne peut se prouver elle même, en d'autre terme on ne peut pas avoir de relation de type "si la proposition est vraie/fausse alors la proposition est vraie/fausse"
Bien que ce soit moins drole au sens commun du terme il est tout aussi absurde de voir une phrase "s'auto prouver" que de voir une phrase "s'auto désavouer".
En logique on essaye de toujours être très attentif à la nature de la preuve. Si elle est vérifiable (ex : cette phrase est composée de mots) tout va bien, si elle est non vérifiable (ex: cette phrase est vraie) on ne peut rien en tirer.
Pour ceux que ca amuse je vous invite vivement à vous pencher sur les ouvrages de Raymond Smullyan particulièrement le livre qui a pour titre : "Quel est le titre de ce livre ?" Vous y apprendrez notament que
a) - Le père Noël existe
b) - a) et b) sont faux
Ce sont des technologie à caractère local, les éoliennes sont généralement juste à coté de la firme, au du village alimenté.
Pour les cellules photovoltaïques, elles sont généralement sur le toit du bâtiment.
C'est effectivement l'utilisation rationelle de ses technologies. malheureusement ca les rend innapliquable dans un certains nombre de situation (par exemple dans les grandes villes, si la surface de toit est insuffisante ou dans les zones peu ventue)
Pour ce qui est des panneaux solaires thermiques, ils permettent d'éviter l'utilisation d'électicité pour chauffer (de l'eau, ...).
Tout à fait. L'electrictié ne devrait pas être utilisée pour produire de la chaleur, ou le moins possible. Mais une fosi de plus il y a des impératifs de place ou de proximité que l'on ne peut pas respecter partout.
Qu'est-ce qui n'est pas re-utilisable dans le métal dont sont constitués les éoliennes ?
Le métal est réutilisable (à part certains oxides de cuivre dans les bobines et les quelques points d'évaporations au niveau des soudures) Par contre tout ce qui est graisse, ancrage (la dalle de béton sur laquelle repose l'éolienne), et ce qui relève de l'usure (poudres métalliques oxydés, usure plastique, usures des peintures etc.) ne l'est pas. Et puis il y a surtout les matériaux utilisé pour la constructions, le transport, la mise en place et la maintenance de l'éolienne qui produisent pas mal de pollution terminale.
En ce qui concerne les panneaux thermiques je suis tout à fait d'accord avec toi, bien qu'ils produisent aussi de la pollution terminale (construction, peinture, entretien) celle ci est très faible par rapport à l'energie récupérée. Mais je m'étais focalisé sur l'axe de la production d'electricité.
Faux, parce (cfr. précédent) :
- L'énergie est produite localement
Il faut bien définir localement. Transporter des courants inférieurs à 1000 volts sur plus de quelques dizaines de mêtre est idiot. Même le cuivre qui a une resistivité de 17ohm.mètre se met à dissiper tout ce qu'il sait. Si on doit faire faire ne serait-ce que 300m au courant, il devient très rentable de passer par un transfo.
- Des processus qui avait besoin de moteur électrique peuvent remplacé par du pur méchanique (Les moulins à vent, par exemple, les roues à aube, chauffer de l'eau ou autre, ...)
Là nous sommes de nouveau dans un cadre réelle d'energie alternative et non d'energie produite par méthode alternative. Je susi tout à fait d'accord avec toi, ca devrait être appliqué partout ou c'est appliquable (couplé avec une vraie politique de décroissance pour le rendre appliquable le plus souvent possible). Mais sur la question simple de production d'electricité, l'eolien et le solaire restent des utopies.
Eh bien, ce n'est peut-être pas tout à fait faux, l'eau est un bon moyen pour stoker de l'énergie.
On peut utiliser de l'eau pour stoquer de l'energie potentielle (et encore assez mal au sens ecologique du terme) et aussi pour stoquer ou dissiper de la chaleur (mais uen fois de plus avec des conséquences environementale loin d'être nulle).
Une voiture à l'hydrogène, celui-ci pouvant venir de la décomposition de la molécule d'eau est surement un autre exemple.
Non ca c'est une hérésie. L'eau ne possède quasiment pas d'energie (excepté l'energie intraseque de ses molécules), de fait lors de l'hydrolise la quantité maximale théorique d'energie que l'on pourra récupérer est exactement égale à la quantitée d'energie electrique utilisée pour faire cette hydrolise. Bien sur pour des questions de rendement non parfait on perd déjà un peu d'energie.
Ensuite il va falloir compresser l'hydrogène pour pouvoir le metre en bombonne (à 20° un gramme d'hydrogène gaz occupe 24 litres). Cette compression, du fait du rapport poid/volume de l'hydrogène va demander une energie considérable et cette energie est perdue et se dissipe sous forme de chaleur (en fait elle est même un facteur limitant). Ensuite il faut acheminer les bombones jusqu'au consommateur, et enfin les bruler pour réobtenir de l'energie. Et c'est là que la compression joue son rôle de facteur limitant : en se détendant le gaz va se refroidir brutalement (même quantité d'energie rerépartie dans un plus grand volume) et va littéralement geler le moteur. On va donc être obliger d'utiliser une partie non négligeable de l'energie contenue dans la bombonne non pas à faire avancer un véhicule, mais à empécher le moteur de geler.
En d'autres termes il s'agit de gaspillage pur et simple d'energie electrique...
Je passe repaidement sur la comparaison entre un cout de production d'un coté et un prix de vente au particulier de l'autre. Et je passe également sur toutes les subventions d'états qui font baisser artificiellement le cout des energies renouvelables.
Voici les tarifs EDF pour la métropole:
Pour information le cout de production et d'acheminement de l'energie par les centrales nucléaires se situe entre 2 et 4c du Kwh (suivant les centrales). Le prix est maintenu artificiellement haut pour éviter les surcharges et pour tempérer la concurence faite aux autres energies.
Quand le prix de l'électricité éolienne ou solaire sera comparable à celui du nucléaire,
A mon sens tu es un peu optimiste sur le temps qu'il faudra pour avoir des eoliennes et des plaques solaires compétitives avec les centrales nucléaires.
A à peu près tous les niveaux (y compris au niveau de la pollution) les centrales nucléaires sont à ce jour à peu près imbattables. Celà s'explique de deux façons
- Tout d'abord les panneaux solaires et les eoliennes sont peu voir pas rentables dans des conditions naturelles. (on arrive à créer des panneaux solaires qui produisent plus d'energie qu'ils n'en ont couté à construire que depuis quelques années seulement), ensuite les faibles tensions produites par ces deux technologies obligent à passer par des transformateurs en série pour pouvoir acheminer cette energie sans pertes monstrueuses. Et la transformation d'une tension de 150 - 500v en une tension de 15 000 -50 000v pour le transport entraine forcément des pertes.
- Ensuite bien que les centrales nucléaires soient extrèmement imposantes, elles ont un taux de production de déchets par MWh qui est ridicule (de l'ordre de 6g). Donc en pollution cumulé sur trente ans, même en comptant la construction et le démantellement de la centrale on arrive à un taux de pollution terminale (ie non retraitable) qui est inférieure à ce que les plaques solaires peuvent apporter et qui est tout à fait comparable à celui des eoliennes.
Bon après il y a le problème de la gestion de la pollution. Une vielle eolienne rouillée c'est moche, une vieille centrale nucléaire c'est dangereux et pendant un paquet de temps.
A l'heure actuelle (et bien qu'il soit souhaitable que çà évolue rapidement) on peut considérer que l'interet des systèmes de productions electriques par panneau solaire ou par eolienne est nul à part à des fins de recherche ou de test (Encore qu'il peut être rentable d'installer un systèmes de production d'electricité dans des zones difficiles d'accès ou si ca peut éviter de quadriller un parc naturel de pilônes haute tension).
Comme le cite Al Gore, il est toujours très difficile de faire comprendre quelque chose à quelqu'un qui gagne à ne pas comprendre cette chose.
Certes mais il faut néamoins rester très critique sur les différentes solutions proposées. Ne nous leurons pas, les sociétés qui fabriquent les éoliennes ont souvent les mêmes buts que celles qui fabriquent les super-tanker (quand elles ne fabriquent pas les deux comme Schlumberger). Sur les questions d'écologie on a trois tyoes d'acteurs en présences : Des amoureux de la nature plus ou moins politisés et qui veulent que celà change vite pour "sauver" la planête terre, des industriels qui ont un produit à vendre (cher de préférence) et des scientifiques qui font des études à court moyen ou long terme sur ce qui se passerait si. Bien entendu ceux qu'on devrait écouter le plus, sont souvent ceux qu'on écoute le moins. Par exemple les gens ne sont pas tous sur que la terre se réchauffe à cause de la pollution (ca pourrait être cyclique ou occasionnel) mais par contre tout le monde ou presque est persuadué qu'il existe des voitures qui roulent à l'eau (alors que l'eau, à part intrasequement ne possède pas d'energie propre).
Et malheureusement, je dois te corriger, la politique sociale est un des rares domaines qui ne passe pas à la majorité qualifiée.
Restons sobres : si il s'agit de passer un decret pour exiger que les entreprises rétribuent les femmes au même salaire que les hommes à expérience et diplômes égaux d'ici à l'horizon 2020 sous peine de sanctions de 10cts d'Euro par année de retard sur la promulgation de la loi dans les etats membres; alors oui ca peut se passer de l'unanimité ou de la majorité des deux tiers.
Par contre si il on essaye de passer des lois sur un salaire minimum, un nombre de jours de congés, la notion de salubrité des habitations ou une prise en charge santé par des mutuelles obligatoires, on voit alors immédiatement le projet de loi être redirigé vers l'ecconomie, la santé, l'équipement ou autre et donc soumis au vote unanime.
Par contre je ne suis pas vraiment d'accord avec ta remarque sur les petits pays. Je pense que la plupart d'entre eux aspirent tout de même à plus de sécurité sociale.
Nous sommes tout à fait d'accord. Mais il existe deux façon d'améliorer les protections sociales. la première consiste à faire du social forcé via les syndicats ou les élus pour obtenir des lois qui obligent les entreprises à dédier uen plus grande part de leur revenu aux droits des travailleurs, la seconde consiste à faire tourner l'ecconomie a plein régime pour avoir un effet de levier qui développe les infrastructures et le cadre de vie. Pour un pays dans lequel les infrastructures sont archaïques ou inexistantes et le cadre de vie terne le choix est très vite fait. Le septits pays ont tout interet à faire venir les capitaux d'abord et à remettre à plus tard le coté législatif du social.
Mais perso je préfère être légiféré et gouverné par des gens optimistes. :)
Je n'ai rien contre les optimistes, mais je pense que le temps est plus au réalisme - j'ai peur que si, dans un avenir proche, on ne corrige pas le tir, il faudra passer au pragmatisme austère.
Il n'y a qu'à voir comment le parlement a réduit en charpie le projet de directive Bolkenstein. Leur donner la codécision sur une majorité de domaines, c'est forcément rendre l'europe moins néo-libérale (à condition que les européens votent centre ou gauche aux élections européennes).
Tout d'abord, je me dois par honnêteté intellectuelle de préciser que je suis libéral (lachez vous sur le moissage), ensuite la directive Bolkenstein n'est pas neo-libérale a moins de considérer que l'Europe peut être neo-libérale vis à vis d'elle même. Bolkenstein n'avait pas d'autre but que d'harmoniser la libre circulation des travailleurs qui existe déjà soit dit en passant et qui un foutoir innomable. Pour la France par exemple si vous voulez ouvrir une entreprise en étant de nationalité étrangère Européenne le nombre de papiers requis et de démarche dépend du domaine d'activité, de vos parts dans la société, de votre possession d'un permis de sejour, de la distance de votre entreprise à la frontière, de la bonne volontée de votre prefecture, de la zone d'implantation etc. Mais par exemple il n'y a déjà rien qui empêche un citoyen Européen (polonais par exemple) de venir ouvrir une entreprise individuelle en s'inscrivant au registre des artisans plombiers. La peur éprouvé vis à vis de Bolkenstein est la même que celle qui a été éprouvé vis à vis du TCE, irraisonnée.
Et dans certaines matières, comme la culture, chaque gouvernement dispose d'un droit de veto. Si ça ce n'est pas un véritable frein à la néo-libéralisation, et à la propriétarisation de la connaissance (brevets logiciels), je mange mon chapeau.
En ce qui concerne les brevets logiciels comme en ce qui concerne les mesures de protection anti-copie, ce n'est pas la culture qui est en charge, mais l'ecconomie (et parfois la cellule chasse pêche et autres). Si ca freine, ca ne vient absolument pas du droit de veto de la culture (qui est non utilisable et donc inutile) mais bel et bien d'une réelle volonté d'opposition aux projets concernés. Bon appétit pour le chapeau.
Ensuite le neo-libéralisme est le libéralisme tourné vers l'extérieur. Pour le conseil de l'Europe l'extérieur c'est beaucoup plus l'Inde, la Chine ou le Brésil, lesquels se foutent royalement de ce qui a été voté à Bruxelle. Finalement le libéralisme comme le néo-libéralisme voient d'un assez sale oeuil les brevets exclusifs et/ou fermés qui vont à l'encontre de la libre entrée sur le marché (et donc de la concurence pure et parfaite qui est un des piliers fondamentaux du libéralisme).
Les seuls "libéraux" qui pourraient voir d'un oeuil clément les brevets sur le logiciel, les DRM et autres consortium privés sur les formats sont les ultras, et encore pas tous.
J'ai beau vouloir une Europe forte, idéalement une Europe fédérale et avoir un point de vue pro constitution (pour des raisons exposées dans un jounral précédent) il faut quand même que le M Lipietz redescende une peu sur terre.
Je ne pense pas que la constitution aurait pu d'une façon ou d'une autre empécher que l'Europe d'aujourd'hui soit fondamentalement pro-libérale, de fait je pense que le monsieur aurait été très décu des résultats qui auraient étés obtenus à ses différentes proposition (redifinition de la notion de concurence, impact du service public marchand sur des domaines comme l'energie ou la sécurité sociale, respect des accords de Kyoto etc.)
Le pire c'est qu'il reconnait lui même que Maastricht a été un echec social malgré un terreau très favorable. Aujourd'hui avec un majorité de "petits" pays au sein de l'Europe il va être difficile de surréglementer les salaires, la polution ou les échanges commerciaux de services ou technologiques même si la majorité des deux tiers suffisait.
Quand à la notion d'initiative populaire bien que fantastique sur le papier elle n'aura a mon sens d'autre effet que de monter encore plus les pays les un contre les autres (Imaginez le résultat quand une proposition faites par une milion de citoyen francais et italiens sera bloquée par les députés allemand et anglais). Quand on voit déjà la façon dont certains pays et certaines personnes accusent la France et les Pays-Bas d'avoir tué l'Europe parcequ'ils ont osé voter non à une texte de 300 pages hors annexes rigoureusement incompréhensibles sans une formation de juriste et un container complet de doccumentation et de jurisprudence, on peut se demander comment les initiatives populaires seraient prises.
Le problème, qui semble assez difficile a admettre que se soit chez les partisans du oui ou chez ceux du non, c'est que l'Europe ca se fait à plusieurs. En d'autres termes ce n'est pas en votant oui ou non que par magie qu'elle va d'un seul coup accéder à l'illumination et décider de suivre à la lettre les directives de la France. Il y a certes en France des directives européennes qui nous cassent violamment les pieds (le plus souvent elles se contentent juste de bousculer nos habitudes) mais pour pouvoir jouir des effets positifs de l'Europe (Comme l'Euro, le libre échange, la coopération sur un certain nombre de projets qui créent des emplois en France etc.) il faut forcément donner un peu de mou aux autres pays pour qu'ils voient un avantage à faire avancer l'Europe.
Cette réciprocité parait aujourd'hui (en tout cas en France, en Angleterre et en Hollande) saugrenue.Et les pays hurlent à la mort de la démocratie à chaque fois que leur majorité respective change d'avis et que le conseil des ministres Européen, lui, garde le même.
Bref TCE ou non, il faut déjà faire une vraie réexplication de l'Europe à l'ensemble des pays avant de pouvoir esperer changer suffisament les mentalités pour que l'Europe recommence à avancer dans une direction constructive.
Le principal défaut d'un lecteur à bande, est qu'il faut un système qui sauvegarde la machine qui sauvegarde le reste sur bande. En effet si on perd le catalogue qui se trouve sur le serveur de sauvegarde ce sont des heures d'amusement en perspectives pour reconstruire le tout. Ou alors on est bon pour essayer une à une les bandes jusqu'à trouver l'archive qui nous interresse pour pouvoir la sortir. (Et de là on recommence pour voir si le fichier qui nous interresse est bien dans l'archive concernée, et si ce n'est pas le cas ca peut devenir très vite crispant)
Bref quand on utilise un archivage par bande il ne faut pas oublier de sauvegarder la machine qui fait les bandes sur un autre support.
Sinon un autre calcul amusant :
En supposant qu'il existe 16 formes et 16 couleurs (ce qui va déjà demander un certain boulot de la part du scanner pour ne pas se tromper), une forme couvre 256 possibilités soit deux octects.
Pour stoquer 450Go il faut donc 225x1024^3 caractères.
Une feuille de papier standard fait 210*297 mm² et possède deux faces.
Chaque caractère doit donc faire 2*210*297/225x1024^3 mm²
Soit 0,000 000 51 mm² . Le caractère fait donc (si il est carré) 7,2*10^-4 mm de coté. Soit 2,83*10^-5 pouces.
Il faut donc un scanner à 35349 dpi minimum juste pour faire la différence entre un endroit ou il y a un caractère et un endroit ou il n'y en a pas. (Et encore si Shanon a raison, il vaudrait mieux prendre au moins le double soit 70500 dpi sinon on va se planter)
Le truc étant que je ne veux pas voir si il y a un caractère ou pas, mais que je veux le lire (et determiner sa couleur, mais bon passons). Pour faire la différence entre 16 formes différentes, il faut au moins 4 points d'échantillonages.
Il nous faut donc un scanner 4*70500 dpi (on a le droit de faire de l'entrelacé seulement si on peut assurer une précision de déplacement supérieure à 1,8*10^-4mm ie un quart du caractère)
Bon, donc un bête scanner A4 282000 dpi permet de rendre les choses possibles \o/.
Ce serait plutôt électrisation et non pas électrocution.
One ne considère plus que le terme electrocution désigne une mise à mort par courant electrique. Généralement on parle d'électrocution dès qu'il y a perturbation forte du rythme cardiaque et/ou spasmes musculaires ie une commotion. Pas de problèmes donc le taser rentre bien dans cette catégorie.
L'electrisation est plus la conséquence d'une electruction, on dit d'une personne qu'elle a été electrisée si elle a des séquelles de sont contact avec l'electricité (qsui est techniquement une electrification). Un des arguments de vente du Taser étant que justement il ne laisse pas (rarement) de séquelles les dangers de celui-ci viennent plus de l'electrocution que de l'electrisation.
[^] # Re: C'est vraiment n'importe quoi !
Posté par Jerome Herman . En réponse au journal L'encyclopédie libre des nouveaux-cons. Évalué à 10.
Il y en a pléthore.
En fait se posent trois gros problèmes :
Le premier est que la tradition de cette partie du récit de la génèse est orale, c'ets à dire qu'elle a bien sur été transmise oralement dans un premier temps, mais surtout qu'elle n'a jamais été retranscite par la suite. En fait le dogme judaique impose qu'une partie non négligeable des récits et traditions ne soient jamais transcrits par écrit. (Ce qui n'est pas si mal vu que ca évite au récit de trop vieillir et que çà permet aussi d'éviter des interpretations trop extremistes de textes considérés comme sacrés donc intouchables)
Le second est que Dieu étant pur et parfait et infaillible par définition on voit mal pourquoi il a été obligé de s'y reprendre à trois fois pour créer une femme à Adam, femme qui en plus ne fera rien que le mener à sa perte.
Le troisième c'est qu'il est parfois bien pratique d'avoir un démon quand on est religieux. Pour pousser une horde de fidèle à des envies de conversion musclée des hérétiques d'à coté, quoi de mieux que de leur dire que la déesse/le dieu qu'ils adorent est en fait Lilith/Satan (ah oui, autre problème du monotéïsme, à partir du moment ou il n'y a qu'un seul dieu, il est difficile de trop multiplier les démons).
Donc au final Lilith on ne peut pas vraiment la garder mais on ne peut pas vraiment la jeter non plus.
On a Lilith humaine fabriquée en même temps qu'Adam, Lilith de nature angélique qui refuse de se mettre en dessous pendant l'acte sexuel car elle considère qu'elle est supérieure et Lilith traitresse qui séduit Adam alors qu'elle est déjà dans le camps de Lucifer. Et enfin Lilith mère de Cain et Abel qui est bannie parcequ'elle finit par préférer son fils à son mari.
A noter que dans la tradition kabalistique enochéenne (Enoch étant la première ville, fondée par Cain après avoir été banni du paradis terrestre avec comme reine Lilith (qui est ou non sa mère et ou non une figure importante des enfers)) le motif de la dispute entre Dieu est Lucifer est justement le fait que Lucifer n'a pas le droit d'influencer les hommes. (Ce qui alors qu'il est l'ange de l'évolution lui fait un peu mal) et que c'est en profitant du banissement de Lilith qu'il peut s'introduire dans le paradis sur terre pour corrompre Eve.
Si on ajoute à celà d'autres traditions religieuses dans lesquelles la même personne féminine possède plusieurs facètes très distinctes (par exemple Kali ferait une excellente Eve/Lilith avec son aspect noir destructeur et son aspect de déesse mère).
Pour finir dans la tradition kabalisitique (mais générale cette fois) quand Lilith est bannie du paradis terrestre elle pleure des larmes de sang (ou elle saigne car elle a été blessé par l'ange qui garde la porte du paradis terrestre alors qu'elle essayait de rentrer à nouveau) et chacune de ses gouttes de sang créé un monstre en tombant au sol : les lilims.
Or pour en revenir à la tradition Hindou, c'est exactement ce qui s'est produit avec le démon Rashta-Vijà dont chaque goutte de sang lorsqu'elle touchait le sol engendrait un autre démon. Et ce démon a été dévoré par ... Kali qui a du l'engloutir entièrement sans laisser son sang couler.
En bref des Lilith il y en a partout et en plusieurs exemplaires .
# C'est vraiment n'importe quoi !
Posté par Jerome Herman . En réponse au journal L'encyclopédie libre des nouveaux-cons. Évalué à 9.
Mon dieu quelle inculture !
Au sens épouse d'Adam, Eve fut la troisième après Lilith et la créature sans nom.
Si on fait le distingo paradis sur terre/terre on voit que la première femme sur terre (au sens créature féminine sensée) fut Lilith suite à son banissement.
Et si on l'entend au sens "humaine" la première femme sur terre fut la créature sans nom qu'Adam avait rejeté et qui s'était enfuie du Paradis sur terre.
C'est effectivement scandaleux le manque de rigueur dont peuvent faire preuve les refractaires obtus de nos jours.
# Juste pour information
Posté par Jerome Herman . En réponse au journal La perversité de Windows Vista. Évalué à 4.
L'ensemble des fonctionnalités de protections DRM sont actuellement
- soit purement logicielle
- soit direct hadware en point à point (ie le lecteur blue ray dialogue directement avec la carte graphique, Vista ne servant que de relais)
Donc l'ensemble des désagréments imputés par ce journal à Vista sont soit dus à la protection logicielle inhérente aux contenus téléchargés/achetés, désagrément que l'on retrouverait aussi en passant d'un windows XP à un autre windows XP, soit dus à la nature même du hardware (lecteur Blu-Ray qui refuse de lire la galette si il ne recoit pas d'abord un certains nombre de certificats d'abord)
Bon les implémentations Lagrande/TPM ca finira par venir, mais pour l'instant on est encore loin. (Notamment à cause des capacités de migration de clef qui permette de bouger les certificats d'un TPM à l'autre sans restrictions ou presque)
[^] # Re: Comportement non défini en C
Posté par Jerome Herman . En réponse au message deux char pour faire un short. Évalué à 0.
Rapidement en char signé (par défaut) si tu fais
char test1 = 0xaa;
Ton char va en fait valoir bit à bit en mémoire 0xffaa.
Avec unsigned char ca marche. Maintenant quand on veut concaténer des bits il vaut nettement mieux utiliser les outils & et | logiques bit à bit.
[^] # Re: Petits détails...
Posté par Jerome Herman . En réponse à la dépêche Bitfrost : Un nouveau modèle de sécurité. Évalué à 5.
Oui totalement à part, isolé par défaut, absente du kernel standard et possédant ses propres outils systèmes, ses propres bibliothèques (GlibC compris) et ses propres repertoires.
En d'autres termes il y a un emulateur qui sait lire les process et les systèmes de fichiers BSD.
Ca apporte à peu près autant au projet OpenBSD que le projet Wine n'apporte à Linux.
[^] # Re: Petits détails...
Posté par Jerome Herman . En réponse à la dépêche Bitfrost : Un nouveau modèle de sécurité. Évalué à 1.
Euh si. BSD profite éventuellement de GNU pour GCC et quelques très rares outils systèmes qui n'existent pas de façon 100% compatibles en version BSD (mais généralement c'est souvent que BSD colle au plus prèt de la norme et que GNU rajoute en plus des fonctionnalités pratiques). Au niveau du Noyau il n'y a pas un gramme de code Linux ou d'idées Linux dans BSD (free/open/net). Dans le cas particulier du projet OpenBSD il n'y a même aucun pilote, module de compaibilité, ou autre émulation FS qui vienne du monde Linux.
Après si tu veux dire que les *BSD profitent des applications initialement écrites pour Linux puis portées, il y en effet un bon nombre de packages qui viennent du monde Linux.
Toujours pour ton info, OpenBSD a des firmware binaires. Le seul "truc", c'est que c'est convertit en "0xXX, 0xXX, ..." dans un fichier .h.
Je n'ai jamais dit le contraire. Par contre il n'y a pas de blobs, de hook call back du materiel vers le noyau ou de portions des pilotes qui necessitent ces firmwares dans leur execution. En d'autres termes les firmwares ne servent qu'à faire fonctionner le matériel et ne sont pour rien dans les fonctionnalités du pilote.
Pour le reste, je dois reconnaitre que je n'avais pas compris la force de la puce Marvel, qui n'est pas tant d'être une puce wifi qui consomme peu (une fois de plus la ralink consome même moins) mais d'être un véritable ordinateur embarqué capable de se passer complètement du reste du système pour émettre, recevoir et stoquer des paquets.
Dans ce cas, et bien que celà soit dommage pour le coté non libre, je comprend que l'on ait choisit cette puce plutôt qu'une autre.
[^] # Re: Petits détails...
Posté par Jerome Herman . En réponse à la dépêche Bitfrost : Un nouveau modèle de sécurité. Évalué à 10.
Alors là je veux bien des explications supplémentaires, j'aimerais savoir en quoi un projet qui, avec une poignée de personnes, en a fait plus pour la propreté du code en général et pour la propreté du code des pilotes en particulier que tous les autres projets n'aurait pas de remarques pertinentes à faire sur le choix d'un périph et les impacts que celà a au niveau pilote.
Et comme d'hab, c'est Theo de Raadt. Il ferait mieux de participer à OLPC au-lieu de FUDer.
Ah bon il ne participe pas ? Honnêtement les couches SSH/SSL, les implémentations cryptographiques et autres joyeusetés sécurisantes elles viennent d'où ? A moins que par "participer" on entende "assister à des réunions sur la faisabilité technique, les prix de revient, les couts d'entretien et la config Linux"; sujets sur lesquels Theo de Raadt n'a aucune valeur ajoutée ?
La puce Marvell a été choisie car elle consomme peu de courant.
Si c'est le cas le choix a été mal fait. Quel interet d'avoir une puce qui ne consome pas grand chose et dont le pilote est tellement surchargé inutilement que chaque watt ecconomisé d'un coté est consomé en double par le CPU pour peux qu'on active une sécurité WPA 2. Ensuite ce qui consome dans une interface WiFi ca rest quand même l'emission. Pour finir, l'inconvennient d'un pilote ouvert est que si un jour la puce Marvell bidule-truc disparait il faudra recoder tout ce qui fait appel à l'interface proprio pour pouvoir à nouveau utiliser comme il faut la gestion de l'energie, les systèmes de chiffrement, les canaux utilisables etc. Si on prend une puce libre il suffira de modifier l'interface.
Ah aussi : il existe des puces Ralink qui consomment à peine plus que la Marvell et qui ont des pilotes totalement libres.
C'est bien joli un truc avec du logiciel libre, mais l'objectif de OLPC va au-delà du logiciel libre ou de sa promotion.
OPLC a pour but de fournir des ordinateurs bon marché aux enfants des pays dit "défavorisés" sans pour autant lier ces enfants à un logiciel ou à une technologie propriétaire. L'idée étant d'éviter que M Bill.G ne se mette à inonder l'Afrique de jolis cadeaux empoisonnés via son oeuvre de bienfaisance. De fait l'inclusion d'une puce Marvell est un echec, les ordis sont maintenant liés au bon vouloir de Marvell (qui peut parfaitement décider d'arreter de produire des puces demain) et ne fonctionnent avec les fonctionnalités Wifi que si on utilise le Linux officiel fait par les gens de l'OLPC, validé par les gens de chez Marvell. On est pas du tout au delà des objectifs du logiciel libre, on est au mieux totalement à coté, au pire bien en dessous.
A moyen/long terme, Marvell va résoudre les problème de NDA et un driver libre sera fournit.
Bien sur comme Adaptec, Nvidia ou encore Philips. Si un jour un driver libre pour Marvell existe ce sera soit a) Parceque Theo de Raadt leur aura tellement cassé le spieds qu'ils auront craqués ou b) Parceque le projet OpenBSD aura réussi un reverse engeneering complet de la puce (compter deux ans). Les probabilités pour qu'un autre projet réussisse à obtenir un pilote libre sont non nuls, mais si on se base sur ce qui s'est déroulé jusqu'à aujourd'hui elles sont faibles.
Pour info, OLPC utilise LinuxBIOS. Sans BIOS, rien ne marche.
Oui, ca s'appelle une panne. Dans ces cas là on est officiellement autoriser à renvoyer sa machine chez le constructeur pour remise en état. Ensuite le comportement d'un bios est doccumenté à 90% et les interfaces en sont connues (sinon le PC ne boote pas)
Un bios (et dans une certaine mesure un firmware) font partie integrante du hardware. LinuxBios et d'autres projets le prouve, on peut coder des bios qeu ce soit au format x86, EFI ou même pour les stations Sun et Alpha. Pourquoi ? Parceque l'on a à peu près toutes les infos nécessaires sur ce que le bios est supposé faire. De plus de nos jours le bios ne sert guere plus qu'à lancer les disques avant de mourrir ecrasé par le passage en mode protégé. Donc une fois booté OpenBSD a 0% de code non doccumenté, non validé, non audité, non testé ou non libéré.
Je pense que l'on peut dire que le jardin de M de Raadt est d'une propreté rare. En fait certaines personnes lui reprochent même d'être un maniaque un peu obtu sur ce point là.
Maintenant quand un projet qui se jeu le fer de lance de la libération de la dépendance des pays défavorisé vis à vis des technologies informatiques fait une concession de ce type pour un gain minime (je veux pas être méchant, mais généralement quand il y a une borne wifi, il y a souvent une source d'électricité pas loin), c'est comme si un voisin venait vider ses poubelles dans votre jardin. One ne peut pas d'un coté dire "Libérez vos pilotes, ce vous ouvrira de nouveaux consomateurs et donc de nouvelles rentrées" et de l'autre "rien à foutre du libre, je prend le truc qui m'arrange quitte à signer un NDA et à avoir un driver proprio". Ce qui se passe dans ce genre de cas, c'est que le fabriquant qui s'est cassé les pieds à sortir de sa puce toutes les technologies sous NDA ou brevetés et qui a réécrit son pilote non pas en utilisant un framework tout fait tout prêt (mais proprio jusqu'à la moëlle) mais à la mano avec le surcout que celà entraine; ce fabriquant il va se sentir très con. Et comme les gens aiment pas trop se sentir très con il va commencer à dire qu'on risque pas de le voir jouer au jeu hyppocrito-idiot de l'open source de si tôt. Et non ce n'est pas un délire ou une possibilité, c'est déjà ce qui s'est produit d'un coté avec Tekram et plus récamment avec Atheros.
La remarque de Theo de Raadt n'est pas dénuée de sens. Mais il aurait été avisé d'en parlé en privé avec OLPC pour comprendre le contexte avant de faire une lettre publique.
Il l'a fait, et il a même inclus RMS dan sla boucle et il y a eu pas mal d'échanges de mails avant d'en arriver au moment ou il postait le premier mail de la série sur internet.
# Deux problèmes dans la présentation
Posté par Jerome Herman . En réponse au journal Récruter un développeur Java / LL. Évalué à 7.
Le second concerne le coté motivation : Java est plus un framework complet qu'un langage (même dans sa version SE) donc l'appelation 'developpeur java' est souvent utilisé par les cabinets de recrutement pour signifier qu'ils recherchent un codeur pour créer une interface client qui va afficher des données XML avec beaucoup de contraintes sur la charge client, aucune maitrise du flux XML à afficher et le tout pour un salaire réduit.
Si ce n'est pas votre cas, et que vous faites des choses plus interressantes (applications réparties, virtualisations de processus, colobaration en temps réel etc.) mettez le en valeur. Autant la perspective de faire du SWING peut être rebutante, autant un projet d'ampleur de traitement/consolidation de données peut être a la fois interressante et faire bien sur un CV.
En esperant vous avoir aidé.
# Une publicité fort ininterressante
Posté par Jerome Herman . En réponse au message wikipedia n'importe quoi et alithia vous explique pourquoi. Évalué à 6.
Bienvennue dans une communeauté créée par des bénévoles parfois engagés. Nous vous invitons à prendre connaissance de ce texte :
http://www.nature.com/news/2005/051212/full/438900a.html
Et également à apprendre à mieux connaitre le fonctionnement et à vous servir de la section révision de l'encyclopédie :
http://www.answers.com/topic/wikipedia
Merci pour l'adresse de votre blog nous l'ajoutons à notre black-list tout de suite.
Dans l'attente d'une modération, je me permet de vous souhaiter un bon retour à l'anonymat.
[^] # Re: mouais ...
Posté par Jerome Herman . En réponse au journal Majors finalement interressées par la license globale. Évalué à 7.
Personellement j'y vois plutôt une approche de type : "Bon maintenant qu'on a les lois, que le système d'exploitation qui va rendre le contournement de nos protections très complexe est prêt, que vous raquez un max sur tous les supports possibles et imaginables, est-ce qu'on pourrait pas vous pomper du fric quand même d'une autre façon ?"
Parceque Licence globale ou pas, ca m'etonnerait quand même qu'on se retrouve avec le droit de mettre en Peer to Peer tout ce qui nous passe sous la main.
[^] # Re: Je pense que les entreprises ne sont pas concernées
Posté par Jerome Herman . En réponse au journal Vista : trop cher ?. Évalué à 4.
En fait si : le droit des marques. L'importation de produits protégés par uen marque (ie : tous ou presque) dans un pays sans l'accord de la marque en question est interdit. Les groupes qui s'amusaient à importer des PS3 en avance sur la date officielle de mise en vente dans leur pays s'en sont mordus les doigts.
[^] # Re: Les OGM sont ils dangereux pour la santé? L'étude qui accuse
Posté par Jerome Herman . En réponse au journal [Blogs] Maitre Eolas vs José Bové, deuxième épisode. Évalué à 2.
- pour prouver que son produit est inoffensif, mosanto fournit une étude biaisée
Perdu l'étude est correcte apparament, c'est d'ailleurs bien leur problème, ils font une étude tout à fait standard et obtiennent des résultats qui ne sont pas parfait pour eux mais ils les publient quand même (avec toutefois uen clause de confidentialité)
l'ogm en question modifie statistiquement des organes, les faisant ressembler à des organes d'individus plus âgés
Pour être parfaitement exact l'OGM ingéré par des rats dans les proportions impliquée par un test de toxicité à 90 jours provoque des réduction enzymatiques et des micro-lésions au niveau cellulaire (il faut quand même y aller au microscope electronique pour les voir) telles que l'ont peu les rencontrer chez un sujet plus agé.
Permettez moi de jouer les cuistres en m'esayant à expliquer ce qu'est un test de toxicité à 90 jours. Généralement ca consiste à prendre un aliment quelconque que l'on veut tester et un certains nombre de bébêtes, ici des vaches, des cochons et des rats. Ensuite on fait moitié moitié et on donne massivement le nouvel aliment à la moitié des bêtes et massivemet un ancien aliment équivalent à l'autre moitié des bêtes. Massivement voulant dire qu'on leur en donne autant que possible, de préférence dans des proportions cinq à dix fois supérieures à une consomation raisonnable pour l'homme en rapport poids du produit/poids de l'individu.
L'idée étant littéralement d'empoisonner violamment lesdites bébêtes si il y a la moindre toxicité dans les aliments. Si au bout de 90 jours les bébêtes sont vivantes et sans signe de maladie le test est considéré comme valable.
Maintenant il faut peut-être changer ce test, mais il faut savoir que tous les aliments ou additifs alimentaires (conservateurs, colorants, excipients, gelifiants etc.) subissent le même test et qu'ils le passent dans les même conditions, et qu'ils y a souvent des anomalies lors de ses tests (modifications enzymatiques, micro-lésions, déséquilibre hormonal etc.) mais tant que celà ne provoque pas de maladies réelles ou de lésions importantes on considère que le test est bon. Il ne faut pas non plus oublié que le produit a été ingurgité dans des proportions abhérantes.
- une commission française de validation donne un avis favorable malgré les réserves de certains membres sur le niveau de rigueur de l'étude
A part un aspect de dilution statistique pour viser à miniser les lésions qui apparaissent, je ne pense pas qu'il y ait vraiment eu de manquement dans l'étude. Il y a quand même eu un rapport de mille pages (contre uen dizaine normalement).
Le responsable de la commission française de validation indique que connaître l'effet à long terme de l'ogm nécessiterait de poursuivre les études
Oui, comme d'ailleurs pour a peu près tous les autres produits. Par exemple pour déterminer si un produit et cancérigène ou non il faut entre 20 et 50 ans d'études. Le seul inconvenniant c'est que ca va faire cher de la boite de petits pois. Donc oui on ne sait pas si les OGM sont cancérigènes ou non par exemple. Ceci étant il y a pas mal de conservateurs qui sotn exactement dans le même cas, à savoir qu'on sait juste qu'ils ne sont pas toxiques à court terme.
en Italie, les crédits d'une étude indépendante à long terme ont été coupés.
Je ne sais pas pourquoi les crédits ont étés coupés, mais l'hypotjèse d'un groupe multi-national arrosant les gouvernements successifs de toutes l'Union Europe pour les acheter me parait un poil surréaliste. Si c'est effectivemetn le cas on a sur le dos un problème bien plus grave que la toxicité à long terme du soja transgénique.
Sur l'aspect transparence, l'étude fournie par mosanto est confidentielle et inaccessible au public.
Il a fallu que greenpeace porte l'affaire en justice en Allemagne pour l'obtenir, mais la fin du doc fait état de pression de la France pour garantir la confidentialité.
Au vu du reportage qui a été fait, il apparait quand même assez clairement qu'ils n'avaient pas franchement tort. Le document en question a quand même été envoyé pour étude au minimum à toutes les commissions d'études officielles de tous les pays de l'Union Européenne. Mais je comprends assez bien pourquoi ils ne préfèraient pas que ce doccument tombe dans les mains de néophytes. Le reportage qui nous interresse a juste oublié de poser les questions suivantes :
- Quel est le soja "neutre" utilisé pour comparaison témoin ? A-t-on déjà eu des cas similaires de lésion avec des soja non transgéniques ?
- Y-a-t-il sur le marché des produits alimentaires non transgéniques qui lors des tests de toxicité ont provoqués des lésions comparables à celles observées dans le cas présent ?
- Quel est le pourcentage de rats affectés par ces lésions ? (là on laisse entendre que c'est systématique, mais pas à un seul moment ca n'est dit)
- Les autres espèces testées présent-elles des anomalies comparables (apparament non vu que les deux autres études ne sont pas clasées confidentielles)
N'ayant pas les compétences nécessaire en biologie pour me faire une idée par moi même j'en suis réduit à avoir à choisir entre les commissions d'études de l'ensemble des pays de l'Union Européenne que l'on peut penser globalement neutre sur le sujet et l'opinion de Greenpeace qui affiche très nettement une politique anti-OGM depuis des années. Par naïveté je vais me refuser à croire à un complot international et partir du principe que Greenpeace fait au mieux de l'alarmisme, au pire de la publicité pour son compte.
[^] # Re: ce qui est surtout choquant
Posté par Jerome Herman . En réponse au journal [Blogs] Maitre Eolas vs José Bové, deuxième épisode. Évalué à 6.
A mon sens quand on a pas de cerveau, on part faucher des OGM qui sont a) sous serre b) uniquement cultivés à des fins de recherche et c) destinés au final à la production de médicament. Ca c'est un excellent exemple de bétise caractérisée. Attaquer un McDonald à coup de barre à mine me parait également une bonne preuve d'intellect sous-dévellopé.
mais tu as le droit d'en acheter un avant de l'écouter...
J'ai surtout le droit d'écouter des gens qui savent de quoi ils parlent, des gens qui ont testés l'ensemble des produits OGM intensivement à travers toute l'Europe et qui ont fait passer un certains nombre de lois sur ceux-ci notamment au niveau de la stérilité et de la non hybridabilité des espèces (tests qui ont commencés avant que M Bové ne décide de jouer les défenseurs de la graine sans quoi il aurait pas eu grand chose à faucher au début).
Au final pour que un OGM soit autorisé sur le territoire Européen il faut qu"il ne dépasse pas un seuil de transmission des gènes modifiés de 0,5% champs à champs. Un second controle est effectué à la fabrication et tout produit dont la teneur en OGM depasse les 0,9% doit le signaler sur l'emballage après la liste des ingrédients dans une police identique à celle de la liste des ingrédients. La seule chose que José Bové a provoquer c'ets de permettre aux fabriquants de semences OGM de se poser en victime en donc d'éviter que la mention OGM soit apposée en gros sur le devant du produit, car celà aurait selon eux amené une publicité mensongère et nefaste à leur vente.
Pour finir, le seul risque retenu par les scientifiques n'est pas du tout au niveau de la toxicité des OGM (qui est nulle en regard de la science actuelle) mais au niveau de l'apparition potentielle de super-maladies des plantes. En effet un vaste champs d'OGM peut pousser un virus ou une bactérie touchant les plantes à muter rapidement pour survivre et donc devenir très resistant (un peu comme ce qui se produit actuellement chez l'homme à cause des antibiotiques).
[^] # Re: Codé en Brainfuck [0]…
Posté par Jerome Herman . En réponse au journal [Blogs] Maitre Eolas vs José Bové, deuxième épisode. Évalué à 3.
De façon générale les proposition qui se démontrent elles-même ne peuvent être ni vraies ni fausses. Elles sont naturellement idémontrables, dire "Si cette phrase est vraie, alors elle est vraie" est absurde. Comment puis-je partir du postulat qu'elle est soit vraie soit fausse alors que celà fait partie des choses que je dois justement démontrer.
Dans le cas qui nous interresse, supposons que l'on ait :
"Cette longue phrase est vraie" la phrase étant courte (ce qui est vérifiable en dehors de l'énoncé de la phrase elle même) alors on saurait que cette phrase est fausse, vu que la condition "longue" ne serait pas remplie.
Or dans la phrase "Cette phrase est vraie" il n' y a pas de condition vérifiables.
Supposons par exemple que je dise que la phrase "Cette phrase est vraie" est fausse, je peux a postériori vérifier qu'elle est bien fausse puiqu'elle dit qu'elle est vraie (ce qui dans mon hypothèse est faux et donc ca tend à prouver mon hypothèse).
Donc la phrase est valable si elle est vraie mais aussi valable si elle est fausse.
Le problème "découvert" par Gödel est lié à la démontrabilité des propositions, mais pas à leur vérité. Il a montré que dans tout système formel suffisamment puissant et cohérent, il existe des phrases vraies que l'on ne peut peut pas démontrer
Houlà, houlà. Gödel a fait trois travaux différents, tous liés et tous aussi important les uns que les autres :
- Il a tout d'abord démontré qu'une proposition peut être absurde, c'est à dire qu'une proposition peut (directement ou indirectement) chercher à se démontrer elle même. Si on a une chaine logique de type A-> B, B->C, C->D, D->A sans avoir aucun moyen extérieur à la chaine de savoir si A, B, C ou D sont vrais alors on peut balancer la chaine logique à la poubelle car elle ne prouve rien. A forciori une chaine logique de type A->A (typiquement "cette phrase est vraie") n'a aucune valeur. La proposition est dite non gödelienne.
Bien sur avant Gödel on avait l'intution que certaines choses ne tournaient pas rond quand on avait des proposition de type A->non(A) mais on avait du mal à saisir quoi.
De façon étendue une proposition est dite non Gödelienne si elle cherche à se prouver, à s'infirmer ou à se compléter elle même.
- Ensuite il a jeté les bases de la décidabilité. A savoir qu'il existe des proposition qui sont forcément soit vraies soit fausses (ie elles sont Gödeliennes) mais que dans le système de référence (ie l'ensemble algébrique dans lequel on est en train de travailler) on ne pourra jamais savoir laquelle des deux réponses est la bonne. C'est le cas par exemple de la droite d'Euclide. "Soit une droite du plan et un point du plan non confondu avec cette droite, alors il existe une droite et une seule parallèle à la première et passant par le point." Cette phrase est gödelienne, en effet la seconde droite est constatable en dehors de la proposition, seulement il est impossible de démontrer si la droite (qui existe) est effectivement unique. Elle est soit unique, soit pas, mais on peut pas dire.
- Pour finir il a sorti le théorème de l'incomplétude, qui a fait l'effet d'une bombe. Le théorème de l'incomplétude dit que si on veut monter une algèbre (quel qu'elle soit) on est obligé de se trimballer des axiomes et des cas indécidables. Pour résumer il n'existera jamais d'algèbre ou tout est démontré rigoureusement. (Par la suite il s'est servi de se théorème pour mettre en pièces un paquet de théorème de son époque et se faire pleins de nouveaux amis).
Généralement en logique on s'arrête à savoir si c'est gödelien ou pas (pour ce que j'en ai vu car ce n'est pas non plus mon domaine de prédilection).
[^] # Re: ce qui est surtout choquant
Posté par Jerome Herman . En réponse au journal [Blogs] Maitre Eolas vs José Bové, deuxième épisode. Évalué à 9.
Alors que depusi qu'il fait de la provoc on sait qu'un OGM est un produit gravement toxique vendu chez McDonald dont la stérilité lui permet de transmettre des gènes suicidaires a des plantes environantes via pollenisation.
C'est effectivement tout de suite beaucoup mieux.
[^] # Re: Codé en Brainfuck [0]…
Posté par Jerome Herman . En réponse au journal [Blogs] Maitre Eolas vs José Bové, deuxième épisode. Évalué à 1.
Pour être parfaitement complet, il convient de bien se rendre contre que si la phrase "je mens" est absurde (non cohérente au sens Gödel pour être exact) alors la phrase "je dis la vérité" l'est tout autant.
De façon générale une proposition ne peut se prouver elle même, en d'autre terme on ne peut pas avoir de relation de type "si la proposition est vraie/fausse alors la proposition est vraie/fausse"
Bien que ce soit moins drole au sens commun du terme il est tout aussi absurde de voir une phrase "s'auto prouver" que de voir une phrase "s'auto désavouer".
En logique on essaye de toujours être très attentif à la nature de la preuve. Si elle est vérifiable (ex : cette phrase est composée de mots) tout va bien, si elle est non vérifiable (ex: cette phrase est vraie) on ne peut rien en tirer.
Pour ceux que ca amuse je vous invite vivement à vous pencher sur les ouvrages de Raymond Smullyan particulièrement le livre qui a pour titre : "Quel est le titre de ce livre ?" Vous y apprendrez notament que
a) - Le père Noël existe
b) - a) et b) sont faux
et bien d'autres choses encores...
[^] # Re: Laisser pisser
Posté par Jerome Herman . En réponse au journal Wikipedia fr: vue imprenable sur des cabalistes à l'oeuvre :-). Évalué à 5.
Pour les cellules photovoltaïques, elles sont généralement sur le toit du bâtiment.
C'est effectivement l'utilisation rationelle de ses technologies. malheureusement ca les rend innapliquable dans un certains nombre de situation (par exemple dans les grandes villes, si la surface de toit est insuffisante ou dans les zones peu ventue)
Pour ce qui est des panneaux solaires thermiques, ils permettent d'éviter l'utilisation d'électicité pour chauffer (de l'eau, ...).
Tout à fait. L'electrictié ne devrait pas être utilisée pour produire de la chaleur, ou le moins possible. Mais une fosi de plus il y a des impératifs de place ou de proximité que l'on ne peut pas respecter partout.
Qu'est-ce qui n'est pas re-utilisable dans le métal dont sont constitués les éoliennes ?
Le métal est réutilisable (à part certains oxides de cuivre dans les bobines et les quelques points d'évaporations au niveau des soudures) Par contre tout ce qui est graisse, ancrage (la dalle de béton sur laquelle repose l'éolienne), et ce qui relève de l'usure (poudres métalliques oxydés, usure plastique, usures des peintures etc.) ne l'est pas. Et puis il y a surtout les matériaux utilisé pour la constructions, le transport, la mise en place et la maintenance de l'éolienne qui produisent pas mal de pollution terminale.
En ce qui concerne les panneaux thermiques je suis tout à fait d'accord avec toi, bien qu'ils produisent aussi de la pollution terminale (construction, peinture, entretien) celle ci est très faible par rapport à l'energie récupérée. Mais je m'étais focalisé sur l'axe de la production d'electricité.
Faux, parce (cfr. précédent) :
- L'énergie est produite localement
Il faut bien définir localement. Transporter des courants inférieurs à 1000 volts sur plus de quelques dizaines de mêtre est idiot. Même le cuivre qui a une resistivité de 17ohm.mètre se met à dissiper tout ce qu'il sait. Si on doit faire faire ne serait-ce que 300m au courant, il devient très rentable de passer par un transfo.
- Des processus qui avait besoin de moteur électrique peuvent remplacé par du pur méchanique (Les moulins à vent, par exemple, les roues à aube, chauffer de l'eau ou autre, ...)
Là nous sommes de nouveau dans un cadre réelle d'energie alternative et non d'energie produite par méthode alternative. Je susi tout à fait d'accord avec toi, ca devrait être appliqué partout ou c'est appliquable (couplé avec une vraie politique de décroissance pour le rendre appliquable le plus souvent possible). Mais sur la question simple de production d'electricité, l'eolien et le solaire restent des utopies.
Eh bien, ce n'est peut-être pas tout à fait faux, l'eau est un bon moyen pour stoker de l'énergie.
On peut utiliser de l'eau pour stoquer de l'energie potentielle (et encore assez mal au sens ecologique du terme) et aussi pour stoquer ou dissiper de la chaleur (mais uen fois de plus avec des conséquences environementale loin d'être nulle).
Une voiture à l'hydrogène, celui-ci pouvant venir de la décomposition de la molécule d'eau est surement un autre exemple.
Non ca c'est une hérésie. L'eau ne possède quasiment pas d'energie (excepté l'energie intraseque de ses molécules), de fait lors de l'hydrolise la quantité maximale théorique d'energie que l'on pourra récupérer est exactement égale à la quantitée d'energie electrique utilisée pour faire cette hydrolise. Bien sur pour des questions de rendement non parfait on perd déjà un peu d'energie.
Ensuite il va falloir compresser l'hydrogène pour pouvoir le metre en bombonne (à 20° un gramme d'hydrogène gaz occupe 24 litres). Cette compression, du fait du rapport poid/volume de l'hydrogène va demander une energie considérable et cette energie est perdue et se dissipe sous forme de chaleur (en fait elle est même un facteur limitant). Ensuite il faut acheminer les bombones jusqu'au consommateur, et enfin les bruler pour réobtenir de l'energie. Et c'est là que la compression joue son rôle de facteur limitant : en se détendant le gaz va se refroidir brutalement (même quantité d'energie rerépartie dans un plus grand volume) et va littéralement geler le moteur. On va donc être obliger d'utiliser une partie non négligeable de l'energie contenue dans la bombonne non pas à faire avancer un véhicule, mais à empécher le moteur de geler.
En d'autres termes il s'agit de gaspillage pur et simple d'energie electrique...
[^] # Re: Laisser pisser
Posté par Jerome Herman . En réponse au journal Wikipedia fr: vue imprenable sur des cabalistes à l'oeuvre :-). Évalué à 2.
Voici les tarifs EDF pour la métropole:
Tarif standard
http://particuliers.edf.fr/article493.html
Tarif Heure pleine/heure creuse
http://particuliers.edf.fr/article494.html
Tarif "tempo"
http://particuliers.edf.fr/rubrique112.html
Pour information le cout de production et d'acheminement de l'energie par les centrales nucléaires se situe entre 2 et 4c du Kwh (suivant les centrales). Le prix est maintenu artificiellement haut pour éviter les surcharges et pour tempérer la concurence faite aux autres energies.
[^] # Re: Laisser pisser
Posté par Jerome Herman . En réponse au journal Wikipedia fr: vue imprenable sur des cabalistes à l'oeuvre :-). Évalué à 10.
A mon sens tu es un peu optimiste sur le temps qu'il faudra pour avoir des eoliennes et des plaques solaires compétitives avec les centrales nucléaires.
A à peu près tous les niveaux (y compris au niveau de la pollution) les centrales nucléaires sont à ce jour à peu près imbattables. Celà s'explique de deux façons
- Tout d'abord les panneaux solaires et les eoliennes sont peu voir pas rentables dans des conditions naturelles. (on arrive à créer des panneaux solaires qui produisent plus d'energie qu'ils n'en ont couté à construire que depuis quelques années seulement), ensuite les faibles tensions produites par ces deux technologies obligent à passer par des transformateurs en série pour pouvoir acheminer cette energie sans pertes monstrueuses. Et la transformation d'une tension de 150 - 500v en une tension de 15 000 -50 000v pour le transport entraine forcément des pertes.
- Ensuite bien que les centrales nucléaires soient extrèmement imposantes, elles ont un taux de production de déchets par MWh qui est ridicule (de l'ordre de 6g). Donc en pollution cumulé sur trente ans, même en comptant la construction et le démantellement de la centrale on arrive à un taux de pollution terminale (ie non retraitable) qui est inférieure à ce que les plaques solaires peuvent apporter et qui est tout à fait comparable à celui des eoliennes.
Bon après il y a le problème de la gestion de la pollution. Une vielle eolienne rouillée c'est moche, une vieille centrale nucléaire c'est dangereux et pendant un paquet de temps.
A l'heure actuelle (et bien qu'il soit souhaitable que çà évolue rapidement) on peut considérer que l'interet des systèmes de productions electriques par panneau solaire ou par eolienne est nul à part à des fins de recherche ou de test (Encore qu'il peut être rentable d'installer un systèmes de production d'electricité dans des zones difficiles d'accès ou si ca peut éviter de quadriller un parc naturel de pilônes haute tension).
Comme le cite Al Gore, il est toujours très difficile de faire comprendre quelque chose à quelqu'un qui gagne à ne pas comprendre cette chose.
Certes mais il faut néamoins rester très critique sur les différentes solutions proposées. Ne nous leurons pas, les sociétés qui fabriquent les éoliennes ont souvent les mêmes buts que celles qui fabriquent les super-tanker (quand elles ne fabriquent pas les deux comme Schlumberger). Sur les questions d'écologie on a trois tyoes d'acteurs en présences : Des amoureux de la nature plus ou moins politisés et qui veulent que celà change vite pour "sauver" la planête terre, des industriels qui ont un produit à vendre (cher de préférence) et des scientifiques qui font des études à court moyen ou long terme sur ce qui se passerait si. Bien entendu ceux qu'on devrait écouter le plus, sont souvent ceux qu'on écoute le moins. Par exemple les gens ne sont pas tous sur que la terre se réchauffe à cause de la pollution (ca pourrait être cyclique ou occasionnel) mais par contre tout le monde ou presque est persuadué qu'il existe des voitures qui roulent à l'eau (alors que l'eau, à part intrasequement ne possède pas d'energie propre).
# En ce qui concerne la liste incroyable de clients
Posté par Jerome Herman . En réponse au journal Aime le jour de paye. Évalué à -1.
http://mpd.wikia.com/wiki/Clients
Sinon MPD est très très bien.
[^] # Re: Faut quand même un peu garder les pieds sur terre.
Posté par Jerome Herman . En réponse au journal L'Europe telle que nous l'avons perdue. Évalué à 2.
Restons sobres : si il s'agit de passer un decret pour exiger que les entreprises rétribuent les femmes au même salaire que les hommes à expérience et diplômes égaux d'ici à l'horizon 2020 sous peine de sanctions de 10cts d'Euro par année de retard sur la promulgation de la loi dans les etats membres; alors oui ca peut se passer de l'unanimité ou de la majorité des deux tiers.
Par contre si il on essaye de passer des lois sur un salaire minimum, un nombre de jours de congés, la notion de salubrité des habitations ou une prise en charge santé par des mutuelles obligatoires, on voit alors immédiatement le projet de loi être redirigé vers l'ecconomie, la santé, l'équipement ou autre et donc soumis au vote unanime.
Par contre je ne suis pas vraiment d'accord avec ta remarque sur les petits pays. Je pense que la plupart d'entre eux aspirent tout de même à plus de sécurité sociale.
Nous sommes tout à fait d'accord. Mais il existe deux façon d'améliorer les protections sociales. la première consiste à faire du social forcé via les syndicats ou les élus pour obtenir des lois qui obligent les entreprises à dédier uen plus grande part de leur revenu aux droits des travailleurs, la seconde consiste à faire tourner l'ecconomie a plein régime pour avoir un effet de levier qui développe les infrastructures et le cadre de vie. Pour un pays dans lequel les infrastructures sont archaïques ou inexistantes et le cadre de vie terne le choix est très vite fait. Le septits pays ont tout interet à faire venir les capitaux d'abord et à remettre à plus tard le coté législatif du social.
Mais perso je préfère être légiféré et gouverné par des gens optimistes. :)
Je n'ai rien contre les optimistes, mais je pense que le temps est plus au réalisme - j'ai peur que si, dans un avenir proche, on ne corrige pas le tir, il faudra passer au pragmatisme austère.
Il n'y a qu'à voir comment le parlement a réduit en charpie le projet de directive Bolkenstein. Leur donner la codécision sur une majorité de domaines, c'est forcément rendre l'europe moins néo-libérale (à condition que les européens votent centre ou gauche aux élections européennes).
Tout d'abord, je me dois par honnêteté intellectuelle de préciser que je suis libéral (lachez vous sur le moissage), ensuite la directive Bolkenstein n'est pas neo-libérale a moins de considérer que l'Europe peut être neo-libérale vis à vis d'elle même. Bolkenstein n'avait pas d'autre but que d'harmoniser la libre circulation des travailleurs qui existe déjà soit dit en passant et qui un foutoir innomable. Pour la France par exemple si vous voulez ouvrir une entreprise en étant de nationalité étrangère Européenne le nombre de papiers requis et de démarche dépend du domaine d'activité, de vos parts dans la société, de votre possession d'un permis de sejour, de la distance de votre entreprise à la frontière, de la bonne volontée de votre prefecture, de la zone d'implantation etc. Mais par exemple il n'y a déjà rien qui empêche un citoyen Européen (polonais par exemple) de venir ouvrir une entreprise individuelle en s'inscrivant au registre des artisans plombiers. La peur éprouvé vis à vis de Bolkenstein est la même que celle qui a été éprouvé vis à vis du TCE, irraisonnée.
Et dans certaines matières, comme la culture, chaque gouvernement dispose d'un droit de veto. Si ça ce n'est pas un véritable frein à la néo-libéralisation, et à la propriétarisation de la connaissance (brevets logiciels), je mange mon chapeau.
En ce qui concerne les brevets logiciels comme en ce qui concerne les mesures de protection anti-copie, ce n'est pas la culture qui est en charge, mais l'ecconomie (et parfois la cellule chasse pêche et autres). Si ca freine, ca ne vient absolument pas du droit de veto de la culture (qui est non utilisable et donc inutile) mais bel et bien d'une réelle volonté d'opposition aux projets concernés. Bon appétit pour le chapeau.
Ensuite le neo-libéralisme est le libéralisme tourné vers l'extérieur. Pour le conseil de l'Europe l'extérieur c'est beaucoup plus l'Inde, la Chine ou le Brésil, lesquels se foutent royalement de ce qui a été voté à Bruxelle. Finalement le libéralisme comme le néo-libéralisme voient d'un assez sale oeuil les brevets exclusifs et/ou fermés qui vont à l'encontre de la libre entrée sur le marché (et donc de la concurence pure et parfaite qui est un des piliers fondamentaux du libéralisme).
Les seuls "libéraux" qui pourraient voir d'un oeuil clément les brevets sur le logiciel, les DRM et autres consortium privés sur les formats sont les ultras, et encore pas tous.
# Faut quand même un peu garder les pieds sur terre.
Posté par Jerome Herman . En réponse au journal L'Europe telle que nous l'avons perdue. Évalué à 6.
Je ne pense pas que la constitution aurait pu d'une façon ou d'une autre empécher que l'Europe d'aujourd'hui soit fondamentalement pro-libérale, de fait je pense que le monsieur aurait été très décu des résultats qui auraient étés obtenus à ses différentes proposition (redifinition de la notion de concurence, impact du service public marchand sur des domaines comme l'energie ou la sécurité sociale, respect des accords de Kyoto etc.)
Le pire c'est qu'il reconnait lui même que Maastricht a été un echec social malgré un terreau très favorable. Aujourd'hui avec un majorité de "petits" pays au sein de l'Europe il va être difficile de surréglementer les salaires, la polution ou les échanges commerciaux de services ou technologiques même si la majorité des deux tiers suffisait.
Quand à la notion d'initiative populaire bien que fantastique sur le papier elle n'aura a mon sens d'autre effet que de monter encore plus les pays les un contre les autres (Imaginez le résultat quand une proposition faites par une milion de citoyen francais et italiens sera bloquée par les députés allemand et anglais). Quand on voit déjà la façon dont certains pays et certaines personnes accusent la France et les Pays-Bas d'avoir tué l'Europe parcequ'ils ont osé voter non à une texte de 300 pages hors annexes rigoureusement incompréhensibles sans une formation de juriste et un container complet de doccumentation et de jurisprudence, on peut se demander comment les initiatives populaires seraient prises.
Le problème, qui semble assez difficile a admettre que se soit chez les partisans du oui ou chez ceux du non, c'est que l'Europe ca se fait à plusieurs. En d'autres termes ce n'est pas en votant oui ou non que par magie qu'elle va d'un seul coup accéder à l'illumination et décider de suivre à la lettre les directives de la France. Il y a certes en France des directives européennes qui nous cassent violamment les pieds (le plus souvent elles se contentent juste de bousculer nos habitudes) mais pour pouvoir jouir des effets positifs de l'Europe (Comme l'Euro, le libre échange, la coopération sur un certain nombre de projets qui créent des emplois en France etc.) il faut forcément donner un peu de mou aux autres pays pour qu'ils voient un avantage à faire avancer l'Europe.
Cette réciprocité parait aujourd'hui (en tout cas en France, en Angleterre et en Hollande) saugrenue.Et les pays hurlent à la mort de la démocratie à chaque fois que leur majorité respective change d'avis et que le conseil des ministres Européen, lui, garde le même.
Bref TCE ou non, il faut déjà faire une vraie réexplication de l'Europe à l'ensemble des pays avant de pouvoir esperer changer suffisament les mentalités pour que l'Europe recommence à avancer dans une direction constructive.
[^] # Re: et les bandes?
Posté par Jerome Herman . En réponse au journal Nos données. Évalué à 3.
Bref quand on utilise un archivage par bande il ne faut pas oublier de sauvegarder la machine qui fait les bandes sur un autre support.
[^] # Re: Je suis convaincu
Posté par Jerome Herman . En réponse au journal 1er avril ? 450Go sur une feuille de papier.... Évalué à 9.
En supposant qu'il existe 16 formes et 16 couleurs (ce qui va déjà demander un certain boulot de la part du scanner pour ne pas se tromper), une forme couvre 256 possibilités soit deux octects.
Pour stoquer 450Go il faut donc 225x1024^3 caractères.
Une feuille de papier standard fait 210*297 mm² et possède deux faces.
Chaque caractère doit donc faire 2*210*297/225x1024^3 mm²
Soit 0,000 000 51 mm² . Le caractère fait donc (si il est carré) 7,2*10^-4 mm de coté. Soit 2,83*10^-5 pouces.
Il faut donc un scanner à 35349 dpi minimum juste pour faire la différence entre un endroit ou il y a un caractère et un endroit ou il n'y en a pas. (Et encore si Shanon a raison, il vaudrait mieux prendre au moins le double soit 70500 dpi sinon on va se planter)
Le truc étant que je ne veux pas voir si il y a un caractère ou pas, mais que je veux le lire (et determiner sa couleur, mais bon passons). Pour faire la différence entre 16 formes différentes, il faut au moins 4 points d'échantillonages.
Il nous faut donc un scanner 4*70500 dpi (on a le droit de faire de l'entrelacé seulement si on peut assurer une précision de déplacement supérieure à 1,8*10^-4mm ie un quart du caractère)
Bon, donc un bête scanner A4 282000 dpi permet de rendre les choses possibles \o/.
[^] # Re: Taser ou pas taser ?
Posté par Jerome Herman . En réponse au journal Il est important d'avoir ca carte d'etudiant sur soi.... Évalué à 1.
One ne considère plus que le terme electrocution désigne une mise à mort par courant electrique. Généralement on parle d'électrocution dès qu'il y a perturbation forte du rythme cardiaque et/ou spasmes musculaires ie une commotion. Pas de problèmes donc le taser rentre bien dans cette catégorie.
L'electrisation est plus la conséquence d'une electruction, on dit d'une personne qu'elle a été electrisée si elle a des séquelles de sont contact avec l'electricité (qsui est techniquement une electrification). Un des arguments de vente du Taser étant que justement il ne laisse pas (rarement) de séquelles les dangers de celui-ci viennent plus de l'electrocution que de l'electrisation.