Maclag a écrit 8770 commentaires

C'est ça, l'argument? Une liste d'anecdotes? Avec de nombreux cas où le problème n'était pas le traitement automatique des données mais la consultation illégale par une personne?

Tu ne comprends pas que l'existence des bases de données EST le risque?
La fuite de la base n'est pas une "possibilité", mais une certitude sur un temps plus ou moins long. Une fois que c'est fait, tu pourras toujours pointer des doigts, mais ce sera trop tard.
Tu n'as pas entendu parler de fuite de données personnelle récemment??

Mais si l'argumentaire est hyper-creux, pseudo-complotiste, ou complètement confus (comme mélanger le traitement des données par les acteurs privés ou par l'État), alors jamais il ne sortira du (tout petit) cercle des gens qui sont déja convaincus.

Bravo la condescendance. Alors qu'il suffit de clamer que "si le systèmes est parfait, alors il est sans risque, et tant qu'il n'est pas démontré imparfait, il est supposé parfait ; le seul souci est donc de s'assurer qu'il est parfait, ce qui n'est pas le cas aujourd'hui".

C'est comme ça qu'on se retrouve avec Meta qui multiplie les scandales à l'infini (mis en cause dans l'augmentation des cas de dépression chez les adolescents, mis en cause dans un génocide, mis en cause dans les manipulations électorales, etc.) mais ils ont dit qu'ils allaient arranger ça alors tout va bien.

Et le traitement automatique des boites privés filtre très facilement sur celui de l'État. On rappellera que l'été dernier, l'État Français a utilisé Google pour faire l'inventaire des piscines des particuliers. Aux États-Unis, les services de police n'utilisent plus de mandat: il suffit d'acheter les données personnelles, et on y a tout: qui était où et quand et parlait avec qui.

Les arguments sur la protection des données personnelles on les a déjà sortis en masse. C'est pas comme si ça ne faisait pas des années qu'on en parle.

Si tu penses que toute ta vie devrait être un livre ouvert consultable par de grosses entreprises, grand bien te fasse.
Mais comme disait Snowden:
Affirmer que la vie privée ce n'est pas important parce qu'on n'a rien à cacher, c'est du même niveau qu'affirmer que la liberté d'expression n'est pas importante parce qu'on n'a rien à dire.

Les exemples de problèmes sont légions et on ne va pas remettre toute la liste ici, mais bon:
-Un père de famille qui apprend que son adolescente est enceinte par les pubs reçues du supermarché d'à côté
-Des employés de Tesla qui se marrent bien en s'échangeant les vidéos enregistrées par les voitures, vidéos prises bien évidemment pour protéger les clients et s'assurer qu'ils conduisent bien afin de réduire leurs primes d'assurance…
-Des cas de stalking par des employés des boite des tech qui usent de ces données
-L'inévitable fuite de données à laquelle sont confrontées ces boites

Et bien entendu les activistes, militants et toute personne engagée qui a besoin de cette protection et qui ne l'aura pas parce que ce seront les derniers à tout refuser, ce qui les mettra automatiquement sur l'écran radar.

La rogne principale, encore une fois, ce n'est pas contre les assureurs qui utilisent des données disponibles à la vente. La rogne, c'est tout d'abord contre les constructeurs qui collectent et mettent ces données à vendre.

Pour les assureurs, le reproche c'est de vouloir une fois de plus s'immiscer dans la vie privée des gens (oui, ce que je fais de ma voiture, tant que je respecte le code de la route, ça ne regarde que moi).

Et non, la surveillance de la conduite n'est pas juste "une option que tu peux refuser", parce que comme on l'a déjà expliqué, les assureurs montent les primes pour tout le monde et rabaissent ensuite les primes pour les clients qui acceptent cette surveillance. Ce n'est pas neutre pour ceux qui refusent d'être constamment surveillés.

À vrai dire je suis un peu sur le cul que ça passe aussi facilement auprès d'une population comme le lectorat de linuxfr.

Demain, surveillance intégrale de votre activité physique et votre alimentation, des sports que vous pratiquez, qui sont à risque ou non. C'est pour que la sécu puisse mieux estimer les frais de santé à prévoir, mais aussi pour les assurances vie: après tout, les gens qui ont une alimentation saine, font une activité physique régulière ne devraient pas payer leurs primes plus chères alors que d'autres mangent n'importe quoi.

C'est pour le bien commun. Je ne vois pas pourquoi vous auriez plus d'objection à ça qu'à la surveillance de votre conduite.

Sauf manque d'anticipation, il n'y a aucune raison de freiner brutalement sur une route déserte. La seule raison pour laquelle on freine urgemment c'est pour empêcher un accident ou un danger.

Tu peux freiner arrivé à un stop sur une route de campagne. Tant que tu t'arrêtes avant le stop, et encore une fois si la vue est bien dégagée (sinon tu pourrais faire une belle peur à un véhicule arrivant sur la route que tu croises et entraîner un freinage d'urgence à ton tour).
De même, une fois que tu as vérifié que la voie est sure, tu peux mettre le pied au plancher en repartant, jusqu'à atteindre la limite de vitesse.

Je ne dis pas que c'est une bonne pratique. Je dis que c'est pas les oignons de l'assurance ni du constructeur.

Si tu freines pour éviter d'écraser un chat, ça ne te dérange pas qu'on augmente un peu ta prime d'assurance?
Tu as freiné brutalement, et on n'a pas d'autre donnée circonstancielle que celle-là…

En France, il y a très peu de route déserte, en fait il faudrait rouler avec prudence en toute circonstance même quand la police n'est pas là surtout quand on a 1 à 1,5 tonne sous le pied ;)

Ça n'a pas d'importance. Le principe c'est que tu as le droit de conduire différemment suivant les circonstances et une bonne évaluation des risques. Ce n'est pas une bonne pratique, mais c'est comme ça.

Du reste, je connais personnellement un conducteur qui roule et freine toujours très doucement. Il ignore aussi la moitié des stops et parfois même les feux rouges. Après tout "je ne vais pas vite, les gens ont bien le temps de m'éviter".
Bref: un conducteur modèle que les assureurs devraient récompenser?

Par ailleurs, un conducteur qui ferait ça régulièrement devrait probablement aller consulter un médecin, parce que ça a l'air de relever de la psychiatrie. Et c'est quand même dangereux de toutes manières, parce qu'accélérer et freiner brutalement, même en ligne droite, ça peut facilement mener dans le fossé.

On ne manquera pas d'ajouter ça à son dossier et le revendre aux banques et aux services de santé privés.

Ça veut plutôt dire qu'un conducteur "qui refuse d'être espionné" est associé à un facteur de risque plus élevé, et que ce risque est répercuté sur la prime.

Bonnet blanc, blanc bonnet: un conducteur peut avoir un tas de raison pour refuser l'espionnage, et il paiera une prime plus chère que si les assureurs n'avaient pas accès aux données de conduite!

Je pars du principe que les assureurs se foutent complètement de ce que tu fais tant que ça n'affecte pas les sinistres, mais jusqu'à preuve du contraire cette hypothèse est assez robuste (à moins que les assureurs commencent à revendre les données analysées à des publicitaires ou d'autres officines qui s'intéressent à autre chose).

Toutes les entreprises qui accumulent des données personnelles le font pour d'excellentes raisons quand on les écoute. Et c'est toujours pour le bien de l'usager qui est constamment surveillé. Google veut te proposer des publicités plus appropriées, Amazon veut te mettre les produits qui t'intéresseront le plus en haut de la liste, etc.

Ici, ce n'est même pas aux assurances que j'en veux. C'est au constructeurs qui après m'avoir fait payé intégralement mon véhicule s'accordent le droit de mettre le nez dedans pour savoir ce que j'y fais et revendent le tout à n'importe qui parce que pourquoi pas?

Même si je comprends l'idée, il me semble que l'exemple est mal choisi : comment un compteur intelligent* pourrait-il savoir ça ?

Il suffit de recouper avec l'application de l'ordiphone que tu traînes partout avec toi et qui donne ta position dans la maison, ou pour ceux qui ont une maison "intelligente" (je suis d'accord, c'est un terme très con), qui indiquent simplement l'occupation d'une pièce avec les capteurs de présence.

Par exemple, un conducteur qui aurait pris l'habitude de freiner brutalement sans raison apparente risque de se faire tamponner par l'arrière, et donc de faire porter la responsabilité de l'accident sur les autres. Un peu la même chose pour quelqu'un qui aurait pris l'habitude de "forcer" les priorités à des endroits où l'usage impose la prudence (priotités à droite sans visibilité, insertion en "fermeture éclair" sur les voies rapides…).

On peut aussi imaginer le cas d'un conducteur qui accélère et freine brutalement sur des routes désertes avec une vue bien dégagée et conduit très calmement dès qu'il y a des piétons, vélos ou autre véhicules autour de lui.

Mais on va le pénaliser pareil.

Et ne me dis pas que l'assurance augmentera sa prime pour sauver la planète en l'incitant à consommer moins d'énergie et user moins ses freins.
Si les assureurs étaient soucieux de l'état de la planète, les primes d'assurance des voitures les plus polluantes seraient dissuasives.

En théorie, le montant de la prime n'a pas grand chose à voir avec le profit de l'assurance. Je trouve que faire le lien entre les deux est fallacieux.

Et où ai-je écrit "profit"?

J'ai écrit que la modulation de la prime n'est jamais vendue comme une augmentation pour les mauvais conducteurs, mais comme une réduction pour les bons. En pratique, on sait que l'assurance doit se couvrir avec le même montant total que si elle n'avait pas accès aux données de conduite, donc affirmer que ça ne fait qu'avantager les bons conducteurs EST l'argument fallacieux.

L'assurance n'a d'autre solution que d'augmenter la prime de base, et la réajuster à la baisser avec les données de conduite. Ce qui veut dire qu'un conducteur prudent mais qui ne veut pas être constamment espionné EST pénalisé.

Alors une voiture de location, je paie pour la louer, pas pour qu'elle me surveille pendant que je la loue.

Je penserais bien aux loueurs qui ne veulent pas qu'on malmène leurs véhicules, mais la dernière fois que j'ai loué une voiture pour les vacances, j'ai dû insister pour avoir une petite voiture peu puissante pendant qu'ils essayaient de me convaincre qu'une grosse berline allemande qui te met un coup de pied aux fesses quand tu écrases l'accélérateur serait tellement plus agréable pour profiter de la route.

Faudrait savoir s'ils veulent m'inciter à rouler comme un sauvage ou tranquillement, non?

Pour l'autopartage, je comprends un tout petit peu plus: tout le monde paie la même chose, mais si un sagouin finit les freins et les pneus 10x plus vite que les autres, ça se répercute pour tout le monde. Ça n'a aucune raison de sortir du réseau d'utilisation de l'auto-partage.

Mais pour les voitures personnelles, en dehors du risque que tu pourrais faire prendre aux autres et qui est déjà censé être couvert par le code de la route et les forces de l'ordre, ça ne regarde que moi, non?

L'aspect pédagogique, ça serait qu'un message m'indique que j'aurais pu économiser de l'énergie ou moins utiliser les freins avec une conduite plus douce.

Quand on prend juste les données pour les revendre, ça n'est pas pour la pédagogie, c'est pour se faire encore plus d'argent sur le dos du client qui a déjà payé pour le véhicule.

Parce qu'après, on n'a pas de raison de s'arrêter là, si?

Avec les données des cartes bancaires et cartes de fidélité, on va pouvoir moduler le prix des assurances-vie suivant une estimation de l'alimentation saine ou non des clients.
On peut même goupiller ça avec l'activité sportive estimée toujours à partir des achats et contrats de service et des données des applis de suivi de santé qui décident si tu marches assez tous les jours.

On pourra enchaîner avec les compteurs électriques "intelligents" qui feront augmenter ton assurance habitation parce que tu n'éteins pas bien les appareils électriques dans la pièce que tu quittes, et ça augmente les risques d'incendie.

Bref: ça serait bien qu'on arrête avec ces conneries de data-business où toutes les boites veulent savoir tout sur nous en long en large et en travers!

Bien sûr! Parce qu'on ne va jamais te dire que ta prime d'assurance augmente. On va te dire que si tu es un bon conducteur, elle baisse.
En pratique, il suffit d'augmenter les primes de façon généralisée et les rabaisser si tu acceptes l'espionnage et ta note de conduite est décente.
Et voilà!

Rassure-toi: si les listes électorales ne sont pas disponibles, il restera toujours les voisins coopératifs pour collaborer avec la purge aider les forces patriotiques à assainir le pays.

Non, le créateur de Hyperland s'est vu reproché d'avoir un comportement toxique, et le CoC de FDO stipule qu'il est applicable hors de FDO si l'auteur des propos représente FDO.

En l'occurrence, il est considéré que le créateur de Hyrland étant actif sur FDO, son comportement hors de FDO a un impact sur FDO et sa réputation.

Il lui est donc demandé poliment d'avoir un minimum de tenue et de respect.

Sa réponse est une attaque directe contre son interlocutrice, et il jettera plus tard en pâture ses infos de contact et son employeur juste en dessous d'une simple ligne "Je ne suis pas pour le harcèlement mais voilà le nécessaire", ce qui entraînera une campagne de harcèlement en ligne, confirmant ainsi qu'il est bien une personne hautement toxique, tout comme sa communauté.

Un grand plan de modernisation va être mis en place.

Après un appel d'offre, un sous-traitant va proposer un système de remplacement dont la compatibilité aura été intégralement testé pour 5M$.

2ans plus tard, on découvrira que c'est un stagiaire qui aura fait un programme à l'arrache et que sous le boîtier de la nouvelle machine, c'est un RPi avec une interface pour la connectique, mais le sous-traitant aura mis la clé sous la porte.

Fort heureusement une autre entreprise se propose de remplacer le système par un nouveau système de grade industriel…

Ce serait bien mieux si les constructeurs nous donnaient un vrai mode hors-ligne: les capteurs et caméras sont tous allumés, toutes les fonctionalités sont activées mais la voiture n'envoie rien!

Si les personnes qui dev veulent avoir accès à des ressources, une fois de plus, logiciel libre ne veut pas dire gratuit. C'est a ces personne de mettre en place un business modèle adapté et ainsi recevoir les ressources qu'elles ou ils estiment nécessaire.

C'est à la fois touchant de naiveté et
d'une indécence rare.

Si un dév n'est pas justement rémunéré pour ses contributions au Libre: ben c'est de sa faute. Fallait mieux vendre son projet.

S'il l'avait bien vendu, de toute évidence, une horde d'entreprises et particuliers l'auraient rémunéré justement, comme peuvent d'attester tous les contributeurs au Libre qui, comme chacun le sait, n'ont jamais aucun mal à se financer quand le projet est utile et important.

Comme expliqué plus haut, X11 est mort. Fini, il ne tient plus que par inertie et diffultés de migrations.

Mais avec le recul, est-ce que la communauté en général s'est plantée en adoptant Wayland plutôt que Mir?

Aujourd'hui cette question est sans doute vaine: le monde GNU/Linux va passer à Wayland.

Mais ce délai, ça me semble un peu absurde. De toute évidence, quelque chose ne va pas.

Oui mais tu vas tout de suite leur montrer le site pour qu'ils apprennent immédiatement et ils ajouteront tous sur leur CV "compétences en codage"!

Ce n'est pas une "idéologie". Vu de ma fenêtre, c'est parfaitement rationnel.

Le monde s'en va à la catastrophe. On devrait adopter des solutions radicales dans tous les domaines pour nous donner une chance, pas d'exception.

Et aucun pays ne fait les efforts suffisants dans aucun domaine.

Conclusion logique: la civilisation va s'effondrer.

Comment éviter ça? Il faudrait pas seulement une prise de conscience: tout le monde sait, à ce stade, à quel point la situation est grave. Ce qui manque, c'est que tout le monde accepte de faire des effort, encore une fois, dans tous les domaines.

Tu en trouves beaucoup, des gens qui sont vraiment prêts à faire les efforts nécessaires?

Moi non (et je suis loin d'être un exemple, d'ailleurs), et ce fil en est une autre parfaite illustration.

Ce n'est peut-être même pas grave: on vit en démocratie, et le choix du peuple, c'est qu'on profite encore un peu de ce qui nous reste avant une sorte de suicide collectif.

Faut juste assumer la décision, pas dire "c'est la Chine qui pollue", ou "c'est les transports qui polluent".

Rien ne marche. Sinon ça fait belle lurette qu'on verrait des progrès.

Mon expérience à moi m'a convaincu que la meilleure approche, c'est de faire comme tout le monde et s'en foutre, ce que je vais faire sur ce fil.

Je ferai mes efforts de mon côté, mais quand ma fille sera assez grande pour encaisser, j'avais déjà prévu de lui conseiller de ne pas avoir d'enfant.

Bref j'ai surtout l'impression que tu hurles au loup sans aucune idée des chiffres derrière autre que y'a plus de volume donc ça consomme plus, le numérique c'est 2,5% de nos émissions de CO2, bien loin derrière le transport, l'industrie, l'agriculture, et avec la décarbonation de notre production, ça devrait réduire.

Whataboutism en puissance.

C'est surtout que faire chier 'juste' parce que (j'ai pas vu une seule étude chiffrée justifiant de tel mesures), ça entraine fatalement des réactions, et le moi je fais comme ça donc les autres peuvent aussi est particulièrement irritant, le tout en montrant clairement ne pas s'intéresser aux usages des autres.

C'est exactement ce que j'ai fait: j'ai demandé à quoi servent donc ces débits.
O que n'aurais-je jamais du remettre les réponses que j'ai eues en question.
Ne jamais sous-estimer à quel point certains peuvent se sentir agressés quand on aborde certains sujets sur lesquels ils sont hautement sensibles…

Et pour info, le CO2 associé au numérique pour les particuliers, on a déjà établi depuis des années qu'il était surtout tiré par la fabrication du matériel: nouvel ordi, téléphone, TV… mais donc aussi routeur/box!

Mais là encore j'ai cru comprendre la 5G était plus efficiente ( https://next.ink/4935/larcep-et-5g-gains-en-efficacite-energetique-et-empreinte-environnementale/ )

LA 5G est plus efficiente à volume égal ou sur une croissance de la conso modérée. Je suppose qu'on est sur cette voie: moins de conso à volume égal ou légèrement supérieur? Non: forfaits illimités!

Et je suis sur qu'on trouvera rapidement des usagers qui en ont absolument besoin.

Mais pourquoi réduire les débits? Quel intérêt? Faire chier les télétravailleur? Bloquer la France en cas de nouvelle épidémie? Les infrastructures une fois en place coûtent pas plus cher à entretenir, et la différence est marginale au niveau de la mise en place. C'est comme se plaindre qu'on ne trouve plus de carte réseau 10Mbps et qu'elles font toute à minimum 10/100, ou qu'on ne trouve plus de clé usb 32Mo, et qu'elle font toute minimum 64Mo. Et le jour où quelqu'un voudra le débit, il prendra 'juste' un autre opérateur qui lui aura fait l'effort d'installer un truc pérenne.

Je crois qu'on a déjà bien établi qu'on n'avait pas besoin de tous avoir des débits de 10Gbps pour tout ça. Tout comme interdire la vente de pick-ups aux particuliers aux États-Unis ne va pas mettre le pays à genoux.

Réduire les débits actuels n'aurait sans doute pas grand intérêt. Mais on peut se poser la question de la fuite éperdue vers le "toujours plus" vendu à coup de marketing plutôt que de besoin réel.

Je ne vais pas défendre les volumes hebdomadaires comme proposé initialement, et je ne soutiendrais pas non plus une motion pour réduire les débits des clients existants.

Mais on est dans un cas flagrant de surconsommation. Quand on se moque des américains et de leurs gros pick-up sur les stationnements de supermarchés, tout le monde est d'accord ou presque, parce que linuxfr.org est très centré sur l'Europe (pour ne pas dire la France).

Mais quand on parle de surconsommation sur les technos de communication, tu vois les cris d'épouvante et les tentatives de faire croire que 10Gbps c'est un besoin vital? (comme le sera le 20Gbps quand il sera inévitablement proposé un jour, puis le 50, puis le 100… comme le sera le 1Tbps un jour).

Bref un opérateur à tout intérêt a installer du matériel de qualité et performant (monter en puissance et en nombre des abonnés), et aucun intérêt à brider le réseau installé (ça fait venir des abonnés), toi tu voudrais qu'ils fassent comme Tesla qui te limite artificiellement la taille de la batterie pour te vendre un option, alors que le matos est déjà là.

Ça fait belle lurette qu'ils ne le font plus. Ils mettent les batteries à la bonne taille à la fabrication pour réduire leurs propres coûts. Si tous leurs clients s'étaient mis à payer pour l'extension, ils auraient sûrement continué.

Sans doute pour ça aussi qu'on reçoit tellement de publicités pour augmenter le volume de données sur nos cellulaires: tant que les clients paient, ils justifient l'investissement toujours dans les infras derrière.

Mais surtout on est en train de débattre de ceux qui estiment en avoir besoin, mais on a toujours pas tes argument sur la raison de limiter.

Mes arguments pour la limitation sont les ressources d'un monde fini. Limiter le débit permet déjà de conserver des vieux routeurs plus longtemps. Et les opérateurs doivent monter en puissance pour proposer toujours plus vite à toujours plus de monde également.

Les accès Internet, ce n'est sans doute pas le plus gros contributeur à la surconsommation dans le monde, mais on voit ici que c'est un sujet ultra-sensible…

Ils vont migrer à MS Access d'ici l'année prochaine!

----> [ ]

Maintenant, tu veux jouer avec des amis. Tu espères que tu n'auras pas de mise à jour à faire, ou que celle-ci sera suffisament rapide, sinon, tu peux dire adieu à ta session de jeu. Et rien ne sert de la préparer, la maj peut survenir a peu près n'importe qd (en général, c'est annoncé, mais pas tjs)

Donc on a un design de merde et le monde entier doit prendre la fibre à 1Gbps?

On est dans un cercle vicieux, ou l'on fait des outils de plus en plus volumineux (prgrammes, patch, …) et donc le besoin en débit augmente, et comme les débit augmente, on fait de moins en moins attention au volume de données.

Et vice-versa: annonce à l'éditeur qu'il va perdre la moitié de ses joueurs en France à cause de d'une réduction des débits et de son design de merde, et je parie qu'il va trouver une solution.

D'ailleurs: Fortnite, me semble-t-il, est joué partout dans le monde. Vous allez essayer de me dire qu'aucun joueur n'a une connexion de moins d'1Gbps?

Donc tu es pour laisser le moteur tourner du véhicule en permanence, au cas où? La nuit mon PC est éteint, ça réduit la consommation électrique, toi qui parles de pick-up pour la comparaison tu devrais pouvoir le comprendre. (sans oublier ceux dont le PC est dans la chambre à coucher)

Oui, j'ai un gros pick-up et le moteur tourne H24. C'est pour être sûr que la cabine soit à la bonne température si je dois faire une sortie imprévue.

Et j'ai égoïstement ignoré le cas très courant des gens qui ont un PC dans la chambre à coucher qui ne peut absolument pas rester allumé quelques heures une fois par mois sans qu'ils s'en servent ou soient en train de dormir.

C'est complètement foireux, la fibre consomme moins que le cuivre, ne se fait pas voler, et ne nécessite pas d'aller extraire du cuivre, en plus d'avoir un meilleur ping. Bref tu es pour limiter artificiellement le débit pour que ceux qui ont les moyens le débloque.

Mes 300Mpbs et les 150Mbps précédents,c'était aussi sur la fibre. C'est comme les autoroutes allemandes: tu peux rouler à 250km/h sur certaines portions. Et je suis sûr qu'il y a des automobilistes pour t'expliquer qu'ils doivent absolument posséder une voiture capable de rouler à 250 parce que des fois ils sont pressés.

Sauf que le pick-up en question c'est le même encombrement, et consomme moins.

Faudra m'expliquer comment 300Mbps consomment plus que 1Gbps sur la même fibre.

Quel que soit le ratio de capacités installées / capacités vendues par les FAI, 300 (et même 150) < 1000, tu n'as pas besoin d'un plus gros routeur et le FAI n'a pas besoin d'être capable de gérer autant de trafic. Donc oui, ça consomme moins.

Bon donc on peux limiter la vitesse des voiture à 50 km/h, après tout le moment où faut arriver vite à destination doivent être très limités. (et contrairement à une réduction des débit, là on a un réel intérêt écologique)

Réduire la vitesse partout permettrait de faire d'énormes économies sur l'essence importée, générerait moins d'émission, bref: bon sur presque tous les plans. Mais c'est impossible: tout le monde arriverait en retard partout.

Si tu arrives à rationaliser ton usage, grand bien te fasse. Mais c'est exactement ce que tu fais: rationaliser.