pasBill pasGates a écrit 16195 commentaires

Ca je l'ai tres bien compris, mais qu'aurais tu fais a la place de Sun ? T'aurais refuse un contrat qui te permet de recevoir plus d'un milliard de dollars dont tu as bien besoin pour boucher les pertes ?

Tu crois qu'OpenOffice serait dans une meilleure position avec Sun au bout du rouleau et pas loin de la faillite ?
J'en doutes enormement.

Vous avez du mal a vous rendre compte que Sun n'avait pas le choix, ils ont besoin d'argent et risquer la survie d'une societe qui emploie des milliers de gens simplement pour faire plaisir aux gars d'OpenOffice c'est totalement irrealiste, faut revenir sur terre.

Sinon en passant, en cas de violation de brevet, la personne attaquee aurait ete Sun ET le team OpenOffice, Sun n'aurait pas ete seul.

Ce qui est extraordinaire (au risque de me répêter car tu semble faire exprès d'ignorer la moitié des messages auxquels tu réponds), c'est que StarOffice n'est fonctionnellement rien d'autre qu'OpenOffice avec quelques petits suppléments : donc la logique rationnelle voudrait que si OpenOffice doit être légalement mis en cause pour telle fonctionnalité, StarOffice doit l'être aussi.

Je vais me repeter...

StarOffice appartient a Sun, OpenOffice non. Qu'ils soient a 95% le meme code n'y change rien, un appartient a Sun, pas l'autre.
Le contrat dit : on arrete de se poursuivre en justice l'un l'autre(Sun et MS), donc evidemment, StarOffice est compris dedans. Vu qu'OpenOffice n'appartient pas a Sun, evidemment il n'est pas compris dedans.

Quant au fait que ça fasse "hurler tout le monde" dès qu'on touche à un Logiciel Libre, où est le problème ? Dès qu'une communauté se sent lésée ou attaquée, n'est-il pas normal qu'elle exprime son mécontentement ou se défende ?

Oui, le probleme c'est les raisons pour laquelle elle se sent attaquee. Si demain MS change la couleur du papier toilette a Redmond je suis qu'il y aura 3 zigotos pour y voir une attaque contre les LL d'une maniere ou d'une autre.
Il faut raisonner un minimum avant de crier au crime, sinon on passe justement pour une bande d'extremistes, et c'est ce genre de trucs qui fait le plus de mal a la communaute du libre, une minorite qui file une mauvaise image a la majorite.

Sans Sun le code de StarOffice n'aurait pas ete ouvert, donc si, l'apport de Sun a ete essentiel.

Qui te dit que Sun aurait rachete StarOffice si il n'avait pas voulu en ouvrire le code ?

C'est quoi qui te vexe ? Que qq'un qui viole la loi et les droits d'auteur soit puni ?

Si ca te gene tant que ca, je suppose que tu n'as aucune objection au fait que je reprenne un soft GPL et que j'en fasse une version proprio dis moi ?

Je defends n'importe qui qui selon moi subit un lynchage non justifie, Sun ou autre.

Quand a la clause, si tu lisais des contrats plus souvent, tu verrais que des clauses qui te semblent a toi evidentes et non necessaires sont toujours presentes. C'est a ca que sont payes les avocats, a faire en sorte que le contrat soit en beton arme histoire d'etre pret a tout en cas de pepin. Cette clause n'a absolument rien d'exceptionnel ou d'anormal.

Or, vu toute ces affaires anti-trusts dans lesquelles Microsoft a baigné ces dernière années, le lien OpenOffice-StarOffice-Sun est très génant si Microsoft compte "attaquer" OpenOffice : Microsoft serait dans la possibilité d'être confronté une fois de plus à Sun, ce qui ferait probablement une mauvaise histoire anti-trust de plus à son actif et n'améliorerait pas son image de marque.

Quel rapport avec les lois anti-trust ?
Si MS fait un proces, ils en ont tout a fait le droit, il n'y a absolument rien d'anti-trust la dedans. Ils peuvent attaquer n'importe qui qu'ils estiment violer leurs droits, et le juge dira si ils ont tort ou pas.

Enfin, si vraiment le lien OpenOffice-StarOffice-Sun n'existait pas, cet accord n'aurait pas pris la peine de casser le lien OpenOffice-StarOffice, déchargeant Sun de soucis éventuels en prévision d'éventuelles mesures de Microsoft à l'encontre du projet OpenOffice qui se retrouve maintenant isolé.

C'est pourtant tres simple :
Ce contrat est la pour stopper les actions judiciaires Sun<->MS , StarOffice appartenant a Sun, il est donc compris dans le lot. OpenOffice n'appartenant pas a Sun est donc logiquement exclu.
Rien d'extraordinaire, mais le seul fait d'avoir un LL dans le texte fait hurler tout le monde.

J'en ai rien à foutre que SUN coule. Surtout que SUN coule à cause de Linux principalement ! D'ailleur SUN concentre maintenant ces attaques sur Red Hat et Novell. Que SUN crève la gueule ouverte au profit d'autres boîtes qui font du libre, j'en suis très heureux !

C'est beau comme tu est reconnaissant a Sun d'avoir permis a Linux d'arriver sur certains desktops, ca va leur donner envie de continuer.

Par contre que SUN passe un accord pour permettre à MS de couler OOo sans lever le petit doigt m'est particulièrement pénible.
C'est le logiciel libre qui importe sur ce site.

Tu as vu ca ou ? Montre moi ou dans le contrat il est signifie que Sun n'a pas le droit de bouger le petit doigt.

Ce qui prouve la puissance du logiciel libre. GNU/Linux fait un mal énorme à SUN car SUN ne veut pas adérer pleinement au logiciel libre comme le fait Red Hat, Mandrake ou SuSE.
Ton raisonnement est totalement biaisé. Le poid de Solaris+Java+autres produits propriétaires de SUN est énorme par rapport à OOo. Quand une boîte fait un peu de libre et qu'elle est en difficulté, c'est de la faute à 100% au libre pour toi. Quand des centaines des boîtes qui font _exclusivement_ du logiciel priprio coulent, il ne te vient pas à l'esprit que c'est à cause du logiciel propriétaire. Tu es au-delà du raisonnement par l'absurde...

Je me demande, tu lis d'autres posts et tu reponds au mien ?
J'ai dit ou que c'etait a cause du libre que Sun coulait ? Faudrait voir a arreter la parano et lire ce que j'ecris plutot que lire ce que tu veux lire.
Sinon, Sun n'a pas coule a cause du LL, ils coulent a cause de leur hardware proprio qui coute la peau des fesses et qui n'a plus vraiment d'avantages par rapport a des serveurs Intel pas chers sur le bas/moyenne gamme.

Tu sous-estimes le logiciel libre. C'est une erreur que ne fait pas MS. Cette accord ($$$$) pour tourpiller OOo le prouve.

Ou est-ce que ce contrat change quoi que ce soit pour OOo ? Si au lieu de faire de la parano aigue tu lisais le contrat hein ?

Si, comme tu le penses faire du libre est une tarre, un sacrifice, et que seul la voie du logiciel propriétaire est profitable pour une entreprise alors pourquoi MS s'inquiète tant de la montée du logiciel libre ?

Que MS s'inquiete de la montee du LL n'a rien a voir avec le fait que les LL ne sont economiquement pas viables.
J'attends toujours une suite de succes montrant que le LL est viable plutot qu'une ou deux exceptions a la regle des faillites.

Tu n'en sais _rien_ du tout. Tu réécris l'histoire. Si OpenOffice n'existait pas, les développeurs bosseraient sur KOffice ou gnumeric ou abiword ou un truc qu'on n'a malheureusement pas la chance de connaitre aujourd'hui.

C'est vrai, ils bosseraient sur ces softs, et ils seraient loin d'avoir termine. Ecrire un truc aussi enorme qu'OpenOffice ca demande des annees.

Prends 2 secondes et regardes ce qui est arrivé à _TOUTES_ les autres suites propriétaires concurrentes de MS Office. Elles ont toutes été explosées.
À la lumière de l'histoire, tu peux continuer à affirmer que le passage sous GPL d'OOo a été un sacrifice et erreur (au moins financière) de la part de SUN ?

Ou j'ai dit que c'etait un sacrifice/une erreur ? C'est a se demander si tu lis le meme site que moi.

Il y a plein d'exemple qui prouve que le logiciel libre peut concurrencer le logiciel proprio :
- OS : Linux, GNU
- Développement : toolchain GNU
- Bureau : KDE GNOME
- Client internet : Mozilla, Khtml, evolution, thunderbird
- Serveur : Apache, bind
- Cluster
- html, xml, http, smpt
- etc

Ouvres les yeux. Ces dernières années, le succès est plus synonyme de logiciels libres que de logiciels propriétaires.

Quel rapport ? J'ai dit qqe part que les LL ne pouvaient pas concurrencer le proprio ?
Tu peux arreter d'inventer des propos et de me les mettre sur le dos stp ?

Il y a une licence et des développeurs bénévoles de partout qui vont se faire "{mots fleuris}" et tu trouves ça normal. Moi, je trouve ça assez scandaleux et je rejoins totalement Bruce Perens.

Je te reposes la question : Montre moi ou dans ce contrat il y a qqe chose qui change pour OO par rapport a avant.

Pour information, les sources d'OOo font 10 à 12 % d'une distribution Linux classique. Donc ça demande à la communauté un effort supplémentaire de 10 % pour faire OOo. Ce n'est vraiment pas insurmontable si les duplications d'effort sont limités (koffice/abiword, mozilla/khtml, kmail/evolution).

Ah ben oui, c'est vrai.

Mozilla ca lui a pris 4 ans pour devenir un truc viable, et Netscape et ses centaines d'employes a bcp aide.

OpenOffice c'est bien plus gros que Mozilla et ca demande des competences que tous n'ont pas(typographie, analyse du language, ...). Je te laisse imaginer combien de temps ca aurait pris pour des gens non-employes a faire ca.

T'as pas idee du temps que ca prend de developper un truc pareil, ca se compte en annees pour des gens bossant 8h par jour.

Quand aux LL et Sun, je vois pas le rapport, j'ai jamais dit que Sun coulait a cause des LL.

D'ou je les tiens ?

Ben compares ce qu'OpenOffice et Office peuvent faire avec Applixware, tu comprendra tres tres vite. Applixware fait pas mal de choses, mais il est tres tres loin d'OO et Office niveau features, tres loin.

Applixware etait peut-etre suffisant pour _tes_ besoins, ca veut pas dire qu'il suffit a tout le monde.

Quand aux 32Mo de RAM(ce que demande Office 97 environ), ben c'est justement la ou je veux en venir, c'est une suite office qui ne joue pas dans la meme categorie. Ca plaira aux gens qui ont des petites machines et qui ne font rien de tres complexes, ca suffira pas a ceux qui font des choses plus poussees.

?!?!?

Tu n'as jamais lu un contrat de ta vie ?

T'as remarque que dedans il y a toutes les clauses et exceptions possibles et imaginables ecrites noir sur blanc ?

Les avocats de MS font leur boulot, qui est de s'assurer que le contrat est clair et precis, afin d'eviter tout probleme si un jour qqe chose se produit. Ca implique mettre noir sur blanc des choses que plein de gens considerent comme evidentes, mais l'avantage de le mettre noir sur blanc dans le contrat c'est que personne ne peut nier plus tard.

Comme tu le dis toi-meme, cela ne change rien. C'est juste du blabla d'avocat, c'est la meme chose dans tout contrat, les CLUF, licences GPL, ... ont toutes des trucs qui semblent pourtant evidents et qui sont quand meme ecrits, mais bien evidemment puisque ici il s'agit de MS et d'un soft libre, ca part en theories fumeuses.

C'est dit ou dans le contrat ?

pasBill te dit qu'il voit pas le rapport.

Donne moi _un_ exemple ou OO serait plus dans la merde/menace aujourd'hui qu'avant ce contrat.
Donne moi _un_ parametre ayant change pour OO

Cet accord dit une et une seule chose : Sun ne sera par poursuivi.

Cet accord ne change _absolument rien_ au statut d'OpenOffice, il n'etait pas a l'abri avant, il ne l'est toujours pas.

En quoi est-ce que ca pue et en quoi ca aurait ete fait en coulisses ?

Tu connais beaucoup de societes qui publient les contrats qu'elles passent avec d'autres societes ?

J'ai jamais parle du cote creatif de Sun. Le fait est que c'est Sun qui a ouvert les sources, c'est Sun qui paie un tas de gens pour bosser sur StarOffice & OpenOffice, ...

La realite c'est que sans Sun, personne ne songerait ne serait ce qu'une seconde a utiliser Linux pour des taches de bureautique avancee.
KOffice et Applixware sont loin d'avoir les qualites necessaires, StarOffice avant Sun etait horriblement lourd et lent et n'avait pas le support d'un mastodonte, ...

Sun tire profit de OpenOffice pour sa version propriétaire StarOffice qui lui apporte des revenus. Des contributeurs qui travaillent bénévolement sur OpenOffice apprennent un jour que Sun - qui tire profit de leurs travaux - protège sa version propriétaire mais pas OpenOffice de laquelle elle découle : je pense que c'est surtout ça le problème, et je comprends aisément que ça ne plaise pas.

C'est un point de vue, quelle est la part du code qui vient de Sun, et quelle est la part de code qui vient d'autres contributeurs ?

Je suis pas sur que Sun ait profite du libre plus qu'il n'a donne. Ces contributeurs ils ont eux aussi profite de l'apport de Sun, ils ne seraient certainement jamais arrive aussi vite a un produit pareil sans Sun.

Ensuite le fait que StarOffice est protege et pas OpenOffice, ben desole mais je ne vois pas pourquoi qqe chose qui ne change absolument rien au statut de OpenOffice devrait changer quoi que ce soit quand aux relations entre Sun et OpenOffice.

T'aurais ete a la place de Sun t'aurais fait quoi ?

Sun est dans les chiffres rouges depuis 3 ans, leurs parts de marche fondent comme neige au soleil, et voila qu'un accord avec MS peut leur rapporter plus d'un milliard, tu crois qu'ils allaient bloquer les negociations pour essayer de proteger un projet qu'ils ne dirigent meme pas ?

OpenOffice ce ne sont pas les collaborateurs de Sun, c'est un projet qui a pu naitre car Sun a ete assez sympa pour le permettre. Sans Sun OpenOffice n'existerait _pas_ et vous seriez tous a essayer de comparer MS Office avec KOffice et vous plaindre du fait qu'aucune suite office libre ne fait le poids.

Alors non content que Sun ait offert a la communaute libre ce qui est un de ses plus gros atouts, vous voulez aussi qu'ils se foutent dans la merde pour le proteger ?

Moi j'appelle ca vouloir le beurre et l'argent du beurre. Sun a deja donne beaucoup, critiquer Sun car il n'en fait pas plus alors qu'il est dans une situation precaire je trouves ca tres deplace.

Je me demande, il est ou le coup de pute de Sun ici ?

OO est plus vulnerable qu'avant ? Non.

Avant : Sun et OO etaient susceptible d'etre poursuivis

Maintenant : Seul OO est susceptible d'etre poursuivi

Je vois vraiment pas ce que ca change pour OO ce contrat, seul Sun est concerne, OO lui ne voit aucun changement.

apt-get install msdn ?
urpmi msdn ?
voilà, problème cerné ! c'est un prog pour win, sûrement payant. (remarque, ça nécessite win ou au minimum IE => ça coûte le prix d'une licence win c'est pas donné)

Tu te fous de qui ?
Tu veux utiliser MSDN pour programmer des softs Unix ?

Je peux pas blairer la traduction de ce genre de docs. Point barre. C'est inutile, souvent la trad est obsolète, et moins fournie que la VO. De plus, l'anglais étant nécessaire pour programmer (ou presque)...

L'avantage avec MSDN, c'est que t'as le choix, si tu preferes l'anglais tu prends ca, sinon tu prends le francais. Tu vas pas te plaindre qu'on te donne le choix quand meme ?

Et ca arrive combien de fois pendant une session internet normale ? A peu pres jamais.

C'est bien de sortir les bugs d'IE, c'est encore mieux de prendre en compte leur impact reel.

Si tu lisais un minimum l'article tu verrais que les failles sont pour l'une dans le decodage JPEG, et pour l'autre dans le decodage XPM...

Oui, c'est normal car ce sont des versions du meme OS de base.

NT -> 2k -> XP -> WS03

W95 -> W98 -> WME

T'es au courant que ni Blaster, ni Code Red, ni Sasser n'affectaient Win95/98/ME ?

Les 2 OS sont architecturalement totalement different, c'est clair et evident, hyper simple a voir en regardant les DDK, ...

Serieux, t'as rien trouve de plus pourri que ce document ?

Quand on lit des trucs du genre :

L'idée est d'expliquer que si la plupart des patchs et mises à jour ne fonctionnent pas, c'est parce que les systèmes et logiciels actuels sont trop vieux pour les supporter

ou

En fait, ce que Microsoft cible, c'est bien évidemment l'énorme marché que la doctrine ultrasécuritaire de George W. Bush ne manquera pas de créer.

Ce papier est un vrai torchon, prends au moins un truc un minimum objectif pour te faire une opinion.

Aucun bug la dedans, Win2000 tourne sans aucun probleme pour plus de 49 jours.

Win95 avait ce probleme, mais Win2000 c'est un autre _OS_ , c'est pas une evolution de Win95, et il n'a jamais eu le probleme de Win95.