pasBill pasGates a écrit 16195 commentaires

Ben MS doit faire gagner de l'argent aux actionnaires, c'est ca une societe dans le monde capitaliste, bref, faut faire monter le prix de l'action entre autres.
Vu que MS ne grossit plus a la meme vitesse qu'avant, ce qui est normal vu que c'est plus dur de passer de 40 milliard a 80 milliard que de 20 million a 40 million, ils doivent trouver d'autres moyens d'ameliorer les resultats, les limitations dans les depenses vont dans ce sens, c'est clair que c'est pas le moyen prefere pour nous, mais ce qu'ils ont limite jusqu'a maintenant n'a pas vraiment touche grand monde.

Faut pas rever, l'age d'or de MS qui grossissait a vue d'oeil avec des benefs faramineux est quasiment revolu, c'etait une epoque sans concurrents, pendant l'explosion d'internet, ... Le monde a change, MS est devenu enorme, grossir de 20% par an c'est plus vraiment possible.

Il me semble que pour lire le wm9 avec une drm, il faut windows, wmp pour mac ne le supporte pas, donc la réposne d'apple est compréhensible...

http://www.microsoft.com/windows/windowsmedia/software/Macintosh/os(...)

Support for Digital Rights Management
Plays secure content protected with Microsoft Windows Media Rights Manager version 1.3.

Si ils voulaient reellement eviter le mot free ils ne l'auraient pas mis dans le titre.

Lire soit la version sur le site Nmap, ou la version sur le site MS avec le titre, on en ressort dans les 2 cas que c'est un soft open-source et qu'il est "free".

Moi, je paris 1 an de salaire avec toi que microsoft à traver la difusion de sa drm dans le SP2 et le futur windows de marginaliser la technologie d'apple.

Ben ca c'est assez evident je pense.

Mais tout lemonde c'est très bien que l'objectif des majors et de controlé la difusion des oeuvre audio-visuel et bizarrement janus leur permettra de le faire...

Ben je vois mal les mp3 et autres ogg disparaitre personnellement. Quand a Janus, je vois pas ce qu'il a de pire que les systemes DRM actuels.

Ils avaient deja dit la meme chose en 2002 ( http://www.microsoft.com/msft/ar.mspx(...) ) :

"Nonetheless, the popularization of the Open Source movement continues to pose a significant challenge to the Company’s business model, including recent efforts by proponents of the Open Source model to convince governments worldwide to mandate the use of Open Source software in their purchase and deployment of software products. To the extent the Open Source model gains increasing market acceptance, sales of the Company’s products may decline, the Company may have to reduce the prices it charges for its products, and revenues and operating margins may consequently decline."

Et entre temps les benefices de MS ont augmente...

Ouais, ils ont aussi coupe l'electricite et reduit l'approvisionnement en papier toilette pour limiter les depenses :+)

maintenant faisons un diff:

< a free open source
---
> an open source

C'est systématique chez MS: Ils ne supportent pas le mot free (libre). Et dire que nmap est en GPL en plus ...

Ah ben oui, t'as juste oublie de noter que le titre et le lien sur NMap disent :
Nmap Free Stealth Network Port Scanner

Bref, ta charmante petite paranoia qui voit un complot parce que les gens de chez MS n'ecrivent pas les mots que tu veux la ou tu le veux.
Faudrait voir a prendre une camomille et te reposer, ca te ferait du bien.

C'est là que le bas blesse déontologiquement. Le SP2 devrait exister en version "light" qui ne rajoute aucune fonctionnalité et ne comble que les trous de sécurité.

Quel rapport avec la deontologie ? MS ne t'oblige a aucun moment a utiliser les features ajoutees dans le SP2, ceux qui n'en veulent pas ne verront aucune difference.

1) Non tu n'es pas force d'installer le SP2
2) Si tu ne le veux pas et tu l'installes, tu vas pas subitement commencer a l'utiliser par magie, donc il n'a aucun impact sur toi.
3) WMP vient avec l'OS, donc logiquement quand t'updates l'OS t'updates aussi WMP
4) A aucun moment MS ne t'oblige a utiliser WMP-DRM, contacter un de leurs serveurs sans utiliser WMP, ... Bref, si tu ne veux pas de DRM, tu ne verras aucune difference par rapport a avant.

Tu mens !

Ouh la, encore un des tes arguments en beton, c'est sur qu'avec des elements comme ca je ne peux que te croire....

Tu mens encore et tu te moques d'apache, Debian, Red Hat, etc... qui savent qu'il ne peuvent pas utiliser/implémenter/etc Sender ID sans authorisation de MS.

Le monde ne se limite pas a Debian/Redhat/... , si eux ne veulent/peuvent pas, ca ne signifie pas que les 75% restant de la planete ne peuvent pas.

Mais MS a le monopole sur DRM (comme sur Sender ID).

Qui donne le droit d'utilisation de DRM ?
MS.
Si MS n'est pas d'accord (genre ils ne veulent pas que ce soit gratuit, ou que ça tourne sous Linux, etc), pas de DRM (idem pour Sender ID).

Tu n'as pas ecoute mon conseil precedent, tu n'es visiblement pas alle lire ce qu'etait DRM, histoire de voir que MS n'a pas de position dominante dessus, tu preferes sortir n'importe quoi plutot.

Quand a Sender ID, si tu prenais la peine de lire le contrat de licence de Sender ID, tu verrais que MS n'a pas le monopole dessus.

S'il y a un disque sous DRM, il n'y a que MS qui peut le lire ! Ça c'est un monopole.
S'il y a un document sous html, tout le monde peut le lire. Ou s'en donner les moyen.
Si DRM alors il faut passer par la case MS. C'est obligatoire. Si tu ne passes pas par la case MS, c'est interdit (tu pirates).
...
DRM est un format proprio et uniquement lisible par MS.

Tu devrais aller voir ce que le mot DRM veut dire, ca rendrait tes textes plus intelligibles.

Et MS peut utiliser ses monopoles (voire Sender ID pour le dernier exemple).

Ah tiens, encore un delire, cette fois sur une techno concernant uniquement les serveurs de mail ou MS est tres tres loin d'etre en position dominante.

1) Ben en theorie c'est possible, en pratique pas vraiment car MS se prendrait un proces dans les dents en 3 secondes. J'ai aucune idee de qui decide de cette liste par contre.

2) La liste elle sert a empecher la lecture des fichiers par ces logiciels, il me semble que c'est clair. Comment cela est fait techniquement je ne le sais pas, mais je ne pense pas que ca ait une reelle importance, c'est le resultat final qui est important.

Ca me semble correct.

Et perso je vois rien d'anormal la dedans, ils s'autorisent a corriger les failles dans le soft DRM, ils ne vont rien transmettre depuis ta machine et tu pourras toujours lire les contenus proteges auquel tu as droit ainsi que les non proteges.

Les gens qui ne veulent pas du DRM, ben ca ne les concerne tout simplement pas vu qu'ils ne l'utiliseront pas, ceux qui en veulent, ben c'est qu'ils l'ont accepte, et ceux qui s'estiment "forces" car certains contenus sont DRM-only, ben c'est aux majors qu'il faut le dire, c'est pas MS qui sort les CD, ils ne font que mettre un moyen technique a disposition.

L'enseignement qu'on peut tirer de Bush (ou pB pG ici) c'est qu'on peut dire des conneries et être crédible. D'ailleur Bush va sûrement être réélus :-(

Remarque, la difference entre nous 2 c'est qu'un des 2 donne des exemples et des element techniques supportant son point de vue alors que l'autre repete a l'envi qu'il n'a aucun element prouvant son propre point de vue, insulte tout le monde et s'etonne que personne ne soit d'accord avec lui.

Tu vas finir par atteindre l'autre cote de la planete a force de t'enfoncer, fais attention.

Ce que tu ne veux pas comprendre, c'est que ton problème de $DISPLAY (contrairement à "/tmp") n'est en rien un problème de multi-utilisateur !

C'est un _BUG_ !

C'est un BUG aussi pour un système MONO-UTILISATEUR et ça ne marche pas en MONO-UTILISATEUR !

J'ai dit depuis le debut que c'etait un bug ( http://linuxfr.org/comments/468755.html#468755(...) )
mais vu que tu n'es pas capable de comprendre ce que tu lis tu continues ton delire.

Depuis le debut tu maintiens qu'Unix rend transparent le developpement de softs multi-utilisateurs(quoi que le dev fasse, le soft tournera en env. multi-utilisateur), je te montres que non, c'est tout.

Il y a des cours de francais pas cher vers chez moi, tu veux l'addresse ?

Non, mais le jour ou tu comprendras que l'architecture de Windows n'a rien a voir avec Unix et que toutes ces fonctionnalites ne viennent pas du kernel dans Windows t'auras l'air bcp moins idiot.

Tu peux continuer a traiter de connard les gens qui ne sont pas d'accord avec toi, ca ne va pas transformer tes delires en realites pour autant.

réthorique pB pG pour épargner MS.
Renvoyer la faute sur les autres.
Je n'adère en rien à ça.
C'est comme dire :
- si beaucoup de gens se blessent avec une tronçoneuse ce n'est pas car les tronçoneuses sont dangereuses mais car les gens sont cons.

Ben fais nous plaisir alors, explique nous donc ce qu'il est impossible de faire sans etre admin sous Windows et qui est possible sous Linux.

Mais comme d'hab, on ne va pas avoir de reponse.

Ah oui tiens, des supporters du libre disent non a une idee de MS, c'etait jamais arrive avant !

Je me demandes, tu n'as pas decouvert les LL aujourd'hui ou bien ? :+)

Enfin, perso je me dis que tu prends simplement tes reves pour des realites.

Tu comptes le nombre de fois que c'est arrivé dans l'_histoire_ d'Unix.

Unix c'est 30 ans, je t'ai sorti 4 exemples sur 3 ans, sur Linux uniquement, tout ca en 10 minutes de recherche.


Tu comptes le nombre de fois que c'est arrivé dans l'_histoire_ d'Unix.
Mais comptes le nombre de fois que DISPLAY n'a pas été fixé en dure. C'est en million qu'il faut compter!
Toi tu me trouves 4 cas sur 3 ans et tu fais des conclustions à la con.

T'es serieusement gonflant a rien comprendre. Tu dis qu'il n'y a pas besoin de reflechir pour faire un soft multi-utilisateur et que ca marche tout le temps sous Linux/Unix, je te montres exemples en main que c'est faux. J'ai jamais dit que c'etait hyper frequent, j'ai simplement montre qu'il fallait un minimum de reflexion pour que ca marche.

Windows, la merde qui coute 200 ¤ (ou plus) est hyper vulnérable au virus.

Linux ou GNU/Linux ou Mandrake Linux ou Debian/Linux ou Red Hat Enterprise Linux etc sont 1 000 fois moins sensibles au virus.

Toujours la meme connerie sortie sans la moindre argumentation technique derriere, tu t'enfonces encore plus.

Tu veux que je parle de "Windows l'OS", mais j'ai pas envis et je n'en parle jamais alors arrête de nous asser les couilles avec ça.

Ben faut savoir, tu es celui qui s'est mis a parler de Windows ici, pas nous, on ne parlait que d'ecrire des softs multi-utilisateurs nous. Si en plus t'es meme pas foutu de comprendre ce que tu ecris toi ca devient tres grave.

Ce point va donné l'occasion à pB pG que dire que Linux ne peut pas tourner sur Linux mais seulement UML peut tourner sur Linux.

Tiens, t'es encore dans ton delire paranoiaque et tu inventes, comme d'habitude... Tu devrais essayer de te trouver un psychiatre, ca pourrait aider.

C'est pas la question.

T'as un exemple tres clair ici d'un soft que normalement plusieurs utilisateurs pourraient lancer en meme temps(player audio/video), et qui a un probleme empechant cette utilisation simultanee dans certains cas.

C'est clairement different d'Apache, Bind ou autres qui ne sont pas senses etre lances par 4 users en meme temps.

Preuve flagrante et concrete que non, ecrire un soft sans penser au cote multi-utilisateur peut donner un soft qui ne tourne pas en multi-utilisateur.

Tu peux, rien ne t'empeche de creer une personality du meme genre que Win32 au dessus du kernel.

Ah oui tiens, encore un truc que visiblement tu ne savais pas et dont tu parles, ca devient lassant.

Ce qui est bien avec toi c'est que tu parles d'un OS sans rien comprendre a son architecture.

C'est quoi le rapport entre la libc et le kernel ?

C'est quoi le rapport entre les partitions et le kernel ?

C'est quoi le rapport entre mount et le kernel ?

...

Tu devrais serieusement penser a arreter de parler de ce que tu ne connais pas, t'aurais l'air bcp moins idiot.

C'est super intelligent tes arguments, tu compares une recherche Google de 10 minutes avec le contenu entier des distribs, bugzilla, etc...

Je me demande, pour toi 1+1 ca fait 3 non ?