pasBill pasGates a écrit 16169 commentaires

C'est vrai, c'est pour ca que tu remarqueras que quand tu installes un Windows 2000 sur une machine 1 CPU ou SMP, tu n'as pas le meme kernel installe. Tu remarqueras aussi qu'entre un Win2000 Server et un Win2000 Pro, les 2 tournant sur des bi-cpu, la configuration est differente, car les types d'utilisation sont differents et le kernel agit de maniere differente pour les 2 systemes.

La config minimale est la pour une raison tres tres simple: c'est ce que la majorite des gens veulent, et MS l'a configure de cette maniere. Le gars qui installe ca sur un P133 avec 32Mo de RAM, c'est un cas rare, et Windows n'a pas ete concu pour lui, si il veut un OS hyper leger et sans rien "en trop" car il a pas les ressources necessaires, il prend Linux, c'est plus adapte. L'administrateur n'a pas besoin de se logger pour configurer le serveur. WMI et group policies ca sert a ca, ca fait 20x que je le repetes. Tu peux configurer IIS, Exchange, SQL Server, SNMP, etc... sur 50 machines depuis ta becane de bureau sans aucun probleme, sans Terminal Services, sans telnet.

Tu as dis clairement "le port USB n'existe pas et n'existera jamais sous NT". Ce qui est tres clairement faux.

Oui c'est vrai. Faut dire que les kernels 2.0.36 supportent tout ce que fait le 2.4 T'as essaye de gerer un systeme 8-proc avec un kernel 2.0.36 ? Tu verras, c'est vachement dur. Sinon, trouves d'autres techniques que traiter les gens de fakes ou autre, c'est pas tres joli comme methode. Oh, et regarde les heures de mes posts et des siens, et demandes toi si il m'arrive de dormir de temps en temps.

Non, car meme si l'appli tournait avec les droits administrateur, le system file protection l'empecherait de modifier les dll system. Pour etre tres clair: tu ne peux PAS changer un dll systeme simplement en copiant un fichier par dessus l'autre, et cela MEME si tu es administrateur, l'OS le detectera et remettra une version certifiee.

T'as toujours rien compris, c'est grave a ce point.

Un OS qui te demande 3x plus d'effort pour faire la meme chose te coute plus cher, quel que soit le prix de l'OS.

Je ne passes pas du temps plutot que l'admin, je ne fais qu'installer ma machine.

Et sinon, vu le nombre de machines qu'on installe chaque jour ici (je te rappelles qu'on bosse sur l'OS, donc nouvelles versions --> reinstall clean tres regulieres sur les machines de test et autres)
si un admin devait le faire, il deviendrait vite fou.

Un soft doit pouvoir s'installer correctement, un soft n'a aucune raison de vouloir mettre quoi que ce soit dans \winnt\system32, il peut tres bien mettre ses dll dans son propre repertoire ou dans \program files\common ou autres.

Sinon, ./configure --prefix=blabla, ca marche assez mal pour tous les softs dont tu n'as pas les sources.

Petit truc, avec les group policies et autres, tu peux lancer des scripts qui vont changer les permissions sur les entrees de la registry et sur les fichiers.

Si tu veux pas que les users accedent a certains fichiers, tu balances un script qui changent les permissions sur ces fichiers, et c'est regle. Ca prend 5 minutes a faire.

C'est bizarre, parce que HKEY_CLASSES_ROOT est en lecture seule pour les utilisateurs chez moi au boulot. Seuls les admins ont les droits d'ecriture dessus.

Sinon, laisser les droits admins sur une machine locale ne change RIEN. Une machine sera infectee, c'est celle de l'user et il se fera chier lui-meme a la reinstaller apres que le departement IT ait bloque le port ou est connectee la machine.

Le virus une fois sur la machine, il ne peut acceder que aux donnees auquel l'utilisateur a acces, meme si le virus a les droits admin sur la machine locale, il ne peut rien faire avec sur le reseau.

Bref, j'ai surtout l'impression que tu connais assez mal ton sujet.

Ca j'en doutes enormement.

Le systeme file protection de 2000/XP empechera l'appli d'updater les dll systemes.

A croire que tu ne sais pas de quoi tu parles.

La difference ?

Il faut que tu configures dynamicDNS.

L'admin ne peut pas automatiquement updater ta machine sans que toi tu ne fasses quelque chose, car il n'a pas acces a ta machine.

Tu n'as pas un acces transparent au reseau.

Tu veux que je repondes a quelles interrogations ? Ton post se contentait de me dire "ta gueule tu connais rien a l'admin alors que moi j'ai de la bouteille j'ai vecu une vraie vie d'homme".

WMI t'as beau t'en tamponner le coquillard, viens pas geuler sur l'administration de machines Windows si tu sais meme pas que ca existe.

Moi un type qui vient me dire qu'Unix c'est une merde a administrer car on peut pas ecrire de scripts, je lui ris au nez, t'es exactement dans le meme cas ici, faut simplement remplacer "Unix" par "Windows".

Que t'aies administre un parc de machines Windows dans ta jeunesse n'y change rien, si tu sais pas t'y prendre et que tu connais rien au systeme tu feras un boulot de merde et t'auras des problemes, et ce sera de ta faute car tu fais mal ton boulot.

Oh mais moi mes connaissances d'admin sont tout a fait proches de 0, je ne le nie pas du tout, ce n'est pas mon boulot du tout.

Simplement quand je vois quelqu'un vouloir me donner des lecons sur l'administrations de machines Windows et je vois que le mot WMI est inconnu a ses oreilles, j'eclate de rire.

C'est du meme ordre qu'un admin Unix qui ne saurait pas qu'on peut ecrire des scripts, je te laisse imaginer ce que ca donnerait.

Bien sur, t'as d'autres conneries du genre ?

Tu m'as deja entendu dire que Win2k Pro etait une merde et qu'il fallait passer a XP ?

Au passage, tu trouves qu'un Linux d'aujourd'hui est meilleur ou pire qu'un Linux d'il y a 6 ans ?

Ouaip c'est vrai.

Le truc etant justement que le poids lourd est capable de gerer des plus grosses charges que la Fiat.

J'ai pas encore vu de Fiat gerant correctement 32 CPU notamment, ni de Fiat offrant les memes fonctions d'administration reseau(group policies,WMI, etc...), ni offrant la meme GUI, etc...

Tu peux upgrader ta Fiat en bonne partie, mais a ce moment la c'est plus vraiment une Fiat, elle bouffe bcp plus de ressources que la Fiat d'origine et meme plus que le poids lourd en etant plus chiante a gerer car c'est justement un amas d'options plutot qu'un truc integre comme le poids lourd.

Bon sur ce, moi je vais dormir, parce que 5h de sommeil c'est limite

Bordel faut lire...

Ces gars ont pris leurs habitudes de Win98 et applique ca a XP/2000 qui ne vont pas laisser les applis acceder a n'importe quoi.

Les dev sont pas moins bon mais ont des habitudes venant d'un OS sans gestion d'acces(Win9x), c'est pas dur a comprendre quand meme.

La plate-forme est tres bien documentee, tu sais tres bien qu'il y a des droits d'acces sur 2000/XP, les dev aussi, MSDN donne tres clairement les cas d'erreur, si ils testent pas c'est leur faute, MS n'y est pour rien.

L'utilisateur Linux/Unix, il n'est pas acquis qu'il aura dans 95% des cas envie d'avoir une GUI pour son serveur.

Windows c'est le cas, et c'est ca qui a fait son succes, donc il faut croire que c'est ce que les gens voulaient, pouvoir configurer leur petit serveur dans la PME eux-meme en utilisant les boutons et autres.

C'est pour cette raison bien simple que la GUI est la par defaut.

D'autre part tu remarqueras que si tu lances Windows, sans te logger, explorer n'est pas charge, t'as juste un ecran graphique avec la fenetre de login, et sous Windows, la partie graphique est loin d'etre aussi lourde que XFree, ce qui prend de la place c'est explorer.exe(ton desktop/window manager quoi), et si tu ne te logges pas sur la console, t'as pas explorer.exe en memoire.
Donc les gens qui utilisent Windows serieusement en server et qui ne se loggent jamais directement sur la machine n'ont pas la consommation en RAM de explorer.exe (qui est de 15Mo sur mon XP la), et donc l'impact de la GUI est tres minime.

Il faut aussi noter le fait suivant:
Quand la machine est a court de RAM libre, elle met sur le swap les pages les moins utilisees pour faire de la place, resultat, si tu n'utilises pas la GUI, elle se retrouve sur le swap, elle n'en sort jamais et elle fait chier personne. Alors evidemment, si t'es a 20Mo pret sur le swap ca pose probleme, sinon ca change rien.

Bref, l'utilisation memoire de la GUI par Windows est tres exageree par rapport a la realite.

Et en quoi est-ce que l'OS serait responsable si l'application te renvoie une erreur bidon ?

Va jeter un oeil dans MSDN, tu verras par toi-meme que les API renvoient ERROR_ACCESS_DENIED et autres, si ton appli decide de renvoyer un message d'erreur a la con, c'est de sa faute, l'OS n'y est pour rien.

Faudrait voir a arreter d'accuser l'OS pour les conneries des applis.

Oui, je sais. Mais il est donc plus difficile de programmer pour Windows XP/2000 que pour Linux, alors.

Non, c'est la meme chose. Simplement les xxx dev habitues a Win98 doivent changer leurs habitudes.

Sinon, si PowerDVD te file des messages d'erreurs a la con, c'est sa faute, l'API renvoie "Access Denied", si PowerDVD te renvoie "machin bidule", c'est la faute a PowerDVD, pas a l'OS.

Non, t'as besoin d'un compte sur le domaine, et rien d'autre.

L'utilisateur type de Windows est quelqu'un qui utilise une interface graphique regulierement, donc elle est la par defaut.

Le concept de l'OS c'est l'integration.
L'aide Windows est au format HTML car c'est plus pratique et agreable a lire, elle a donc besoin d'un browser, c'est IE, qui est sous forme de composant COM.
Explorer utilise le moteur de rendu d'IE aussi, donc il en a besoin aussi, etc...
Ca implique que tu te retrouve avec IE de toute facon, meme si tu n'as pas besoin d'un browser.

Bref, t'as un certain besoin de depart, mais le GROS avantage, c'est qu'apres tout est reutilisable sans impact supplementaire.
Tu ouvres un editeur HTML, l'aide, explorer, un browser, etc... les librairies ne sont presentes qu'une fois en RAM, meme chose pour le reste de l'OS.

Le systeme n'a rien de monolithique, tu peux arreter la plupart des services, tu veux enlever TCP/IP, tu enleve le binding des cartes reseau, pas besoin de devoir recompiler son kernel, meme chose pour IPX, etc...

Tu prends WinXP embedded qui est la meme codebase que WinXP Pro/Home, tu peux enlever des pans de l'OS et il continuera a tourner, simplement les fonctionnalites qui dependent du module enleve cesseront de fonctionner(tu enleves IE, plus d'aide, plus d'explorer), c'est normal, les dependances c'est inevitable quand tu ecris en modulaire et que tu reutilises les modules a differents endroits, ces differents endroits deviennent dependants de ton module.

Les developpeurs font n'importe quoi parce qu'ils n'ont pas compris que developper pour un systeme multi-utilisateurs est different que developper pour un systeme comme Windows98.

WinAmp il fait quoi ? Il sort du son, il lit des fichiers et il affiche de zolis graphiques. Pourquoi donc aurait-il besoin des droits admin ? Tu sais tres bien qu'il est tout a fait possible et sans aucun probleme de faire cela sans les droits admin sous Windows.

PowerDVD c'est la meme chose.

Laisser les droits admin a un user quand il s'agit d'une societe informatique s'occupant de developper ledit OS c'est legerement plus comprehensible.

Sinon c'est marrant mais sur mon XP, HKEY_LOCAL_MACHINE\SOFTWARE\Microsoft\Windows\CurrentVersion\Run est limite aux administrateurs et au systeme, un user normal ne peut pas ecrire dedans.

En passant, tu peux essayer d'installer un soft en etant utilisateur sous Windows, il ne plantera pas le systeme, car il ne peut pas toucher a quoi que ce soit de sensible.

Ca veut dire quoi "utiliser des comptes limites san setre emmerde par des applis qui demandes les droits Admin" ?

En quoi est-ce que l'OS serait responsable des conneries qu'un soft fait ?

Une appli qui demande les droits admin pour tourner, c'est une mauvaise appli (sauf si c'est une appli systeme qui bosse sur des trucs sensibles bien evidemment).