pasBill pasGates a écrit 16169 commentaires

Non, il a simplement ete cree avec une optique differente, pour des utilisations differentes.

Ce n'est pas un probleme de conception, c'est un probleme de gens qui utilisent un OS pour quelques pour lequel il n'a pas ete concu.

Utiliser une Fiat pour faire du transport lourd, c'est pas un probleme de la Fiat, c'est un probleme de l'utilisateur.

1) Oui probablement

2) Je ne sais pas ce que c'est un admin Unix moyen, faut definir ce que c'est par rapport a un mauvais ou un bon.

2a) Le systeme n'est pas plus fiable, Win2k est tres fiable
2b) Le systeme a des moyens d'interagir a distance (WMI, COM, etc...) tout aussi efficaces qu'avec Unix.

Bah allez, tu te rappelles de http://linuxfr.org/comments/84326.html(...) ?

Alors tu peux venir m'expliquer quand tu veux que je n'y connais rien en administration(ce qui est vrai, soi-dit en passant, c'est pas mon boulot), le fait est que l'expert que tu es a:

1) une meconnaissance totale des capacites d'administration de Windows, tu ne savais meme pas que WMI existait, alors que c'est la base de la base, meme moi qui ne suis pas admin connait WMI et sait un minimum comment l'utiliser.

2) une methode initiale d'update de /etc/passwd qui etait pour le moins bancale pour rester poli (l'atomicite et les transactions c'est un concept utile et important quand on joue avec des donnees sensibles)

Alors bon, t'es le bienvenu pour venir me donner des conseils(et mine de rien, je suis sur que tu en aurais a me donner), le fait est que tu n'as absolument aucune connaissance de Windows quand a l'administration, que meme un developpeur qui n'a quasiment aucune connaissance en administration en sait plus que toi sur le sujet, et tes critiques sont tres souvent totalement infondees, comme l'exemple ci-dessus l'a montre.

Ben pour tout t'avouer, j'appelles rarement le help desk de Microsoft, j'ai d'autres sources :+)

Mais sinon, on continue tres clairement a sortir des fix pour NT4(ce qui me fait chier, soi-dit en passant, car j'aime pas bcp cet OS), alors oui, on encourage les gens a passer a W2k, mais quand une boite nous montre un bug dans NT4 qui est effectivement genant, on le fixe et on leur file un patch gratuitement comme avant.

La grosse difference c'est qu'il n'y a plus un test team qui supporte constamment NT4 en faisant et ameliorant les tests, etc... et qu'il n'y a plus de services packs, mais on continue a fixer les problemes quand ils surgissent.

Je parlais de mon cas a moi, ou on se trouve dans une boite remplie d'informaticiens dans tous les bureaux, et la evidemment, les problemes d'utilisateurs n'y connaissant rien en informatique n'existent plus vraiment.

Notes que si ton admin est incapable de gerer correctement un Windows pour eviter de donner acces admin aux utilisateurs, faut pas critiquer l'OS, mais plutot l'admin car nombre de societes le font sans aucun probleme.

Tiens c'est marrant.

Tu vois ou qu'ils parlent du cas de MS ?

Je ne vois nulle part que MS a installe des admins dans les boites dont l'etude parle.

Bref, c'est toujours la faute a ceux qui ne lisent pas l'article correctement.

Oui, mais tu ne peux pas installer des applis qui modifient les repertoires que l'admin t'interdit d'avoir.

La solution qu'on utilise ici, t'es admin local sur ta propre machine, tu peux mettre le boxon que tu veux, par contre des que tu vas te promener sur le reseau, ce sont les permissions du domaine qui entrent en jeu, et la, c'est l'admin qui controle.

Je veux bien qu'on soit un cas special(99% d'informaticiens), mais si toutes les entrprises utilisent des machines separees et pas du diskless je me dis qu'il doit y avoir une raison.

Tu fais comment pour installer une appli qui va trifouiller dans /etc ?

Moi je peux le faire sur une becane en local, c'est impossible en diskless, car tu n'auras pas les permissions pour modifier /etc.

Ca c'est quand tu compares un admin Unix competent avec un admin Windows incompetent.

Un admin Windows qui connait son systeme, notamment WMI, group policies, etc... peut te gerer un nombre enorme de machines a lui tout seul, alors qu'un gus qui sort de je ne sais ou et qui sait tout juste faire Ctrl-Alt-Del, c'est sur qu'il aura plus de problemes.

Ouais bon, 6 ans au lieu de 7, je me vois deja en 2003.

NT4 est toujours supporte, on sort les fix comme avant.

Sinon, je consideres perso Win2k comme etant un tel pas en avant par rapport a NT4 que je le prends comme baseline.

D'autre part, prendre un OS d'avant 1996 pour comparer c'est un peu limite, le monde informatique a tellement change depuis cette epoque que c'est pas vraiment faisable.

Sinon, la plupart des entrprises sautent une release d'un OS d'habitude(bcp le font, d'autres pas), resultat les 40% sous NT4 vont aller sur .NET Server 2003 plusieurs mois apres sa sortie(ils vont pas le mettre du jour au lendemain), ce qui fait dans les 5 ans en prenant 98 comme annee d'achat

Stoppes les services inutiles, ca tombera tres vite.

Notes que 90Mo utilises ca comprend le cache disque, qui grossit avec ta RAM(ben oui, autant utiliser la RAM libre pour quelque chose, c'est purge en cas de besoin de toute facon)

La seule chose que Solaris vient faire la-dedans, c'est pour montrer que dire "ton OS ne tourne pas sur une petite machine donc c'est de la merde" est une idiotie.

La grosse difference est que la liberte d'utilisation entre les 2 est enorme.

Moi je peux installer les applis que je veux sur ma machine, l'admin s'en tape, si il ne les a pas interdit, je peux les installer.
Je peux configurer ma becane comme je le veux.
Si le serveur tombe, j'ai aucun probleme.
etc...

La solution diskless a des avantages, mais aussi des inconvenients.

C'est simple, avec Win2k tu ne peux pas faire ce que tu fais avec ton 486 DX2 66.

Win2k a des besoins minimum pour tourner, qui sont clairement plus eleves que Linux (Win2k tourne pas <64Mo>90% des serveurs en entreprise aujourd'hui ont au moins 64Mo de RAM et ce depuis plusieurs annees maintenant

Ouaip c'est vrai, moi je te donne mon exemple du boulot.

J'installes moi meme Win2000 sans l'aide d'un admin, puis j'installes Office XP, ce qui rajoute des couts theoriquement vu que c'est pas gratuit non plus.

Ensuite, je demarres le systeme, j'entres mon nom d'utilisateur et mon mot de passe, et hop j'ai acces a TOUT sur le reseau selon les permissions accordees a mon utilisateur.

Je vais sur le site web d'un groupe bossant sur un projet ou seuls certains utilisateurs ont acces, j'y accede directement sans avoir a entrer mon user/mot de passe si je fais partie des users autorises.

Les gens veulent acceder aux fichiers sur ma machine ? Pas de prob, dynamic DNS c'est par defaut sur Windows, l'admin a rien a faire, les collegues n'ont pas a me demander mon IP, et moi non plus j'ai rien a faire.

L'admin de mon domaine decide que XYZ est interdit sur les machines, ou qu'il faut installer une update, il a meme pas besoin de savoir que j'ai ajoute une machine dans le domaine, elle est updatee automatiquement grace aux group policies et WMI.

L'admin de mon domain veut avoir des stats sur les machines du domaine dont il s'occupe, un petit script WMI de quelques lignes lui donne toutes les stats necessaires, sans avoir besoin d'updater quoi que ce soit si de nouvelles machines apparaissent, si les machines passent de Win2000 a XP, etc...

Dans tout ca, l'admin n'a pas touche une seule fois ma machine, il n'a meme jamais ete au courant qu'elle existait, et je n'ai installe que Windows standard, aucun soft special en plus. Malgre ca, ma machine est totalement integree au reseau, et l'admin a un controle sur elle.

Va prendre un CD de Redhat ou Suse ou autre, et amuses toi a faire de meme, on en reparlera ensuite

Les etudes je n'y accorde pas grande valeur d'ou qu'elles viennent: de MS, IBM, Sun ou autres.

Je suis pas capable de juger la pertinence de l'etude car mes connaissances en matiere d'infrastructure informatique se limitent en gros a MS qui est un cas particulier et des cas dont les amis me parlent.

En gros, cette etude je ne dis pas qu'elle est 100% fausse, je dis pas qu'elle est 100% vraie, elle contient surement des erreurs, combien, pourquoi j'en sais rien, et pour tout dire je m'en tape car je ne lui accorde de toute facon aucune valeur.

Le jour ou je verrais une etude reelllement independante ou j'ai une maniere de verifier que les admins des systemes (Win ou Linux) sont des vrais admins competents et pas des manches a balais, et que les utilisations des 2 OS sont semblables, avec le meme type d'utilisateurs, j'y accorderais un peu de credit, mais d'ici la bcp d'eau coulera sous les ponts je sens.

Solaris 8 ne s'installe pas sur une machine avec 8Mo de RAM, j'en deduis donc que c'est de la daube.

Merci pour ta participation, on a bcp avance.

Ben desole, mais pose toi la question:
En 1998 (donc il y a 4 ans), les petits serveurs de la plupart des societes tournaient sur quel OS ?
C'etait pas Unix, et c'etait pas NT 3.51, car ce dernier etait loin d'etre aussi utilisable que NT4.

NT4 s'est impose tres tres vite a sa sortie.

Sinon...
D'autre part, croire que Linux n'aurait pas besoin d'upgrader le hardware apres 5 ans c'est se mettre le doigt dans l'oeil profondemment.
Argumente ? Pourquoi veux tu changer le hardware de serveur ?


Parce que si tu upgrades ton serveur, c'est tres souvent pour tirer parti de nouvelles possibilites de l'OS.
Ces nouvelles possibilites ont un cout en terme de ressources, quel que soit l'OS.

Faut arreter de delirer, en passant de Win2000 a .NET Server, on rajoute pas des boucles d'allocation memoire juste pour le fun, c'est des features en plus (bcp peuvent etre stoppees en passant).

Prends une distrib recente et compare l'usage en RAM/CPU avec une distrib d'il y a 4 ans, tu verras la difference, c'est flagrant, moi j'ai saute au plafond en voyant la difference entre la Mdk 8.1 et ma Mdk 7.

Je defend pas de facon quasi-promotionnelle.

Tu remarqueras que je n'ai dit nulle part que je considerais cette etude comme representative de cas reel.

Simplement quand on me sort "cette etude est du FUD, prenez plutot cette etude payee par IBM, elle est vachement plus serieuse", ca me fait beaucoup rire.

Ta Slack 8 elle tourne comment avec Gnome ou KDE et Nautilus/Konqueror sur ton PPro 180 ?

T'as pas ca installe ? Donc tu compares 2 systemes qui n'offrent pas les memes features, pas tres correct ca.

Prend ta distrib habituelle, colle lui Apache, Samba, etc... pour en faire un serveur utilisable et compare apres avec Win2000 qui peut tout a fait tourner comme petit serveur sur 64Mo de RAM si tu y tiens tant que tu lui balances pas 100 requetes a la seconde, tout comme Linux.

Ou vois-tu qu'ils disent que l'etude a ete menee sur 5 ans ?

Ils parlent du cout sur 5 ans, ils ne disent nulle part qu'ils ont regarde les couts sur les 5 annees passees.

Vu que parait-il environ 40% des serveurs Windows sont encore des NT4 (qui date de 7 ans), il n'y a pas forcement de raison d'avoir des couts d'upgrade pour une periode de 5 ans.

D'autre part, croire que Linux n'aurait pas besoin d'upgrader le hardware apres 5 ans c'est se mettre le doigt dans l'oeil profondemment.

Oui moi aussi je l'avais il y a 5 ans, mais quasiment personne ne l'utilisait en entreprise, et la on parle pas du TCO en utilisation personnelle.

Ils interpolent les chiffres d'une maniere X ou Y sur 5 ans en regardant les annees precedentes, c'est quand meme pas dur a comprendre.

Ah ben voyons :+)

En quoi l'article de ZDNet est il plus serieux et objectif ?

Interpolation, estimation, que peuvent donc bien dire ces mots....

Tu crois que les chiffres pour Linux datent de 5 ans aussi ? Linux il y a 5 ans quasiment personne ne l'utilisait en production...