on réclame tous les ans une croissance vis à vis de l'année précédente. C'est assez facile de comprendre que ce n'est, dans un monde fini, pas possible;
Je ne suis pas d'accord du tout. Ce n'est en rien démontré c'est juste un dogme EELV. La croissance du PIB parle de croissance d'un montant monétaire, ce n'est pas mécaniquement lié à la consommation de ressources. On voit bien que notre PIB monte et pourtant notre empreinte carbone baisse.
Pourquoi prendre le gros truc? Prends plutôt vlc/auxio/amarok/rhytmbox qui ont avantageusement remplacé winamp, play music, i-tunes ou autre, et réduisent mécaniquement la valorisation de logiciel de lecture de musique/vidéo.
Ce qui a permis la télé de free par adsl inventant par la même occasion les box télé puis la télévision connecté. Donc, oui la valeurs des logiciels proprio a baissé mais globalement beaucoup plus de valeur a été créé (Netflix, cela parle ?).
si je tond bénévolement la pelouse du voisin, car il fait beau, j'ai besoin de me dégourdir les jambes et que ça me plaît, ça rends service, mais 0 PIB, si je passe en professionnel et que je facture, même Service, mais PIB++.
Tu vois trop petit. L'argent que tu as fait économiser à ton voisin ne s'est pas évaporé, il l'a utilisé pour autre chose, le PIB n'a donc pas baissé.
une belle gabégie, mais du PIB, avant qu'on ait du android dans tous les équipement, chaque boite développait son propre truc en interne (ou rachetai), développement, PIB, mais belle perte.
On a bien plus de PIB aujourd'hui avec Linux qu'avec tous les OS propriétaires de l'époque, tu t'en rends compte au moins ?
Enfin le téléphone dont tu prolonge la vie via lineage ou autre, c'est de l'écologie, mais qui ne compte pas dans ton PIB.
Si : l'argent économisé sert à autre chose.
Bon comme je sens que ça va durer longtemps, je te recommande de rechercher perversion des indicateur dans un moteur de recherche et de comprendre pourquoi pendre comme indicateur un truc qui n'est pas directement corrélé à ce que tu veux améliorer est une mauvaise idée, car les gens vont chercher a le maximiser.
C'est un sujet qui a déjà été discuté ici sur linuxfr quand on parlait beaucoup de "bonheur intérieur brut" et des études d'économistes sur le sujet. L'histoire de la vitre cassée a été debunkée plusieurs fois déjà.
Le PIB n'est pas si mauvais que ça. Même si plein d'autres indicateurs existent (idh, espérance de vie, temps libre, taux d'emploi, taux de pauvreté,…)
Encore non, ça c'est le PIB réel ou le PIB en volume, et non le PIB;
C'est vrai c'est la croissance qui est corrigé de l'inflation. Mais cela revient au même.
Le développement altruiste de logiciel libre n'est pas comptabilisé dans le PIB,
Linux est un logiciel libre et tu penses réellement que soutenir 99% d'internet ne fait pas augmenter le PIB ?!
Même pire, en répondant a des besoins, il prend la place d'un produit pouvant être commercialisé,
Non, car personne n'aurait les moyens de payer un Linux propriétaire. Donc, une grosse partie des richesses seraient pomper par Windows ou Oracle, et un grand nombre de boite ne pourraient pas exister (Google, AWS).
; ce n'est pas le cas, il n'est donc pas corrélé.
Euh… Internet tourne avec une écrasante majorité de logiciel libre.
Et globalement toutes les activités non marchandes ne sont pas compté dedans.
Le secteurs publiques en France compte pour 25% du PIB. C'est non marchand.
Bref ils ont des variables parente commune, mais il manque la répartition des richesse (inégalité)
Les pays très inégalitaires n'ont pas des PIB/habitant très important : cf la chine vs pays nordique. Donc, si le PIB est aussi corrélé à la répartition.
Comme on te l'a montré via des exemple, mais aussi via les graphique (la nouvelle Zélande pas loin de la Suisse, alors que cette dernière a 50% de PIB de plus par habitant.). Bref la NZ fait bien mieux que nous avec moins;
Tu parles de PIB par habitants. Attention, car le taux de jeunes (inactif) change tout dans le calcul. Je parie que la NZ a bien plus de jeunes que la Suisse.
Pour prendre un exemple récent hausse du PIB, baisse de la qualité de vie :
Cela parle de marge des entreprises et d'inflation pas du PIB. D'ailleurs, le PIB se calcul justement en euro fixe corrigé de l'inflation.
L'informatique, c'est pas "très peu de ressources".
Bien sur que si, tu veux comparer le cout d'un PC et d'un serveur par rapport au cout d'un atelier mécanique ou des machines agricoles d'une seule ferme ?
La décroissance est impossible sans grande souffrance.
Imagines perdre 30% de ton salaire, c'est de cela dont on parle. Imagines l'état perdre 30% de ses ressources en impôts, c'est évidement les aides sociales vont se réduire. Donc, c'est toujours les mêmes qui vont en baver. Et c'est pas nous.
Avec l’approche « pas de compromis sur l’activité économique », on ne pourra pas s’en sortir, que ce soit dans 20, 30 ou 100 ans.
Je ne suis pas d'accord du tout avec ça. J'imagine que tu noies le poisson décroissant, mais l'Etat a toujours imposer ses normes sociales ou environnementales, cela sera de plus en plus fort. Mais si on parle du PIB, le "travail intellectuel" demande très peu de ressources.
Le principe même du capitalisme est d'optimiser l'investissement pour s'en mettre plein les poches. C'est imparfait pour le climat mais pas pour les capitalistes de s'enrichir. Donc ton argument est … spécial.
J'aime beaucoup tes exemples dans l'administration pour parler du PIB.
Si tu regardes le PIB comme indicateur, tes décisions vont chercher à valoriser l'indicateur en question, quand bien même ce serait contre productif.
Pourquoi cela serait le seul à regarder ? L'avantage du PIB est qu'il mesure le niveau de vie mais aussi les moyens que l'état peut avoir.
Si on prenait comme indicateur les personne en age de travaillé, mais ni en activité, ni en étude, on aurait un chiffre bien moins flatteur.
Le "taux de non emplois" est faible en france car il y a très peu de mi-temps notamment féminin au contraire des pays nordiques.
Bref il ne mesure pas tout ça, pire que ça on s'en sert pour déterminer la santé d'un pays, avec un dogme qui dit qu'il doit être croissant d'année en année; sauf que 1% en 2000, c'est pas le même qu'en 2023, on réclame donc une croissance infinie.
Oui, croissance monétaire infinie, la malhonnêté est de lié mécaniquement cela aux ressources. Le jour où l'acier sera plus rare, il coutera plus chère, les voitures seront plus légères.
La population française croit de ~1% par an, il faut bien 1% de ressource en plus pour tout le monde. Mais je suis d'accord qu'une valeur absolue serait plus parlante.
C'est toi qui vient de me prouver que le PIB est fortement corréler au niveau de vie.
Il n'y pas d'exemple de pays avec un bon niveau de vie avec un PIB bas. C'est un indicateur "pas une cause". C'est le rôle même d'un indicateur : être facile à calculer et corréler à ce que l'on cherche à mesurer.
Pour prouver que le PIB est un mauvais indicateur, il faut trouver un pays avec un bon niveau de vie et un PIB bas. Les inventions bidons restent des inventions bidons.
Tout ça pour dire que j'ai du mal à bien percevoir le point de votre propos ici.
C'est facile. Pour les éoliennes comme pour le nucléaire et l'éolien, la production de CO2 provient en grande majorité du béton. Donc, pour le climat la quantité de béton utilisé est primordiale.
On parle en g équivalent CO2 par kwH, mais c'est une façon de diluer l'investissement de départ sur la durée de vie des moyens de productions.
Entre une bête bloque de fondation d'éolienne, et une enceinte de réacteur nucléaire utilisée 60 ans, les retraitements ne pourraient-ils différés ?
Les ordres de grandeurs prévues sont de l'ordre de 10 ou 20% du prix de construction. Nos centrales sont une licence américaine. Il y a déjà eu une centrale de ce type en retour à l'herbe. Je rappelle que l'on est à 12g/kwh pour l'éolien (plus en mer) contre 4g pour du nucléaire soit 3 fois moins.
On a un trou de capacité à cause des écolos et du management sur les débuts de l'EPR. Le défi des 20 prochaines années est de garder 50 réacteurs en fonctionnement neuf ou rénové. Le trou pourra être comblé par de l'éolien mais sans STEP (hydraulique) on va bruler du gaz les jours sans vent.
Je ne suis pas contre les ENR, on a pas vraiment le choix. Mais il y a eu très récemment plusieurs alertes concernant leur fiabilité.
J'avais réagi au premier message qui était un peu trop élogieux sur leur capacité.
Mais il faut bien se rendre compte des risques et de ce que cela va couter en € et en matériaux. Il suffit de voir l’Allemagne, qui rallume ses centrales à charbon.
on demande a tout le monde de casser une vitre chez eux pour soutenir la filière des vitrier; on booste bien le pib (remplacement des vitre, chauffage en plus pour compenser l'air froid qui rentre)
Sauf que dans la réalité tu n'as pas une infinité de vitriés qui se tournent les pouces, donc tu va simplement mettre un retard monstrueux dans la construction des nouveaux bâtiments et donc réduire le PIB.
brûler le carburant pour garder le même budget l'année suivante maintient le PIB, par contre on a pollué l'air ambiant.
Toujours pas. L'argent aurait générer plus de valeurs à être utilisé ailleurs. Donc, tu aurai généré plus de croissance et donc plus de PIB..
rallonger les procédure, augmenter les normes et ajouter des contrôles, continue de faire booster le PIB, mais le gain en confort est discutable.
Perte de temps donc perte de PIB, c'est mécanique.
Non, mais une non corrélation implique une non causalité.
un pays très riche mais avec pleins d'esclave pourra avoir un haut PIB, et être mauvais sur les autres éléments.
Quel pays fait ça ? C'est encore un exemple inventé bidon.
Pourquoi vouloir absolument utiliser cet indicateur qui n'a pas d'impact sur la qualité de vie, ou alors très à la marge?
Tu veux dire qu'il existe une seul pays sur terre dont le PIB est bas mais le niveau de vie de ses habitants haut ?
A prendre de mauvais indicateurs, tu te retrouves à augmenter le nombre de cabine téléphonique pour augmenter les mariages, des lustres qui font s'écrouler les plafonds…
Encore des inventions bidons. si c'était si simple de remplacer le PIB, cela serait déjà fait.
Attention au scénario RTE, il a été fait en respectant la loi française d'alors d'interdire plus de 50% de nucléaire. Le scénario le plus nucléarisé du rapport propose un mix avec bien moins de nucléaire qu'actuellement.
L'électronique est notoirement connu pour être très peu recyclé, je ne vois pas pourquoi cela serait différent pour les onduleurs. Et concernant le recyclage des panneaux, je ne vois pas vraiment pas de quoi tu parles. As-tu des sources ?
Un panneau produit moins de 20% du temps autour de midi. Il y a de toute façon des limites sur son utilisabilité, au delà d'un certain volume, le courant sera jeté ("grounded").
Les centrales nucléaires ne sont pas construit pour 40 ans. Elles ont une autorisation d'exploitation pour 40 ans, renouvelable après étude.
Le béton peut être techniquement recyclé si on le voulait, cela n'a juste pas de sens économique à ce jour ce qui est dommage.
Cela ferait aussi beaucoup de CO2 et diminuerait l’intérêt de la filière.
Cela ne doit pas être un frein à s'en servir, même les centrales hydraulique, nucléaires ou thermiques n'ont pas un recyclage de 100% des matériaux utilisés. Si cela permet d'aider à décarboner sans générer trop d'impacts sur l'environnement par ailleurs ce qui semble être le cas, il faut s'en servir.
Oui mais l'intensité d'usage de matériaux des ENR est un problème en soi. Les projections d'utilisation de métaux ou de béton sont colossales pour tenir le rythme de construction d'éolienne (c'est de l'ordre de x10).
Le PIB n'est pas parfait. Mais c'est le meilleur. Il est facile à calculer et il est très corrélé au niveau de vie, et à l'espérance de vie, et au revenu de l'état qui permet les dépenses publiques.
Le PIB a plein de défaut comme ceux que tu cites mais aucun autres indicateurs n'arrivent à résumer l'activité humaine.
De plus, tes exemples sont questionnables. La répartition et l'optimisation des ressources se fait par l'effet du marché : c'est plus rentable de faire mieux. Les logements bien isolés coutent très chère et peuvent mettre 10 ans à être rentable par rapport à la consommation d'énergie.
Le rendement des panneaux solaire est donné pour 80% à 10 ans et je ne parle pas de la fiabilité des micro-onduleur.
Les éoliennes sont données pour 20 ans par les constructeurs. Et plus elles sont grandes, dans des conditions difficile (en mer), plus elles sont légères, donc plus leur efficacité monte, plus elles sont fragiles.
De plus (et surtout) pendant toute la durée de fonctionnement, aucun CO2 ne sera émis
Tu oublies les tonnes de béton pour les construire. Les éoliennes sont à 12geqCO2/KWh en moyenne. C'est loin d'être nul.
Certes il y aura des déchets à la fin (qui seront valorisés),
As-tu des exemples de valorisation ? Pour l'instant, les pales en fibre de verre/bois sont enterrés. Et le socle en béton reste dans le sol.
Aujourd’hui plus que générer plus d’électricité il faut qu’on diminue notre consommation.
Pas du tout non. L'électrification qui consiste à se passer d'énergie fossile implique entre +50% et un triplement de la consommation électrique. L'électricité représente 25% de l'énergie en France, avec des rendements différents, d'où le +50%.
Baisser la consommation d'énergie a d'autres effets comme la baisse du PIB et donc des moyens pour financer la transition énergétique à moins d'accepter une baisse drastique du niveau de vie.
[^] # Re: Plus de renouvelables, mais pas moins de charbon
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien La Chine met le paquet sur le solaire. Évalué à 0.
Je ne suis pas d'accord du tout. Ce n'est en rien démontré c'est juste un dogme EELV. La croissance du PIB parle de croissance d'un montant monétaire, ce n'est pas mécaniquement lié à la consommation de ressources. On voit bien que notre PIB monte et pourtant notre empreinte carbone baisse.
Ce qui a permis la télé de free par adsl inventant par la même occasion les box télé puis la télévision connecté. Donc, oui la valeurs des logiciels proprio a baissé mais globalement beaucoup plus de valeur a été créé (Netflix, cela parle ?).
Tu vois trop petit. L'argent que tu as fait économiser à ton voisin ne s'est pas évaporé, il l'a utilisé pour autre chose, le PIB n'a donc pas baissé.
On a bien plus de PIB aujourd'hui avec Linux qu'avec tous les OS propriétaires de l'époque, tu t'en rends compte au moins ?
Si : l'argent économisé sert à autre chose.
C'est un sujet qui a déjà été discuté ici sur linuxfr quand on parlait beaucoup de "bonheur intérieur brut" et des études d'économistes sur le sujet. L'histoire de la vitre cassée a été debunkée plusieurs fois déjà.
Le PIB n'est pas si mauvais que ça. Même si plein d'autres indicateurs existent (idh, espérance de vie, temps libre, taux d'emploi, taux de pauvreté,…)
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Plus de renouvelables, mais pas moins de charbon
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien La Chine met le paquet sur le solaire. Évalué à -1.
C'est vrai c'est la croissance qui est corrigé de l'inflation. Mais cela revient au même.
Linux est un logiciel libre et tu penses réellement que soutenir 99% d'internet ne fait pas augmenter le PIB ?!
Non, car personne n'aurait les moyens de payer un Linux propriétaire. Donc, une grosse partie des richesses seraient pomper par Windows ou Oracle, et un grand nombre de boite ne pourraient pas exister (Google, AWS).
Euh… Internet tourne avec une écrasante majorité de logiciel libre.
Le secteurs publiques en France compte pour 25% du PIB. C'est non marchand.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Plus de renouvelables, mais pas moins de charbon
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien La Chine met le paquet sur le solaire. Évalué à -1.
Les pays très inégalitaires n'ont pas des PIB/habitant très important : cf la chine vs pays nordique. Donc, si le PIB est aussi corrélé à la répartition.
Tu parles de PIB par habitants. Attention, car le taux de jeunes (inactif) change tout dans le calcul. Je parie que la NZ a bien plus de jeunes que la Suisse.
Cela parle de marge des entreprises et d'inflation pas du PIB. D'ailleurs, le PIB se calcul justement en euro fixe corrigé de l'inflation.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Plus de renouvelables, mais pas moins de charbon
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien La Chine met le paquet sur le solaire. Évalué à 1.
Bien sur que si, tu veux comparer le cout d'un PC et d'un serveur par rapport au cout d'un atelier mécanique ou des machines agricoles d'une seule ferme ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Plus de renouvelables, mais pas moins de charbon
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien La Chine met le paquet sur le solaire. Évalué à -1.
La décroissance est impossible sans grande souffrance.
Imagines perdre 30% de ton salaire, c'est de cela dont on parle. Imagines l'état perdre 30% de ses ressources en impôts, c'est évidement les aides sociales vont se réduire. Donc, c'est toujours les mêmes qui vont en baver. Et c'est pas nous.
Je ne suis pas d'accord du tout avec ça. J'imagine que tu noies le poisson décroissant, mais l'Etat a toujours imposer ses normes sociales ou environnementales, cela sera de plus en plus fort. Mais si on parle du PIB, le "travail intellectuel" demande très peu de ressources.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Plus de renouvelables, mais pas moins de charbon
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien La Chine met le paquet sur le solaire. Évalué à 0.
Quel mélange de concept.
Le principe même du capitalisme est d'optimiser l'investissement pour s'en mettre plein les poches. C'est imparfait pour le climat mais pas pour les capitalistes de s'enrichir. Donc ton argument est … spécial.
J'aime beaucoup tes exemples dans l'administration pour parler du PIB.
Pourquoi cela serait le seul à regarder ? L'avantage du PIB est qu'il mesure le niveau de vie mais aussi les moyens que l'état peut avoir.
Le "taux de non emplois" est faible en france car il y a très peu de mi-temps notamment féminin au contraire des pays nordiques.
Oui, croissance monétaire infinie, la malhonnêté est de lié mécaniquement cela aux ressources. Le jour où l'acier sera plus rare, il coutera plus chère, les voitures seront plus légères.
La population française croit de ~1% par an, il faut bien 1% de ressource en plus pour tout le monde. Mais je suis d'accord qu'une valeur absolue serait plus parlante.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Plus de renouvelables, mais pas moins de charbon
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien La Chine met le paquet sur le solaire. Évalué à 1.
C'est toi qui vient de me prouver que le PIB est fortement corréler au niveau de vie.
Il n'y pas d'exemple de pays avec un bon niveau de vie avec un PIB bas. C'est un indicateur "pas une cause". C'est le rôle même d'un indicateur : être facile à calculer et corréler à ce que l'on cherche à mesurer.
Pour prouver que le PIB est un mauvais indicateur, il faut trouver un pays avec un bon niveau de vie et un PIB bas. Les inventions bidons restent des inventions bidons.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Plus de renouvelables, mais pas moins de charbon
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien La Chine met le paquet sur le solaire. Évalué à 2. Dernière modification le 19 février 2024 à 18:13.
C'est facile. Pour les éoliennes comme pour le nucléaire et l'éolien, la production de CO2 provient en grande majorité du béton. Donc, pour le climat la quantité de béton utilisé est primordiale.
On parle en g équivalent CO2 par kwH, mais c'est une façon de diluer l'investissement de départ sur la durée de vie des moyens de productions.
Les ordres de grandeurs prévues sont de l'ordre de 10 ou 20% du prix de construction. Nos centrales sont une licence américaine. Il y a déjà eu une centrale de ce type en retour à l'herbe. Je rappelle que l'on est à 12g/kwh pour l'éolien (plus en mer) contre 4g pour du nucléaire soit 3 fois moins.
On a un trou de capacité à cause des écolos et du management sur les débuts de l'EPR. Le défi des 20 prochaines années est de garder 50 réacteurs en fonctionnement neuf ou rénové. Le trou pourra être comblé par de l'éolien mais sans STEP (hydraulique) on va bruler du gaz les jours sans vent.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Plus de renouvelables, mais pas moins de charbon
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien La Chine met le paquet sur le solaire. Évalué à 3.
Je ne suis pas contre les ENR, on a pas vraiment le choix. Mais il y a eu très récemment plusieurs alertes concernant leur fiabilité.
J'avais réagi au premier message qui était un peu trop élogieux sur leur capacité.
Mais il faut bien se rendre compte des risques et de ce que cela va couter en € et en matériaux. Il suffit de voir l’Allemagne, qui rallume ses centrales à charbon.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Plus de renouvelables, mais pas moins de charbon
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien La Chine met le paquet sur le solaire. Évalué à 1.
Ta 1er courbe illustre à merveille ma position.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Plus de renouvelables, mais pas moins de charbon
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien La Chine met le paquet sur le solaire. Évalué à 2.
"En résumé, nous obtenons 7,3 tonnes par GWh produit pour l’éolien, 10 tonnes par GWh pour l’hydroélectricité et 1,7 tonne par GWh pour le nucléaire. " selon https://www.revolution-energetique.com/dossiers/la-fondation-en-beton-dune-eolienne-est-elle-vraiment-problematique/
Donc, non c'est loin d'être négligeable.
cf les éoliennes marines :
https://www.infociments.fr/ouvrages-au-service-des-energies-renouvelables/fondations-gravitaires-xxl-pour-eoliennes-en-mer
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Plus de renouvelables, mais pas moins de charbon
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien La Chine met le paquet sur le solaire. Évalué à 0.
Sauf que dans la réalité tu n'as pas une infinité de vitriés qui se tournent les pouces, donc tu va simplement mettre un retard monstrueux dans la construction des nouveaux bâtiments et donc réduire le PIB.
Toujours pas. L'argent aurait générer plus de valeurs à être utilisé ailleurs. Donc, tu aurai généré plus de croissance et donc plus de PIB..
Perte de temps donc perte de PIB, c'est mécanique.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Plus de renouvelables, mais pas moins de charbon
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien La Chine met le paquet sur le solaire. Évalué à 2.
Non, mais une non corrélation implique une non causalité.
Quel pays fait ça ? C'est encore un exemple inventé bidon.
Tu veux dire qu'il existe une seul pays sur terre dont le PIB est bas mais le niveau de vie de ses habitants haut ?
Encore des inventions bidons. si c'était si simple de remplacer le PIB, cela serait déjà fait.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Plus de renouvelables, mais pas moins de charbon
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien La Chine met le paquet sur le solaire. Évalué à 2.
En général, on en mets une plus grande plus efficace, donc l'ancien socle ne va pas. Pour l'instant, il laisse le béton dans le sol.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Plus de renouvelables, mais pas moins de charbon
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien La Chine met le paquet sur le solaire. Évalué à -2.
Il a été créé pour inclure l'espérance de vie, la quantité de temps libre, l'idh,, etc…
C'est top, mais tout ses indicateurs sont déjà corrélé au PIB (imparfaitement, on est d'accord).
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Plus de renouvelables, mais pas moins de charbon
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien La Chine met le paquet sur le solaire. Évalué à 1.
J'aime beaucoup alternaltive économique, mais ton article c'est une page de blog d'une députée EELV qui diplômé en commerce.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Plus de renouvelables, mais pas moins de charbon
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien La Chine met le paquet sur le solaire. Évalué à 0.
Les quantités n'ont rien à voir.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Plus de renouvelables, mais pas moins de charbon
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien La Chine met le paquet sur le solaire. Évalué à 4.
Attention au scénario RTE, il a été fait en respectant la loi française d'alors d'interdire plus de 50% de nucléaire. Le scénario le plus nucléarisé du rapport propose un mix avec bien moins de nucléaire qu'actuellement.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Plus de renouvelables, mais pas moins de charbon
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien La Chine met le paquet sur le solaire. Évalué à 3.
L'électronique est notoirement connu pour être très peu recyclé, je ne vois pas pourquoi cela serait différent pour les onduleurs. Et concernant le recyclage des panneaux, je ne vois pas vraiment pas de quoi tu parles. As-tu des sources ?
Un panneau produit moins de 20% du temps autour de midi. Il y a de toute façon des limites sur son utilisabilité, au delà d'un certain volume, le courant sera jeté ("grounded").
Les centrales nucléaires ne sont pas construit pour 40 ans. Elles ont une autorisation d'exploitation pour 40 ans, renouvelable après étude.
Cela ferait aussi beaucoup de CO2 et diminuerait l’intérêt de la filière.
Oui mais l'intensité d'usage de matériaux des ENR est un problème en soi. Les projections d'utilisation de métaux ou de béton sont colossales pour tenir le rythme de construction d'éolienne (c'est de l'ordre de x10).
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Plus de renouvelables, mais pas moins de charbon
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien La Chine met le paquet sur le solaire. Évalué à -2.
Le PIB n'est pas parfait. Mais c'est le meilleur. Il est facile à calculer et il est très corrélé au niveau de vie, et à l'espérance de vie, et au revenu de l'état qui permet les dépenses publiques.
Le PIB a plein de défaut comme ceux que tu cites mais aucun autres indicateurs n'arrivent à résumer l'activité humaine.
De plus, tes exemples sont questionnables. La répartition et l'optimisation des ressources se fait par l'effet du marché : c'est plus rentable de faire mieux. Les logements bien isolés coutent très chère et peuvent mettre 10 ans à être rentable par rapport à la consommation d'énergie.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Plus de renouvelables, mais pas moins de charbon
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien La Chine met le paquet sur le solaire. Évalué à 7.
oula.
Le rendement des panneaux solaire est donné pour 80% à 10 ans et je ne parle pas de la fiabilité des micro-onduleur.
Les éoliennes sont données pour 20 ans par les constructeurs. Et plus elles sont grandes, dans des conditions difficile (en mer), plus elles sont légères, donc plus leur efficacité monte, plus elles sont fragiles.
Tu oublies les tonnes de béton pour les construire. Les éoliennes sont à 12geqCO2/KWh en moyenne. C'est loin d'être nul.
As-tu des exemples de valorisation ? Pour l'instant, les pales en fibre de verre/bois sont enterrés. Et le socle en béton reste dans le sol.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Plus de renouvelables, mais pas moins de charbon
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien La Chine met le paquet sur le solaire. Évalué à 4.
Si, elle est presque stable en incluant les importations, elles baissent sans.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Plus de renouvelables, mais pas moins de charbon
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien La Chine met le paquet sur le solaire. Évalué à 3.
Pas du tout non. L'électrification qui consiste à se passer d'énergie fossile implique entre +50% et un triplement de la consommation électrique. L'électricité représente 25% de l'énergie en France, avec des rendements différents, d'où le +50%.
Baisser la consommation d'énergie a d'autres effets comme la baisse du PIB et donc des moyens pour financer la transition énergétique à moins d'accepter une baisse drastique du niveau de vie.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Citation
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien Le Canada interdit les télécommandes à distance programmables ?. Évalué à 10.
C'est pas comme si il existait un paquet de protocole pour que même en enregistrant le signal, on ne puisse pas faire de rejeux…
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Mais il y a surtout autre chose
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien Pourquoi si peu de filles en mathématiques ?. Évalué à 5.
Tu parles des années 80. Le moment ou les pubs pour les microordinateurs représentaient exclusivement des garçons.
L'histoire des ordinateurs remontent aux années 40.
"La première sécurité est la liberté"