J'aime beaucoup lire le standblog. Mais un de ses billets mais fait bien rire concernant la comparaison de OSX/windows sur machines intel:
"C'est plutôt une bonne surprise, compte tenu du fait qu'OS X est un système bien plus avancé que Windows XP[1]"
Alors forcément je me jette sur le [1], en effet, on peut ne pas aimer windows mais bon, OSX est quand même basé sur un noyau Mach jugé obsolète par le projet Hurd. Lors de bench serveur qui nécessite beaucoup de l'OS (vitesse d'entrée sortie, justesse du scheduler, latence ...), OSX se faisait automiser par Linux.
Alors que dit-il ? :
"[1] Non, ça n'est pas un troll, regardez par exemple Exposé, Dashboard, Spotlight, et les différents effets graphiques, du Fast-User Switching à l'effet Génie, en passant par l'ombrage sous la fenêtre active."
Et bien que un OS est supèrieur à un autre car il possède des eye candy plus jolie qu'un autre... C'est à pleurer de rire ou à pleurer tout court ?
http://standblog.org/blog/2005/11/11/93114498-faut-il-attend(...)
Journal "Faut-il attendre le passage sous Intel pour acheter un Mac ?"
14
nov.
2005
# ...
Posté par Marc (site web personnel) . Évalué à 9.
T'es sûr que tu généralise pas un peu vite ? Comparer le Hurd avec OS/X c'est un peu violent quand même.
Et bien que un OS est supèrieur à un autre car il possède des eye candy plus jolie qu'un autre... C'est à pleurer de rire ou à pleurer tout court ?
Derrière les eye candy il y a ce qui permet de faire ces effets. Xorg commence à en avoir une partie, mais franchement, c'est pas le pied. XP ne fait pas grand chose à part ces gros boutons bleus.
OSX au moins, il est agréable dès le départ ce qui est le but.
Toi tu t'attaches aux trucs super bas niveau donc l'utilisateur moyen se cogne completement. Ma mère en a RAF que l'ordonnanceur ne soit pas optimal, que niveau I/O ça pourrait être mieux, ...
[^] # Re: ...
Posté par Tom D . Évalué à 10.
Il ne me semble pas que l'auteur du journal compare Hurd a MacOSX. Il dit juste sur quel critère il se base pour dire que le noyau Mach n'est pas ce qu'il y a de plus moderne actuellement (euphémisme).
L'auteur du billet sur standblog aurait au moins pu dire que OSX était plus "convivial" que Windows, et pas "plus avancé". Ca serait resté subjectif, mais ça aurait limité la comparaison du point de vue de l'utilisateur moyen.
Ceci dit, question de goût personnel, je trouve aussi l'interface Mac plus jolie et bien pensée que Windows. Mais si je devais choisir entre Windows 2003 et MacOSX 10.4.1 pour un serveur, je choisirais Debian (zut, pas dans la liste, bon, ben, Windows 2003 alors)
Tom
[^] # Re: ...
Posté par Marc (site web personnel) . Évalué à 5.
Pas vraiment, mais d'un autre coté, je suis pas convaincu que le noyau utilisé par OSX soit le même que GNU Mach, utilisé actuellement par le Hurd. En fait, il me semble que leur noyau est une sorte d'hybride, mais faudrait vérifier.
Ensuite, dire que l'équipe du Hurd juge "Mach" obsolète est une preuve de faiblesse de OSX... Que pensent les dev du Hurd du noyau linux ? J'suis sûr que les pros µ-noyau ont plein de bonnes choses à dire de linux... Bref, tout ça pour dire que cet argument est un peu "creu" :)
[^] # Re: ...
Posté par kahal (site web personnel) . Évalué à 3.
"Un exemple de ce type de noyaux hybrides est le noyau XNU de Mac OS X, qui est basé sur le micro-noyau Mach 3.0 mais qui inclus du code du noyau monolithique BSD."
http://fr.wikipedia.org/wiki/Micro-noyau
En fait c'est bien un noyau hybride ou un micro-noyau enrichie, comme celui de windows XP...
[^] # Re: ...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 4.
Certe l'utilisateur moyen se cogne de l'efficacité du scheduler parce qu'il ne voit pas le lien avec ce qu'il fait tout les jours.
En gros, ce que tu appels bas niveau régit tout le reste. Ces effets lags super chiant dés que tu fais le moindre action (souvent <1s), c'est souvent dû à l'OS (changement de tache, scheduler IO dans les choux et autre). Bref, la réactivité de l'OS, ça ton utilisateur de base s'en aperçoit.
Certe, j'utilise windows maker car je trouve que KDE ralentie trop ma machine et la fait laguer.
Je suis d'accord que l'utilisateur final s'interresse plus d'épater la galerie avec des effets graphiques qu'avoir un truc efficace pour faire son boulot.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: ...
Posté par serge_kara . Évalué à 2.
mouais.
La derniere fois que j'ai indique que darwin etait libre, on m'a retorque qu'aqua ne l'etait pas, donc l'os n'est pas libre blablabla.
va falloir penser a se mettre d'accord, le bureau fait partie ou pas de l'os?
(mon avis perso a moi que j'ai, c'est oui, ainsi que toute la suite logicielle/outil fournie avec)
En gros, ce que tu appels bas niveau régit tout le reste. Ces effets lags super chiant dés que tu fais le moindre action (souvent <1s), c'est souvent dû à l'OS (changement de tache, scheduler IO dans les choux et autre).
invoque le scheduler pour justifier ce genre de comportement...
ca me fait plus penser a une excuse de dev incompetent incapable de se remettre en cause, mais vu que je sais pas exactement de quoi tu parles, apres tout pourquoi pas.
Je suis d'accord que l'utilisateur final s'interresse plus d'épater la galerie avec des effets graphiques qu'avoir un truc efficace pour faire son boulot.
dire ca d'OSX alors que justement la tres grande majorite de ses utilisateurs s'accordent a dire qu'avec un mac, "on juste travaille", bah moi ca me fait sourire.
[^] # Re: ...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 9.
Pour le cas, les dev incompétents sont ceux de OSX et windows (cf les auteurs de soft audio). Mais cela reste un problème complexe...
"dire ca d'OSX alors que justement la tres grande majorite de ses utilisateurs s'accordent a dire qu'avec un mac, "on juste travaille", bah moi ca me fait sourire."
Moi aussi. Mais c'est sans doute parce qu'il n'y a pas de jeu sous OSX ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: ...
Posté par A-Wai . Évalué à 2.
C'est vrai... Heureusement, il y en a au moins 1000 fois plus sous Linux/*BSD !
[^] # Re: ...
Posté par serge_kara . Évalué à 3.
Sans compter que t'avoueras que la ramener sur un scheduler qui n'a apporte le preemptif temps reel que tres recemment, c'est un peu ose.
[^] # Re: ...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 4.
hum. Cela ne veut rien dire de rajouter temps réel ici :)
Et la preemptivité d'un kernel n'est pas une téchnique magique, tu y perds ailleurs. De plus, si tout les drivers que tu utilises n'ont pas été réécrits dans une optique basse latence, cela ne sert pas à grand choses, non plus. Le patch "low latency" n'avait rien à voir avec le fait d'être preemptif.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: ...
Posté par serge_kara . Évalué à 0.
preemptif, ca veut dire que tu peux "voler la main" sous certaines condition.
temps reel que tu obtient toujours cette main sous un certain delai (sous entendu court le delai, sinon ca veut effectivement rien dire).
[^] # Re: ...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 6.
Temps réel veut juste dire que tu es en temps max garantie (temps max pouvant être égal à la demi-heure comme pour le controle des pétroliers).
Preemptif veut dire que le kernel peut interrompre certaines taches interne pour en faire d'autre plus importante.
Associé les 2 n'a pas de sens. Tu peux faire du temps réel sans avoir de kernel preemptif, et être preemptif ne garantie rien sur une borne max de latence.
D'ailleurs, linux n'est absolument pas temps réel. Les extentions RTAI permète de faire des taches temps réel tant que celles-ci n'utilisent pas les drivers linux (qu'il ne le sont pas eux).
La preemption augmente certaine latence car tu rajoute du temps pour sauver/restaurer un contexte noyau. De plus, certaine partie du code ne peuvent pas être preempté et donc si tu te retrouve dedans tu es coincé (et les drivers en représentent une grosse partie tant qu'ils n'ont pas été modifié).
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: ...
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 2.
Ce que tu dis laisse entendre au contraire qu'associer les deux a un sens. Si on peut avoir l'un sans l'autre, alors pourquoi ne pourrait-on pas préciser qu'on a les deux ?
[^] # Re: ...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
En gros, les 2 notions sont indépendantes. Souvent temps réel est associé à _basse_ latence or cela n'est pas sa définition (latence max connu et fixe).
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: ...
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 10.
... mais dès que Hurd sera fonctionnel bien sûr, c'est à dire à peu de chose près lors de la sortie de la nouvelle Debian, d'ici 2015-2016
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
# barf
Posté par serge_kara . Évalué à 10.
- spotlight, c'est pas du eye candy c'est un genre de beagle super bien foutu et je ne concois plus d'utiliser un OS ne possedant pas ce genre de choses en natif
- expose et dashboard sont peut etre eye candy mais sont super pratique. Expose fout par terre le besoin d'avoir plusieurs bureaux et une barre de taches en permettant d'acceder a toutes ses fenetres vite et de facon agreable
- l'ombrage sous la fenetre active te permet de reperer tres vite quelle fenetre a le focus et ca c'est plus qu'utile.
Bon, c'est sur que quand on utilise des choses comme fvwm, ce genre de concept ergonomique parait tellement loin...
L'effet genie c'est effectivement de la poudre aux yeux, le fast user switching jamais essaye vivant tout seul dans mon petit appart, mais je veux bien croire que ca soit utile.
'fin bon, quand les linuxiens auront compris qu'il ya autre chose que la technique pure et la licence qui interviennent dans le choix/utilisation d'outil informatique, on aura fait un grand pas en avant.
Ah oui, quand les linuxiens arreteront de taper gratuitement sur les autres juste parce que c'est les autre, on aura fait deux grand pas en avant.
serge, aucun lien j'suis fils unique et j'ai marche en plein dedans ce lundi matin un peu aigri du retour de we. 'vais m'prendre un cafe tiens, ca va me calmer.
[^] # Re: barf
Posté par avirdnam . Évalué à -3.
je suis pas d'accord avec toi...
Je suis utilisateur de linux, MAIS, la liberté/GPL et tout le toutim, et bien, c'est de loin le moins important pour moi.
Je me souviens "Yves Mettier" me disant "dire qu'il est pas bon de se rejouir à l'arrivée de proprio dans linux.. C'est être stupide ou ne rien comprendre à la GPL"..
Et bien personellement, je ne comprend rien à la GPL puisqu'elle ne m'interesse pas.
Il faut cesser de prendre tout les utilisateurs de linux pour des juristes ne jurant que par GPL, MPL etc.......
Quant à Apple, oui, il font du bon boulot, en complementarité de Linux, et non en concurrence selon moi
[^] # Re: barf
Posté par a_jr . Évalué à 6.
Si je puis me permettre, la liberte est une valeur qu'on n'apprecie vraiment que quand on ne l'a plus.
Je me souviens "Yves Mettier" me disant ...
Tu dois confondre avec RMS :)
C'est qui Yves Mettier ?
[^] # Re: barf
Posté par legranblon (site web personnel) . Évalué à -6.
[^] # Re: barf
Posté par avirdnam . Évalué à -6.
[^] # Re: barf
Posté par bz31 . Évalué à 2.
- l'ombrage sous la fenetre active te permet de reperer tres vite quelle fenetre a le focus et ca c'est plus qu'utile.
Bon, c'est sur que quand on utilise des choses comme fvwm, ce genre de concept ergonomique parait tellement loin...
Tous ça sont déjà dans FVWM depuis longtemps (sauf moins "eye candy")
- FvwmProxy fait très bien les fonctions de expose. Le pager de fvwm est pour moi le meilleur.
- T'as tous ce que tu veux comme type de focus dans fvwm.
[^] # Re: barf
Posté par Mark Havel . Évalué à -2.
[^] # Re: barf
Posté par bz31 . Évalué à 3.
Un WM est pour manipuler les fenêtres. FVWM préfère utiliser des bureaux virtuels, donc la fonction de expose est moins importante pour moi.
- J'utilise 4 bureaux virtuels qui forme un carré et je me déplace avec "ctrl+flèche" très facilement. Evolution et gaim sont configurés pour se lancent toujours sur un bureau fix sans besoin de passer sur ce bureau. Je travaille sur les deux autres bureaux.
- Sur le pager est affiché le nom/titre des applications, la fenêtre actuel (au premier plan) est d'une couleur différente des autres. Ceci donne déjà un aperçu clair des fenêtres et leur position.
- Si besoin, appuyer sur une touche prédéfinie me donne des boutons avec icones et nom/titre des fenêtres, le placement de ces boutons correspond aussi à la position des fenêtres sur l'écran. Cliquer sur un boutton amène la fenêtre au premier plan.
C'est une sorte de gros taskbar découpé/flottante (Je n'utilise pas de taskbar car j'ai un petit écran de 12"). Affichage extrêmement rapide.
[^] # Re: barf
Posté par bz31 . Évalué à 2.
C'est une sorte de gros taskbar découpé/flottante ....
Il s'agit de FVWMProxy dont je parle, voici une image :
http://dev.gentoo.org/~taviso/screenshots/fvwmproxy.png
[^] # Re: barf
Posté par serge_kara . Évalué à 3.
et tu veux faire croire ca a qui?
[^] # Re: barf
Posté par bz31 . Évalué à 1.
Si tu veux faire des trucs "eye candy" pour "épuiser" toutes les capacités de fvwm comme dans beaucoup de belles captures d'écran, oui c'est compliqué, tu as raison.
De mon point de vue, dans ce cas il vaux mieux utiliser gnome ou kde.
Si tu restes avec des choses simples, il suffit de comprendre essentiellement trois choses : FvwmPager, FvwmButtons et Raccourcis clavier (Key bindings). Dans ce cas, fvwm est simple et facile. La doc officielle de fvwm est très bien faite sur leur site.
Je suis un exemple :
http://bz31.tuxfamily.org/dokuwiki/lib/exe/fetch.php?cache=c(...)
http://bz31.tuxfamily.org/dokuwiki/lib/exe/fetch.php?id=debi(...)
Un grand avantage d'utiliser fvwm avec debian unstable (ou une version dev d'une distribution) est qu'on a un environnement graphique stable et donc subit beaucoup moins les bugs pendant les changement de version de gnome ou kde. Bien sûr, ça n'empêche pas de profiter des applications de gnome et de kde.
[^] # Re: barf
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
# Trop gros.......
Posté par avirdnam . Évalué à -1.
Pour rappel, les benchs ne veulent plus rien dire.
[^] # Re: Trop gros.......
Posté par Carbon Kid . Évalué à 10.
Et même sous la torture, ils refusent de parler ? C'était mieux avant.
:-)
[^] # Re: Trop gros.......
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 1.
"La première sécurité est la liberté"
# Commentaire du Standblog déportés
Posté par Wawet76 . Évalué à 3.
Exposé et Dashboard sont vachement sympa d'après ce que j'en ai vu (une démo sur le portable d'un collègue). Et pour un utilisateur ça fait partie de l'OS...
Ce que j'ai noté sur ce billet du Standblog, c'est que la seule critique envers MacOS X pour Intel est la lenteur des applications PPC. Une fois de plus, on voit ici un intérêt des logiciels libres. Quand une distrib est disponible sur plusieurs architectures, les logiciels sont tous compilés pour cette dernière. Pas besoin d'attendre le bon vouloir d'éditeurs !
[^] # Re: Commentaire du Standblog déportés
Posté par serge_kara . Évalué à 2.
Modulo les optimisations pour un proc precis.
Et en l'occurence, les players multimedia etc., genre vlc ou mplayer, ils ont beau etre libre il va falloir laisser tomber altivec a un moment et remplacer par l'equivalent sur la nouvelle plate forme.
Et ca, ca va pas se faire en deux coup de cuillere a pot a mon humble avis.
Quelque soit le modele de dev, un migration aussi importante ne se fait pas rapidement ni sans casse.
[^] # Re: Commentaire du Standblog déportés
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 4.
Par SSE2 et SSE3 ? Tu ne crois pas que le code existe déjà pour code x86 ? genre pour windows et linux ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Commentaire du Standblog déportés
Posté par serge_kara . Évalué à 1.
# Bonne question mais mauvaise réponse
Posté par Bruno Ethvignot (site web personnel) . Évalué à 6.
En effet les machines d'Apple permettaient d'avoir des machines non 80x86 disponibles un peu partout, à un prix relativement abordable, et assez jolies. Ainsi les développeurs de logiciels libres sous Linux et *BSD pouvaient installer un système libre sur une architecture PowerPC et compiler et tester leurs développements sur cette architecture.
Donc on devrait attendre que la dernier vrai Macintosh à base de PowerPC sorte pour l'acheter et oublier les compatibles PC du nom de MacTel.
Et oui derrière cette appellation MacTel se cache un véritable compatible PC qui ressemblera comme deux gouttes d'eau à un compatible PC sorti de chez Dell, sauf bien entendu la carrosserie qui sera digne j'en suis certain du design unique d'Apple.
Car si le Mac est un PC dans le sens (Personnal Computer), un PC n'est pas un Mac. Et les machines Intel d'Apple seront bien des compatibles PC et non plus des Macintosh. Le Macintosh a bien changé en vingt-ans, perdant un peu à peu son âme à mesure qu'Apple introduisait les technologies issues du monde PC dans son bébé jusqu'à ce jour funeste de 2006 où le Macintosh ira rejoindre l'Amiga et l'Atari ST pour laisser sa place au standard PC introduit par son ancien ennemi des années 1980, j'ai nommé IBM.
[^] # Re: Bonne question mais mauvaise réponse
Posté par a_jr . Évalué à 5.
Tiens, c'est amusant, IBM etait l'ancien ennemi. Et puis IBM a co-developpe le powerpc avec apple (motorola aussi). Et la, apple change son fusil d'epaule et envoie a nouveau ballader IBM et s'en va frequenter Intel.
Je t'aime - moi non plus :)
A quand les retrouvailles ?
[^] # Re: Bonne question mais mauvaise réponse
Posté par Bruno Ethvignot (site web personnel) . Évalué à 2.
Petit souvenir, la pub Apple de 1984 annonçant le Macintosh à IBM :
Quelques photos :
http://cours.cegep-st-jerome.qc.ca/530-lem-p.l/mac-1984.htm
La vidéo :
http://www.apple-history.com/?page=gallery&model=1984&am(...)
[^] # Re: Bonne question mais mauvaise réponse
Posté par dawar (site web personnel) . Évalué à 5.
De toute facon, je pense qu'ils vont y venir, quand on vois sur quoi se fait leur marge : l'ipod et la vente de zic (et video), bref du service et du contenu plus que du hardware. Il faut voir aussi la piètre qualité du service après vente Apple, ou il faut moultes certifications pour être agréé Apple, pour finalement être complètement a la merci d'Apple et de ses sautes d'humeur envers ses revendeurs/centres agréés, ce qui donne pour les clients un service après vente rare, lent et cher.
Donc, imaginons dans quelques années, enfin un choix quand on achète un PC chez Dell (ou carrouf) : Windows ou OSX. Et pourquoi pas GNU/Linux aussi ?
Et OSX est un unix, même si ce n'est pas libre, de la diversité sur les PC ne peut pas faire de mal.
Perso j'apprécie beaucoup OSX, ça fonctionne très bien, c'est hyper bien pensé, et quand on ouvre un terminal on n'est pas trop perdu.
Par contre, dès que l'on entre dans la partie proprio de l'OS, on se sent très très limité, l'interface graphique est totalement monolitique, a part changer l'emplacement du dock et 2-3 conneries, on peut pas vraiment régler son bureau comme on veut (mais comme il y'a eu une armée de d'érgonomes pour pondre l'interface, finalement on s'en contente)
Il y'a une foule de choses pratiques, comme le navigateur de fichiers en mode colonnes, exposé qui est une pure merveille, le système d'installation des soft qui est simple au possible...
[^] # Re: Bonne question mais mauvaise réponse
Posté par Bruno Ethvignot (site web personnel) . Évalué à 3.
C'est la disparition du seul ordinateur de bureau PPC grand public accessible à tous. Les autres plate-formes PPC sont rares, chers et ont deux ans de retard sur Apple.
Par exemple 2402 euros pour un PEGASOS CPU G4 1Ghz + 256Mo de RAM sans écran. Quand à un ordinateur de bureau G5 ormis Apple, il n'en existe pas à ma connaissance...
Et OSX est un unix, même si ce n'est pas libre, de la diversité sur les PC ne peut pas faire de mal.
La diversité des architectures n'est pas mal non plus.
Il y'a une foule de choses pratiques, comme le navigateur de fichiers en mode colonnes, exposé qui est une pure merveille, le système d'installation des soft qui est simple au possible...
Le navigateur en mode colonnes vient du NeXT.
[^] # Re: Bonne question mais mauvaise réponse
Posté par neriki (site web personnel) . Évalué à 4.
https://www.pegasosppc.com/store.php?category=10
OK, c'est plus cher qu'un macmini, mais c'est normal, vu que les quantités produites sont bien moins importantes.
[^] # Re: Bonne question mais mauvaise réponse
Posté par Bruno Ethvignot (site web personnel) . Évalué à 1.
http://www.pegasos-suisse.com/fr/ordering/basic/index.php
Donc le Pegasos reste plus cher qu'un Macintosh, se limite au G4 et a une diffusion très réduite. Il ne faut pas attendre à une machine Pegasos équipée d'un G5 ni sur les survivants de l'Amiga pour sortir des machines PowerPC de bureau intéressantes.
Au lieu d'unir leurs forces les derniers survivants de la communauté Amiga se sont divisés et se sont entretués. A lire l'interview de Nicolas Det développeur MorphOS :
http://obligement.free.fr/articles/itwdet.php
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.