Mais écris là toi même ton extension, plutôt que de critiquer.
C'est aussi simple que ça.
Qu'une boîte de contenu intéressée fournisse un plugin et ils seront ravis.
Pour l'instant, ils considèrent que ce n'est pas critique pour leur PdM (Flash n'es pas encore mort). Il sera bien temps de se raviser. Mais de quel droit les critiques tu ?
Theora est viable en qualité dégradée.
Tant pis si la qualité est moindre pour la même bande passante.
Que Youtube diffuse en HD grand bien leur fasse.
En attendant Wikipédia serait satisfait de diffuser du contenu même dégradé en ayant la garantie d'être visible par tous.
Il n'y a aucune raison de ne pas le faire, quitte à normaliser d'autres standard ou de nouvelles version plus efficientes par la suite.
Il y a clairement une volonté d'écarter la concurrence.
Il y a une différence entre une extension et un support intégré.
Depuis le début c'est ce qu'on essaie de t'expliquer.
A quoi serviraient les standards si tous les formats W3c étaient disponibles par "plugin" ?
Pourquoi la commission aurait-elle mise en cause M$ pour son support par défaut de IE, sinon ?
C'est juste une question de pratiques anti-concurrentielles qu'on souhaite éviter pour FF et pour tous les navigateur libres.
Peu m'importe que des sites soient en H264 soient accessibles ou non.
Ce qui m'importe c'est que le contenu de Wikipedia (qui a choisi Theora faute mieux mais que vous n'avez pas manqué de reléguer à l'accessoire face au reste dans quelques commentaires) soit accessible depuis n'importe quel navigateur qui respecte les standards du Web.
Le problème est que Mozilla aujourd'hui n'incite, il force.
Il empêche l'utilisation du concurrent.
Un bon gros passage en force.
Ce n'est plus de la promotion ou de l'incitation à ce niveau (ou alors, on accepte aussi l'incitation que fait MS quand il vend son OS...)
Non car tu as tjs, le choix:
un autre navigateur, un fork, un plugin non supporté par Mozilla, que sais-je encore ?
Avec M$ et la vente liée ca n'a rien à voir. Tu n'as pas le choix
Pas la peine de mentir pour étayer tes arguments
Mais bon, j'ai été catalogué "ennemi du libre" par mon refus de ce passage en force, alors bon mon avis du coup...
Tu n'a pas été catalogué ennemi du libre. En revanche tu calomnies en doutant de la loyauté de ceux qui font des choix différents des tiens.
C'etait juste une petite mise au point.
Ils avaient la possibilité d'imposer un standard vidéo : Théora (je comprend que ca gène les fournisseurs de contenu et de hardware, mais ca ne coute pas plus cher aux navigateurs même s'il n'est pas utilisé). Ca laissait la possibilité de garantir un accès vidéo même dégradé à tous. Mais les industriels ont préféré le status-quo sans recommandation plutôt qu'un standard.Ce consensus mou du W3C est assumé.
Ce sera H264 non standard ou ...rien
Certains placent leur salut dans Google mais je doute qu'ils puissent imposer une solution aux industriels qui ont déjà optimisé leur hard pour H264.
Mozilla subira la concurrence des navigateurs tout-en-un qui feront des mises à jour plus fréquentes, il passera pour un boulet auprès du Windowsien sous XP car faut installer un "truc" à coté.
C'est mort.
La boite de Pandorre est ouverte ,le Web à 2 vitesses peut continuer.
Mais réjouissons nous Flash va péricliter (Flex et les jeux online ont l'air sur le déclin)
Le roi est mort, vive le roi.
Clap clap !
Tu divises : c'est toi qui refuse un truc en plus, qui n'enlève rien à Theora.
On parle pas de la même chose évidemment. Je parle du W3C
Pour la Mofo, je ne refuse pas, je comprend leur position.
Un mec comme moi qui prévient que Mozilla fait une connerie tolère (et souhaite même) Theora.
C'est exactement la même idée : un BSDiste demande plus de liberté, moi je demande (je conseille en fait : je ne demande rien, je change de navigateur, c'est tout) a avoir la liberté d'utiliser mon back-end avec H264 installé.
Mais tu l'as, change de navigateur. Ils font des choix, respecte-les ou forke
toi-même (après tout c'est facile de critiquer le travail des autres).
Et au passage, tu n'as pas fait que conseiller, tu as mis en doute leur probité.
Ah ça... Quand on arrive à dire le contraire de ce qu'on fait, forcement... Tu veux plus de liberté, et tu empêches la liberté de choix des autres, forcement ça peut crisper de montrer l'incohérence...
Quelle incohérence exactement ? Je t'indique que ce n'est pas forcément définitif que c'est pour faire pression, que ca évoluera.
C'est comme ca dans la vie, on fait des choix et puis on se ravise si on se trompe. C'est un risque à prendre.
Encore une fois, je ne suis intervenu qu'à partir du moment où tu mets en doute leur loyauté.
Sur le fond, sur la stratégie, tu as peut-être raison mais tu n'as aucun droit de leur prêter de mauvaises intentions sans preuve.
Tu veux profiter du travail des autres qui n'ont pas envie de travailler pour toi gratos.
Les spécifications du W3c sont accessibles gratos.
C'est le fait de peser dans les décisions qui ne l'est pas. Ca n'a rien à voir avec le fait de profiter du travail, c'est déjà le cas, au contraire c'est pour mettre la main à la pâte qu'il faut payer.
Mais c'est tellement plus facile de faire passer les autres pour des pingres et profiteurs.
Et c'est toi qui parle de "diviser"
Comme tout le monde : tu va taper à la porte des inscriptions avec un chèque.
Ah zut, tu vas encore me parler de barrière financières c'est ça?
C'est con, mais pour mettre les gens d'accord, il faut de l'argent. Tu veux profiter du travail des autres qui n'ont pas envie de travailler pour toi gratos. Tu peux créer ta propre structure gratos si tu veux, pour voir si tu arrives à coordonner du monde... Je parie que ça ne marchera pas. le W3C, lui, passe les années car il a un équilibre entre son objectif et les contraintes financières. Pareil pour MPEG LA au passage.
Joli bla bla.
Donc on est d'accord, ca n'a rien à voir avec une démocratie, alors évites les parallèles. A moins qu'il ne faille payer pour être citoyen.
C'est con, mais pour mettre les gens d'accord, il faut de l'argent. Tu veux profiter du travail des autres qui n'ont pas envie de travailler pour toi gratos.
Ah cette manie de vouloir diviser, cette manie de rejeter les gens qui ne pensent pas exactement comme toi.
Qui divise, qui fait de l'exclusion ?
Ceux qui refusent de donner leur chance à tous en imposant un ticket d'entrée payant ou ceux qui défende l'accessibilité pour tous en n'excluant pas ceux qui veulent aussi soutenir les alternatives proprio.
Je m'en prend au W3C pas au BSDistes alors merci de pas faire d'amalgame
Un BSDiste tolère le proprio pour peu qu'il conserve sa liberté.
Ici la liberté n'est pas garantie puisqu'aucune alternative libre ne l'est pas.
Mais bon, comme tu dis le W3C n'a pas force de loi.
Quant à sa crédibilité, je crois que la MoFo n'a rien à leur envier.
C'est la qu'on pourrait lui resservir son sempiternel argument de la "dictature de la majorité".On est en plein dedans.
Mais je ne le retiens pas car de toute façon le W3C n'a rien avoir avec une démocratie:
The Consortium is governed by its membership, which in August 2009 comprised 355 organizations. The list of members is available to the public.[1] Members include only businesses, nonprofit organizations, universities, and governmental entities. There is no provision for individual membership.[5]
Membership requirements are transparent except for one requirement. An application for membership must be reviewed and approved by W3C. Many guidelines and requirements are stated in detail, but there is no final guideline about the process or standards by which membership might be finally approved or denied.[6]
Le W3C n'est pas une association libriste, mais une association pour les standards du web.
le W3C est une association qui a pour règle de fournir des recommandation quand la majorité est d'accord.
Toi, tu demandes au W3C d'imposer le choix d'une minorité à la majorité.
Le W3C ne fonctionne pas comme ça.
Dur de vivre en démocratie... Car la, ce que tu demandes, c'est qu'une minorité impose un choix à la majorité.
Ne serait-ce pas à la minorité de démontrer que son format est bon?
Je n'impose aucun choix. Les technos proprio ont toujours leur place surtout si elle sont plus compétitives. Par contre, en contrepartie je n'admet pas de qu'un organisme qui promeut des standards d'accessibilité exlue des tranches de populations qui n'ont pas le bon ticket d'entrée: le fric.
Et tu m'expliqueras pourquoi, ils ont accepté de faire une recommandation pour le PNG.
Ca me fait marrer de te voir rejoindre le même point de vue que pBpG sur les trolls ODF vs OOXML.
Et ton amalgame avec la démocratie est pitoyable.
Comment on fait pour avoir un droit de vote au W3C ?
Tous les libristes sont intéressés pour s'inscrire sur les listes électorales?
J'arrête là.
Tu nous montres ton vrai jour.
Ce que tu ne comprends pas c'est que si Mozilla cède sur Theora, il sera enterré et Mozilla y laissera des plumes de toute façon puisqu'ils ne sont pas au niveau de la concurrence sur H264 par rapport à ceux qui l'intègrent.
Ce petit rapport de force peut aider à mettre la pression.
Ils ne sont pas fous, le moment opportun ils feront le nécessaire pour le backend.
Laisse leur le bénéfice du doute au lieu de les attaquer sur la loyauté.
Ils ne sont pas dans la position la plus confortable et ce n'est pas eux qui poussent pour du proprio.
Et je parie qu'on va en voir débarquer en les descendant:
"Vous voyez j'avais raison, ils ont fini par mettre un backend.
Quelle bande de girouettes chez Mozilla. "
Dans le scénario actuel, FF va a l'encontre du son utilisateur, qui le prendra mal car il a une licence installée et souhaite utiliser ce qu'il a payé, il changera donc de navigateur (allez, ce qui serait bien, c'est un hack de FF qui permette l'accès au backend....)
C'est peut-être pour ça qu'ils font un peu de pédagogie, mais bon même leur frères d'armes leur tirent dans les pattes, C'est pas gagné.
Dans le scénario avec le back-end, c'est l'utilisateur qui ne voudra pas payer, et demandera au sites webs de changer. Les sites webs changeront pur ne pas les perdre.
Non! l'utilisateur prendra un navigateur qui embraque H264 sans backend comme ... Chrome, Safari et bientôt IE et ne voudra pas payer.
Le simple fait d'obtenir ce qui devrait l'être: une recommandation du W3C pour Theora ou tout autre alternative libre qui émergera serait une victoire
Theora ne sera peut être jamais à la hauteur de H264, mais la garantie qu'ils soit supporté par tous les navigateurs (on demande pas grand chose) permettrait de ne pas l'enterrer voire pourrait aider à le faire décoller dans le monde libre ou envers les acteurs de seconde zone. Au pire ca fera pression sur la politique de licence de MPEG-LA.
Ceci serait une victoire et pas seulement à la Pirrus puisque Mozilla n'a pas les moyens de se payer une licence H264 et a donc déjà perdu la bataille (surtout sur les mobiles) face à ceux qui intègrent nativement ce codec.
Je n'accepte pas qu'on me force la main : j'ai installé FF de mon plein gré, je le désinstalle de la même manière car FF tente de me forcer la main sur les technologies que je ne considèrent pas comme bonnes.
Personne ne te force la main, tu es libre d'installer un autre navigateur libre comme "Chromium" et ils n'ont pas de compte à te rendre, tu es même libre de forker (ce qui risque bien d'arriver).
C'est pas ce que répondent les "pragmatiques", lorsqu'on les prévient des dangers de google et de l'enfermement de nos données ?
Bref, leur stratégie te déplait mais tu ne t'en contente pas tu surenchéris en mettant en doute leur loyauté.
Se battre pour une techno, c'est très bien, ce battre de cette façon, en imposant, beurk. Surtout qu'il vont perdre au fur et à mesure le seul levier qui leur faisait mettre un poids dans la balise video de HTML5. Sacrifier HTML5 pour une cause perdue? Inciter les gens à installer Flash pour lire une vidéo? Non, je ne respecte pas.
Ta vision est biaisée.
Ils se battent loyalement.
Les autres mettent tout en oeuvre pour imposer le H264 et le supporter nativement. (qu'il soit meilleur techniquement ne change rien)
Ils sont avantagés puisqu'ils ont les moyens de payer.
Les dommages sont limités par le support du backend mais ils seraient encore perdants.
A la MoFo ne reste que le refuge du standard Theora.
Si Theora n'est pas supporté par tous le navigateurs et toutes les plateforme (seul un standard le garantit) ils ont perdu la bataille.
En face un format supporté en natif et pas de support Theora=> Theora out
De leur coté les seuls à supporter Theora et pas de support natif pour H264.
Désolé tu peux critiquer leur vision stratégique mais pas leur loyauté, c'est ca qui me gène chez toi.
Non, car ils empêchent l'accès au back-end si il a H.264 installé.
Et ni Safari, ni IE, ni Chrome n'embarquent le codec H264 ?
Eux se permettent de l'embarquer et les autres doivent s'en remettre au backend. (sans compter mes doutes sur le support des mobiles)
Ils le feront mais c'est de la concurrence faussée.
Tout comme le support de FAT s'impose dans le stockage mobile car les autres solutions ont besoin d'installer un truc en plus alors que FAT est nativement supporté par 90% des users. Tout comme IE qui est par défaut installé a écarté la concurrence des autres navigateurs pendant pas mal de temps.
Et tu ne réponds pas sur l'autre question:
Comment un fournisseur de contenu qui ne peut pas se permettre de payer la licence H264 aura l'assurance que son contenu sera lu par tous.
La seule garantie est de faire une recommandation pour un format standard à minima, comme ce fut le cas pour PNG.
C'est ça qui est marrant : ceux qui disent qu'ils ont tord se font insulté avec des arguments qui n'ont rien à voir avec leur réaction (dîme tout ça...), pour éviter de répondre au problème précis. Si la personne n'a pas H.264 sur sa machine, c'est son choix, à elle de râler. Si elle a acheté une licence H.264, la MoFo l'empêche de l'utiliser, et c'estl a le problème.
Non la personne installera un navigateur qui le supporte en natif (surtoit sur XP) et c'est là le problème.
Mettre à jour son système c'est plus chiant, sans compter les problèmes d'intégration avec un logiciel tiers que l'on ne maitrise pas (d'où l'ivestissement dans Gtsreamer), avec ses risques d'instabilité et les critiques
sur rejailliront sur FF (cf episode des plugins) , sans compter les plateformes libres qui seront soit écartées soit dans l'insecurité juridique, ...
Puisque tu aime le gras Ca fausse la concurrence
Bref c'est un fil à la patte qui les poursuivra alors inutile de les charger.
Ils jouent leur carte même si elle vaut pas grand chose.
Evidemment, qu'ils se rangeront à ta position mais le fait de mettre le poing sur la table relance le débat.
Entendons nous-bien.
L'objectif du W3C est de définir des standards qui permettent l'accessibilité au niveau du Web et ce que tu écris m'interpelle pour l'habitué DLFP que tu es.
Il était prévu d'imposer le support de Theora pour ce faire tout en laissant la possibilité d'en ajouter d'autres.
Les industriels qui ont fait pression pour que ce ne soit pas le cas sont comme par hasard ceux qui sont parties prenantes dans les brevets à savoir Apple et M$.
Je suis désolé mais c'est de la démission.
Ils ont écarté du jeu Theora (si imparfait soit-il) alors qu'on ne leur demande que d'imposer un support trivial pour garantir l'accessibilité et par la même ils faussent la concurrence avec les autres navigateurs qui ne peuvent pas se permettre de cracher au bassinet.
Aujourd'hui le support de PNG n'a pas remis en cause JPEG ou GIF, il n'empêche que si je diffuse du PNG par sécurité juridique, je suis assuré d'être accessible par tous.
C'est ca selon moi la mission du W3C, sinon pourquoi le XHTML au lieu du HTML, le PNG, ...
C'est le même genre de débat qui opposaient les partisans d'OOXML et d'ODF à un époque pour l'ISO.
Autant j'accepte de revoir ma position sur la Mofo pour qu'ils se rangent et au moins je ne les culpabilise pas comme certains (pas toi), autant là, je suis désolé, niet.
La Mofo joue sa carte car la concurrence est faussée.
Les navigateurs Safari, IE, et Chrome supportent nativement H264.
Opéra, FF & Co devront remettre leur destin à des outils tiers, à des OS libres dans l'insécurité juridique ou payer la dîme à Apple et M$.
Je soupçonne même que dans les mobiles de ces 2 firmes, on ne retrouvera pas le codec H262 en backend et les navigateurs concurrents seront ecartés de facto.
Ca c'est inacceptable et la couardise du W3c n'a pas aidé.
Désolé le pragmatisme s'impose mais la pillule est dure à avaler.
La crédibilité du W3C est en effet sur la sellette
Force est de convenir que tu as raison sur ce point.
Le fait que Chrome supporte effectivement les 2 formats même si Google pousse le H264, change la donne.
La position de FF n'est plus défendable.
Ce qui serait malgré tout pas mal: c'est que le w3c impose à minima le support d'un format libre même de qualité dégradée.
Les autres formats étant à l'avenant de l'industrie.
Pour le quidam, qui veut juste diffuser du Theora et ne pas verser la dîme, il pourra toujours être visible et pas seulement par quelques navigateurs.
C'est une garantie d'interopérabilité.
[^] # Re: Réaction de T. Nitot sur la question
Posté par nomorepost . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 1.
C'est aussi simple que ça.
Qu'une boîte de contenu intéressée fournisse un plugin et ils seront ravis.
Pour l'instant, ils considèrent que ce n'est pas critique pour leur PdM (Flash n'es pas encore mort). Il sera bien temps de se raviser. Mais de quel droit les critiques tu ?
C'est tellement facile de donner des leçons.
J'arrête cette fois.
Je pense avoir tout dit.
[^] # Re: Réaction de T. Nitot sur la question
Posté par nomorepost . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 2.
Theora est viable en qualité dégradée.
Tant pis si la qualité est moindre pour la même bande passante.
Que Youtube diffuse en HD grand bien leur fasse.
En attendant Wikipédia serait satisfait de diffuser du contenu même dégradé en ayant la garantie d'être visible par tous.
Il n'y a aucune raison de ne pas le faire, quitte à normaliser d'autres standard ou de nouvelles version plus efficientes par la suite.
Il y a clairement une volonté d'écarter la concurrence.
[^] # Re: Réaction de T. Nitot sur la question
Posté par nomorepost . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 2.
Il y a une différence entre une extension et un support intégré.
Depuis le début c'est ce qu'on essaie de t'expliquer.
A quoi serviraient les standards si tous les formats W3c étaient disponibles par "plugin" ?
Pourquoi la commission aurait-elle mise en cause M$ pour son support par défaut de IE, sinon ?
C'est juste une question de pratiques anti-concurrentielles qu'on souhaite éviter pour FF et pour tous les navigateur libres.
Peu m'importe que des sites soient en H264 soient accessibles ou non.
Ce qui m'importe c'est que le contenu de Wikipedia (qui a choisi Theora faute mieux mais que vous n'avez pas manqué de reléguer à l'accessoire face au reste dans quelques commentaires) soit accessible depuis n'importe quel navigateur qui respecte les standards du Web.
[^] # Re: Réaction de T. Nitot sur la question
Posté par nomorepost . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 3.
Le problème est que Mozilla aujourd'hui n'incite, il force.
Il empêche l'utilisation du concurrent.
Un bon gros passage en force.
Ce n'est plus de la promotion ou de l'incitation à ce niveau (ou alors, on accepte aussi l'incitation que fait MS quand il vend son OS...)
Non car tu as tjs, le choix:
un autre navigateur, un fork, un plugin non supporté par Mozilla, que sais-je encore ?
Avec M$ et la vente liée ca n'a rien à voir. Tu n'as pas le choix
Pas la peine de mentir pour étayer tes arguments
Mais bon, j'ai été catalogué "ennemi du libre" par mon refus de ce passage en force, alors bon mon avis du coup...
Tu n'a pas été catalogué ennemi du libre. En revanche tu calomnies en doutant de la loyauté de ceux qui font des choix différents des tiens.
C'etait juste une petite mise au point.
[^] # Re: Réaction de T. Nitot sur la question
Posté par nomorepost . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 2.
Il ne peut pas y avoir de choix.
Tous les standards W3C sont libres et gratuits.
http://www.w3.org/Consortium/Patent-Policy-20040205/
Ils avaient la possibilité d'imposer un standard vidéo : Théora (je comprend que ca gène les fournisseurs de contenu et de hardware, mais ca ne coute pas plus cher aux navigateurs même s'il n'est pas utilisé). Ca laissait la possibilité de garantir un accès vidéo même dégradé à tous. Mais les industriels ont préféré le status-quo sans recommandation plutôt qu'un standard.Ce consensus mou du W3C est assumé.
Ce sera H264 non standard ou ...rien
Certains placent leur salut dans Google mais je doute qu'ils puissent imposer une solution aux industriels qui ont déjà optimisé leur hard pour H264.
Mozilla subira la concurrence des navigateurs tout-en-un qui feront des mises à jour plus fréquentes, il passera pour un boulet auprès du Windowsien sous XP car faut installer un "truc" à coté.
C'est mort.
La boite de Pandorre est ouverte ,le Web à 2 vitesses peut continuer.
Mais réjouissons nous Flash va péricliter (Flex et les jeux online ont l'air sur le déclin)
Le roi est mort, vive le roi.
Clap clap !
[^] # Re: Réaction de T. Nitot sur la question
Posté par nomorepost . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 2.
Je sors par la toute petite porte ---> []
[^] # Re: Réaction de T. Nitot sur la question
Posté par nomorepost . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 1.
Word97 est-il un standard, selon tes critères ?
Je me demande pourquoi M$ a fait tout ce foin pour OOXML alors.
[^] # Re: Réaction de T. Nitot sur la question
Posté par nomorepost . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 2.
Tu divises : c'est toi qui refuse un truc en plus, qui n'enlève rien à Theora.
On parle pas de la même chose évidemment. Je parle du W3C
Pour la Mofo, je ne refuse pas, je comprend leur position.
Un mec comme moi qui prévient que Mozilla fait une connerie tolère (et souhaite même) Theora.
C'est exactement la même idée : un BSDiste demande plus de liberté, moi je demande (je conseille en fait : je ne demande rien, je change de navigateur, c'est tout) a avoir la liberté d'utiliser mon back-end avec H264 installé.
Mais tu l'as, change de navigateur. Ils font des choix, respecte-les ou forke
toi-même (après tout c'est facile de critiquer le travail des autres).
Et au passage, tu n'as pas fait que conseiller, tu as mis en doute leur probité.
Ah ça... Quand on arrive à dire le contraire de ce qu'on fait, forcement... Tu veux plus de liberté, et tu empêches la liberté de choix des autres, forcement ça peut crisper de montrer l'incohérence...
Quelle incohérence exactement ? Je t'indique que ce n'est pas forcément définitif que c'est pour faire pression, que ca évoluera.
C'est comme ca dans la vie, on fait des choix et puis on se ravise si on se trompe. C'est un risque à prendre.
Encore une fois, je ne suis intervenu qu'à partir du moment où tu mets en doute leur loyauté.
Sur le fond, sur la stratégie, tu as peut-être raison mais tu n'as aucun droit de leur prêter de mauvaises intentions sans preuve.
[^] # Re: Réaction de T. Nitot sur la question
Posté par nomorepost . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 3.
Tu veux profiter du travail des autres qui n'ont pas envie de travailler pour toi gratos.
Les spécifications du W3c sont accessibles gratos.
C'est le fait de peser dans les décisions qui ne l'est pas. Ca n'a rien à voir avec le fait de profiter du travail, c'est déjà le cas, au contraire c'est pour mettre la main à la pâte qu'il faut payer.
Mais c'est tellement plus facile de faire passer les autres pour des pingres et profiteurs.
Et c'est toi qui parle de "diviser"
[^] # Re: Réaction de T. Nitot sur la question
Posté par nomorepost . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 2.
Comme tout le monde : tu va taper à la porte des inscriptions avec un chèque.
Ah zut, tu vas encore me parler de barrière financières c'est ça?
C'est con, mais pour mettre les gens d'accord, il faut de l'argent. Tu veux profiter du travail des autres qui n'ont pas envie de travailler pour toi gratos. Tu peux créer ta propre structure gratos si tu veux, pour voir si tu arrives à coordonner du monde... Je parie que ça ne marchera pas. le W3C, lui, passe les années car il a un équilibre entre son objectif et les contraintes financières. Pareil pour MPEG LA au passage.
Joli bla bla.
Donc on est d'accord, ca n'a rien à voir avec une démocratie, alors évites les parallèles. A moins qu'il ne faille payer pour être citoyen.
C'est con, mais pour mettre les gens d'accord, il faut de l'argent. Tu veux profiter du travail des autres qui n'ont pas envie de travailler pour toi gratos.
Ah cette manie de vouloir diviser, cette manie de rejeter les gens qui ne pensent pas exactement comme toi.
Qui divise, qui fait de l'exclusion ?
Ceux qui refusent de donner leur chance à tous en imposant un ticket d'entrée payant ou ceux qui défende l'accessibilité pour tous en n'excluant pas ceux qui veulent aussi soutenir les alternatives proprio.
Je m'en prend au W3C pas au BSDistes alors merci de pas faire d'amalgame
Un BSDiste tolère le proprio pour peu qu'il conserve sa liberté.
Ici la liberté n'est pas garantie puisqu'aucune alternative libre ne l'est pas.
Mais bon, comme tu dis le W3C n'a pas force de loi.
Quant à sa crédibilité, je crois que la MoFo n'a rien à leur envier.
Bon on est arrivé au point de crispation final.
[^] # Re: Réaction de T. Nitot sur la question
Posté par nomorepost . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 2.
C'est la qu'on pourrait lui resservir son sempiternel argument de la "dictature de la majorité".On est en plein dedans.
Mais je ne le retiens pas car de toute façon le W3C n'a rien avoir avec une démocratie:
The Consortium is governed by its membership, which in August 2009 comprised 355 organizations. The list of members is available to the public.[1] Members include only businesses, nonprofit organizations, universities, and governmental entities. There is no provision for individual membership.[5]
Membership requirements are transparent except for one requirement. An application for membership must be reviewed and approved by W3C. Many guidelines and requirements are stated in detail, but there is no final guideline about the process or standards by which membership might be finally approved or denied.[6]
[^] # Re: Réaction de T. Nitot sur la question
Posté par nomorepost . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 2.
Le W3C n'est pas une association libriste, mais une association pour les standards du web.
le W3C est une association qui a pour règle de fournir des recommandation quand la majorité est d'accord.
Toi, tu demandes au W3C d'imposer le choix d'une minorité à la majorité.
Le W3C ne fonctionne pas comme ça.
Dur de vivre en démocratie... Car la, ce que tu demandes, c'est qu'une minorité impose un choix à la majorité.
Ne serait-ce pas à la minorité de démontrer que son format est bon?
Je n'impose aucun choix. Les technos proprio ont toujours leur place surtout si elle sont plus compétitives. Par contre, en contrepartie je n'admet pas de qu'un organisme qui promeut des standards d'accessibilité exlue des tranches de populations qui n'ont pas le bon ticket d'entrée: le fric.
Et tu m'expliqueras pourquoi, ils ont accepté de faire une recommandation pour le PNG.
Ca me fait marrer de te voir rejoindre le même point de vue que pBpG sur les trolls ODF vs OOXML.
Et ton amalgame avec la démocratie est pitoyable.
Comment on fait pour avoir un droit de vote au W3C ?
Tous les libristes sont intéressés pour s'inscrire sur les listes électorales?
J'arrête là.
Tu nous montres ton vrai jour.
[^] # Re: Réaction de T. Nitot sur la question
Posté par nomorepost . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 3.
Ce petit rapport de force peut aider à mettre la pression.
Ils ne sont pas fous, le moment opportun ils feront le nécessaire pour le backend.
Laisse leur le bénéfice du doute au lieu de les attaquer sur la loyauté.
Ils ne sont pas dans la position la plus confortable et ce n'est pas eux qui poussent pour du proprio.
Et je parie qu'on va en voir débarquer en les descendant:
"Vous voyez j'avais raison, ils ont fini par mettre un backend.
Quelle bande de girouettes chez Mozilla. "
[^] # Re: Réaction de T. Nitot sur la question
Posté par nomorepost . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 2.
Dans le scénario actuel, FF va a l'encontre du son utilisateur, qui le prendra mal car il a une licence installée et souhaite utiliser ce qu'il a payé, il changera donc de navigateur (allez, ce qui serait bien, c'est un hack de FF qui permette l'accès au backend....)
C'est peut-être pour ça qu'ils font un peu de pédagogie, mais bon même leur frères d'armes leur tirent dans les pattes, C'est pas gagné.
Dans le scénario avec le back-end, c'est l'utilisateur qui ne voudra pas payer, et demandera au sites webs de changer. Les sites webs changeront pur ne pas les perdre.
Non! l'utilisateur prendra un navigateur qui embraque H264 sans backend comme ... Chrome, Safari et bientôt IE et ne voudra pas payer.
[^] # Re: Réaction de T. Nitot sur la question
Posté par nomorepost . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 3.
Theora ne sera peut être jamais à la hauteur de H264, mais la garantie qu'ils soit supporté par tous les navigateurs (on demande pas grand chose) permettrait de ne pas l'enterrer voire pourrait aider à le faire décoller dans le monde libre ou envers les acteurs de seconde zone. Au pire ca fera pression sur la politique de licence de MPEG-LA.
Ceci serait une victoire et pas seulement à la Pirrus puisque Mozilla n'a pas les moyens de se payer une licence H264 et a donc déjà perdu la bataille (surtout sur les mobiles) face à ceux qui intègrent nativement ce codec.
[^] # Re: Réaction de T. Nitot sur la question
Posté par nomorepost . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 4.
Là, ils ont encore une carte à jouer avant de plier.
Mais comme ce n'est pas pragmatique, c'est forcément machiavélique de leur part.
On a quelquefois des points de désaccord et en général je les respecte, mais là t'es vraiment d mauvaise foi.
Dommage ca décrédibilise le reste de ton discours.
[^] # Re: Réaction de T. Nitot sur la question
Posté par nomorepost . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 4.
Je n'accepte pas qu'on me force la main : j'ai installé FF de mon plein gré, je le désinstalle de la même manière car FF tente de me forcer la main sur les technologies que je ne considèrent pas comme bonnes.
Personne ne te force la main, tu es libre d'installer un autre navigateur libre comme "Chromium" et ils n'ont pas de compte à te rendre, tu es même libre de forker (ce qui risque bien d'arriver).
C'est pas ce que répondent les "pragmatiques", lorsqu'on les prévient des dangers de google et de l'enfermement de nos données ?
Bref, leur stratégie te déplait mais tu ne t'en contente pas tu surenchéris en mettant en doute leur loyauté.
[^] # Re: Réaction de T. Nitot sur la question
Posté par nomorepost . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 3.
Se battre pour une techno, c'est très bien, ce battre de cette façon, en imposant, beurk. Surtout qu'il vont perdre au fur et à mesure le seul levier qui leur faisait mettre un poids dans la balise video de HTML5. Sacrifier HTML5 pour une cause perdue? Inciter les gens à installer Flash pour lire une vidéo? Non, je ne respecte pas.
Ta vision est biaisée.
Ils se battent loyalement.
Les autres mettent tout en oeuvre pour imposer le H264 et le supporter nativement. (qu'il soit meilleur techniquement ne change rien)
Ils sont avantagés puisqu'ils ont les moyens de payer.
Les dommages sont limités par le support du backend mais ils seraient encore perdants.
A la MoFo ne reste que le refuge du standard Theora.
Si Theora n'est pas supporté par tous le navigateurs et toutes les plateforme (seul un standard le garantit) ils ont perdu la bataille.
En face un format supporté en natif et pas de support Theora=> Theora out
De leur coté les seuls à supporter Theora et pas de support natif pour H264.
Désolé tu peux critiquer leur vision stratégique mais pas leur loyauté, c'est ca qui me gène chez toi.
[^] # Re: Petit article récapitulatif
Posté par nomorepost . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 4.
Non, car ils empêchent l'accès au back-end si il a H.264 installé.
Et ni Safari, ni IE, ni Chrome n'embarquent le codec H264 ?
Eux se permettent de l'embarquer et les autres doivent s'en remettre au backend. (sans compter mes doutes sur le support des mobiles)
Ils le feront mais c'est de la concurrence faussée.
Tout comme le support de FAT s'impose dans le stockage mobile car les autres solutions ont besoin d'installer un truc en plus alors que FAT est nativement supporté par 90% des users. Tout comme IE qui est par défaut installé a écarté la concurrence des autres navigateurs pendant pas mal de temps.
Et tu ne réponds pas sur l'autre question:
Comment un fournisseur de contenu qui ne peut pas se permettre de payer la licence H264 aura l'assurance que son contenu sera lu par tous.
La seule garantie est de faire une recommandation pour un format standard à minima, comme ce fut le cas pour PNG.
C'est ça qui est marrant : ceux qui disent qu'ils ont tord se font insulté avec des arguments qui n'ont rien à voir avec leur réaction (dîme tout ça...), pour éviter de répondre au problème précis. Si la personne n'a pas H.264 sur sa machine, c'est son choix, à elle de râler. Si elle a acheté une licence H.264, la MoFo l'empêche de l'utiliser, et c'estl a le problème.
Non la personne installera un navigateur qui le supporte en natif (surtoit sur XP) et c'est là le problème.
Mettre à jour son système c'est plus chiant, sans compter les problèmes d'intégration avec un logiciel tiers que l'on ne maitrise pas (d'où l'ivestissement dans Gtsreamer), avec ses risques d'instabilité et les critiques
sur rejailliront sur FF (cf episode des plugins) , sans compter les plateformes libres qui seront soit écartées soit dans l'insecurité juridique, ...
Puisque tu aime le gras
Ca fausse la concurrence
Bref c'est un fil à la patte qui les poursuivra alors inutile de les charger.
Ils jouent leur carte même si elle vaut pas grand chose.
Evidemment, qu'ils se rangeront à ta position mais le fait de mettre le poing sur la table relance le débat.
[^] # Re: Petit article récapitulatif
Posté par nomorepost . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 5.
L'objectif du W3C est de définir des standards qui permettent l'accessibilité au niveau du Web et ce que tu écris m'interpelle pour l'habitué DLFP que tu es.
Il était prévu d'imposer le support de Theora pour ce faire tout en laissant la possibilité d'en ajouter d'autres.
Les industriels qui ont fait pression pour que ce ne soit pas le cas sont comme par hasard ceux qui sont parties prenantes dans les brevets à savoir Apple et M$.
Je suis désolé mais c'est de la démission.
Ils ont écarté du jeu Theora (si imparfait soit-il) alors qu'on ne leur demande que d'imposer un support trivial pour garantir l'accessibilité et par la même ils faussent la concurrence avec les autres navigateurs qui ne peuvent pas se permettre de cracher au bassinet.
Aujourd'hui le support de PNG n'a pas remis en cause JPEG ou GIF, il n'empêche que si je diffuse du PNG par sécurité juridique, je suis assuré d'être accessible par tous.
C'est ca selon moi la mission du W3C, sinon pourquoi le XHTML au lieu du HTML, le PNG, ...
C'est le même genre de débat qui opposaient les partisans d'OOXML et d'ODF à un époque pour l'ISO.
Autant j'accepte de revoir ma position sur la Mofo pour qu'ils se rangent et au moins je ne les culpabilise pas comme certains (pas toi), autant là, je suis désolé, niet.
La Mofo joue sa carte car la concurrence est faussée.
Les navigateurs Safari, IE, et Chrome supportent nativement H264.
Opéra, FF & Co devront remettre leur destin à des outils tiers, à des OS libres dans l'insécurité juridique ou payer la dîme à Apple et M$.
Je soupçonne même que dans les mobiles de ces 2 firmes, on ne retrouvera pas le codec H262 en backend et les navigateurs concurrents seront ecartés de facto.
Ca c'est inacceptable et la couardise du W3c n'a pas aidé.
Désolé le pragmatisme s'impose mais la pillule est dure à avaler.
La crédibilité du W3C est en effet sur la sellette
Mofo est clean sur ce coup-là
[^] # Re: Petit article récapitulatif
Posté par nomorepost . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 2.
Le fait que Chrome supporte effectivement les 2 formats même si Google pousse le H264, change la donne.
La position de FF n'est plus défendable.
Ce qui serait malgré tout pas mal: c'est que le w3c impose à minima le support d'un format libre même de qualité dégradée.
Les autres formats étant à l'avenant de l'industrie.
Pour le quidam, qui veut juste diffuser du Theora et ne pas verser la dîme, il pourra toujours être visible et pas seulement par quelques navigateurs.
C'est une garantie d'interopérabilité.
[^] # Re: Réaction de T. Nitot sur la question
Posté par nomorepost . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 2.
Je me contentais juste de rectifier une assertion sur les PDM de Safari toutes plateformes confondues.
Sinon dès le 2e post de ce fil, je convenais que la bataille était perdue et qu'il s'agit juste d'un coup de poker de la Mofo.
[^] # Re: Petit article récapitulatif
Posté par nomorepost . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 2.
Il y a une maj sur le billet de Tristan Nitot en ce sens.
Je retire l'argument même si c'était bien ce qui était exprimé plus haut.
Quelqu'un dans la salle qui n'a pas une bande passante de minable pour faire le test sur Dailymotion ?
[^] # Re: Réaction de T. Nitot sur la question
Posté par nomorepost . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 1.
Safari stagne sur OS X
Mouarf!
Oui, il stagne, a qq chose comme quoi, 80%? 90 peut etre?
Il stagne en tete quoi.
En même temps si tu faisais l'effort de le lire.
Il stagne à 90% sur OSX, 99% sur iProut et ... à 2% sur tous les autres.
C'est plus clair comme ça ?
[^] # Re: Petit article récapitulatif
Posté par nomorepost . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 2.
Mais en débarquant au milieu de 230 commentaires , on peut comprendre que tu en aies zappés quelques uns.