Octabrain a écrit 1685 commentaires

Attention un backup incrémental ce n'est pas uniquement "ne pas refaire une copie complète à chaque fois", c'est en plus "stocker l'historique des modifications", pour avoir les backup de hier, avant-hier, etc. le tout en prenant peu de place (cf. http://en.wikipedia.org/wiki/Incremental_backup ). rdiff-backup [http://www.nongnu.org/rdiff-backup/] (basé sur la librsync) fait cela.

1/ pour les drivers : il y a beaucoup plus de matos non supporté que sur Linux.
2/ pour les applis : pour les ports (pas le système de base, genre noyau, shell), comme les applis desktop/etc., ils peuvent profiter de code relativement portable entre les Unices libres.
Je pense que la notoriété de certains Unices libres peut bénéficier à tous les Unices libres (parce que les devs vont sans doute d'abord être attirés par les OS les plus grand public)

(par contre, les drivers nécessitent des specs plus que du code, et les devs OpenBSD se sont plaints que des devs Linux signaient des NDAs pour implémenter des drivers sans publier de specs, ce qui ne bénéficiait qu'à Linux)

T'auras l'air fin avec ton système que toi seul utilise, sans drivers ni applications, parce que c'est un cercle vicieux : peu d'utilisateurs, peu de dev et d'intérêt de la part des constructeurs.

> Mois j'aimerais bin me la péter avec du logiciel libre, mais je n'y arrive pas, et pourtant ça fait un moment que je traine sur linuxfr...

"Get a life."

> Segfault en utilisant les iterator, j'ai un peu de mal à voir aussi (mais y'a toujours des gens doués).
Ya des iterators builtins et pour les types systèmes ? (genre les arrays type C)

> Quand au pointeur intelligent, c'est assez facile à implémenter
Ah oui, super comme argument, ça, "DIY"...

> et il y'en a des implémentations dans la lib standard
La "lib standard" est tellement bien que ya pléthore de libs pour refaire ce que fait si bien la "lib standard".

> (d'autres dans boost mais qui sont intégrés dans C++0x9).
2009, il était temps ?

> il faut juste comprendre ce qu'on fait
Effectivement, le brainfuck est un super langage, aussi puissant que le C++, ils sont tous les 2 turing-complets : "il faut juste comprendre ce qu'on fait". Sauf que l'un est moins pratique que l'autre. Ben C++ c'est pareil, il est carrément moins pratique qu'un paquet d'autres langages plus adaptés, surtout dans un contexte hostile comme le web, comme le souligne quelqu'un d'autre plus bas.

Le duck-typing ?

Pourtant, les char* sont encore pas mal utilisés en C++, ainsi que les tableaux "de base" qui ne lèvent pas d'exceptions si on dépasse les bords.

Je le sais bien que certains l'utilisent, ça ne m'empêche pas de penser que c'est une mauvaise idée. D'ailleurs, d'autres utilisent .cc ou .cpp, le fait qu'il n'y ait pas d'accord témoigne peut-être qu'il y a un problème à ce niveau.

Autant pour moi, je pensais que c'était une faute volontaire.

Ah oui, heureusement qu'il faut inclure une flopée de bibliothèques (et les comparer, et les apprendre) pour pouvoir corriger quelques uns (et il en reste) des défauts du langage.

> On peut être interessé par le linux et/ou le libre tout en utilisant/étant interessé par les technologies propriétaires, non ?
Bien sûr, on a tout a fait le droit d'avoir extrêmement mauvais goût et donc d'idolâtrer les produits apple.

Ça n'a pas grand chose à voir, je suis sûr que tu adorerais du code qui aurait plusieurs noms de variables identiques à la casse près.

Si c'est juste pour avoir un noyau FreeBSD, autant utiliser l'original.</troll>

Je crois que tu as fait une faute d'orthographe au nom du système d'exploitation "Windows". C'est un peu comme si t'avais écrit "linuks".

... sauf qu'utiliser la casse uniquement pour différencier est une très mauvaise idée

Pas mal ça comme idée d'avoir fait un mod_segfault+mod_leak, ça permet de vérifier ses heartbeats et watchdogs.

Ah ouais quand même, s'enfermer sur une plateforme juste pour *ça* ?

> Les commentaires de ce journal sont affligeants.
Merci captain obvious ! Cependant, je doute qu'on parle des mêmes :)

Le problème avec les profils flans/douchebags/mac whores fashion, c'est qu'ils ont des œillères, et ne peuvent pas voir les désavantages de certaines technologies, juste pour se la péter, et après ils réussissent même à s'auto-convaincre que c'est pas pour se la péter (c'est le stade le plus avancé de leur stupidité).

Il faut éviter de tout prendre au pied de la lettre, il vient d'avoir un paquet d'emmerdes, donc il dit "c'est de la merde", mais en fait il veut dire "ce n'est pas aussi bien qu'on le dit, je viens d'avoir X problèmes à la suite avec. La même situation aurait pu se produire chez un débutant, et ça aurait été encore plus radical, il n'aurait pas réessayé Linux avant plusieurs années.". Seulement, il est passablement énervé, donc il le dit de façon plus abrupte.

Fluxbox n'est pas forcément le plus léger des WM, voir la fin de http://firebox.intuxication.org/?page=3

C'est parce que c'est un "potentiel utilisable", une application qui utiliserait le cpu pourrait gêner les autres. De la même façon, il n'est pas bon d'avoir son disque rempli ne serait-ce qu'à 90%, car c'est un potentiel, et que ce cas est moins bien géré (forte fragmentation, etc.).

Que veut dire "qui se dirige de façon semblable à vi" ?
Il faut taper "a" pour que les applications reçoivent le texte qu'on va taper, et il ne faut pas utiliser sa souris, mais déplacer le pointeur avec les touches hkjl (pour bouger d'un pixel), et taper "escape :w" pour cliquer ?

Je ne suis pas sûr de savoir ce que tu cherches, et je n'utilises pas ce client mail, mais il dit s'inspirer de la gestion des dossiers et archivage à la gmail : http://sup.rubyforge.org/

Non, le seul test qui serait valable, ça serait d'autres distributions sur le même ordi, et ça permettrait de dire si telle distribution supporte ou non tel matériel.