patrick_g a écrit 6387 commentaires

l me semble que Windows est un OS ciblant les applications bureautiques et les loisirs, c'est absolument normal qu'il soit quasiment absent de ce genre de palmarès.

Sauf que Microsoft a sorti une version dédiée aux clusters de calcul et nommée "Windows HPC". Ils avaient l'ambition de bouffer le marché en jouant sur la simplicité d'utilisation et la compatibilité avec les serveurs Windows déjà déployés...mais visiblement ça ne prend pas (du moins si on en juge par le Top 500).

Au sujet d'un DNS décentralisé cet article de Stéphane Bortzmeyer est excellent et explique bien les contraintes auxquelles il faut faire face : http://www.bortzmeyer.org/no-free-lunch.html

Oui mais bon ce genre de projet a une latence de plus de 5 ans je pense. Ce classement est donc la résultante de décisions de financement qui ont été prises bien avant les diverses calamités qui se sont abattues sur le pays.

Sur ces sites des divers centres de recherche français tu trouves pleins de choses passionnantes qui expliquent à quoi servent ces supercalculateur:

http://www-hpc.cea.fr/
http://www.genci.fr/
http://www-ccrt.cea.fr/index.htm
http://www.idris.fr/

J'aime particulièrement ça mais ce n'est qu'un exemple: http://www-hpc.cea.fr/docs/projet-horizon.pdf

Cela me semble douteux puisque SPARC a été créé par Sun. Je vois mal comment Fujitsu aurait pu en sortir un avant Sun...

Oui mais là je n'ai pas l'impression qu'ils incitent les gens à compiler leur noyau spécifiquement pour leur matos. Je crois que c'est plutôt un gros noyau avec tout dedans en dur....mais ça fait frissonner d'effroi !

Extrait du site :

kernel is a single monolith based on linux, by default no kernel module support

Ah oui quand même....putain !

J'avais fait une news à l'époque : https://linuxfr.org/news/sortie-de-gobolinux-014
Mais bon ça semble un peu mort. Ils n'ont pas sorti de nouvelle versions depuis des plombes...

En fait je crois qu'il vont continuer à vendre un support pro de leur compilateur. Ils n'ont donc aucun intérêt à ce que ça fusionne avec GCC.

Pour ça il y a Adblock Plus...

Je sais et je l'utilise (sans ça le web est invivable). Mais c'était pour expliquer la motivation première de l'auteur de phoronix: maximiser les clics.

pour éviter qu'un nouveau nuage radioactif soit arrêté à nos frontières, avec un panneau de sens interdit judicieusement placé par des services de communication, ceux concernés par l'étouffement des problèmes de ce genre ?

Tu vas lire ce lien et ensuite on en reparle ?

http://www.dossiersdunet.com/spip.php?article750

Mais en quoi est-ce une nouveauté ? On le sait depuis au moins le 24 mai que la cuve est percée non ?
Va voir cet article de Sylvestre Huet qui date du 24:

En revanche, l’état des cuves et des enceintes de confinement est pire qu’estimé auparavant, essentiellement pour le réacteur N°1. Celles des trois réacteurs sont percées - soit par de trous créés par les corium avant qu’ils refroidissent, soit des fissures dans les soudûre et joints.

A quoi ça rime d'annoncer à son de trompette le 14 juin que la cuve est percée et que c'est bien la preuve qu'on nous cache tout ?

OK alors essayons un autre exemple.
Je te propose de supprimer la double coque qui existe sur les supertankers modernes. Après tout cette double coque n'est là que pour "essayer de retenir" la merde noire non ?

Et pourtant, après diverses catastrophes et marées noires je pense que tout le monde perçoit l'utilité de ces doubles coques, même si "c'est admettre que des catastrophes insupportables puissent arriver".

Après Tchernobyl, les pro-nucléaire ont dit que pour nos centrales il n'y avait pas de risques, tous pensaient (enfin disaient) que 3miles était sûre (sauf ceux que l'on écoute pas...) et pourtant il y a eu un gros soucis là-bas.

Heu...il me semble qu'il y a un souci de chronologie dans ta phrase. L'accident de Three Miles island c'est en 1979 alors que Tchernobyl c'est en 1986.

Mieux exprimé : tu ne réponds pas au fait que vouloir construire un bac récupérateur de corium, c'est admettre la possibilité d'une catastrophe gravissime, et ce même si ce bac remplit sa fonction.

Je ne nie pas qu'une catastrophe est possible. Je dis juste que, selon les spécialistes de la question (qui en savent plus que moi et que toi) le risque est extrêmement faible.
Comme avec chaque activité humaine il faut pondérer les gains et les risques. A mon avis le nucléaire, si on le compare à la combustion des énergies fossiles, est actuellement une bonne chose. Dans le cas du nucléaire la catastrophe est très peu probable alors qu'avec les dégagements de CO2 des énergies fossiles la catastrophe climatique est certaine.
Bien entendu comme tout le monde je préférerais un mode de production d'énergie sans aucun risque et sans aucune pollution.
Et un poney aussi.

En fait le pire ce serait que ça soit sous GPLv2 only. On ne pourrait pas inclure le code dans GCC (qui est sous GPLv3) ni dans LLVM (qui est sous BSD).

Tu ne réponds pas au fait que vouloir construire un bac récupérateur de corium, c'est accepter l'éventualité d'une catastrophe gravissime, et ce même si ce bac remplit sa fonction.

Franchement j'ai relu cette phrase plusieurs fois mais je ne la comprends toujours pas. Selon toi il faudrait supprimer les ceintures de sécurité parce que ce serait accepter l'éventualité d'un accident gravissime ?

Je trouve que rajouter un bac récupérateur de corium est une bonne idée. Certes il y a fort peu de chance que ça serve (la probabilité est infinitésimale) mais si on peut le construire alors pourquoi pas ? Cela ne fait que renforcer les mécanismes qui minimisent l'impact d'un accident.

• Baisse de la consommation.
• Les économies d'énergies

Là dessus je suis évidemment partisan à fond. Il faut absolument inciter les gens (y compris par la contrainte de nouvelles taxes) à réduire leur conso et à investir pour économiser au maximum l'énergie.

Mais le est ce qu'on est gagnant dans le deal qui consiste à échanger de la pureté de l'air contre déchets radioactifs ? Je ne suis pas persuadé.

Ah c'est là que nous divergeons. Moi je crois que le réchauffement climatique du fait de l'émission de CO2 et LE risque majeur. En fait ce n'est même pas un risque au sens propre puisque nous sommes certains que cela va se produire. Mais les conséquences vont être incalculables et il faut tout faire pour réduire le plus possible son impact pendant qu'il en est encore temps.
Mais bon je conçois qu'on puisse ne pas avoir les mêmes priorités et qu'on estime que le risque majeur c'est celui d'un accident dans une centrale nucléaire. Ce que je ne comprends pas c'est ceux qui prétendent lutter simultanément contre les émissions de CO2 et contre le nucléaire. En l'état actuel des choses c'est à mon avis une position intenable.

A priori c'est très axé performances et c'est utilisé par certains codes tournant sur des supercalculateurs.
Si, par chance, c'est placé sous GPLv3 alors ce serait une bonne idée que les devs de GCC se penchent dessus pour éventuellement récupérer les bons morceaux.

Tu me permettra de pense que c'est un poil exagéré ;-)

Tiens d'ailleurs, pour en remettre une couche, je suis en train de lire le numéro de juin du magazine La Recherche. A la page 16 je lis l'interview de Nicolas Berghmans, chargé de recherche à CDC Climat.
Il donne les émissions par pays de CO2 par kilowattheure produit.

Allemagne : environ 500 g de CO2 par kWh produit
Moyenne européenne : 359 g de CO2 par kWh produit
France : moins de 100 g de CO2 par kWh produit

Deux conclusions:

• On voit bien le poids des centrales à gaz et à charbon en Allemagne. Leur score d'émission de CO2 est très mauvais. Évidemment la fermeture programmée des centrales nucléaires va encore aggraver ces chiffres. Actuellement l'Allemagne rejette 300 millions de tonnes de CO2 par an pour produire son électricité. Selon les modélisations et les choix politiques qui seront faits (transition plus ou moins rapide, fermeture plus ou moins anticipée des centrales) il va falloir ajouter entre 250 et 420 millions de tonnes de CO2 d'ici à 2020.

• La France, grâce aux centrales nucléaires, obtient un excellent chiffre en terme d'émission de CO2.

Ça a été testé ou modélisé?

C'est une plaisanterie je suppose ?
Si ce n'est pas le cas alors ça dénote une vision incroyablement faussée du mode de fonctionnement de l'industrie nucléaire.
Va lire ces deux liens qui sont forts bien faits et très intéressants:

http://www-cadarache.cea.fr/fr/activites/fission/dtn/Plateformes/Plinius/VULCANO.php
http://www.plinius.eu/scripts/home/publigen/content/templates/show.asp?P=113&L=FR

Un article plus trappu:

http://www.plinius.eu/home/liblocal/docs/VULCANO/COMET-ICAPP06.pdf

Ca a l'air culturel, patrick_g a l'air de tellement croire au « progrès » au sens du XIX° siècle

Touché ;-)
C'est vrai que j'ai tendance à avoir une vision pro-science et à penser que le salut est dans la recherche et la technologie. Mais quelle est l'alternative ? Back to the trees ?

J'ai vu les (nombreux) articles de Phoronix sur cette augmentation de la conso et aussi les (nombreuses) annonces du fait qu'il allait bissecter le problème.
Ce que je n'ai pas vu c'est son post sur la LKML ou sur le bugzilla du kernel pour décrire le problème et faire part de ses conclusions après bissection. Est-ce qu'il a posté quelque chose ailleurs que sur son site ?

En résumé encore une fois il ne pense qu'à sa gueule. Il n'agit que pour augmenter le nombre de clics qu'il arrive à générer sur son site gavé de pubs. Il ne publie que des articles saucissonnés savamment en petits bouts et lardés de liens internes.
D'ailleurs dans le dernier article il fait même un teasing de merde en disant qu'il est arrivé à identifier le problème mais qu'il ne dira rien avant quelques jours. Je vous laisse méditer sur la raison qu'il avance pour expliquer ce délai:

I think I may have tracked down and will announce then in a couple of days. So, yes, I'll just put out the findings when it's to my maximum ad-revenue advantage.

Ce mec est une véritable plaie vivante qui se fout complètement du bien de la communauté.

Les réacteurs de Fukushima n'étant pas des EPR, on peut en conclure qu'ils n'en sont pas équipés.

Ah ça c'est certain. Mais je pointais juste le fait qu'il existe des solutions techniques à un déversement de corium.
Entre parenthèse c'est rigolo de voir les militants anti-nucléaires brailler sur le supposé manque de sécurité des réacteurs français actuels...et refuser en même temps la constructions de réacteurs comme l'EPR qui ont des marges de sureté encore plus grande et des dispositifs de minimisation des conséquences en cas d'accident.

Je ne vois pas ce qui retiendrait un corium

Le bassin à corium spécialement prévu dans le design des EPR ?
Voir ici : http://www.laradioactivite.com/fr/site/pages/EPRSurete.htm