Qui résume rien du tout ! Tout le problème de la chose c'est qu'il n'est pas question que des gens qui sont DÉJÀ morts. Ce sont ceux qui vont mourir qui importent !
C'est limite criminel d'être aussi simpliste.
Puisque ce sont ceux qui vont mourir qui importent alors je t'invite respectueusement à considérer:
- Les futures victimes des particules de charbon cancérigènes qui sont répandues aujourd'hui dans l'air.
- Les futures victimes des conséquences climatiques du fait de l'émission de CO2 dans l'atmosphère.
Ton message me laisse penser que tu entretiens une vision "magique" de la radioactivité. Comme si cette dernière entrainait une sorte de malédiction spéciale sur les gens. Ainsi peu importerait le nombre de morts à un moment t puisque de toute façon la malédiction allait entrainer des zillions de morts dans le futur.
Le problème avec cette vision mythologique qui considère la radioactivité comme spéciale, c'est qu'elle oublie les autres formes d'énergie qui ont, elles aussi, des conséquences à long terme.
Le CO2 il va rester des milliers d'années dans l'atmosphère et donc il va indirectement entrainer des zillions de morts dans le futur. Pareil pour les particules ou les suies de combustion des énergies fossiles.
Je n'ai pas compris l'utilité de la Transcendent memory.
En gros on ampute le système d'un peu de mémoire pour l'utiliser de manière incertaine dans quelques situations.
D'après ce que j'ai compris l'idée n'est pas d'utiliser la RAM du système pour implémenter Tmem. Ce sera plutôt zcache (un réservoir de mémoire compressé) ou bien, la mémoire de l'hyperviseur dans Xen ou encore une pseudo-RAM à base de SSD.
En gros ça s'intercalera entre la RAM et le disque et jouera le rôle d'un cache intermédiaire.
Encore une fois, c'est pour répondre à une problématique de base des débutants, qui font de nombreux faux-mouvement et suppriment ou déplacent des applets ou des tableaux de bord.
Et toutes les applets GNOME 2.x fonctionnent correctement sur GNOME 3 ?
Si ce n'est pas le cas alors le mode fallback est bien bridé.
Sauf que les gaz à effets de serre ont une action nocive indirecte (échauffement de la planète) et à long terme (ce sont sans doute nos enfants qui trinqueront).
La radioactivité elle peut tuer directement et rapidement (même si elle a aussi des effets à long terme).
Je ne pense pas du tout que la perception du danger soit la même chez la plupart des gens. Alors que rationnellement les gaz à effets de serrer sont beaucoup plus dangereux pour l'humanité.
vaut mieux arrêter le nucléaire sans mettre de charbon que de ne rien faire.
Mais est-ce réellement possible ? Tu as lu le lien manicore que j'ai donné dans le journal ? Janco est clairement un spécialiste de ces questions et il dit que ce n'est pas possible de substituer le nucléaire uniquement par du renouvelable.
Et de toute façon il serait bien plus intelligent d'utiliser les marges de manoeuvre qu'offre le renouvelable pour fermer un maximum de centrales à charbon plutôt que de s'attaquer idéologiquement à un nucléaire qui n'émet pas de CO2.
C'est risqué mais c'est quoi l'alternative ? Aller dans le mur en connaissance de cause ?
Entre deux maux il faut choisir le moindre.
L'alternative, comme indiqué par David dans son post faisant l'objet de ce journal, c'est d'utiliser les économies d'énergie pour fermer les centrales à énergie fossile et pas les centrales nucléaires.
Avec cette solution on lutte justement contre le plus grand maux (le réchauffement climatique qui va avoir des conséquences incommensurablement plus grandes que toutes les centrales nucléaires du monde).
La pollution engendrée par le nucléaire a un gros avantages sur les gaz à effets de serre, ou la plupart des autres pollutions atmosphérique : Elle est imperceptible sans appareil de détection. Et votre bon sens en déduit qu'elle est préférable !
Merci de nous prendre pour des cons.
J'aurai plutôt tendance à dire que la radioactivité est invisible et inodore elle engendre au contraire des réactions de peur irrationnelle chez les gens. Tous les fantasmes et les théories du complot peuvent s'épanouir puisque de toute façon la détection et la caractérisation du danger sont des affaires de spécialiste.
Quand à la question de l'avantage des déchets nucléaires par rapport gaz à effets de serre je crois que je préfère des déchets à la traçabilité rigoureuse et qui sont très concentrés avec volume négligeable. Quand on compare avec les gaz à effets de serre il n'y a pas photo.
C'est clair que cet arrêt (prévu pour dans 10 ans) va clairement relancé l'innovation, la recherche, l'investissement, l'emploi... en Allemagne dans les autres énergies et dans l'économie d'énergie !
Ou alors, solution plus facile, ils vont se mettre à construire des tas de centrales à charbon et donc vont dégager des gigatonnes de CO2.
Parier sur le caractère vertueux à long terme d'un pays c'est risqué...surtout quand la vertu en question implique de demander d'énormes efforts et sacrifices financier à la population.
Bien entendu qu'il faut développer les renouvelables...mais d'après ce que j'ai lu ici et là (surtout sur le site de Jancovici d'ailleurs) cela ne sera pas suffisant.
il y a moins de trois cents centrales nucléaires dans le monde et nous en sommes au troisième accident d'importance majeure.
Ben c'est quoi exactement un "accident d'importance majeure" ?
Si on regarde Three Mile Island il y a eu, selon les études des scientifiques, un bilan de zéro mort => http://en.wikipedia.org/wiki/Three_Mile_Island_accident_health_effects
Si on regarde Fukushima il y a eu (à ce jour) un bilan de zéro mort et d'après les émissions radioactives détectées ce bilan ne va pas s'alourdir.
La seule vraie catastrophe du nucléaire c'est Tchernobyl et cela concerne un pays communiste aux installations délabrées, au personnel mal formé, un réacteur sans enceinte de confinement, etc etc.
Il faut vraiment aller lire le paragraphe sur les causes de l'accident pour se rendre compte de la connerie absolue des opérateurs de la centrale => http://fr.wikipedia.org/wiki/Catastrophe_de_Tchernobyl#Cause_directe_de_l.27accident
Et puis dans le journal j'ai pris soin d'insérer la phrase "le bilan humain des autres sources d'énergie n'est jamais évalué à la même aune".
Quand tu reproches ces 3 accidents au nucléaire est-ce que tu a fait un bilan comparable pour les autres sources d'énergie ?
Est-ce que tu compte les morts du pétrole, les raffineries qui explosent, les plate-formes offshores qui coulent ?
Est-ce que tu comptes les mineurs de charbon qui crèvent au fond d'un puits par milliers lors d'un coup de grisou ?
Si oui alors le nucléaire semble infiniment moins létal que les autres sources d'énergie.
Si non alors pourquoi stigmatiser irrationnellement le nucléaire et pas les autres sources d'énergie ?
Moi ce qui m'exaspère dans Phoronix c'est le fait de larder les articles avec des liens internes vers des articles précédents.
Et puis j'ai vu des articles qui commentaient tels ou tels slides techniques et qui au lieu de mettre un lien externe préféraient recopier le slide dans l'article pour multiplier encore plus les clics.
Tout ça est vraiment horripilant.
Pas d'accord, autant la composante GNU est optionelle (il y a d'autres libc, d'autres compilo), autant Linux lui n'est pas optionnel
Moi ça me semble bizarre qu'autant de gens mettent l'accent sur le caractère indispensable de tel ou tel logiciel. Je crois que la question de choisir entre Linux et GNU/Linux n'est pas vraiment une question de technique.
Ce qui est important à mon avis c'est l'histoire du libre et pas autre chose. En disant "GNU/Linux" je rend hommage au projet de celui qui a créé le mouvement du logiciel libre. Celui qui a compris la problématique qui se mettait en place avec les licences propriétaires et qui a fondé un mouvement pour sortir du piège. Celui qui a lutté pendant des années avant que les autres ne s’aperçoivent qu'il avait raison.
Je me fiche de savoir que GNU et plus ou moins indispensable au fonctionnement d'une distribution.
Je me fiche de savoir combien de lignes de codes cela représente. Même si Stallman n'avait rien écrit comme code je pense qu'il faudrait continuer à nommer nos distros "GNU/Linux".
Pour moi c'est juste un hommage qu'on rend, une dette qu'on honore envers celui qui a créé le mouvement du logiciel libre.
Un commentateur sur l'article LWN fait un parallèle intéressant avec Magellan. Si on lit l'article wikipédia on s'aperçoit que Magellan est en fait mort lors de son voyage de circumnavigation ! Putain des années de voyage et il meurt avant d'arriver à bon port. Est-ce qu'on doit pour autant l'effacer des livres d'histoires ? C'est lui qui est à l'origine du projet et qui a lutté comme un acharné pour que l'expédition se fasse. C'est lui qui, dans les premières années, à commandé les navires. Le fait qu'il ait été tué avant d'arriver au but importe peu et nous devons lui rendre hommage:
No one denies Magellan's legacy just because he didn't complete the expedition.
C'est pareil pour Stallman et le projet GNU. On se fiche de savoir que le noyau n'est pas celui qui avait été prévu à l'origine. On se fiche même des questions techniques. Ce qui compte c'est que c'est lui qui est à l'origine de tout.
Reconnaitre ce fait en disant "GNU/Linux" c'est la moindre des choses.
A mon humble avis le critère c'est l'attribution de copyright à la FSF. Pour autant que je sache les contributeurs de GNOME n'attribuent pas leur copyright donc je ne pense pas qu'on puisse dire que GNOME fait partie du projet GNU.
Rappelons que pour sandboxer simplement un programme sous Windows, on installe sandboxie, on exécute le programme dans une sandbox ... et voilà !
Mais c'est super !
Allons donc voir ce merveilleux programme qui va sécuriser mon ordinateur.
Aie...c'est pas vraiment libre ce truc:
"You are expressly prohibited from reverse engineering,
decompiling, translating, disassembling, deciphering, decrypting,
or otherwise attempting to discover the source code of the
Software as the Software contains proprietary material of
the Author. You may not otherwise modify, alter, adapt, port,
or merge the Software".
Et côté technique ça marche comment ? Bon on va aller voir l'analyse qu'à effectué (au mépris de la licence) un spécialiste de la sécurité.
-It is difficult to intercept all that sandboxed process should not have access.
-It will introduce risky code in sensitive points of the system.
-Hooks and changes to the system will depend of the system version and build, and lof of times they will be dirty and undocumented.
-Surely you will need to add some exceptions in the way that Sandboxie does.
-Specifically, Sandboxie has risky code in kernel: PE headers parsing, ini files parsing.
Donc, si je résume, pour bien sécuriser ton portable sous Windows 7 tu télécharge un binaire complètement opaque sur le site d'une société que tu ne connais pas et qui ne fournis pas le code source de son application. D'après ce qu'on sait du fonctionnement technique du bidule il semble que le code fasse des choses assez sales et que la protection offerte ne soit pas à tout épreuve (et cela sans même évoquer les risques de backdoor).
Pff la substance de la news c'est que j'attendais des trolls furieux sur la petite phrase provocatrice de Linus:
the point is that 3.0 is just about renumbering, we are very much not doing a KDE-4 or a Gnome-3 here. No breakage, no special scary new features, nothing at all like that.
C'était une occasion en or de s’écharper à nouveau sur GNOME vs KDE mais personne ne semble relever le défi.
J'ai lu les chapitres sur l'écosystème NoSQL et sur LLVM. Comme le nom du livre l'indique ce sont des textes sur l'architecture générale du logiciel. Pourquoi tels ou tels choix ont été effectuées afin de concevoir le truc comme ça et pas autrement. Il y a aussi un petit paragraphe à la fin du style "et si c'était à refaire" qui fait le bilan des choix architecturaux et expliquant, avec le recul, ce qui s'est avéré être une bonne idée ou pas.
C'est très intéressant et, dans le cas de LLVM, on comprend bien à quel point l'architecture est vraiment modulaire par rapport à GCC.
Bref lecture recommandée si un des sujets vous intéresse.
pourquoi tu n'as pas gardé le laïus sur la couleur du hangar à vélo ?
Ben il aurait fallu expliquer le sens de cette expression qui est assez idiomatique. Ou alors il aurait fallu rajouter des pointeurs vers http://en.wiktionary.org/wiki/bikeshedding par exemple.
[^] # Re: Taux de mortalité par Watt
Posté par patrick_g (site web personnel) . En réponse au journal Énergie nucléaire et bon sens. Évalué à 5.
Puisque ce sont ceux qui vont mourir qui importent alors je t'invite respectueusement à considérer:
- Les futures victimes des particules de charbon cancérigènes qui sont répandues aujourd'hui dans l'air.
- Les futures victimes des conséquences climatiques du fait de l'émission de CO2 dans l'atmosphère.
Ton message me laisse penser que tu entretiens une vision "magique" de la radioactivité. Comme si cette dernière entrainait une sorte de malédiction spéciale sur les gens. Ainsi peu importerait le nombre de morts à un moment t puisque de toute façon la malédiction allait entrainer des zillions de morts dans le futur.
Le problème avec cette vision mythologique qui considère la radioactivité comme spéciale, c'est qu'elle oublie les autres formes d'énergie qui ont, elles aussi, des conséquences à long terme.
Le CO2 il va rester des milliers d'années dans l'atmosphère et donc il va indirectement entrainer des zillions de morts dans le futur. Pareil pour les particules ou les suies de combustion des énergies fossiles.
[^] # Re: Transcendent memory
Posté par patrick_g (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie du noyau Linux 2.6.39. Évalué à 4.
D'après ce que j'ai compris l'idée n'est pas d'utiliser la RAM du système pour implémenter Tmem. Ce sera plutôt zcache (un réservoir de mémoire compressé) ou bien, la mémoire de l'hyperviseur dans Xen ou encore une pseudo-RAM à base de SSD.
En gros ça s'intercalera entre la RAM et le disque et jouera le rôle d'un cache intermédiaire.
[^] # Re: It's a feature
Posté par patrick_g (site web personnel) . En réponse au journal usability fail. Évalué à 3.
Et toutes les applets GNOME 2.x fonctionnent correctement sur GNOME 3 ?
Si ce n'est pas le cas alors le mode fallback est bien bridé.
# Taux de mortalité par Watt
Posté par patrick_g (site web personnel) . En réponse au journal Énergie nucléaire et bon sens. Évalué à 7.
Je voulais vraiment trouver des chiffres sur le nombre de morts ventilés par source d'énergie. J'ai finalement trouvé cet article très intéressant => http://nextbigfuture.com/2011/03/deaths-per-twh-by-energy-source.html
Le graphique qui résume tout :
[^] # Re: Allemagne
Posté par patrick_g (site web personnel) . En réponse au journal Énergie nucléaire et bon sens. Évalué à 4.
Il n'est pas question de crédibilité. Je me contentais juste de répondre à la question qui m'étais posée.
[^] # Re: Allemagne
Posté par patrick_g (site web personnel) . En réponse au journal Énergie nucléaire et bon sens. Évalué à 5.
Non je n'ai pas de voiture. J'utilise les transports en commun.
# GPLv3
Posté par patrick_g (site web personnel) . En réponse au message Mon expérience FreeBSD. Évalué à 3.
Il me semble que pour GCC c'est voulu non ? Les BSDs ne veulent pas faire de mise à jour vers les versions récentes du fait du passage vers la GPLv3.
[^] # Re: Oh que ça m’énerve se prétendu « bon sens » !
Posté par patrick_g (site web personnel) . En réponse au journal Énergie nucléaire et bon sens. Évalué à 5.
Sauf que les gaz à effets de serre ont une action nocive indirecte (échauffement de la planète) et à long terme (ce sont sans doute nos enfants qui trinqueront).
La radioactivité elle peut tuer directement et rapidement (même si elle a aussi des effets à long terme).
Je ne pense pas du tout que la perception du danger soit la même chez la plupart des gens. Alors que rationnellement les gaz à effets de serrer sont beaucoup plus dangereux pour l'humanité.
[^] # Re: Allemagne
Posté par patrick_g (site web personnel) . En réponse au journal Énergie nucléaire et bon sens. Évalué à 2.
Mais est-ce réellement possible ? Tu as lu le lien manicore que j'ai donné dans le journal ? Janco est clairement un spécialiste de ces questions et il dit que ce n'est pas possible de substituer le nucléaire uniquement par du renouvelable.
Et de toute façon il serait bien plus intelligent d'utiliser les marges de manoeuvre qu'offre le renouvelable pour fermer un maximum de centrales à charbon plutôt que de s'attaquer idéologiquement à un nucléaire qui n'émet pas de CO2.
[^] # Re: Allemagne
Posté par patrick_g (site web personnel) . En réponse au journal Énergie nucléaire et bon sens. Évalué à 3.
L'alternative, comme indiqué par David dans son post faisant l'objet de ce journal, c'est d'utiliser les économies d'énergie pour fermer les centrales à énergie fossile et pas les centrales nucléaires.
Avec cette solution on lutte justement contre le plus grand maux (le réchauffement climatique qui va avoir des conséquences incommensurablement plus grandes que toutes les centrales nucléaires du monde).
[^] # Re: Oh que ça m’énerve se prétendu « bon sens » !
Posté par patrick_g (site web personnel) . En réponse au journal Énergie nucléaire et bon sens. Évalué à 5.
Merci de nous prendre pour des cons.
J'aurai plutôt tendance à dire que la radioactivité est invisible et inodore elle engendre au contraire des réactions de peur irrationnelle chez les gens. Tous les fantasmes et les théories du complot peuvent s'épanouir puisque de toute façon la détection et la caractérisation du danger sont des affaires de spécialiste.
Quand à la question de l'avantage des déchets nucléaires par rapport gaz à effets de serre je crois que je préfère des déchets à la traçabilité rigoureuse et qui sont très concentrés avec volume négligeable. Quand on compare avec les gaz à effets de serre il n'y a pas photo.
[^] # Re: Allemagne
Posté par patrick_g (site web personnel) . En réponse au journal Énergie nucléaire et bon sens. Évalué à 4.
Ou alors, solution plus facile, ils vont se mettre à construire des tas de centrales à charbon et donc vont dégager des gigatonnes de CO2.
Parier sur le caractère vertueux à long terme d'un pays c'est risqué...surtout quand la vertu en question implique de demander d'énormes efforts et sacrifices financier à la population.
[^] # Re: Bon sens...
Posté par patrick_g (site web personnel) . En réponse au journal Énergie nucléaire et bon sens. Évalué à 1.
Bien entendu qu'il faut développer les renouvelables...mais d'après ce que j'ai lu ici et là (surtout sur le site de Jancovici d'ailleurs) cela ne sera pas suffisant.
[^] # Re: Bon sens...
Posté par patrick_g (site web personnel) . En réponse au journal Énergie nucléaire et bon sens. Évalué à 7.
Ben c'est quoi exactement un "accident d'importance majeure" ?
Si on regarde Three Mile Island il y a eu, selon les études des scientifiques, un bilan de zéro mort => http://en.wikipedia.org/wiki/Three_Mile_Island_accident_health_effects
Si on regarde Fukushima il y a eu (à ce jour) un bilan de zéro mort et d'après les émissions radioactives détectées ce bilan ne va pas s'alourdir.
La seule vraie catastrophe du nucléaire c'est Tchernobyl et cela concerne un pays communiste aux installations délabrées, au personnel mal formé, un réacteur sans enceinte de confinement, etc etc.
Il faut vraiment aller lire le paragraphe sur les causes de l'accident pour se rendre compte de la connerie absolue des opérateurs de la centrale => http://fr.wikipedia.org/wiki/Catastrophe_de_Tchernobyl#Cause_directe_de_l.27accident
Et puis dans le journal j'ai pris soin d'insérer la phrase "le bilan humain des autres sources d'énergie n'est jamais évalué à la même aune".
Quand tu reproches ces 3 accidents au nucléaire est-ce que tu a fait un bilan comparable pour les autres sources d'énergie ?
Est-ce que tu compte les morts du pétrole, les raffineries qui explosent, les plate-formes offshores qui coulent ?
Est-ce que tu comptes les mineurs de charbon qui crèvent au fond d'un puits par milliers lors d'un coup de grisou ?
Si oui alors le nucléaire semble infiniment moins létal que les autres sources d'énergie.
Si non alors pourquoi stigmatiser irrationnellement le nucléaire et pas les autres sources d'énergie ?
[^] # Re: Travail collaboratif
Posté par patrick_g (site web personnel) . En réponse à la dépêche LibreOffice consolide ses bases avec la 3.4. Évalué à 2.
Il me semble que dans Abiword il y a une fonction de travail collaboratif non ?
[^] # Re: Moi pareil.
Posté par patrick_g (site web personnel) . En réponse au journal 2.6.38 et autonomie. Évalué à 9.
Moi ce qui m'exaspère dans Phoronix c'est le fait de larder les articles avec des liens internes vers des articles précédents.
Et puis j'ai vu des articles qui commentaient tels ou tels slides techniques et qui au lieu de mettre un lien externe préféraient recopier le slide dans l'article pour multiplier encore plus les clics.
Tout ça est vraiment horripilant.
[^] # Re: férié
Posté par patrick_g (site web personnel) . En réponse au journal Linux ou bien GNU/Linux ?. Évalué à 10.
Moi ça me semble bizarre qu'autant de gens mettent l'accent sur le caractère indispensable de tel ou tel logiciel. Je crois que la question de choisir entre Linux et GNU/Linux n'est pas vraiment une question de technique.
Ce qui est important à mon avis c'est l'histoire du libre et pas autre chose. En disant "GNU/Linux" je rend hommage au projet de celui qui a créé le mouvement du logiciel libre. Celui qui a compris la problématique qui se mettait en place avec les licences propriétaires et qui a fondé un mouvement pour sortir du piège. Celui qui a lutté pendant des années avant que les autres ne s’aperçoivent qu'il avait raison.
Je me fiche de savoir que GNU et plus ou moins indispensable au fonctionnement d'une distribution.
Je me fiche de savoir combien de lignes de codes cela représente. Même si Stallman n'avait rien écrit comme code je pense qu'il faudrait continuer à nommer nos distros "GNU/Linux".
Pour moi c'est juste un hommage qu'on rend, une dette qu'on honore envers celui qui a créé le mouvement du logiciel libre.
Un commentateur sur l'article LWN fait un parallèle intéressant avec Magellan. Si on lit l'article wikipédia on s'aperçoit que Magellan est en fait mort lors de son voyage de circumnavigation ! Putain des années de voyage et il meurt avant d'arriver à bon port. Est-ce qu'on doit pour autant l'effacer des livres d'histoires ? C'est lui qui est à l'origine du projet et qui a lutté comme un acharné pour que l'expédition se fasse. C'est lui qui, dans les premières années, à commandé les navires. Le fait qu'il ait été tué avant d'arriver au but importe peu et nous devons lui rendre hommage:
C'est pareil pour Stallman et le projet GNU. On se fiche de savoir que le noyau n'est pas celui qui avait été prévu à l'origine. On se fiche même des questions techniques. Ce qui compte c'est que c'est lui qui est à l'origine de tout.
Reconnaitre ce fait en disant "GNU/Linux" c'est la moindre des choses.
[^] # Re: Gnome ne fait pas parti du projet GNU?
Posté par patrick_g (site web personnel) . En réponse au journal Linux ou bien GNU/Linux ?. Évalué à 6.
A mon humble avis le critère c'est l'attribution de copyright à la FSF. Pour autant que je sache les contributeurs de GNOME n'attribuent pas leur copyright donc je ne pense pas qu'on puisse dire que GNOME fait partie du projet GNU.
[^] # Re: Firefox 6%
Posté par patrick_g (site web personnel) . En réponse au journal Linux ou bien GNU/Linux ?. Évalué à 4.
Dans le post sur son blog il dit juste "Mozilla". Peut-être qu'il y a Thunderbird en plus de Firefox ?
[^] # Re: 2.6.38 et autonomie
Posté par patrick_g (site web personnel) . En réponse au journal 2.6.38 et autonomie. Évalué à 9.
Mais c'est super !
Allons donc voir ce merveilleux programme qui va sécuriser mon ordinateur.
Aie...c'est pas vraiment libre ce truc:
Et côté technique ça marche comment ? Bon on va aller voir l'analyse qu'à effectué (au mépris de la licence) un spécialiste de la sécurité.
Donc, si je résume, pour bien sécuriser ton portable sous Windows 7 tu télécharge un binaire complètement opaque sur le site d'une société que tu ne connais pas et qui ne fournis pas le code source de son application. D'après ce qu'on sait du fonctionnement technique du bidule il semble que le code fasse des choses assez sales et que la protection offerte ne soit pas à tout épreuve (et cela sans même évoquer les risques de backdoor).
C'est bien ça ?
[^] # Re: Pour les espaces insécables
Posté par patrick_g (site web personnel) . En réponse à l’entrée du suivi Aide typographique. Évalué à 4 (+0/-0).
Déjà moi j'utilise un raccourci clavier dans Gedit pour insérer des « ».
Le code snippet est le suivant:
« ${2:$GEDIT_SELECTED_TEXT} »Est-ce qu'il est possible de le modifier pour que cela insère des espaces insécables au lieu des espaces classiques ?
[^] # Re: Traduction...
Posté par patrick_g (site web personnel) . En réponse au journal Linux 3.0 en approche. Évalué à 9.
Pff la substance de la news c'est que j'attendais des trolls furieux sur la petite phrase provocatrice de Linus:
C'était une occasion en or de s’écharper à nouveau sur GNOME vs KDE mais personne ne semble relever le défi.
# Commentaire
Posté par patrick_g (site web personnel) . En réponse au journal The Architecture of Open Source Applications. Évalué à 10.
J'ai lu les chapitres sur l'écosystème NoSQL et sur LLVM. Comme le nom du livre l'indique ce sont des textes sur l'architecture générale du logiciel. Pourquoi tels ou tels choix ont été effectuées afin de concevoir le truc comme ça et pas autrement. Il y a aussi un petit paragraphe à la fin du style "et si c'était à refaire" qui fait le bilan des choix architecturaux et expliquant, avec le recul, ce qui s'est avéré être une bonne idée ou pas.
C'est très intéressant et, dans le cas de LLVM, on comprend bien à quel point l'architecture est vraiment modulaire par rapport à GCC.
Bref lecture recommandée si un des sujets vous intéresse.
[^] # Re: Une petite co(q)uille
Posté par patrick_g (site web personnel) . En réponse au journal Linux 3.0 en approche. Évalué à 3.
Coquille corrigée. Merci.
[^] # Re: Traduction...
Posté par patrick_g (site web personnel) . En réponse au journal Linux 3.0 en approche. Évalué à 6.
Ben il aurait fallu expliquer le sens de cette expression qui est assez idiomatique. Ou alors il aurait fallu rajouter des pointeurs vers http://en.wiktionary.org/wiki/bikeshedding par exemple.