La radioactivité, sauf à très forte dose, a principalement des effets sur le long terme (centaines-milliers d’années, voir millions) que tu choisis de totalement ignorer.
Le bilan actuel livré par la Tepco est de 19 travailleurs ayant subi une exposition de 100 à 180 millisieverts, et qui ont depuis quitté le site. Que signifie vraiment cette limite des 250 millisieverts ? Ceci, d'après les médecins : le risque que sur 100 personnes exposées à cette dose, on constate, en fin de vie, un cancer de plus que si cette population n'avait pas été exposée. C'est un risque réel, mais la présentation de ces travailleurs comme des kamikazes ou des "sacrifiés" est très loin de la vérité.
Ensuite si ton commentaire parlait du cas général de l'énergie nucléaire alors bien entendu que le la radioactivité est un des principaux risques ce cette énergie. C'est un truisme et personne ne le passe sous silence ou ne "choisit de totalement l'ignorer". Le fait est que les autres énergies induisent également des risques à long terme et qu'un des avantages du nucléaire c'est que les déchets sont minuscules en volume. Est-ce qu'il vaut mieux des centaines de millions de mètres cubes de suies ou de produits chimiques moyennement dangereux ou bien des milliers de mètres cubes de déchets hautement radioactifs très dangereux ?
Je n'en sais rien mais c'est à débattre rationnellement.
c'est un peu minable de se réjouir de l'absence de morts directs d'une catastrophe nucléaire...
Ah bon ? Il faudrait souhaiter qu'il y ait eu des milliers de morts ?
Bon je comprends ce que tu veux dire mais ma remarque n'avait pour but que de souligner la disparité qui existe entre l'hypermédiatisation des problèmes du nucléaire et l'indifférence absolue que les gens éprouvent face aux morts due aux autres énergies.
Les "pro" nucléaires ont un peu l'air de le considérer comme la panacée indépassable et "oublient" de parler du développement d'énergies alternatives
Aucune personne saine d'esprit ne pourrait qualifier l'énergie nucléaire de "panacée indépassable" !
Ce qui me navre c'est la critique irrationnelle et la politisation outrancière du débat. En outre, plus que les énergies alternatives, je crois que l'urgence absolue ce sont les économies d'énergie. Quels que soient nos choix de société ou de mix énergétique il faudra absolument en passer par des économies alors autant commencer tout de suite pour que ce soit le moins douloureux possible.
le nucléaire c'est pas économiquement rentable, surtout à long terme ("long" = 10ans)
Bizarre de comparer avec l'éolien et de dire que ce dernier a un prix qui va obligatoirement baisser dans les décennies à venir. On pourrait penser, à première vue, que les parcs éoliens sont construits en priorité dans les meilleurs emplacements et que les éventuelles constructions futures devront se contenter de sites ayant des conditions venteuses inférieures.
le nucléaire n'est pas une réponse à l'approvisionnement fiable et indépendant d'électricité
le nucléaire n'est vraiment pas du tout une réponse à l'indépendance énergétique (ne pas confondre énergie et électricité)
On est d'accord là dessus mais, à moins d'être la Russie ou l'Arabie saoudite, je ne vois pas comment la France pourrait assurer son indépendance énergétique. Il faut simplement choisir la moins mauvaise des solutions. Dans ce cas les énergies fossiles, outre les problèmes de réchauffement de la planète, induisent des dépendances bien plus fortes que l'énergie nucléaire.
le nucléaire pose des soucis en peu gênants.
Tout le monde est d'accord sur ce point. Encore une fois il faut arriver à évaluer rationnellement qu'elle est la moins mauvaise des solutions.
Ne pas se voiler la face sur les inconvénients des autres énergies et surtout ne pas réagir hystériquement quand on parle de nucléaire ou de radioactivité.
Quand j'entends certaines personnes anti-nucléaires on dirait vraiment des paysans du moyen-âge qui chassent les sorcières. Ce qui est un problème rationnel de physique et d’ingénierie se transforme en des glapissements montypythonesques "We've got a witch! A witch! A witch! Burn her! Burn her! Burn her!"
Pour l'instant c'est un complexe nucléaire qui a encaissé le quatrième plus gros séisme jamais enregistré par l'humanité. Séisme géant qui a été suivi par un tsunami de quinze mètres.
Résultat pour l'instant : zéro morts recensé.
Et si on compare cette mortalité induite avec les autres principales sources d'énergie ? Ben ça donne ça.
La encore il faut éviter comme la peste les raccourcis politiciens hystériques, garder la tête froide, regarder les chiffres et évaluer les options qui existent.
C'est Jancovici qui résume très bien la situation:
Le nucléaire est bien moins dangereux que la chimie ou le charbon. Tchernobyl (bien plus grave que Fukushima) a fait 10 à 100 fois moins de morts que l’explosion d’une usine de pesticides à Bhopal (Inde) en 1984. Qui propose de « sortir de la chimie » ? Les mines de charbon tuent 5.000 à 10.000 personnes chaque année, sans même parler de la pollution ou du CO2. Qui propose de « sortir du charbon » ?
non seulement le nucléaire n’est pas bon marché mais il devient très cher, aussi cher que l’éolien
Même si c'était vrai (ce n'est pas le cas) alors il y aurait toujours l'avantage de produire en permanence de l'énergie. Les défauts de l'éolien c'est que la densité d'énergie est ridicule (il faut des tas d'éoliennes pour avoir une quantité d'énergie comparable à une centrale nucléaire) et que la production ne peut se faire que dans certaines régions venteuses particulières.
la sûreté (qui a été négligée depuis des années)
Type de phrase qui m'incite à stopper immédiatement la lecture. C'est faux, c'est racoleur, c'est indigne.
Sortir du nucléaire serait économiquement avantageux, si on raisonne de manière globale.
Mais bien sûr. On sont les chiffres ? Les études ? Une telle affirmation, si contraire à l'intuition quand on connait toute la problématique du pic de production du pétrole, demande à être étayée non ?
Et pourtant rien, du vent. De la démagogie politique dans ce qu'elle a de plus nulle.
le sentiment pour les auditeurs de la conférence dont j’étais, d’assister à un théâtre d’ombres de personnages hors des réalités, dont la confiance absolue en eux même et en leur technologie n’avait d’égale que leur arrogance et leur mépris du reste de l’Humanité.
Ah la bonne vielle haine des élites ! L'argumentation classique du "les ingénieurs, les polytechniciens, les docteurs en physique ne sont que des arrogants. Rien ne vaut le bon sens des gens de la rue".
Pitoyable.
On revient de Tchernobyl, d‘Ivankov et de Pripyat avec la conviction que non seulement l’industrie nucléaire ne maîtrise rien, mais qu’elle porte en elle une vision mortifère, un choix délibéré d’accepter la destruction des humains au nom d’une vision prométhéenne de l’humanité.
Tout ce blabla sur Tchernobyl après le début de l'article consacré à la rentabilité des centrales françaises. Comme si les deux problèmes avaient quoi que ce soit à voir entre eux.
Tchernobyl c'est réacteur pourri, mal conçu et sans enceinte de confinement ! Il est opéré dans un pays en déliquescence par des gens dramatiquement incompétents. En quoi est-ce que cette catastrophe est liée aux réacteurs français à part pour instiller démagogiquement la peur pour des visées purement politiciennes ?
Non si vous voulez lire quelque chose de solide et d'argumenté sur les options de sortie du nucléaires alors, comme souvent, il faut aller lire l'article sur le site de Manicore.
Lui au moins il sait de quoi il parle, il cite des chiffres et il n'a rien à vendre en terme de salade politique.
Il en parle à propos du choix de /etc/os-release :
The LSB tried to standardize something like this with the lsb_release tool, but quite frankly the idea of employing a shell script in this is not the best choice the LSB folks ever made. To rectify this we just decided to generalize this, so that everybody can use the same file here.
La norme pour les travailleurs est actuellement de 20mS, qu'il veulent monter à 100. A priori, jusqu'à 100mS, il n'y a pas de consensus scientifique sur les effets à long terme, après oui.
Le bilan actuel livré par la Tepco est de 19 travailleurs ayant subi une exposition de 100 à 180 millisieverts, et qui ont depuis quitté le site. Que signifie vraiment cette limite des 250 millisieverts ? Ceci, d'après les médecins : le risque que sur 100 personnes exposées à cette dose, on constate, en fin de vie, un cancer de plus que si cette population n'avait pas été exposée. C'est un risque réel, mais la présentation de ces travailleurs comme des kamikazes ou des "sacrifiés" est très loin de la vérité.
Le CEA édite un magazine trimestriel thématique (les Clefs du CEA) qui est vraiment très détaillé (un peu "trapu") mais qui permet d'apprendre plein de choses.
Tous les sujets sont abordés mais en 2007 il y a eu un numéro passionnant sur les systèmes nucléaires du futur => http://www.cea.fr/energie/les_systemes_nucleaires_du_futur
Si vous voulez avoir des infos de première main sur les projets de réacteurs de quatrième génération c'est vraiment le truc à lire (les pdf des articles sont en accès libre).
Les autres numéros sont ici => http://www.cea.fr/le_cea/publications/clefs_cea
En théorie le sommaire est auto-généré si la dépêche dépasse une certaine taille. En tout cas c'est ce que j'avais compris.
Sur la dernière news noyau je n'ai pas rédigé le sommaire et pourtant il est bien là. Je ne sais pas quelle est le seuil qui déclenche ce mécanisme. Il faut demander à NoNo.
C'est clair que si l'auteur veut ajouter des trucs dans la news alors que le soft est déjà sorti il faut qu'il le signale. Peut-être une phrase en haut de la news a destination des modéros disant "NE TOUCHEZ PAS C'EST PAS FINI !!!" ?
Tiens je viens de remarquer un truc qui semble avoir disparu depuis le passage à FF4. Avant dans le menu Marque-pages il y avait la possibilité de "marquer toutes les pages". Cela créait un dossier dans la favoris qui regroupait les url de tous les onglets ouverts.
Maintenant je ne vois plus ce truc...est-ce que ça veut dire que si je veux bookmarker mes 35 onglets je dois le faire à la mano sur chacun d'entre eux ?
>>>Pour le reste, c'est l'argumentaire de catho banal
C'est d'ailleurs assez frappant de voir cet emploi d'expressions tendancieuses et sujettes à polémique:
- La mère ne voulait pas la mort de cet enfant
- il est devenu plus facile de tuer son enfant
- un enfant qui meurt
Jamais le mot "fœtus" n'est écrit. C'est toujours "l'enfant".
Évidemment cet usage est fautif puisque, selon la définition officielle du dictionnaire de l'Académie (c'est moi qui souligne): "Produit de la conception des Vertébrés au cours du développement prénatal".
Si on regarde Wikipédia: "Chez les mammifères, le fœtus est le stade du développement prénatal qui succède à l'embryon et aboutit à la naissance."
Le but c'est la personnalisation du fœtus, il faut à tout prix qu'il soit un être humain dans sa pleine acception du terme pour que l'acte d'avorter soit relié à l'idée de meurtre, de tuer un enfant.
[^] # Re: Article nul
Posté par patrick_g (site web personnel) . En réponse au journal [ HS ] : Pourquoi le gouvernement fait le choix d’une électricité chère et dangereuse. Évalué à 6.
Là tu parles du cas spécifique de Fukushima ou en général ?
Si c'est Fukushima alors, à priori et sous réserve de confirmation, les doses reçues par les travailleurs ne semblent pas extrêmement dangereuses. Je te colle un extract de http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2011/04/fukushima-quels-risques-radioactifs-.html
Ensuite si ton commentaire parlait du cas général de l'énergie nucléaire alors bien entendu que le la radioactivité est un des principaux risques ce cette énergie. C'est un truisme et personne ne le passe sous silence ou ne "choisit de totalement l'ignorer". Le fait est que les autres énergies induisent également des risques à long terme et qu'un des avantages du nucléaire c'est que les déchets sont minuscules en volume. Est-ce qu'il vaut mieux des centaines de millions de mètres cubes de suies ou de produits chimiques moyennement dangereux ou bien des milliers de mètres cubes de déchets hautement radioactifs très dangereux ?
Je n'en sais rien mais c'est à débattre rationnellement.
[^] # Re: Article nul
Posté par patrick_g (site web personnel) . En réponse au journal [ HS ] : Pourquoi le gouvernement fait le choix d’une électricité chère et dangereuse. Évalué à 3.
Ah bon ? Il faudrait souhaiter qu'il y ait eu des milliers de morts ?
Bon je comprends ce que tu veux dire mais ma remarque n'avait pour but que de souligner la disparité qui existe entre l'hypermédiatisation des problèmes du nucléaire et l'indifférence absolue que les gens éprouvent face aux morts due aux autres énergies.
[^] # Re: Article nul
Posté par patrick_g (site web personnel) . En réponse au journal [ HS ] : Pourquoi le gouvernement fait le choix d’une électricité chère et dangereuse. Évalué à 8.
Aucune personne saine d'esprit ne pourrait qualifier l'énergie nucléaire de "panacée indépassable" !
Ce qui me navre c'est la critique irrationnelle et la politisation outrancière du débat. En outre, plus que les énergies alternatives, je crois que l'urgence absolue ce sont les économies d'énergie. Quels que soient nos choix de société ou de mix énergétique il faudra absolument en passer par des économies alors autant commencer tout de suite pour que ce soit le moins douloureux possible.
[^] # Re: Article nul
Posté par patrick_g (site web personnel) . En réponse au journal [ HS ] : Pourquoi le gouvernement fait le choix d’une électricité chère et dangereuse. Évalué à 9.
Bizarre de comparer avec l'éolien et de dire que ce dernier a un prix qui va obligatoirement baisser dans les décennies à venir. On pourrait penser, à première vue, que les parcs éoliens sont construits en priorité dans les meilleurs emplacements et que les éventuelles constructions futures devront se contenter de sites ayant des conditions venteuses inférieures.
On est d'accord là dessus mais, à moins d'être la Russie ou l'Arabie saoudite, je ne vois pas comment la France pourrait assurer son indépendance énergétique. Il faut simplement choisir la moins mauvaise des solutions. Dans ce cas les énergies fossiles, outre les problèmes de réchauffement de la planète, induisent des dépendances bien plus fortes que l'énergie nucléaire.
Tout le monde est d'accord sur ce point. Encore une fois il faut arriver à évaluer rationnellement qu'elle est la moins mauvaise des solutions.
Ne pas se voiler la face sur les inconvénients des autres énergies et surtout ne pas réagir hystériquement quand on parle de nucléaire ou de radioactivité.
Quand j'entends certaines personnes anti-nucléaires on dirait vraiment des paysans du moyen-âge qui chassent les sorcières. Ce qui est un problème rationnel de physique et d’ingénierie se transforme en des glapissements montypythonesques "We've got a witch! A witch! A witch! Burn her! Burn her! Burn her!"
[^] # Re: Article nul
Posté par patrick_g (site web personnel) . En réponse au journal [ HS ] : Pourquoi le gouvernement fait le choix d’une électricité chère et dangereuse. Évalué à 7.
Pour l'instant c'est un complexe nucléaire qui a encaissé le quatrième plus gros séisme jamais enregistré par l'humanité. Séisme géant qui a été suivi par un tsunami de quinze mètres.
Résultat pour l'instant : zéro morts recensé.
Et si on compare cette mortalité induite avec les autres principales sources d'énergie ? Ben ça donne ça.
La encore il faut éviter comme la peste les raccourcis politiciens hystériques, garder la tête froide, regarder les chiffres et évaluer les options qui existent.
C'est Jancovici qui résume très bien la situation:
# Article nul
Posté par patrick_g (site web personnel) . En réponse au journal [ HS ] : Pourquoi le gouvernement fait le choix d’une électricité chère et dangereuse. Évalué à 9.
Même si c'était vrai (ce n'est pas le cas) alors il y aurait toujours l'avantage de produire en permanence de l'énergie. Les défauts de l'éolien c'est que la densité d'énergie est ridicule (il faut des tas d'éoliennes pour avoir une quantité d'énergie comparable à une centrale nucléaire) et que la production ne peut se faire que dans certaines régions venteuses particulières.
Type de phrase qui m'incite à stopper immédiatement la lecture. C'est faux, c'est racoleur, c'est indigne.
Mais bien sûr. On sont les chiffres ? Les études ? Une telle affirmation, si contraire à l'intuition quand on connait toute la problématique du pic de production du pétrole, demande à être étayée non ?
Et pourtant rien, du vent. De la démagogie politique dans ce qu'elle a de plus nulle.
Ah la bonne vielle haine des élites ! L'argumentation classique du "les ingénieurs, les polytechniciens, les docteurs en physique ne sont que des arrogants. Rien ne vaut le bon sens des gens de la rue".
Pitoyable.
Tout ce blabla sur Tchernobyl après le début de l'article consacré à la rentabilité des centrales françaises. Comme si les deux problèmes avaient quoi que ce soit à voir entre eux.
Tchernobyl c'est réacteur pourri, mal conçu et sans enceinte de confinement ! Il est opéré dans un pays en déliquescence par des gens dramatiquement incompétents. En quoi est-ce que cette catastrophe est liée aux réacteurs français à part pour instiller démagogiquement la peur pour des visées purement politiciennes ?
Non si vous voulez lire quelque chose de solide et d'argumenté sur les options de sortie du nucléaires alors, comme souvent, il faut aller lire l'article sur le site de Manicore.
Lui au moins il sait de quoi il parle, il cite des chiffres et il n'a rien à vendre en terme de salade politique.
[^] # Re: TL;DR
Posté par patrick_g (site web personnel) . En réponse au journal Rumeurs de Higgs. Évalué à 10.
Bof on passe assez naturellement du "Boson de Higgs" au "Higgs" par antonomase.
Et puis moi je suis partisan des produits du terroir bien bourratifs !
[^] # Re: Moi, je vote et je dis il bluffe.
Posté par patrick_g (site web personnel) . En réponse au journal openbsd ready for the desktop. Évalué à 7.
Est-ce que le fait que ces entreprises travaillent dans des secteurs sensibles a orienté leur choix vers OpenBSD ou bien est-ce décorrélé ?
[^] # Re: et LFS?
Posté par patrick_g (site web personnel) . En réponse au journal Lennart Poettering et les fichiers de configuration. Évalué à 4.
Il en parle à propos du choix de
/etc/os-release:[^] # Re: Même pas
Posté par patrick_g (site web personnel) . En réponse au journal fusion ou fission autour du nucléaire ?. Évalué à 10.
Extrait de http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2011/04/fukushima-quels-risques-radioactifs-.html
Le bilan actuel livré par la Tepco est de 19 travailleurs ayant subi une exposition de 100 à 180 millisieverts, et qui ont depuis quitté le site. Que signifie vraiment cette limite des 250 millisieverts ? Ceci, d'après les médecins : le risque que sur 100 personnes exposées à cette dose, on constate, en fin de vie, un cancer de plus que si cette population n'avait pas été exposée. C'est un risque réel, mais la présentation de ces travailleurs comme des kamikazes ou des "sacrifiés" est très loin de la vérité.
# Clefs du CEA
Posté par patrick_g (site web personnel) . En réponse au journal fusion ou fission autour du nucléaire ?. Évalué à 10.
Le CEA édite un magazine trimestriel thématique (les Clefs du CEA) qui est vraiment très détaillé (un peu "trapu") mais qui permet d'apprendre plein de choses.
Tous les sujets sont abordés mais en 2007 il y a eu un numéro passionnant sur les systèmes nucléaires du futur => http://www.cea.fr/energie/les_systemes_nucleaires_du_futur
Si vous voulez avoir des infos de première main sur les projets de réacteurs de quatrième génération c'est vraiment le truc à lire (les pdf des articles sont en accès libre).
Les autres numéros sont ici => http://www.cea.fr/le_cea/publications/clefs_cea
[^] # Re: Quelques commentaires
Posté par patrick_g (site web personnel) . En réponse au journal fusion ou fission autour du nucléaire ?. Évalué à 5.
Sur les X-Mines et sur leur influence dans le domaine du nucléaire cet article m'a semblé très intéressant: http://www.telos-eu.com/fr/article/nucleaire-le-corps-des-mines-bouc-emissaire
[^] # Re: Thème
Posté par patrick_g (site web personnel) . En réponse à la dépêche GNOME 3.0 : le grand saut !. Évalué à 5.
En théorie le sommaire est auto-généré si la dépêche dépasse une certaine taille. En tout cas c'est ce que j'avais compris.
Sur la dernière news noyau je n'ai pas rédigé le sommaire et pourtant il est bien là. Je ne sais pas quelle est le seuil qui déclenche ce mécanisme. Il faut demander à NoNo.
[^] # Re: Dépêche
Posté par patrick_g (site web personnel) . En réponse à la dépêche GNOME 3.0 : le grand saut !. Évalué à 7.
Peut-être qu'il faudrait un mécanisme qui réserve la soumission de la dépêche au rédacteur initial ? Ou bien seulement lui + les modos ?
[^] # Re: Dépêche
Posté par patrick_g (site web personnel) . En réponse à la dépêche GNOME 3.0 : le grand saut !. Évalué à 5.
C'est clair que si l'auteur veut ajouter des trucs dans la news alors que le soft est déjà sorti il faut qu'il le signale. Peut-être une phrase en haut de la news a destination des modéros disant "NE TOUCHEZ PAS C'EST PAS FINI !!!" ?
[^] # Re: Sur-information
Posté par patrick_g (site web personnel) . En réponse à la dépêche Mageia 1 Beta1 est disponible pour tests. Évalué à 5.
Tu as oublié les trolls sur la grammaire et l'orthographe.
[^] # Re: Dépêche en cours de modération
Posté par patrick_g (site web personnel) . En réponse au journal GNOME 3. Évalué à 6.
Exact. Elle devrait être publiée sous peu.
[^] # Re: Régressions ?
Posté par patrick_g (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le noyau Linux est disponible en version 2.6.38. Évalué à 4.
C'est sur le 2.6.39 RC1 qu'il y a cette régression je pense. Pas de souci à se faire donc.
[^] # Re: Firefox4
Posté par patrick_g (site web personnel) . En réponse au journal un mois avec Chrome. Évalué à 5.
Ah je me doutais que ça devait toujours exister quelque part. Merci !
[^] # Re: Firefox4
Posté par patrick_g (site web personnel) . En réponse au journal un mois avec Chrome. Évalué à 5.
Tiens je viens de remarquer un truc qui semble avoir disparu depuis le passage à FF4. Avant dans le menu Marque-pages il y avait la possibilité de "marquer toutes les pages". Cela créait un dossier dans la favoris qui regroupait les url de tous les onglets ouverts.
Maintenant je ne vois plus ce truc...est-ce que ça veut dire que si je veux bookmarker mes 35 onglets je dois le faire à la mano sur chacun d'entre eux ?
# Théorie du complot
Posté par patrick_g (site web personnel) . En réponse au journal معمر القذافي Colonel Kadhafi - crie au loup ! Et si le loup était dans la bergerie ?. Évalué à 4.
Une seule réponse : https://linuxfr.org/users/patrick_g/journaux/hs-trois-minutes-dans-la-t%C3%AAte-de-mouammar
Pourvu qu'il soit lynché sur la place publique.
[^] # Re: Et pour ceux qui s'ennuie
Posté par patrick_g (site web personnel) . En réponse au journal Firefox 4 RC1. Évalué à 4.
Bizarre. Je crois pourtant que la rédaction collaborative est ouverte à tous.
[^] # Re: Et pour ceux qui s'ennuie
Posté par patrick_g (site web personnel) . En réponse au journal Firefox 4 RC1. Évalué à 5.
J'ai supprimé les locks, est-ce que ça marche mieux maintenant ?
[^] # Re: aide édition
Posté par patrick_g (site web personnel) . En réponse à l’entrée du suivi Tableaux et paragraphes centrés. Évalué à 3 (+0/-0).
J'ai testé les tableaux et je confirme qu'il y a un problème.
Code source dans Gedit avec coloration syntaxique markdown : Voir le screenshot 1
Copier/coller de ce code source dans le fenêtre de saisie : Voir le screenshot 2
Prévisualisation : Voir le screenshot 3
On voit que la table déconne mais aussi que des lignes vides on été insérés alors que le source n'en comportait pas.
[^] # Re: Choix des mots
Posté par patrick_g (site web personnel) . En réponse au journal [Journée internationale de la femme] droit, peine et liberté. Évalué à 10.
>>>Pour le reste, c'est l'argumentaire de catho banal
C'est d'ailleurs assez frappant de voir cet emploi d'expressions tendancieuses et sujettes à polémique:
- La mère ne voulait pas la mort de cet enfant
- il est devenu plus facile de tuer son enfant
- un enfant qui meurt
Jamais le mot "fœtus" n'est écrit. C'est toujours "l'enfant".
Évidemment cet usage est fautif puisque, selon la définition officielle du dictionnaire de l'Académie (c'est moi qui souligne): "Produit de la conception des Vertébrés au cours du développement prénatal".
Si on regarde Wikipédia: "Chez les mammifères, le fœtus est le stade du développement prénatal qui succède à l'embryon et aboutit à la naissance."
Le but c'est la personnalisation du fœtus, il faut à tout prix qu'il soit un être humain dans sa pleine acception du terme pour que l'acte d'avorter soit relié à l'idée de meurtre, de tuer un enfant.