Désolé la modération mais j'ai pas vraiment d'autres mots : il veut pas aller se faire foutre une bonne fois pour toute ?
Le fais que notre société donne un pouvoir aussi considérable à des énergumènes comme lui est, pour moi, un signe de faillite dans notre manière de nous organiser. Je ne dis même pas qu'il ne devrait pas avoir le droit à la parole, mais qu'il prend beaucoup trop de place dans le débat publique. Et de la même manière personne ne devrait avoir autant de puissance financière que lui.
Bref d'une part personne ne devrait pouvoir faire ce qu'il fait à lui seul (du point de vue médiatique et sociétales), d'autre part le fait que ce soit des illuminés comme lui qui, au final, aient ces pouvoirs est écœurant
Tu as raison, la seul parole vrai c'est de l'info bien comme tu aime, ceux que tu n'aime pas il faudrait les faire taire, voir même les éliminer comme tu le suggère.
J'ai pourtant était clair il me semble. Je ne dis pas qu'il devrait pas avoir le droit à la parole, mais que personne devrait avoir ce niveau d'importance dans le débat publique. Quand on passe des jours à commenter ce que les plus outranciers sortent comme divagation c'est autant d'autres voix que l'on entends pas. Il n'y a rien de partisan là dedans.
Je ne dis pas qu'il faudrait faire une sélection à qui peu parler mais qu'il faudrait une plus grande pluralité dans ce que l'on met en avant.
Le fait de ne pas avoir cette pluralité est un problème et le fait que ceux qui tirent le plus leurs épingles du jeu soit soit les plus outranciers et les plus extrêmes (ce qui sont là pour générer du conflit émotionnel) aggrave le problème. C'est important car c'est un enjeu démocratique.
tiens cela me rappel une certaine idéologie !
Lire à moitié mon commentaire pour y faire une réponse à l'emporte pièce et tenter de parler de l'auteur (moi !) plus que du contenu (oui il aurait fallu le lire avec un peu plus de détail pour pouvoir en parler)… Tu veux vraiment donner des leçons ?
[…] le fait que ceux qui tirent le plus leurs épingles du jeu soit soit les plus outranciers et les plus extrêmes (ce qui sont là pour générer du conflit émotionnel) aggrave le problème.
Oui mais j'ai l'impression que c'est un problème intrinsèque. Dans un monde capitaliste, la loi du plus fort se révèle bien souvent être la loi du plus fou.
Je veux dire le commun des mortels n'aspire pas à être sur le devant de la scène pour hurler des conneries. Du coup cette position est occupée par des gros maniaques.
C'est la même pour les politiques de haut rang d'après moi : qui voudrait vraiment être ministre et se taper un boulot inutile et chiant à part des gens qui ont soif de pouvoir et un besoin de reconnaissance, encore une fois des gros maniaques.
On ne supprimera pas les gros maniaques et ils occuperont pour longtemps ces postes, car je pense que la majorité à autre chose à foutre de ses journées qu'à les combattre.
Non la solution c'est d'arrêter de les écouter, d'arrêter de les relayer et d'enfin considérer que tout ceci est un asile de fou, un jeu qui ne nous concerne pas et essayer de s'en passer.
Non la solution c'est d'arrêter de les écouter, d'arrêter de les relayer et d'enfin considérer que tout ceci est un asile de fou, un jeu qui ne nous concerne pas et essayer de s'en passer. un système politique qui équilibre les pouvoirs des maniaques de manière à atténuer leur pouvoir de nuisance. C'est le principe de la séparation des pouvoirs. Connus depuis l'antiquité (Aristote dans les politiques et bien d'autres auteurs l'évoquent), et échouant lamentablement à maintes reprises dans nos sociétés au cours des XIXé à XXI. À chaque fois, une bonne guerre, et c'est reparti pour un tour avec les survivants.
Il se contente pas de se mettre en avant par la polémique ou l’outrance, il a carrément acheté un réseau social influent avec une audience mondiale, avec une politique éditoriale de mise en avant de sa personne et de ses posts.
La seule chose positive dans cette affaire est qu’il perd des abonnés. Sinon dans ce genre d’histoires, la parole "on doit laisser absolument tout le monde dire et faire ce qu’il ou elle veut", en général le sous texte c’est surtout "on ne m’entend pas assez moi et j’ai pas assez de pouvoir". Parce qu’en pratique, dés que le pouvoir est acquis, la censure vient et c’est pas n’importe qui qu’on laisse faire ce qu’il a envie de faire.
En même temps, le réseau ne fait pas tout, il faut aussi prendre en compte la responsabilité de tout les gens qui s'insurgent (et de la presse qui en profite pour se financer).
Quand quelqu'un au bistrot du coin râle sur Wikipedia, on fait pas un article dessus. Pourquoi on devrait le faire pour Musk, à part parce qu'on rentre dans son jeu ?
Tu veux laisser les types doués pour se créer une meute de fans au destin imprévisible faire leur com’ tranquillou sans contradiction ? C’est vraiment mieux ?
Mais ce n'est pas de la contradiction qu'on fait ici (sur Linuxfr), vu que je crois qu'il n'y presque personne qui défend sa position. Le débat est plus de savoir si Musk est un connard trop riche, ou un incapable immature.
Par contre, grâce à l'article, sa position de "wikipedia demande quand même beaucoup d'argent" a sans doute touché un public nouveau (à savoir des francophones qui sont pas sur Twitter/X), et à l'échelle, ça devient un sujet envisageable de discussion pour plus de gens.
Et le sujet n'a rien de nouveau. Je trouve la même controverse en 2021, mais aussi en 2015. Et sans doute en 2020 et avant, mais comme les moteurs de recherches font de la merde de nos jours, je vais pas non plus fouiller trop.
En 2022, il y a eu une variation, avec "la fondation paye des prestations auprès d'assoces qui luttent contre le racisme" (mais le thread appelle ça "political activism", parce que c'est plus acceptable de critiquer ça que de dire "le racisme, c'est cool en fait", c'est pour ça que le mot woke a été transformé).
Donc tout ce que fait Elon, c'est de réchauffer un marronnier en rajoutant quelques épices de réactionnaires pour le goût.
On peut voir que malgré ces controverses ou il n'y a pas eu la fine équipe de contradicteurs que nous sommes, rien de mal n'est arrivé à la fondation.
Par contre, en relayant ça, on fait que propager et relancer la machine au lieu de laisser l'idée mourir comme tout les ans.
C'est un peu le choix entre débattre avec des fachos (et donc légitimer la discussion) ou ne pas aller au débat. Et c'est un cas ou je pense que ne pas aller au débat est la bonne méthode.
Il y a des positions hostiles à la fondation Wikimedia jusque dans les contributeurs de l’encyclopédie, certains contributeurs voient pas mal des actions de la fondation comme une forme d’ingérence dans les affaires communautaires. J’imagine que ça a pu en chasser certains. (le code de conduite universel et sa mise en place est un exemple)
Les impacts sur la fondations sont probablement difficiles à estimer. Globalement les fonds augmentent, mais pas certain qu’il n’y ait pas un glissement des donateurs et qu’au fil du temps certaines personnes à droite arrêtent de donner et que c’est compensé par de nouveaux arrivants ? Les statistiques sont pas forcément simple à lire, par exemple le nombre d’administrateur tend à stagner ou à baisser depuis un moment, le nombre de contributions tends à augmenter, mais est-ce en partie des agences de com’ qui prennent le pli et éditent de plus en plus ? Difficile de démêler les différents facteurs.
En tout cas, je ne pense pas que si c’est passer du temps à expliquer comment Wikipédia et sa fondation fonctionne est du temps perdu, même si c’est pour répondre à des âneries. Ça permet ptet même de démontrer à des profils complotistes que les contributeurs ne sont pas forcément les grands méchants du complots mais des gens ordinaires.
Il y a des positions hostiles à la fondation Wikimedia jusque dans les contributeurs de l’encyclopédie, certains contributeurs voient pas mal des actions de la fondation comme une forme d’ingérence dans les affaires communautaires. J’imagine que ça a pu en chasser certains. (le code de conduite universel et sa mise en place est un exemple)
Oui, et perso, ça me choque vachement. Par exemple, ça me choque de voir que la fondation offre un remboursement illimité des soins psychiatriques. Pas parce qu'on ne devrait proposer que X séances mais plus parce que j'estime que c'est signe d'une demande sous jacente assez forte. Si je compare ça avec ce qu'on propose au boulot (4 ou 6 séances par an), ça me semble signe que le stress est tellement haut pour les salariés que la fondation doit mettre la barre plus haut pour la rétention.
C'est comme le bouton "signaler une urgence" sur le bistro. Wikipedia est la seule communauté ou j'ai vu ça, et je pense que c'est pas un hasard.
Pareil, le backstabbing larvé (avec coucherie, trahison, etc) entre différent membres de la communauté, il y a que chez Wikipedia que j'ai vu ça (surtout vu la taille).
Mes collègues font de la gestion de communauté, et même si y en a qui ont souffert à cause des changements sur Centos, ç'était des cas exceptionnels. Dans le cas de la fondation et du mouvement, ça semble bien plus courant, et pas uniquement parce qu'il y a plus de monde.
Les impacts sur la fondations sont probablement difficiles à estimer. Globalement les fonds augmentent, mais pas certain qu’il n’y ait pas un glissement des donateurs et qu’au fil du temps certaines personnes à droite arrêtent de donner et que c’est compensé par de nouveaux arrivants
Les droitards n’arrêtent pas de dire "j’arrête de donner", mais je pense que leur défection compte moins que les gros donateurs.
Je ne pense pas que ça soit les 3 personne qui sont au centre d'un diagramme de Venn entre "donne à la fondation" et "trouve que Damien Rieu dit pas que de la merde" qui vont bouger la balance à mon avis.
Les statistiques sont pas forcément simple à lire, par exemple le nombre d’administrateur tend à stagner ou à baisser depuis un moment, le nombre de contributions tends à augmenter, mais est-ce en partie des agences de com’ qui prennent le pli et éditent de plus en plus ? Difficile de démêler les différents facteurs.
Pour moi, les différents projets Wikipedia atteignent un palier après quelques années, c'est assez visible sur wikiscan:
Le nombre de contributions augmentent sur tout le mouvement parce que le nombre de projet augmente, mais je pense qu'assez vite, la structure se stabilise sur une courbe assez plate.
Ça mérite sans doute de fouiller un peu.
En tout cas, je ne pense pas que si c’est passer du temps à expliquer comment Wikipédia et sa fondation fonctionne est du temps perdu, même si c’est pour répondre à des âneries. Ça permet ptet même de démontrer à des profils complotistes que les contributeurs ne sont pas forcément les grands méchants du complots mais des gens ordinaires.
Si c'est une discussion qui n'arrive que quand Elon Musk (ou d'autres) parle de WP, c'est aussi signe que c'est lui qui mène la danse. No kink shaming, mais je suis sur qu'on gagne moins souvent quand on décide pas.
En même temps, le réseau ne fait pas tout, il faut aussi prendre en compte la responsabilité de tout les gens qui s'insurgent (et de la presse qui en profite pour se financer).
Ce que je sous-entendais dans mes commentaires c'est qu'il s'agit d'un échec en tant que société.
Quand quelqu'un au bistrot du coin râle sur Wikipedia, on fait pas un article dessus. Pourquoi on devrait le faire pour Musk, à part parce qu'on rentre dans son jeu ?
Parce qu'il a acheté pour 44G$, un porte voix qui lui permet ainsi de lancer des campagnes de harcèlement et parce qu'il a l'oreille d'élus haut placé. On ne peut pas faire comme s'il n'existait pas car il a un pouvoir de nuisance importante même si nous ne réagissions pas.
nan ca ira, ma note confirme que les liens a connotation musk sont rempli de gens aigri n'acceptant pas le débat et voulant faire taire ceux dont l'opinion dérange.
ca me rappel aussi une certainr idéologie mais je n'arrive pas à placer un nom dessus ? qqun pour m'aider ?
forcement lorsque le risque est nul pour toi c'est plus facile. Avoir de bonne idée pour les autres je trouve cela intéressant comme principe.
mon commentaire prouve que le nom musk cristallise les opinions et qu'essayer de vous montrer que votre idéologie est insultante envers une personne fait tomber la guillotine des inutiles.
ce même principe de couper les idées, d'insulter et d'avoir une haine visceral envers une personne. (pas moi elon musk) en plus de faire taire et de couper tout débat sur les personne pointant essayant de vous éclairer sur vous même et ce que vous devenez me rappel vraiment une idéologie pas terrible.
vous vous transformer les gars faite attention, le pire et que vous ne le voyez même pas
Tu veux me faire passer pour un oppresseur parce que je dis qu'on donne trop d'importance à ce qu'il dit ou fait ? C'est lui qui est dans la sphère des dirigeants : il est invité à la table de chefs d'État, il a les moyens et les utilise pour peser politiquement1.
Se faire passer pour victime, quand :
on est à des année-lumières d'une quelconque forme d'oppression
la demande est uniquement de laisser plus la parole à d'autres voix
n'a rien de raisonnable.
La diversité des points de vue te dérange au point de te sentir oppressé quand elle est simplement demandée ?
C'est l'objet de son bras de fer avec l'UE. Il tente de faire changer la politique de l'Union Européenne à travers X. Ce n'est pas l'UE qui s'attaque à Musk, c'est Musk qui tente de ne pas respecter les règles de l'Union qui ont était mises en place avant qu'il soit là. ↩
Tout à fait c'est plus l'impact médiatique (que ce soit par le fait d'avoir un réseau social comme porte voix ou de contrôler un paquet de média), mais aussi le fait de pouvoir avec sa capacité financière tordre le marché/les décisions publiques etc (comme avec hyperloop par exemple).
L’un a Z & co qui portent sa voix ; l’autre a X comme porte-voix ; dans tous les cas les puissance financière est mise au profit au profit de leur vision malsaine du monde. :(
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
+1000
Un grand merci pour cette synthèse claire et efficace de ma pensée.
Un grand merci à ChocolateFlying pour nous exposer de manière flagrante sa propre bétise.
L'expression retranscrite de M. Musk paraît véritablement archétypique de sa caste. Je retiens notamment d'une part la manifestation d'un égocentrisme radical, car hors de sa personne nous sommes nombreux à utiliser quotidiennement Wikipedia pour des tâches sérieuses, et bizarrement cet outil fait excellemment le travail que vous cherchiez des informations sur une variété de plante ou une équation de mécanique ; le réduire à la biographie d'un gugusse sur un yacht paraît fort mesquin. D'autre part, une absence totale de bon sens : accuser Wikipedia de servir un agenda politique, est manifestement aussi pertinent que d'accuser un religieux de servir une religion, ou d'accuser les plantes vertes de photosynthèse. Définitivement publier une encyclopédie ouverte est un projet d'organisation sociale. L'accusation ne démontre que l'opposition radicale de l'accusateur au bien commun. Mais qui en doutait ?
Posté par gUI (Mastodon) .
Évalué à 10.
Dernière modification le 24 octobre 2023 à 16:00.
Sur la position politique de Wikipedia je me souviens d'un tweet magnifique où Wikipedia se faisait accuser pour la 1000e fois d'être un gros ramassis de gauchistes.
Réponse du social manager : "c'est pas de notre faute si les partisans de droite refusent de bosser gratos".
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
Ainsi confondre la ligne de séparation droite-gauche avec une frontière entre partisans de la diffusion des savoirs et opposant me paraît une simplification drastique, outrageuse, et nonobstant assez amusante. Toutefois si tel était le cas, les taux d'abstentions seraient sûrement bien moins élevés pour toutes les élections.
Sans vouloir être outrageant, je ne serait pas surpris que les personnes plus à droite préfèrent un fonctionnement à la nupedia par exemple plutôt que wikipedia.
En fait c'est surtout une séparation partage / accaparation ; et ce sous diverses formes. Le savoir est une de ces formes, l'argent en est une autre et le pouvoir encore une autre.
Toutefois si tel était le cas, les taux d'abstentions seraient sûrement bien moins élevés pour toutes les élections.
C'est compliqué de savoir pourquoi les gens s'abstienne, et encore plus de ne pas avoir un avis biaisé sur la question, mais je pense qu'on a un mélange de
tous pourris (les médias sont très fort la dessus)
tous pareils (le ps et sa politique de la 'réalité' économique qui finit par faire une politique de centre droit)
trop extrême (merci les médias, tous taper uniformément sur sur ce qui n'est pas à droite, même si ça dit la même chose qu'un ancien ministre des affaires étrangères de droite)
il fera pas mieux que les autres
une fois élu il ne tiendra pas ses promesses
…
on pourrait continuer la liste encore un moment, mais je pense (au pure doigt mouillé) que si les abstentionnistes votaient, ça profiterai aux partis qui sont placé à gauche; le soucis c'est qu'il y'a encore un bon paquet de gens qui considèrent le PS et le PC de gauche…
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
J'attire l'attention sur le fait que les 3 derniers sont vérifiés, donc un peu officiel. Y a rien de mal à ça, et les contribs sont réglos. Mais bon, on va pas dire qu'il y a 0 personnes de droites.
Et parfois, y a des comptes non vérifiés, mais c'est quand même assez transparents:
# Pardon
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 10.
Désolé la modération mais j'ai pas vraiment d'autres mots : il veut pas aller se faire foutre une bonne fois pour toute ?
Le fais que notre société donne un pouvoir aussi considérable à des énergumènes comme lui est, pour moi, un signe de faillite dans notre manière de nous organiser. Je ne dis même pas qu'il ne devrait pas avoir le droit à la parole, mais qu'il prend beaucoup trop de place dans le débat publique. Et de la même manière personne ne devrait avoir autant de puissance financière que lui.
Bref d'une part personne ne devrait pouvoir faire ce qu'il fait à lui seul (du point de vue médiatique et sociétales), d'autre part le fait que ce soit des illuminés comme lui qui, au final, aient ces pouvoirs est écœurant
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Pardon
Posté par ChocolatineFlying . Évalué à -10.
Tu as raison, la seul parole vrai c'est de l'info bien comme tu aime, ceux que tu n'aime pas il faudrait les faire taire, voir même les éliminer comme tu le suggère.
tiens cela me rappel une certaine idéologie !
[^] # Re: Pardon
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 10.
J'ai pourtant était clair il me semble. Je ne dis pas qu'il devrait pas avoir le droit à la parole, mais que personne devrait avoir ce niveau d'importance dans le débat publique. Quand on passe des jours à commenter ce que les plus outranciers sortent comme divagation c'est autant d'autres voix que l'on entends pas. Il n'y a rien de partisan là dedans.
Je ne dis pas qu'il faudrait faire une sélection à qui peu parler mais qu'il faudrait une plus grande pluralité dans ce que l'on met en avant.
Le fait de ne pas avoir cette pluralité est un problème et le fait que ceux qui tirent le plus leurs épingles du jeu soit soit les plus outranciers et les plus extrêmes (ce qui sont là pour générer du conflit émotionnel) aggrave le problème. C'est important car c'est un enjeu démocratique.
Lire à moitié mon commentaire pour y faire une réponse à l'emporte pièce et tenter de parler de l'auteur (moi !) plus que du contenu (oui il aurait fallu le lire avec un peu plus de détail pour pouvoir en parler)… Tu veux vraiment donner des leçons ?
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Pardon
Posté par alkino . Évalué à 10.
Oui mais j'ai l'impression que c'est un problème intrinsèque. Dans un monde capitaliste, la loi du plus fort se révèle bien souvent être la loi du plus fou.
Je veux dire le commun des mortels n'aspire pas à être sur le devant de la scène pour hurler des conneries. Du coup cette position est occupée par des gros maniaques.
C'est la même pour les politiques de haut rang d'après moi : qui voudrait vraiment être ministre et se taper un boulot inutile et chiant à part des gens qui ont soif de pouvoir et un besoin de reconnaissance, encore une fois des gros maniaques.
On ne supprimera pas les gros maniaques et ils occuperont pour longtemps ces postes, car je pense que la majorité à autre chose à foutre de ses journées qu'à les combattre.
Non la solution c'est d'arrêter de les écouter, d'arrêter de les relayer et d'enfin considérer que tout ceci est un asile de fou, un jeu qui ne nous concerne pas et essayer de s'en passer.
[^] # Re: Pardon
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 10.
Non la solution c'est
d'arrêter de les écouter, d'arrêter de les relayer et d'enfin considérer que tout ceci est un asile de fou, un jeu qui ne nous concerne pas et essayer de s'en passer.un système politique qui équilibre les pouvoirs des maniaques de manière à atténuer leur pouvoir de nuisance. C'est le principe de la séparation des pouvoirs. Connus depuis l'antiquité (Aristote dans les politiques et bien d'autres auteurs l'évoquent), et échouant lamentablement à maintes reprises dans nos sociétés au cours des XIXé à XXI. À chaque fois, une bonne guerre, et c'est reparti pour un tour avec les survivants.« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Pardon
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 10.
Il se contente pas de se mettre en avant par la polémique ou l’outrance, il a carrément acheté un réseau social influent avec une audience mondiale, avec une politique éditoriale de mise en avant de sa personne et de ses posts.
La seule chose positive dans cette affaire est qu’il perd des abonnés. Sinon dans ce genre d’histoires, la parole "on doit laisser absolument tout le monde dire et faire ce qu’il ou elle veut", en général le sous texte c’est surtout "on ne m’entend pas assez moi et j’ai pas assez de pouvoir". Parce qu’en pratique, dés que le pouvoir est acquis, la censure vient et c’est pas n’importe qui qu’on laisse faire ce qu’il a envie de faire.
[^] # Re: Pardon
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 10.
En même temps, le réseau ne fait pas tout, il faut aussi prendre en compte la responsabilité de tout les gens qui s'insurgent (et de la presse qui en profite pour se financer).
Quand quelqu'un au bistrot du coin râle sur Wikipedia, on fait pas un article dessus. Pourquoi on devrait le faire pour Musk, à part parce qu'on rentre dans son jeu ?
[^] # Re: Pardon
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 10.
Tu veux laisser les types doués pour se créer une meute de fans au destin imprévisible faire leur com’ tranquillou sans contradiction ? C’est vraiment mieux ?
[^] # Re: Pardon
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 10.
je vous ai pertinenté tous les deux car je suis d'accord avec vos deux positions contradictoires. Merci de m'avoir mis en dissonance !
[^] # Re: Pardon
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 10.
Mais ce n'est pas de la contradiction qu'on fait ici (sur Linuxfr), vu que je crois qu'il n'y presque personne qui défend sa position. Le débat est plus de savoir si Musk est un connard trop riche, ou un incapable immature.
Par contre, grâce à l'article, sa position de "wikipedia demande quand même beaucoup d'argent" a sans doute touché un public nouveau (à savoir des francophones qui sont pas sur Twitter/X), et à l'échelle, ça devient un sujet envisageable de discussion pour plus de gens.
Et le sujet n'a rien de nouveau. Je trouve la même controverse en 2021, mais aussi en 2015. Et sans doute en 2020 et avant, mais comme les moteurs de recherches font de la merde de nos jours, je vais pas non plus fouiller trop.
En 2022, il y a eu une variation, avec "la fondation paye des prestations auprès d'assoces qui luttent contre le racisme" (mais le thread appelle ça "political activism", parce que c'est plus acceptable de critiquer ça que de dire "le racisme, c'est cool en fait", c'est pour ça que le mot woke a été transformé).
Donc tout ce que fait Elon, c'est de réchauffer un marronnier en rajoutant quelques épices de réactionnaires pour le goût.
On peut voir que malgré ces controverses ou il n'y a pas eu la fine équipe de contradicteurs que nous sommes, rien de mal n'est arrivé à la fondation.
Par contre, en relayant ça, on fait que propager et relancer la machine au lieu de laisser l'idée mourir comme tout les ans.
C'est un peu le choix entre débattre avec des fachos (et donc légitimer la discussion) ou ne pas aller au débat. Et c'est un cas ou je pense que ne pas aller au débat est la bonne méthode.
[^] # Re: Pardon
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 6.
Il y a des positions hostiles à la fondation Wikimedia jusque dans les contributeurs de l’encyclopédie, certains contributeurs voient pas mal des actions de la fondation comme une forme d’ingérence dans les affaires communautaires. J’imagine que ça a pu en chasser certains. (le code de conduite universel et sa mise en place est un exemple)
Les impacts sur la fondations sont probablement difficiles à estimer. Globalement les fonds augmentent, mais pas certain qu’il n’y ait pas un glissement des donateurs et qu’au fil du temps certaines personnes à droite arrêtent de donner et que c’est compensé par de nouveaux arrivants ? Les statistiques sont pas forcément simple à lire, par exemple le nombre d’administrateur tend à stagner ou à baisser depuis un moment, le nombre de contributions tends à augmenter, mais est-ce en partie des agences de com’ qui prennent le pli et éditent de plus en plus ? Difficile de démêler les différents facteurs.
En tout cas, je ne pense pas que si c’est passer du temps à expliquer comment Wikipédia et sa fondation fonctionne est du temps perdu, même si c’est pour répondre à des âneries. Ça permet ptet même de démontrer à des profils complotistes que les contributeurs ne sont pas forcément les grands méchants du complots mais des gens ordinaires.
[^] # Re: Pardon
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 4.
De ce point de vue, les reportages comme celui d’Arte très récent (je poste le lien linuxfr pour éventuellement en discuter ici) …
Ça rappelle que les proto-dictateurs comme Musk on des parents qui emprisonnent ou pire pour de vrai des éditeurs de Wikipédia.
[^] # Re: Pardon
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 5.
Oui, et perso, ça me choque vachement. Par exemple, ça me choque de voir que la fondation offre un remboursement illimité des soins psychiatriques. Pas parce qu'on ne devrait proposer que X séances mais plus parce que j'estime que c'est signe d'une demande sous jacente assez forte. Si je compare ça avec ce qu'on propose au boulot (4 ou 6 séances par an), ça me semble signe que le stress est tellement haut pour les salariés que la fondation doit mettre la barre plus haut pour la rétention.
C'est comme le bouton "signaler une urgence" sur le bistro. Wikipedia est la seule communauté ou j'ai vu ça, et je pense que c'est pas un hasard.
Pareil, le backstabbing larvé (avec coucherie, trahison, etc) entre différent membres de la communauté, il y a que chez Wikipedia que j'ai vu ça (surtout vu la taille).
Mes collègues font de la gestion de communauté, et même si y en a qui ont souffert à cause des changements sur Centos, ç'était des cas exceptionnels. Dans le cas de la fondation et du mouvement, ça semble bien plus courant, et pas uniquement parce qu'il y a plus de monde.
Je renvoie à ce pâté que j'ai pondu y a quelque temps.
Les droitards n’arrêtent pas de dire "j’arrête de donner", mais je pense que leur défection compte moins que les gros donateurs.
La majorité donne pas grand chose en moyenne:
https://meta.wikimedia.org/wiki/Fundraising/2021-22_Report
À coté, tu as Google qui file quelques millions:
https://blog.google/products/search/expanding-knowledge-access-wikimedia-foundation/
Je ne pense pas que ça soit les 3 personne qui sont au centre d'un diagramme de Venn entre "donne à la fondation" et "trouve que Damien Rieu dit pas que de la merde" qui vont bouger la balance à mon avis.
Pour moi, les différents projets Wikipedia atteignent un palier après quelques années, c'est assez visible sur wikiscan:
https://en.wikiscan.org/
https://fr.wikiscan.org/
Même wikidata a fini par l'atteindre vers 2020:
https://wikidata.wikiscan.org/
Le nombre de contributions augmentent sur tout le mouvement parce que le nombre de projet augmente, mais je pense qu'assez vite, la structure se stabilise sur une courbe assez plate.
Ça mérite sans doute de fouiller un peu.
Si c'est une discussion qui n'arrive que quand Elon Musk (ou d'autres) parle de WP, c'est aussi signe que c'est lui qui mène la danse. No kink shaming, mais je suis sur qu'on gagne moins souvent quand on décide pas.
[^] # Re: Pardon
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 8.
Ce que je sous-entendais dans mes commentaires c'est qu'il s'agit d'un échec en tant que société.
Parce qu'il a acheté pour 44G$, un porte voix qui lui permet ainsi de lancer des campagnes de harcèlement et parce qu'il a l'oreille d'élus haut placé. On ne peut pas faire comme s'il n'existait pas car il a un pouvoir de nuisance importante même si nous ne réagissions pas.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Pardon
Posté par ChocolatineFlying . Évalué à -10.
nan ca ira, ma note confirme que les liens a connotation musk sont rempli de gens aigri n'acceptant pas le débat et voulant faire taire ceux dont l'opinion dérange.
ca me rappel aussi une certainr idéologie mais je n'arrive pas à placer un nom dessus ? qqun pour m'aider ?
[^] # Re: Pardon
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 8.
Ptete parce que pour qu’il y ait débat il faut qu’il y ait des arguments de ta part ? Là on a surtout des plaintes.
[^] # Re: Pardon
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 6.
Refuser d'échanger (« non ça ira ») tout en reprochant à son adversaire de ne pas vouloir débattre. C'est cocasse.
Mais du coup à part tenter de me calomnier par prétérition (tu a l'air tellement fier de ta figure de style), à quoi sert ton commentaire ?
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Pardon
Posté par raspbeguy (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Au moins grâce à vous deux j'ai appris ce qu'était une prétérition :)
Un gentil du net
[^] # Re: Pardon
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 7.
Une punition à base de verbes irréguliers ?
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: Pardon
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Allons donc ;D
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Pardon
Posté par ChocolatineFlying . Évalué à -5.
forcement lorsque le risque est nul pour toi c'est plus facile. Avoir de bonne idée pour les autres je trouve cela intéressant comme principe.
mon commentaire prouve que le nom musk cristallise les opinions et qu'essayer de vous montrer que votre idéologie est insultante envers une personne fait tomber la guillotine des inutiles.
ce même principe de couper les idées, d'insulter et d'avoir une haine visceral envers une personne. (pas moi elon musk) en plus de faire taire et de couper tout débat sur les personne pointant essayant de vous éclairer sur vous même et ce que vous devenez me rappel vraiment une idéologie pas terrible.
vous vous transformer les gars faite attention, le pire et que vous ne le voyez même pas
[^] # Re: Pardon
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 5.
Tu veux me faire passer pour un oppresseur parce que je dis qu'on donne trop d'importance à ce qu'il dit ou fait ? C'est lui qui est dans la sphère des dirigeants : il est invité à la table de chefs d'État, il a les moyens et les utilise pour peser politiquement1.
Se faire passer pour victime, quand :
n'a rien de raisonnable.
La diversité des points de vue te dérange au point de te sentir oppressé quand elle est simplement demandée ?
C'est l'objet de son bras de fer avec l'UE. Il tente de faire changer la politique de l'Union Européenne à travers X. Ce n'est pas l'UE qui s'attaque à Musk, c'est Musk qui tente de ne pas respecter les règles de l'Union qui ont était mises en place avant qu'il soit là. ↩
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Pardon
Posté par Graveen . Évalué à 5.
peut-etre que tu dis simplement de la merde, aussi :D
[^] # Re: Pardon
Posté par ChocolatineFlying . Évalué à -5.
je n'insulte personne comme ton commentaire (que je ne qualifierais surement pas de merde)
[^] # Re: Pardon
Posté par lolop (site web personnel) . Évalué à 10. Dernière modification le 24 octobre 2023 à 11:36.
Lui s'exprime beaucoup.
Mais on a en France un milliardaire qui, sans s'exprimer lui-même, répand un courant de pensée nauséabond via les médias qu'il a achetés.
Votez les 30 juin et 7 juillet, en connaissance de cause. http://www.pointal.net/VotesDeputesRN
[^] # Re: Pardon
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 5.
Tout à fait c'est plus l'impact médiatique (que ce soit par le fait d'avoir un réseau social comme porte voix ou de contrôler un paquet de média), mais aussi le fait de pouvoir avec sa capacité financière tordre le marché/les décisions publiques etc (comme avec hyperloop par exemple).
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Pardon
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 24 octobre 2023 à 13:05.
(supprimé par son auteur pour erreur)
[^] # Re: Pardon
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4. Dernière modification le 24 octobre 2023 à 18:01.
L’un a Z & co qui portent sa voix ; l’autre a X comme porte-voix ; dans tous les cas les puissance financière est mise au profit au profit de leur vision malsaine du monde. :(
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Pardon
Posté par Graveen . Évalué à 5.
+1000
Un grand merci pour cette synthèse claire et efficace de ma pensée.
Un grand merci à ChocolateFlying pour nous exposer de manière flagrante sa propre bétise.
# Et c'est pas tout
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 4.
Sur Twitter tu peux signaler du contenu pour "Blasphème" : https://sebsauvage.net/links/?gV9xIg !
# Florilège
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 10.
L'expression retranscrite de M. Musk paraît véritablement archétypique de sa caste. Je retiens notamment d'une part la manifestation d'un égocentrisme radical, car hors de sa personne nous sommes nombreux à utiliser quotidiennement Wikipedia pour des tâches sérieuses, et bizarrement cet outil fait excellemment le travail que vous cherchiez des informations sur une variété de plante ou une équation de mécanique ; le réduire à la biographie d'un gugusse sur un yacht paraît fort mesquin. D'autre part, une absence totale de bon sens : accuser Wikipedia de servir un agenda politique, est manifestement aussi pertinent que d'accuser un religieux de servir une religion, ou d'accuser les plantes vertes de photosynthèse. Définitivement publier une encyclopédie ouverte est un projet d'organisation sociale. L'accusation ne démontre que l'opposition radicale de l'accusateur au bien commun. Mais qui en doutait ?
Pour revenir sur la terminologie liminaire de caste, un petit lien vers le blog pluralistic rappelant quelques éléments important sur la bonne manière de lutter contre ces gens là, c'est-à-dire les capitalistes qui haïssent la compétition, et le pluralisme.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Florilège
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 10. Dernière modification le 24 octobre 2023 à 16:00.
Sur la position politique de Wikipedia je me souviens d'un tweet magnifique où Wikipedia se faisait accuser pour la 1000e fois d'être un gros ramassis de gauchistes.
Réponse du social manager : "c'est pas de notre faute si les partisans de droite refusent de bosser gratos".
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Florilège
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 4.
Ainsi confondre la ligne de séparation droite-gauche avec une frontière entre partisans de la diffusion des savoirs et opposant me paraît une simplification drastique, outrageuse, et nonobstant assez amusante. Toutefois si tel était le cas, les taux d'abstentions seraient sûrement bien moins élevés pour toutes les élections.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Florilège
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 5.
Sans vouloir être outrageant, je ne serait pas surpris que les personnes plus à droite préfèrent un fonctionnement à la nupedia par exemple plutôt que wikipedia.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Florilège
Posté par fearan . Évalué à 6.
En fait c'est surtout une séparation partage / accaparation ; et ce sous diverses formes. Le savoir est une de ces formes, l'argent en est une autre et le pouvoir encore une autre.
C'est compliqué de savoir pourquoi les gens s'abstienne, et encore plus de ne pas avoir un avis biaisé sur la question, mais je pense qu'on a un mélange de
on pourrait continuer la liste encore un moment, mais je pense (au pure doigt mouillé) que si les abstentionnistes votaient, ça profiterai aux partis qui sont placé à gauche; le soucis c'est qu'il y'a encore un bon paquet de gens qui considèrent le PS et le PC de gauche…
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Florilège
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 2.
Pourtant, les gens d’extrême droite qui bossent gratos, ça semble exister:
https://www.numerama.com/politique/857607-comment-wikipedia-a-ete-trompe-par-une-cellule-de-militants-pro-zemmour.html
https://www.streetpress.com/sujet/1440775955-documents-sur-le-systeme-soral
https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:DissidenceFran%C3%A7aise
https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Soseducation
https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:L%27Action_fran%C3%A7aise
J'attire l'attention sur le fait que les 3 derniers sont vérifiés, donc un peu officiel. Y a rien de mal à ça, et les contribs sont réglos. Mais bon, on va pas dire qu'il y a 0 personnes de droites.
Et parfois, y a des comptes non vérifiés, mais c'est quand même assez transparents:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/Les_amis_du_MNR
Ou simplement quand on regarde les gens qui passent vraiment du temps à pousser certains sujets:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Faux-nez/Vandale_de_l%27Est
https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Faux-nez/Mielchor
et https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Faux-nez/Woloof
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.