Renault a écrit 7255 commentaires

Qu'est-ce qu'il n'a pas écrit ? Il a employé le mot "users" qui peut désigner à la fois des utilisateurs et des utilisatrices. C'est une information qui se perd dans le Français académique (« utilisateurs » introduisant l'éventualité qu'il n'y ait pas d'utilisatrices), et que j'ai retranscrit fidèlement.

Faut je pense être assez atteint pour voir, dans un contexte générique que "utilisateurs" puissent éventuellement exclure les femmes du lot. Il semble assez évident ici que cela inclut tout le monde. Je ne sais pas dans quel monde / univers tu vis, mais le français utilisé par tout le monde (ou presque) est suffisamment explicite là dessus et tout le monde considérera la phrase ainsi.

Tu es en retard, Gnome Logiciels a propulsé la gestion du fichier appdata qui comporte la description du programme et la traduction associée de celle-ci. Et comme cela est fait dans l'arbre des sources du logiciel empaqueté lui même, c'est exploitable par tous.

Mais c'est assez récent et beaucoup de programmes ne proposent pas un tel fichier traduit.

On oublie la nécessité d'avoir le support de normes pour périphériques loin d'être triviaux et légers comme l'USB, le réseau, HDMI ou SATA…
On oublie la gestion de l'énergie, du plug and play, d'une pile de matérielle longue comme le bras, des langues (les traductions ça pèse), d'une meilleure intégration de tout ceci…

Ce qui est gourmand aujourd'hui, entre autre, c'est le multimédia et les IHM. Les fichiers sont de plus en plus lourds pour être de meilleure qualité (images, sons et vidéos) ce qui permet dans la foulée de concevoir des interfaces graphiques plus belles, plus riches et plus simples.
Et le Web a besoin de pas mal de ressources, certaines sites n'ayant pas grand chose à envier de certaines applications locales.

Un informaticien qui ne comprend pas l'anglais écrit c'est un peu comme le boulanger qui achète du pain congeler à cuire.

Déjà, je ne suis pas d'accord avec le principe que quelqu'un qui lit de la littérature informatique est forcément un informaticien.
Certains font de l'informatique en tant que passion, d'autres pour se cultiver, d'autres en lien avec un autre métier dont l'informatique n'est qu'un outil et non un but, etc.

On ne peut pas vouloir que l'informatique se démocratise dans l'usage, dans la compréhension par la population si on a une position élitiste de considérer que toute littérature informatique nécessite l'apprentissage préalable de l'anglais.

Apprendre l'anglais, ou toute langue, correctement demande du temps. Beaucoup de temps. Si cette barrière est présente dès le début, tu vas décourager plus d'un de s'intéresser au sujet sérieusement. Je précise que certains, comme moi, ont appris l'informatique chez eux avant d'avoir un anglais suffisant pour lire un bouquin en anglais sur le sujet.

L'anglais devient à un certain moment indispensable d'un point de vue professionnelle, mais cela peut venir après avoir commencé dans l'informatique et non forcément avant. Et c'est bien qu'un effort soit fait pour ne pas laisser ces individus sur le carreau.

Après, même pour un informaticien professionnel, quelque soit son niveau d'anglais, sera plus à l'aise pour lire ou écrire du contenu dans sa langue natale. Si j'arrive sans soucis à lire un gros bouquin technique, il me demandera plus d'attention et d'énergie en anglais qu'en français. C'est donc plus confortable.

Par ailleurs, de l'intérêt même d'avoir du contenu dans sa propre langue est incarnée par notre présence sur ce site : à quoi servirait linuxfr.org si on part du principe que si on est mauvais en anglais on ne peut pas parler d'informatique ? Si les communautés francophones existent, ce n'est pas pour rien, c'est parce que cela a un intérêt.

En tout cas, je suis bien content d'avoir pu apprendre des choses pointues en informatique dans ma langue à une époque où mon niveau d'anglais était médiocre. Et je suis bien content que des domaines où je ne suis qu'un amateur (comme en physique), je puisse lire également des livres pointues dans ma langue car je ne maitrise pas du tout le vocabulaire du domaine en anglais.

n'aime pas l'anglais et tape "faire requete sql update avec jointure" dans un moteur de recherche
ne sait pas taper sur ton clavier sans le regarder
ne sait toujours pas qu'en double-cliquant sur un mot ça le sélectionne et à chaque fois tu mets 15 jours avant de faire une bonne sélection

Mouais, ces points là c'est du pur troll.

Je ne pense pas que les ressources françaises en informatique de haut niveau s'épuisent.

Go, Rust et Vulkan sont par exemple assez récents et avec beaucoup d'évolutions durant leurs débuts. Il faut savoir que de maintenir une documentation à jour nécessite beaucoup de travail et sa traduction également. Les équipes de traduction ne peuvent pas se permettre de perdre leurs temps avec des ressources qui vont beaucoup changer ou des technologies pas encore très répandues.
Typiquement O'Reilly en français proposait essentiellement des livres portant sur des technologies plutôt matures dont la lecture plusieurs années après restait pertinente. Chose qui est douteux pour Rust jusqu'à peu par exemple.

O'Reilly a également subi la concurrence d'Internet / du Web pour l'apprentissage même de qualité alors qu'il pouvait être à une époque incontournable dans les universités / écoles d'ingés voire pour les autodidactes et professionnels. Les ventes n'ont pas suivi par effet de bord.

Il faut se rendre compte qu'après la traduction dans le milieu informatique ou du libre reste l’apanage de quelques acteurs par langue seulement. La doc, les sites et outils autours de Fedora c'est à peu près 3-5 bénévoles d'actifs au maximum. Les pages manuels du système sont l’œuvre en général de 2-3 personnes également, etc. C'est peu, bien moins nombreux que ceux qui produisent ces logiciels ou ressources en anglais.

Mais cela a toujours été plus ou moins ainsi. ET le soucis des petites équipes c'est qu'elle limite la possibilité de traduire de gros ouvrages sans financement. Surtout que cela bouge vite (beaucoup de logiciels et documentations nécessitent plusieurs heures par semestre). AU bout d'un moment il faut faire des choix, et ce qui est peu populaire ou trop mouvant peuvent passer à la trappe.

A l'époque il n'y avait pas de mises à jour gratuite on installait un service pack qui n'était pas toujours payant mais qui ne touchait pas à ton bootloader. Mais ils apportaient des conflits entre les pilotes ce qui poussait les utilisateur a réinstaller.

Les mises à jour de Windows ont toujours été gratuites, dont les Service Pack.
Ce sont les mises à niveau (changement de version majeure) de Windows qui sont payants sauf pendant un an pour passer à Windows 10.

Note que pour avoir eu des dual-boot pendant très longtemps, dont la migration sous W10, jamais le chargeur de démarrage a été écrasé ou modifié par Windows lui même.

Windows a la fâcheuse tendance à écraser des partitions avec le partitionnement par défaut lors d'une installation neuve, mais une fois en place il ne touche pas à ton GRUB.

On en reparlera car ma grand mère (qui justement est Alsacienne) vient de m'appeler pour un dépannage de Windows8.1 qui ne démarre plus après la mise a jour. J'en ai pour au moins 20 minutes avec le métro.

J'ai vraiment l'impression que tu brasses pas mal de vent en manipulant des concepts qui te dépassent et dont tu fais volontiers un gros mixage de l'ensemble.

Oui une mise à niveau de Windows peut boguer ou peut avoir des pilotes incompatibles donnant des problèmes comme tout système informatique.
Cependant Windows ne détruit pas tes partitions Linux ou ton GRUB durant ce genre d'opérations. Par contre Windows peut ne plus être fonctionnel sans intervention, mais cela n'a pas grand chose à voir avec les discussion, et encore moins avec l'UEFI.

Ce n'est pas le genre de Microsoft de se comporter comme un outsider et d'abandonner ses projets qu'ils soient bon ou mauvais mais ils l'ont peut-être fait avec humilité pour Palladium…

Je pense que tu dois arrêter la drogue assez rapidement.
Microsoft n'est pas une entreprise surpuissante, malgré son cash disponible et sa philosophie et son historique, Microsoft sait abandonner une technologie quand elle n'a pas de sens commercialement.

Après tout, ils ont bien fait OS/2 et Windows en parallèle avant d'abandonner OS/2 quand ils ont senti que Windows réussirait. Ils ont abandonné aussi le projet de refaire Internet avec le réseau MSN (qui n'a pas grand chose à voir technologiquement avec Hotmail et le réseau de messagerie instantanée aujourd'hui abandonnée également, malgré le nom).

Ils ont abandonné IE pour Mac OS quand l'obligation légale est tombée (de l'accord Apple/Microsoft de 1997).

Sans oublier l'interface de Windows qui devait ressembler à un vrai bureau et dont les seuls survivants sont Comic Sans MS et le chien dans Windows XP.

Etc.

Bref, Palladium a été abandonné en tant que tel, et Secure Boot n'a pas grand chose à voir technologiquement avec cela. C'est un mécanisme de sécurité, le lien s'arrête là.

UEFI est un standard et cela implique la vente liée qui fait augmenter le prix des machines et les compétences requises pour l'administration des machines ce qui n'est pas mentionné lors de l'achat d'où cette critique.

Mais qu'est-ce que tu racontes ?
En quoi l'UEFI fait monter le prix des machines ? En quoi on devrait arrêter de produire des normes si cela nécessite un apprentissage pour les développeurs ? Heureusement qu'on n'est pas limité au BIOS, HTML 1.0, au langage C voire assembleur, etc.

L'UEFI est un net progrès par rapport au BIOS que tu chéries tant. Le BIOS a énormément de contraintes historiques totalement chiantes à gérer (je pense entre autre au partitionnement limité), en plus d'être assez chiant à réaliser et configurer car ne pouvant exploiter pleinement les périphériques de l'ordinateur.

En plus l'UEFI a été pensé pour être utilisé par différentes architectures et pas seulement x86, quand ARM voire les autres s'y conformeront, le gain sera énorme pour les développeurs bas niveaux dont des chargeurs de démarrage et du noyau car énormément de choses pourront être factorisées entre ces plateformes.

Oui l'UEFI nécessite un apprentissage, comme tout métier tu dois maintenir une veille de ton domaine si tu veux être performant et efficace. Après peu de personnes ont besoin réellement d'une formation complète sur l'UEFI qui concerne finalement assez peu les gens qui ne font pas du développement bas niveau. Et pour ces gens là, c'est un progrès colossale.

Note que ce que tu cites est vrai mais plutôt récent, les difficultés de portages étaient fortement d'actualité même sans ces histoires de signatures.

Avoir un chargeur de démarrage libre / non contraignant donnerait une belle possibilité mais qui reste complexe à exploiter pour avoir un OS générique quelque soit le modèle de téléphone comme on peut l'avoir sur nos ordinateurs.

Le soucis vient principalement de l'architecture ARM qui n'a pas pour le moment de mécanismes de découverte du matériel comme sur x86 (nos ordinateurs). Du coup il te faut forcément, en dur quelque part dans le noyau, le listing qui va bien pour fonctionner.

Le noyau Linux vient à peine, récemment, d'avoir la possibilité de compiler ces listings ensemble dans une seule image pour démarrer sur plusieurs périphériques ARM différents. Mais cela n'est pas suffisant.

Car déjà, pour que le portage soit réussi, tout doit fonctionner. Un téléphone est un appareil autonome avec beaucoup plus de connectiques et d’interactions qu'un ordinateur. Avec la puce GSM qui ne fonctionne pas, le Wifi ou le tactile, c'est mort. Et ces composants sont peu standardisés par rapport aux claviers / souris de nos machines. C'est donc beaucoup plus sensible.

Puis la majeure partie des téléphones du commerce ont besoin de pilotes propriétaires ou publics mais pas inclus dans les sources du noyau officiel (car le patch est trop gros ou trop sale). Du coup très souvent tu dois utiliser un noyau très précis pour exploiter correctement le matériel sous-jacent, souvent du Linux 3.4 pour les appareils Android.
Sinon tu dois te contenter des rares téléphones bien supportés par le noyau officiel, ou d'un téléphone pas totalement fonctionnel ce qui est plutôt handicapant.

Le problème ne vient donc pas réellement du noyau Linux et de l'écosystème du libre qui sont techniquement efficaces pour cela mais plutôt des limitations de l'architecture ARM d'une part, mais aussi de la politique et de la culture d'entreprise des constructeurs de téléphones ou de composants qui font peu d'efforts pour mettre à disposition leurs travaux dans la branche officielle du noyau.

L'avantage pourtant de Android, est qu'une grosse partie des applications n'ont besoin que d'une machine virtuelle Android portée pour fonctionner correctement.
C'est typiquement ce qu'a fait Jolla sur Sailfish OS, tu peux ainsi exécuter Play Store, l'application de ta banque, Firefox, Google Maps et autres sans avoir un port officiel (cela fonctionne chez moi).

Je trouve que c'est une bonne approche pour résoudre cette difficulté. Mais cela nécessite un OS avec une technologie qui le permet (pas possible pour Firefox OS, et pour Ubuntu Phone j'émettrais des doutes aussi).

Après on peut se baser sur deux choses en faveur de Qwant :

• Qwant n'a pas une régie de publicité personnelle pour tous ses services, cela évite donc une partie de la tentation d'exploiter ces données pour augmenter les revenus en interne ;
• Qwant est basé en UE, en France même. Des zones législatives dont nous, français et européens, avons notre mot à dire sur le traitement des données et notamment l'espionnage des pays étrangers.

La France n'est pas parfaite d'un point de vue transparence du renseignement tout ça, mais judiciairement et législativement parlant, c'est préférable que ce genre de services soient situées en Europe.

Je me suis mal exprimé, je voulais dire qu'il y avait justement moins de problèmes de harcèlement sexuel au travail aux états-unis. J'ai l'impression que tu fais un contresens sur ce paragraphe et le fait que tu te précipites pour dire "Cela prouve que" (d'une façon qui, n'importe qui en conviendra à tête reposée, n'a pas vraiment de sens) est peut-être un indicateur de plus de l'atmosphère viciée qui règne ici.

Le harcèlement sexuel aux États-Unis c'est lié à la législation et la justice qui ont rendu ces tentatives extrêmement sanctionnées. À un point où il arrive que des hommes évitent d'aller dans un ascenseur seul avec une femme ou que des entrevues entre un homme et une femme se fassent portes ouvertes.

Tu noteras par exemple la différence de traitement de l'affaire Strauss-Khan médiatiquement comme judiciairement entre la France et les États-Unis qui en est symptomatique. Mais cela n'est pas vraiment une affaire de langue, les pays dont la langue anglaise est maternelle ne se limite pas aux États-Unis et la situation diffère pas mal avec le Royaume-Uni par exemple.

Mais hormis le harcèlement sexuel qui est je pense plutôt bien traité là bas, le sexisme est loin d'avoir disparu pour autant chez l'oncle Sam.

(Par ailleurs le problème de genre dans la langue existe aussi en anglais, puisqu'il n'y a pas de pronom neutre pour désigner une personne, ce qui conduit les gens à utiliser un "they" singulier que certains rejettent avec des argumentaires semblables à ceux d'ici.)

C'est quand même un cas extrêmement particulier par rapport à ce que la langue française propose comme différenciation des genres.
Note que d'utiliser they ou d'en inventer un qui a le même but me semble bien plus convenable que ce qui est proposé ici. C'est plus naturel et pose bien moins de soucis de compréhension, de lecture et d'élégance.

Je trouve que quand on a un groupe qui réfléchit à comment réduire des inégalités dont il est victime et qui propose quelque chose de différent, ça peut valoir le coup d'essayer si ça ne coûte pas grand chose.

Quand on voit la solution proposée, on peut se poser la question de si cela a été vraiment réfléchi.

Déjà, par exemple lecteur-ice-s n'a aucun sens. Les mots étant lecteur et lectrice, pourquoi cela la partie féminine n'a pas de r ? Car la fin de la partie masculine en a un qui est terminal ?
Comment tu prononces ça ? C'est normé ? Soit on se base sur la version écrite et dans ce cas c'est moche et compliqué, ou alors tu utilises l'usage général à l'oral et dans ce cas tu n'as résolu le problème qu'à l'écrit…

Concernant ce point, on oublie que la langue est déjà complexe pour les locuteurs natifs et étrangers, ajouter de la complexité encore ne me semble pas quelque chose de louable qu'elle qu'en soit la raison. On râle du niveau scolaire de nos progénitures vis à vis de notre langue, ce n'est pas une bonne idée non plus de complexifier cette tâche

On met également souvent en avant que la règle a été décidée par l'Académie Française pour des raisons sexiste dans un passé lointain. Déjà, je ne pense pas que la raison de la règle soit un argument recevable. Ce n'est pas parce qu'une règle a été crée pour de mauvaises raisons qu'elle est intrinsèquement mauvaise et à bannir. Une langue a un passé, beaucoup de règles ou d'usages sont issus de cet héritage alors qu'ils ne font plus sens aujourd'hui. Tu vas moderniser tous les proverbes ou mots de notre langue pour coller avec la réalité d'aujourd'hui ?

On oublie également que la langue française n'est pas du ressort unique de l'Académie française, qui reste une langue qui évolue par son usage propre mais aussi parce que l'avis de l'Académie française n'est officiellement reconnue que par la France, d'autres pays comme le Canada ont leur propre Académie sur la question. Il faut inclure dans la réponse le fait que la position de notre académie n'a d'usage et de valeur qu'en France.

Sans compter que pour qu'un changement de langue se fasse, il faut déjà qu'elle soit acceptée par la population pratiquante et que du coup il s'harmonise correctement avec le reste de la langue (ce qui n'est pas le cas ici).

Je ne suis pas, comme beaucoup de monde, à des changements sur la question de la place du féminin dans la langue, mais je suis contre cette proposition pour ces raisons précédentes alors qu'il est clair que la règle de proximité ou de l'instauration d'un neutre identifiable serait préférable, car simplifiant la langue mais aussi parce que cela s’intègrerait mieux.

Après on peut aussi admettre que le masculin est un neutre de facto, ce qui peut être vérifié par l'usage de la phrase il pleut qui équivaut au it anglais par exemple et donc que l'argumentation de départ est de fait à côté de la plaque.

En parlant de la langue anglaise, l'énigme qui est souvent mise en avant pour montrer le soucis de la place de la femme fonctionne en français comme en anglais qui n'a pourtant pas le soucis dont on cherche à trouver une réponse dans notre langue. Preuve que le soucis semble plus culturel et sociétal que d'un soucis de langue. Preuve également que ceux qui proposent cette solution n'ont pas forcément réfléchis tant que cela sur le problème.

au moins faire un effort pour jouer le jeu en lisant les textes féminisés sans en faire un drame.

Quand tu t'exprimes publiquement, tu sais que le moindre choix peut donner lieu à des commentaires, critiques et autres phénomènes en guise de réponses. Si les personnes ne sont pas d'accord avec l'usage qui en est fait, elles ont le droit de répondre à cela.

D'où le fait que ce choix reste discutable pour communiquer sur un tel projet car cela reste une forme de provocation ou de faute tant qu'un éventuel usage n'est pas généralisé.

Je ne me sentirais pas très légitime pour dire ce qui est "secondaire" à des gens qui ont plus réfléchi que moi à un problème qui les touche directement et dont il est raisonnable de supposer qu'ils ou elles en ont une meilleure compréhension.

Je pense que c'est une grande erreur de considérer que le sexisme n'est qu'une question concernant les femmes d'une part, et qu'elles seule aient la réponse à cela. Et c'est le cas pour toute forme de discrimination par ailleurs.

Déjà parce que c'est un problème de société dans son ensemble, tu ne peux pas résoudre un problème de société en ne te préoccupant et écoutant que les victimes.

D'autre part, la femme a une place dans la société actuelle uniquement parce que l'homme a aussi sa place dans celle-ci. Bouger la place de la femme pour améliorer sa condition imposera de faire bouger la place de l'homme afin que l'équilibre prenne place. Typiquement, si on souhaite que la femme puisse faire plus de travail à temps plein, il faut que pour l'homme s'occuper des enfants et des tâches ménagères ne soient pas considérées comme anormale.

Tu serais étonné dans le milieu de l'éducation (prof, parents d'autres élèves) ont des préjugés quand des hommes s'occupent des gamins et réalisent difficilement qu'un père peut être l'interlocuteur privilégié.
Pourtant, ces comportements, dont de femmes par ailleurs, n'aident pas à ce que les pères puissent prendre le rôle de parent à part entière. De fait, la femme sera cantonnée dans la société à un rôle de femme de ménage et de nounou tant que ce genre de mentalités contre les hommes n'évolueront pas.

Ensuite, les soucis de sociétés ne sont je pense pas mieux cernées, comprises et résolu parce que tu en es partie prenante ou pas. Je ne pense pas que les français aient forcément les meilleures idées sur la résolution des problèmes de la France et donc que les femmes sont forcément en meilleure position de résoudre ce problème de sexisme. Beaucoup d'hommes ont un avis pertinent, je pense même que tout homme est capable de cela. Ne pas écouter les hommes dans ce débat est je pense donc un des grands problème du féminisme en général.

On peut en discuter; il y a pas mal de différence entre les rapports hommes-femmes en France et aux États-Unis, en particulier dans le milieu professionnel, mais c'est sans doute plus lié à des questions culturelles et d'héritage religieux qu'à la langue—ou en tout cas disons qu'il y a des causes trop diverses pour que ça prouve quoi que ce soit.

Cela prouve que le problème de langue n'en est pas vraiment un car sa non-existence en anglais n'a pas empêché et n'empêche toujours pas le sexisme dans les pays ayant l'anglais pour langue maternelle.

La solution est ailleurs.

Bah écoute ça ne gêne pas… tous les gens que je connais en fait, y a qu’ici sur LinuxFr — où j’y ai croisé plus d’une fois des anti-féministes, masculinistes et autres fachos — que je me fais taper dessus car j’ose écrire deux lignes à ma façon.

Parce que globalement on arrive vite au point suivant. Les féministes disent que le masculin l'emporte sur le féminin est une preuve de la société patriarcale machin. Oui en effet, cette règle a été établie pour ces raisons.

Mais, si la pertinence de cette règle est révolue, vouloir l'abolir ainsi est un non sens en plus d'être une tâche difficile. Il serait bien plus productif de réfléchir à un genre neutre dans ce cas, d'utiliser la règle de proximité là où c'est possible ou de considérer que le genre grammatical n'a finalement pas une grande importance.

Car bien sûr, on prétend que la règle "le masculin l'emporte sur le féminin" renforce la domination masculine. Ce qui est discutable car je n'ai pas l'impression que la France soit plus sexiste que les pays ayant une langue officielle n'ayant pas vraiment de genre comme l'anglais.

Du coup, à quoi sert tout ce matraquage pour faire évoluer la langue ainsi ? Selon moi à rien, pire, cela décrédibilise la cause féminine en s'attachant à cette question qui semble vraiment secondaire.

Sans compter bien sûr, que, pour faire évoluer la langue correctement, il est je pense plus intéressant de trouver une solution élégante à ce problème, car clairement le cas ici présent est navrant.

J'ajouterais que oui, quand on essaye de communiquer, il est important de respecter le lecteur ou la cible du contenu. Ce dernier est violent, le moindre truc qu'il ne lui convient pas, il le dit et c'est son droit. Après tout pas mal de gens s'offusquent au moindre discours commercial ou spot publicitaire faisant un pet de travers, pourquoi pas ici ?
Et justement, choisir dans un discours promotion d'avoir fait un choix éditorial aussi risqué est selon moi de l'inconscience. C'est le meilleur moyen d'amener un débat inutile et hors sujet par rapport au contenu lui même dont nous avons la preuve ici.

Choix douteux pour faire la promotion de quelque chose.

Ce qui les a sauvé, au lieu de sombrer comme la quasi totalité du continent africain.
Autres moeurs. Autre civilisation.

Le truc qui n'a rien à voir… La Chine est plus peuplée que l'Afrique tout entière, dans un territoire bien moins vaste. Il n'y a aucun rapport entre l'enfant unique chinois et sa compétitivité économique. Ou du moins, c'est loin d'être le facteur prépondérant que tu sembles soumettre.

L'Afrique ne décolle pas car elle est minée par des conflits internes, eux mêmes hérités du passé colonial dont nous sommes responsables. Ce sont également des pays très éparses que ce soit par les ressources, populations ou cultures. La Chine est plus homogène, et surtout dispose d'une Administration unique sur tout le territoire ce qui est important pour l'investissement étranger qui est clairement le moteur chinois d'aujourd'hui.

La Chine a su très clairement tirer profit de nos financements pour se construire de manière efficace. D'ailleurs cela nous reviendra dans les dents un jour.

Mais bon, ça se saurait si tu t'y connaissais un minimum en géopolitique et géographique en fait. Cela explique pas mal de tes idées nauséabonds au gré du temps.

Oui, il est possible de faire plusieurs paths différents selon l'architecture, mais en dehors de certains programmes très optimisés, ce n'est plus tellement utilisé (trop lourd à maintenir).

Maintenant il est possible avec GCC de définir deux fonctions identiques avec des drapeaux pour différents modèles de processeur afin qu'à l'exécution, suivant le processeur utilisé, il redirige tout seul vers la version de la fonction adaptée à ton processeur.

Cela simplifie grandement la donne, c'est récent, et nul doute que beaucoup de programmes vont en tirer bénéfice d'un tel mécanisme.

ils font chuter le gouvernement=> exclus du ps et la pour te representer au dessus du poste de maire ca va etre dur/tres dur

Ça, ça reste théorique.
Déjà, ne pas oublier que la chute du gouvernement par les frondeurs pourrait avoir un fort soutien moral de la population, ce qui rendrait ce genre de manœuvre pénalisant d'une part.

D'autres par, si tu n'es pas d'accord avec le gouvernement en place et que de le faire chuter amène à ton éviction du parti, peut être que finalement tu n'es pas réellement apte à être du parti et donc à aller voir ailleurs ou fonder son propre mouvement qui peuvent bénéficier d'un fort soutien sympathique de la population.

Et en attendant, car le président ne peut pas virer quelques députés en cours de mandat (c'est tout le monde ou personne), les frondeurs auront gagné jusqu'aux prochaines élections.

Le but des députés c'est de respecter leurs valeurs qu'ils défendent lors de leur élection. S'ils préfèrent suivre l'avis du président même si cela va à l'encontre, ce sont des mauvais députés et sont responsables du problème. En aucun cas la Constitution est responsable de cela car elle donne justement les outils pour s'en défaire, encore faut-il vouloir les utiliser et assumer.

Et donc on prendra une amende par lUE qu'on paiera tous les ans dans un silence assourdissant. Ça ne sera pas la première fois.

Non, concernant les Droits de l'Homme et d'autres textes de ce style, ce n'est pas une amende mais une suspension du droit de vote du pays dans les organes de l'UE.

D'ailleurs la Commission réfléchit à cette possibilité à l'égard de la Pologne.

Les députés ont ce pouvoir, la Constitution leur en donne droit.
Cela ne signifie pas pour autant qu'ils l'utilisent, preuve donc que le problème vient bien des frondeurs qui ne vont pas au bout alors qu'ils peuvent changer les choses s'ils le désirent réellement.

Note qu'une partie des mesures ne sont pas compatibles non plus avec des traités internationaux dont ceux de l'UE.
Donc les appliquer toutes telles quelles risquent d'être bien difficiles, même avec changement de Constitution.

Cela ne doit pas cependant nous empêcher de nous alerter sur cette éventualité qui reste de l'ordre du plausible, avec des conséquences terribles.

non car la gauche a toujours la majorité des voix a l'assemblée nationale et donc seul un gouvernement issus des ses rang peut suivre a une motion de censure

Oui, c'est bien ce que je dis.

il y a un nombre limité de motion de censure deposable par les députés sauf en opposition a 49.3 et elle doit satisfaire sa majorite pas les frondeurs

Oui il y a une limite de motions de censures pouvant être signées par un député par session parlementaire. Mais ce nombre est plutôt élevé (du genre 3-4 par an hors 49.3).
Cela est suffisant pour créer une crise politique et de confiance durable dont aucun président ne souhaite. Et de fait devoir composer avec les frondeurs.

Et tu oublies que les frondeurs font partis de la majorité du PS ! Donc satisfaire la majorité revient à satisfaire les frondeurs également.

les frondeurs ne veulent pas de ce texte et si celui-ci etait retiré et bien le gouvernement qui aurait succéda a celui de valls aurait eu sa confiance

Cette phrase n'a pas de sens, je n'ai pas compris, désolé.

Sans compter que l'implication de la France à ce conflit date d'après les débuts de Daesh contre la France.
Ils essayent de retourner la situation en leur faveur, mais c'est n'importe quoi, faut pas les écouter.

Ton argumentation n'a pas de sens.
Ce que tu dis est vrai mais reste du hors sujet, oui quand président et AN étaient choisis séparément, on avait parfois des cohabitations car les français ont changé d'avis entre temps sur l'orientation des choses.

Cependant, cela confirme ce que je dis, si le président nomme le gouvernement (enfin, le 1er ministre qui lui forme le gouvernement), l'AN peut le renverser que ce soit par vote de confiance ou motion de censure, et ce à chaque instant.

La cohabitation n'avait lieu que parce que si le président nommait un gouvernement du bord différent à celui de l'AN, son gouvernement aurait été contraint à la démission rapidement. Sinon tu penses bien que sans cette possibilité les présidents concernés ne se seraient pas privés.

Donc, si le gouvernement Valls étaient tombés à la suite du 49.3 partiellement grâce aux frondeurs, Hollande n'aurait pas eu d'autres choix que de nommer un premier ministre et donc d'un gouvernement acceptable pour les frondeurs. Sinon motion de censure et on recommence jusqu'à que ces députés soient contents.

Donc si, la motion de censure est une arme politique très forte et dont il faudrait de temps en temps que cela serve…

déjà il y a pleins de gens qui n'arrivent pas à utiliser internet alors qu'ils ont 35 ans, certes plus on avance moins cette fracture numérique est importante, mais elle reste importante;

Note que beaucoup de personnes âgées savent aussi se servir d'Internet…
Bref, tu te prives de certaines personnes, mais tu as accès à un panel assez large pour débuter avant d'envisager une couverture plus forte.

Sans compter les radios ou télé locaux qui sont plus propices à laisser ce type d’initiatives s'exprimer.

ajoute à cela les médias / politiques qui diabolisent tout ce qu'on trouve sur internet, et tu obtiens une méfiance qui rends la communication difficile

Les mêmes qui diabolisent le FN et qui parvient pourtant à gagner des élections de plus en plus souvent. Les mêmes également qui disent de ne pas fumer, de ne pas aller trop vite sur la route, de faire attention à l'alcool et la drogue, de ne pas télécharger des films illégalement, etc.
Bref, la diabolisation, ce n'est pas un remède si efficace que cela. Les gens savent très bien être indépendants quand cela les arrange.

ensuite il est possible que les assocs aient été la légitimement, sans se préoccuper d'arriver pile poil sur le même créneau que le verts, mais il est aussi possible et légal de lancer ce type de sous marin pour éviter de se faire évincer.

Oui mais voilà, en attendant tu les accuses à tort, sans preuve. En vérité tu n'en sais rien.
Ce que tu dis est vrai en pratique, cela reste possible, mais cela demande un certain investissement humain et financier. Les partis ne sont pas tout puissant et ne peuvent faire ce genre de choses de façon illimités tu sais. À l'échelle, cela ne passe pas du tout ce type de manœuvres.

D'autant qu'en plus, démontrer ce genre de chose peut se retourner contre eux.

Je ne dis pas le contraire. Je montre juste en exemple que le référendum ne suscite pas forcément plus l'intelligence de l'électorat que le reste du temps.
Quel que soit le sens du résultat et du choix de chacun en question.