Renault a écrit 7419 commentaires

C'est pas le cas partout dans le monde et Robatel ne vend pas qu'en France.

Je ne comprends pas la logique. On parle de possibilités techniques et plus encore de la politique française, et pour expliquer que le nucléaire c'est de la merde tu nous sors les mauvaises décisions à l'étranger.

Ce n'est pas parce que ailleurs des décisions mauvaises ont été entreprises que cela signifie que nous ne pouvons pas en prendre de bonnes et en l’occurrence il semble que cela ne va pas se passer comme tu le prédis.

Après, je pourrai aussi te retourner le compliment : si ton but c'est de dire amen à tout peu importe les inconvénients, je n'en vois pas l'intérêt.

Je ne dis pas amen à tout. Je connais les risques du nucléaire, mais j'ai évalué les autres options pour tirer mes propres conclusions. On est face à un problème classique d'ingénierie, on a des priorités et aucune solution n'est parfaite, la question est donc de privilégier les solutions qui répondent au mieux à l'objectif.

Et d'assumer bien entendu les problématiques du choix effectué.

Dans des conditions idéales qu'on est incapable de garantir sur la durée oui.

Et c'est seulement un calcul de probabilité. Et une probabilité, ce n'est jamais une certitude. Pour quelque chose d'aussi dangereux, je préfère réfléchir à une solution qui garantirait le risque 0 (bonne nouvelle : je n'en ai aucune à proposer).

Il faut déjà démontrer que même avec des évènements type séismes cela pose problème. Bonne nouvelle, l'ASN et l'IRSN prennent en considération le risque sismique pour que cela tienne si cela arrive. Je pense que niveau gestion du risque ils ont de meilleur contacts et connaissances que toi ou moi.

Ensuite, j'ai une nouvelle pour toi, le risque 0 n'existe pas. Et on a de toute façon des déchets sous la main à gérer même si on coupe tout maintenant.

Viser le risque 0 est pour moi absurde, pourquoi le nucléaire devrait d'ailleurs réussir cet exploit ? L'aérien, le transport routier, le médical, le charbon / gaz / pétrole, n'en offrent pas non plus et on s'en sert et pour certains de ces secteurs faire mieux est impossible. Pourtant les conséquences sont globales aussi. Donc on fait quoi ? On arrête de faire quoique ce soit pour atteindre le risque 0 ?

On est dans de l'analyse de risques très classique, le nucléaire présente une dangerosité élevée mais un risque faible. Cela peut être très préférable à un risque certain mais une dangerosité plus faible. Et en l’occurrence le réchauffement climatique est sans doute bien plus dangereux tout en étant plus risqué de se produire. Faut donc faire un choix.

Bah pas tout à fait non. Prenons le cas de Fukushima, on a retrouvé des traces de rejets en Finlande, en Chine, aux Etats-Unis…

Oui et à des taux tellement négligeables qu'en fait on s'en fout. Le granit en Bretagne est toujours plus dangereux que ce que Fukushima a apporté en France.

Alors dans des quantités visiblement non dangereuses pour les populations certes mais on parle d'un accident d'une seule centrale. Qu'en serait-il dans le cas d'un accident sur des déchets de dizaine de centrales ?

Cela ne changerait pas grand choses, ce serait toujours massivement dilué sans compter que les conditions ne sont pas comparables. Fukushima n'a pas eu ses rejets vitrifiés, conditionnés et traités avant. Contrairement aux déchets nucléaires qui seront enfouis. Cela va justement réduire la possibilité de véhiculer sur Terre. Et il faut démontrer que ces déchets peuvent revenir à la surface ainsi également. Car bon en contaminant un lac à 600m de fond on est encore loin d'une diffusion mondiale de la radioactivité.

Ca en dit long sur ta capacité à saisir l'ironie… J'ai pourtant appuyé sur le smiley…

Désolé mais pour moi le smileys appuyait justement ton propos initial plutôt que d'être un trait d'humour.

On peut quand même rire un peu n'est-ce pas sans que tu juges de mes connaissances quand je fais un brin d'humour ?

Ressortir le coup de Tchernobyl dans un débat sérieux sur le nucléaire, bof. C'est vraiment un cliché qui est réellement ancré à tort dans l'esprit des gens du coup l'ironie reste très difficile à saisir. Surtout que cette vanne allait dans le sens de ton propos précédent.

Ca veut dire, dans le meilleur des cas. Le pire, c'est bien 3/4%.

De toute façon cela ne change pas fondamentalement le prix de l'électricité malgré un surcoût important du démantèlement. Surcoût qui pour le moment ne repose sur pas grand chose pour les réacteurs actuels étant donnés les données disponibles à ce sujet.

Ca me préoccupe également mais le sujet n'est-il pas le démantèlement des centrales nucléaires ? Du coup pourquoi devrais-je parler du renouvelable ?

Si donc le but est de dire merde à tout dès qu'il y en a inconvénient, je n'en vois pas l'intérêt. Il faut bien produire de l'énergie. Donc si ton but est de dire que le nucléaire est cher mais qu'en fait on a pas moins cher sous la main, à quoi ça sert ?

Les autres technologies utilisées dans le transport sont EGALEMENT utilisées dans le stockage pour des raisons de coût alors qu'elles ne sont absolument pas prévues pour ça. Ces technologies ont DEJA été déployées en production. Et il n'y a pas de raison pour que ça ne se reproduise pas.

Le stockage des déchets actuellement est fait en surface sous surveillance, ce n'est pas une solution pérenne, tout le monde le sait. Qu'on utilise temporairement une solution transitoire ne dit en rien ce qui va être utilisé pour la solution définitive…

C'est prévu pour résister au mieux quelques générations.

Avec la vitrification et les fûts prévus, c'est plusieurs de l'ordre de 100 000 - 500 000 ans. En sachant qu'à ce moment là les radio éléments les plus actifs ne seront plus en quantité suffisante pour poser problème, ce qui restera sera bien moins agressif…

Mais on ne sait pas ce qui pourrait arriver en cas d'évolution géologique importante : séisme, inondation… C'est prévu pour résister oui, jusqu'à un certain seuil. L'humain n'est pas capable de prévoir ces aléas, au mieux il peut limiter les dégâts mais pas les éviter.

Le but est justement de les disposer dans un environnement géologique stable, qui n'a pas trop évolué sur la période géologique considérée précédente et qui n'a aucune raison de le faire après. On ne les met pas sur une faille sismique.

L'avantage du sous sol aussi c'est qu'il est bien plus stable que ce qui se passe en surface. D'où son intérêt par rapport à un stockage en surface qui évolue bien plus vite et subi des évènements extrêmes plus souvent.

On ne contrôle pas réellement la pollution due aux déchets nucléaires. Si de l'eau se retrouve contaminée dans un système non-isolé, c'est au niveau globale que la pollution se retrouve. Je ne vais pas te faire l'affront de t'expliquer le cycle de l'eau…

Si l'eau environnante est polluée à cause du nucléaire, ce qui reste très improbable d'après IRSN et l'ASN, cela n'en fait pas une contamination mondiale.

La vitrification limite déjà le risque de dispersion des éléments dans la nature, ce n'est pas un liquide ou un gaz qui se propage.

Déjà car il faut encore que cette eau revienne dans le cycle. Pour info les arbres ne vont pas 500m en profondeur chercher de l'eau. Ensuite, même si c'était le cas, devant le peu de volume de déchets contaminés, à part la zone d'origine qui serait polluée ce serait largement dilué ailleurs pour que cela ne soit pas un problème de santé. Je ne vais pas te faire l'affront qu'on boit de l'eau depuis Fukushima alors que des éléments radioactifs ont été rejetés en mer. La contamination reste pourtant locale et non globale.

Une catastrophe nucléaire a d'importants effets localement certes mais pas que.

En dehors que quelques kilomètres carrés autour de la zone, pas d'inquiétude à avoir.

Tout comme le fameux nuage de Tchenobyl qui n'a jamais passé notre frontière ;).

Ok, si tu balances ce genre d'âneries cela en dit long sur tes connaissances du dossier qui frôle le néant…

Pour le moment, Chooz A ne semble pas complétement démentelée. Au mieux, on est en phase de survaillance, mais d'autres sources laissent à penser que ce n'est pas le cas.

Le démantèlement est en cours et bien avancé même si ce n'est pas terminé. Or cela semble bien se passer, si les problèmes étaient si importants on en aurait rapidement eu écho. Notamment via la Cours des Comptes.

L'exemple américain n'est pas plus concluant : pour l'exemple donné, on est loin du x30 mais on est pas au coût initial non plus.

Inférieur à une fois 2 au niveau du coût pour quelque chose d'assez nouveau et présenté comme incontrôlable au niveau budget, je trouve que cela respecte l'ordre de grandeur. Et ce chiffre a permis à EDF de rectifier son estimation de son côté. On est bien loin du fois 3 et fois 30 annoncés par Nibel plus haut.

Il y a également un coût annuel dû au stockage des déchets : 7 millions de dollards par an depuis 2005, ce n'est pas neutre.

Bien sûr, c'est pourquoi il faut réfléchir pour trouver une solution de stockage définitive qui ne nécessite pas une surveillance permanente comme aujourd'hui car c'est effectivement coûteux. Notons qu'en France les déchets nucléaires sont centralisés pour mutualiser le coût des infra et libérer le territoire aux alentours de l'ancienne centrale.

Non, en effet. Du coup, des milliers (plus ?) d'être vivants sont morts. Et c'est sans compter sur les mouvements géologiques qui ont eu lieu et provoquer le déplacement de ces matières.

Mais si le réchauffement climatique n'est pas bien géré, ce seront des millions voire des milliards de morts. Et je ne parle que des humains. C'est ça aussi le coût de si on rate les objectifs. Donc se débarrasser du nucléaire et augmenter le risque d'échouer sur ce terrain n'est pas sans conséquences.

Donc risquer la vie de milliers d'individus en comparaison, cela peut être un bon choix en attendant d'avoir mieux sous la main. En tout cas je préfère vivre près d'une centrale nucléaire (ce qui est d'ailleurs mon cas) que dans un monde qui a échoué dans ses objectifs pour le climat.

Robatel Industries, en interne, estime que cette estimation couvrira au mieux 30% du démantèlement du parc.

On est loin du coût fois 30 (il y a un bel ordre de grandeur). Et malgré tout (en tenant compte du fois 3) ramené au prix du kilowattheure sur la durée de vie d'un réacteur (40-60 ans) on serait proche de quelques centimes par kilowattheures. Rien d'insurmontable en terme de prix donc.

Il ne suffit pas de sortir de gros chiffres (75 milliards d'euros c'est un beau budget), il faut ramener cela au service rendu (en kilowattheure sur la durée de vie de la centrale) pour vérifier si c'est rentable ou non. Or une centrale nucléaire cela a une bonne durée de vie (potentiellement 80 ans) et cela produit énormément d'énergie par unité de production.

Si le prix te préoccupe, le renouvelable devrait plus te préoccuper que le budget de démantèlement. Car recycler des milliers d'éoliennes et panneaux solaires par an cela n'est pas nul d'un point de vue environnemental et coût non plus.

Je parle des solutions de stockage de Robatel (emballage R73 principalement mais d'autres emballage sont utilisés, qui sont normalement prévus pour le transport, dans le stockage parce que justement, les coûts sont plus bas mais la sécurité n'y est pas du tout puisque pas prévus pour être enfouis et conserver des déchets radioactifs sur de moyennes et longues périodes).

Oui donc tu te bases sur une technologie basée uniquement pour le transport pour extrapoler sur une solution de stockage qui n'utilisera pas ces contenants. Je ne vois pas le rapport en fait.

Ils auront un contenant différent.

Non et ça tombe bien, le pétrole et le gaz, quand on les laisse là où ils sont, ils ne sont pas dangereux (ils ne se répandent pas dans la nature).

Et pourquoi le gaz et le pétrole qui par leur nature liquide et gazeux ne s'échappent pas du sous sol ? Car le sous sol a des couches imperméables. Le nucléaire n'est pas magique, il ne va pas faire des kilomètres dans le sous sol.

Et les contenants qui recevront ces déchets seront conçus pour résister le temps nécessaire dans ces conditions pour ne pas que cela ne s'échappe trop de manière incontrôlée justement.

Pour toi visiblement la question semble idiote, dans l'industrie nucléaire elle ne l'est pas. Y a des gens payés pour trouver des solutions à ça.

Je ne dis pas qu'il n'y a aucune problématique, ni que tout est joué. Mais nous sommes loin du "il n'y a pas de solutions".

Et après c'est la mesure du risque qui compte, vaut-il mieux le risque d'un problème de pollution locale (quelques kilomètres carrés sur Terre contaminés) ou de pollution globale que représente le réchauffement climatique ? Personnellement j'ai plus peur du second que du premier et je ne vis qu'à quelques dizaines de kilomètres d'une centrale nucléaire donc je ne suis pas hypocrite.

Après cela dépend ce que l'on appelle réparer.

Si par exemple le but est de remplacer un condensateur cassé sur une carte électronique, je ne pense pas que cela soit raisonnable d'espérer une personne non qualifiée soit à même de le détecter et le réparer.

Sans même la question de la sécurité pour les alimentations, le bagage de connaissances est trop important pour l'enseigner rapidement.

Mais tu as plein d'appareil où cela n'est pas nécessaire. Il faut remplacer un tuyau, un joint ou une pièce. Il suffit d'acheter la bonne pièce, démonter et remonter et voilà. Cet aspect concerne un grand nombre de pannes et tout le monde peut en théorie le faire avec un investissement temporel faible.

Je pense qu'un manuel de réparation doit se concentrer sur cet aspect. Notamment en traitant les cas courants de défauts sur certains appareils comme les lave linge, lave vaisselle, etc.

Les estimations sont toutes fausses et toutes ultra à la baisse.

Bah voyons, à se demander comment Chooz A et les centrales américaines ont respecté les estimations… Par magie manifestement.

Globalement, pour un prix de démantèlement annoncé, le prix réel se situe sur une fourchette de x3 à x30.

Cela me paraît un brin excessif, en tout cas pour les centrales ERP. Un écart peut survenir comme tout chantier mais à ce point cela me paraît difficilement envisageable.

Pourquoi ? Car la majeure partie d'une centrale est un site industriel banal et donc on sait les démonter avec un ordre de grandeur correct. La partie critique est certes coûteuse à cause des précautions à prendre mais cela ne concerne qu'une partie du coût du démantèlement.

Et il y a du retour d'expérience sur le déroulement de ces opérations donc on sait que c'est possible avec un coût raisonnable.

Par ailleurs, le matériel de stockage n'est pas prévu pour être opérationnel très longtemps. De mémoire c'est 200 ans, ensuite… Il faudra prier pour que ça ne contamine pas les sols et océans…

De quels déchets tu parles ? Et de quelle méthode de stockage tu parles ? Car cela influe sur les chiffres.

En tout cas les futs avec vitrification des déchets a haute activité ont une durée de vie bien plus longue que tes 200 ans sorties du chapeau.

Et rien n'est prévu pour prévenir les générations futures qu'à tel endroit on a enfouit telle merde. En admettant que le stockage ne cède pas, comment prévenir une autre civilisation que ce matériel est dangereux et qu'il ne faudrait pas le bouger d'ici ? Notre langue n'existera peut-être plus, nos pictos ne seront peut-être plus compris.

Et ?

Est-ce que la nature a posé un panneau pour les déchets dangereux dans notre sous-sol (pétrole, gaz, autres…) ? Est-ce qu'elle a posé un panneau pour signaler au monde entier la présence de déchets radioactifs d'un réacteur naturel au Gabon. Pourtant la vie sur Terre et l'Humanité sont toujours là.

À priori si l'Humanité est capable dans 64 millions d'années de creuser si profondément, elle est en capacité de détecter la présence de ces éléments avant de creuser.

En réalité, la France n'a jamais démantelé une centrale nucléaire.

Non mais elle en a en cours.
Celle de Chooz A, qui utilise la même technologie que le reste du parc nucléaire en fonctionnement, est en très bonne voie. Les USA ont su le fait également pour des centrales similaires.

petite centrale bretonne de Brennilis n'a cessé de rencontrer des échecs.

Technologie nucléaire assez primitive et très différente des autres, les difficultés qu'elle rencontre ne seront pas présents sur les autres sites.

Les plus dangereux ont une durée de vie de plusieurs millions d'années, l'éternité A cette échelle de temps là, bonjour les dégâts sur la nappe phréatique, la santé, l'environnement.

Source pour les dégâts ?
Car tu sais actuellement on se dirige vers un enfouissement géologique. Et la méthode semble très sûre, après tout c'est grâce à elle que le pétrole et gaz qui se sont formés il y a 68 millions peuvent être captés aujourd'hui par nos engins. Car justement ils sont restés confinés dans ces couches géologiques et ne se sont pas volatilisés dans l'environnement ni les nappes environnantes.

Sans compter que le volume concerné par ces temps longs reste finalement faible et ne sont en rien ingérables.

Un rapport montre que le nucléaire est inopérant par rapport aux énergies renouvelables face à l’urgence climatique

Un rapport qui apparemment, au regard des coûts annoncés, compare le coût de l'énergie éolienne et solaire sans stockage avec le nucléaire qui est pilotable. Cela n'a pas de sens, il faut que le coût du stockage soit intégré pour que la comparaison soit valide.

Si déjà cela part sur de telles bases, je n'ose imaginer le reste du rapport sur des éléments plus complexes…

EDIT : et personne n'a dit non plus que l'éolien et le solaire sont à mettre à la poubelle. Ni que le nucléaire doit dominer le monde. Mais juste qu'il est illusoire de croire que le 100% solaire / éolien marchera de si tôt, mais le 100% nucléaire n'a pas plus d'avenir non plus. La solution est entre les deux en réalité.

Ce qui est dommage c'est que les anti nucléaire en voulant remplacer le nucléaire et l'énergie fossiles font perdre du temps. Il faut remplacer le fossile d'abord, le nucléaire éventuellement quand la tâche sera finie. Car même avec le nucléaire, la tâche ne sera pas simple, alors sans…

La situation actuelle ne présage pas de l'avenir.

L'autre problème du C++ est que c'est un langage multi-facette. On peut être expert sur une facette mais difficilement sur tous ses aspects.

On peut utiliser le C++ comme un C with class, comme le C++03, le C++11/14/17 (donc moderne), user beaucoup des templates ou pas, des aspects fonctionnels récents, plutôt STL, Boost ou Qt, etc. Suivant le contexte on va plutôt avoir besoin d'un aspect en particulier du langage plutôt que les autres.

Le C++ est un gros fourre tout avec de nombreuses pratiques qui ont été canoniques à un moment donnée de son histoire et donc pour certains projets et développeurs. La question est plutôt de savoir ce qu'on veut faire avec le développeur pour quel type de projet pour savoir si le candidat fera l'affaire ou pas.

Personne ne conteste en soit le fait que des technologies existent pour faire du stockage électrique. La vraie question c'est le passage à l'échelle.

Comme je l'ai mentionné, il y a trois type de stockage à prévoir :

• De quoi tenir l'alternance jour / nuit (pour le solaire du moins) ;
• De quoi tenir les variations de météo à court terme, pour que le beau temps du week-end couvre les besoins de la semaine plus gourmande qui peut être en période de mauvais temps ;
• Les variations saisonnières, hiver avec moins de soleil mais des besoins en hausse.

Il faut chiffrer et dimensionner de quoi couvrir ces besoins. Cela peut être possible mais cela nécessite des travaux en profondeurs et beaucoup d'analyses pour avoir un scénario réaliste sur ce point. Ici on n'a aucune preuve de la faisabilité car rien n'est expliqué en détail. C'est trop flou.

(l'électricité pas quand ça arrange sert alors à créer l'hydrogène qui sera utilisé quand ça arrange)

Ne pas oublier que l'hydrogène doit servir aussi à alimenter des véhicules pour le transport, donc il ne faut pas que la production soit trop limite pour quand même avoir des réserves pour les autres besoins en électricité.

(jusqu'à 3 ou 6 heures après le coucher du soleil, tiens quand on a besoin de s'éclairer avant d'aller au lit…)

C'est plus compliqué que cela.

En se fondant sur le site ElectricityMap qui se base sur des données en opendata des gestionnaires de réseaux électriques, on peut voir que la consommation de nuit en électricité n'est pas faible du tout. En Europe, la France a peu de variation entre la nuit et la journée (au mieux quelques pourcents en dehors des pics habituels). Pour le Royaume-Uni qui semble avec un écart important est de l'ordre de 66% de la consommation de la journée lors de la nuit. C'est mieux mais cela reste beaucoup.

Donc l'électricité la nuit ce n'est pas que éclairer la lampe 5 minutes avant de se coucher. On pourrait probablement améliorer tout ça, en diminuant l'éclairage public la nuit, en interdisant les usines qui produisent en continue si cela n'est pas vital, en favorisant l'usage de l'électroménager en journée plutôt que la nuit, en isolant mieux les bâtiments pour réduire le chauffage… Mais descendre en dessous d'un besoin en 50% d'électricité pour la nuit reste à démontrer sans perte de confort significatif.

Et il faut bien sûr que cela fonctionne les jours nuageux en hiver.

(l'électricité pas quand ça arrange sert alors à faire remonter l'eau qui sera utilisée quand ça arrange)

Déjà exploité et difficile à étendre en France.

Bref, personnellement je ne nie pas qu'il y a des solutions et que cela pourrait marcher. Surtout si certains progrès ou changements sont opérés. Mais jusqu'ici tous les scénarios 100% renouvelables sont soient trop flous sur les détails (comme ici) pour être réalistes, soit ne disent pas clairement les conséquences de leurs hypothèses de travail.

Quand je vois les problématiques par rapport à cette question, il me faut plus qu'un communiqué de presse pour me convaincre de la faisabilité. Il faut un scénario qui entre dans le détail pour répondre à toutes les problématiques énoncées liées à ce besoin.

On ne sait pas combien ca va couter de démanteler tout ca

Bien sûr qu'on sait, il y a déjà eu des démantèlements, il y en a en cours et le tout est suivi par EDF et la Cours des compte et globalement ça tient la route.

Il ne faut pas oublier que seule une infime partie d'une centrale nucléaire nécessite des précautions à cause des radiations. Le reste de la structure c'est du démantèlement d'usine classique et l'expérience comme le recul sur le coût sont bien connus.

On a déjà 10 ans de retard sur Flamanville

Plusieurs choses. D'abord, Flamanville c'est la prochaine génération. La France est nucléarisée à 75% depuis 20 ans donc les centrales ont été construites et tournent bien. Donc cela n'invalide pas mon propos.

Ensuite Flamanville est un échec sur plusieurs points qui n'invalident pas pour autant la démarche d'utiliser le nucléaire, au moins de manière à faire la transition décarbonée rapidement.

EDF comme l'État on sous-estimé l'impact de la perte de compétences dans la construction de centrales car on n'en construisait plus depuis de nombreuses années. Ils ont été très optimistes sur les délais et les coûts, proches de ce qu'on faisait pour les anciennes centrales quand la construction était bien huilée. Alors qu'ici comme c'est un projet de tête de série, forcément tu as des difficultés et tu as besoin de plus de temps.

Puis bien sûr avec Fukushima qui est survenu en pleine construction n'a pas aidé aussi en terme de révisions de sûreté et de contrôles approfondies pour rassurer la population. Mais cela arrive à d'autres projets de ce calibre, le tunnel routier de Toulon a eu d'énormes surcoûts et retards (en partie) à cause de l'accident du tunnel routier de Fréjus qui a imposé de revoir la sécurité des installations et de faire des audits. Pour autant on continue de faire des tunnels routiers…

Sur quelles hypothèses reposent ces chiffres ? Car je peux moi aussi avancer des chiffres fabuleux mais qui ne reposent sur rien de réaliste concrètement.

Globalement, il semble à ce stade que le discours 100% renouvelable se heurte à des problématiques peu résolus. Tout d'abord le stockage est indispensable pour gérer l'intermittence des énergies renouvelables solaires et éoliens.

Seulement le stockage demande de la place (batteries ou STEPs), des matériaux en quantité pour les batteries, a un coût financier non négligeable et engendre des pertes énergétiques en convertissant en stockant et en déstockant.

D'autant que l'Europe et en particulier la France ont peu de possibilité d'accroitre la part d'hydraulique et donc d'augmenter la quantité de STEPS. Puis il y a plusieurs type de stockage. Ici leur chiffre repose essentiellement leur production de renouvelable sur le solaire. Sauf qu'il n'y en a que le jour d'une part (donc faut de quoi stocker pour tenir la nuit), il faut lisser la disponibilité sur la semaine. S'il fait beau le week-end (où la demande est plus faible) mais moche en semaine, il faut donc un stockage adapté. Puis en électrifiant le chauffage on a besoin globalement de plus d'énergie en hiver qu'en été. Période où le solaire est faiblement efficace en Europe. Et il n'est pas rare qu'il fasse moche presque partout pendant plusieurs semaines dans nos contrées.

Au moins l'énergie solaire correspond aux périodes de besoin en climatisation, c'est déjà ça de gagné.

Donc il faut un stockage qui répondent à tous ces impératifs et globalement ça a un coût assez élevé. Du fait de l'intermittence il faut aussi globalement prévoir des éoliennes et panneaux qui ont en puissance cumulée bien plus que le nucléaire, pour être capable justement de produire suffisamment à tout moment (notamment pour le stockage ce sera nécessaire).

Pour l'instant la plupart des scénarios 100% renouvelables négligent ces questions, ils estiment que le foisonnement est efficace (alors qu'en Europe un anticyclone couvre tout le continent très facilement et les données ne démontrent pas un tel foisonnement). Ou encore qu'en cas de pic de demande mais avec une faible disponibilité on pourra toujours importer depuis les voisins. Si tous les pays reposent sur les voisins en cas de pépin, l'impasse arrivera dès la première période de froid de janvier.

Et on le voit les problèmes. L'Allemagne (tout comme la France d'ailleurs) ont dépensé des sommes importantes pour obtenir une part très minoritaire de production électrique via éolien et solaire. Le charbon pour le premier et le nucléaire pour le second sont très loin d'avoir été remplacées malgré ces sommes. Le nucléaire a quand l'avantage d'être pilotable, émet peu de CO2 et en deux décennies peut totalement décarboner l'électricité d'un pays de manière fiable avec un coût maitrisé (la preuve, c'est le cas de la France). L'Allemagne et le Danemark sont d'ailleurs les deux pays où l'électricité est la plus chère, étrangement sont ceux les pays qui ont le plus investi dans ces technologies au détriment du nucléaire.

Bref, sans les hypothèses de départ pour savoir comment ils ont résolu ces difficultés réelles, difficile d'accorder le moindre crédit à ce scénario.

Tournesol et parasol sont préfixés justement.

Sol réfère au soleil. Tournesol => tourne en fonction du soleil (ce que la plante fait effectivement pour suivre la course de l'astre). Parasol => agit contre le soleil pour te protéger des rayons lumineux.

Tu noteras que para est un préfixe plutôt courant : paratonnerre, parafoudre, parapluie, etc. qui a le sens de contrer quelque chose.

En tout cas, ce qui est sûr, ce qu'il y en a qui se sentent fortement agressés par une petite phrase dans laquelle quelqu'un a précisé qu'elle était "une modo" et non pas "un modo". Si vous vous en "foutez de son genre", ne répondez pas, ça sera plus simple et plus cohérent.

Le problème n'est pas tant le propos initial qui reste sobre, le problème est que c'est Ysabeau qui l'a prononcée. Non pas que j'ai un problème avec Ysabeau et le fait que ce soit une femme, mais c'est la xième fois sur le site qu'elle fait des remarques de ce type. Et oui, c'est gonflant que tout soit ramené à son genre tout le temps. Même quand la pique est plus sage que d'habitude.

À force de crier au loup, de faire semblant de ne pas comprendre et de se montrer agressive sur la question la tolérance de mon côté baisse. Surtout que c'est une modératrice et qu'elle devrait selon moi, pour le bien de la communauté qu'elle surveille, agir avec modération et bienveillance.

Sérieusement, un de ces quatre, essayez d'arrêter de faire tout un fromage d'un truc parfaitement anodin. Vous verrez, la vie sera plus simple.

Et si c'était elle qui arrêtait de prendre la mouche dès que quelqu'un demande l'aide d'un modérateur ?

L’assurance maladie quand t’es payé 200k par an, c’est offert par la boîte, hein ;-)

Quand tu as donc un emploi et que tu es en bonne santé.

Bizarrement quand les maladies chroniques arrivent et s'il y a la moindre merde au niveau du boulot (aux USA on vire ou restructure plus facilement) cela devient une autre histoire.

Et quand vient l’âge de la fac, tu les renvoies en France.

Donc en gros tu prends le salaire américain pour ensuite profiter des avantages publics en France (que tu ne finances plus trop) quand le modèle américain est trop cher. C'est je trouve un peu facile de jouer ainsi et de présenter du coup les USA comme un El Dorado.

"Je suis à l'aise en Anglais au point où je ne fais aucun effort particulier pour trouver un contenu équivalent en Français"?

Je lis indifféremment du contenu en anglais ou en français.

Cela est simple, court et signifie juste que tu es capable de lire des articles dans ces deux langues sans problème.

Je trouve que le sondage est mal formulé si l'idée est bien de présenter les choses comme tu le suggères.

Comme j'en ai déjà discuté avec toi, le terme modérateur est ici générique en français quand on s'adresse à une personne indéfinie. Le genre de celui qui va exécuter l'action n'a aucun intérêt et il n'y a je pense que toi ici qui est convaincue qu'on traite différemment une modératrice d'un modérateur.

La correction doit être fait par un modérateur, c'est-à-dire quelqu'un qui a les droits adéquats. Le genre ou le sexe de la personne derrière n'est pas le sujet et n'importe pas.

Donc oui, ramener systématiquement la question du genre quand tu interviens ainsi, c'est lourd. Car tu amènes discrètement une remarque qui n'a pas vraiment sa place. Sauf si tu as une preuve que la personne qui a demandé l'aide de la modération est misogyne.

Personnellement j'ai moinsé.

Pourquoi ? Car Ysabeau se sent obliger de rappeler que c'est une modératrice et qu'elle a agi en tant que telle alors que la personne qui a interpelé la modération a parlé d'un modérateur.

Elle prend cette réflexion contre elle et se sent obliger de ramener sur le tapis la notion de genre qui n'a aucun intérêt alors que la personne utilise un français somme toute standard. Et personnellement je trouve cela lourd.

Quant aux témoignages de "camps de réhabilitation" et d'ethnocide, c'est autre chose, et comme le disent les articles que le dev a partagé sur son Twitter ce n'est pas propre non plus aux Ouïghours. Pourquoi ne parle-t-il pas des Kazakhs ou des Kirghizes ? Pourquoi ne pas mentionner un personnage comme Chen Quanguo ? Pourquoi seulement maintenant alors que ça dure depuis trois ans ?

Je crois que le développeur en question a des origines chinoises ce qui explique qu'il soit plus impliqué pour ce sujet que pour d'autres.

Première remarque: peux-tu, s'il te plaît cesser ce genre de réflexion grotesque et irritante? Tu n'es pas dans ma tête et tu n'as en aucun cas le droit de me juger sur des propos que tu penses avoir compris ou pas. Tu ne me connais absolument en rien et tu peux te dispenser ce genre de commentaire.

Je ne t'attaque pas personnellement, j'ai critiqué ton propos qui prouve que tu dis des choses sans savoir ou comprendre totalement. C'est tout.

Note, il n'y a aucune honte à se tromper ou à ne pas connaître, mais tu as tellement bassiné sur le fait que comme MD5 n'est pas sécurisé alors tout le concept derrière est pourri que cela mérite d'être recadré. Après tout c'est toi qui critique Lampiris depuis le début, avec de bons arguments d'un côté mais de très mauvais de l'autre. Il est bon d'essayer de ne garder en tête que ce qui est réellement mal fait.

Donc, en résumé: MD5 n'élimine pas la possibilité de retrouver une seule donnée d'entrée, ce qui pourrait amener à retrouver le schéma d'entrée, complet, du hashage, utilisé dans l'URL des vidéos, d'où la possibilité de retrouver, par synthèse, d'autres vidéos personnelles. En raison de l'utilisation qui a été faite de MD5, la robustesse de la sécurité des données personnelles en jeu ne dépend que de la longueur de la donnée d'entrée: plus la seconde est petite, plus la première se rapproche de zéro.

Je ne dis pas le contraire, si du moins l'ensemble de ces données sont publiques bien entendues. Car s'il y a des nombres aléatoires ou ou des éléments difficiles à connaître sans piller la maison du client, cela ne sera pas simple du tout.

Mais, et je dis mais, ton propos serait valable aussi pour du SHA-256 ou n'importe quelle fonction de hashage. Donc la présumée insécurité du MD5 n'est pas en cause car elle n'intervient pas, c'est le concept même de la fonction de hashage ici qui est à considérer, pas l'algorithme employé.

Donc ta tirade sur MD5 = caca n'a strictement aucun intérêt et juger la stratégie de Lampiris sur ce point est une erreur. C'est tout.

L'importance que tu accordes aux données personnelles ou à leur volume n'entre pas en ligne de compte quant à l'obligation légale de les sécuriser et les moyens employés.

La sécurité n'est pas un tout absolu. La sécurité est le fruit d'un compromis entre simplicité, coût et viabilité. Je ne sécurise pas mes données personnelles comme le fait l'État pour ses documents sensibles. Je ne sécurise pas les bijoux ou mon passeport comme je protège mes factures d'énergie, etc.

La question est est-ce que pour les données personnelles contenues dans cette vidéo sont trop peu sécurisées par cette méthode en regard des informations sensibles qu'elles contiennent ? C'est discutable, honnêtement je pense que l'espace personnel est plus approprié comme pour toi, tout en restant une approche simple, mais je ne suis pas sûr qu'en justice tu gagnerais un procès en suivant ce principe non plus.

Tu n'as rien compris (ou presque) de ce que j'ai raconté. Et tu ne comprends pas non plus en quoi MD5 pose problème et dans quel cas il n'en pose pas. Mais parce que je sujet est important, je vais essayer d'être plus pédagogue.

En fait tu ne comprends pas que la sécurité n'est pas un tout uniforme et que si le MD5 est absolument à proscrire dans certains cas, dans d'autres cas il ne pose aucun problème.

Revenons aux bases, MD5 est une fonction de hashage. C'est-à-dire qu'il transforme une suite de bits de taille quelconque en une suite de bits d'une taille fixe réduite, en général de quelques dizaines à milliers d'octets.

Une fonction de hashage doit idéalement avoir les propriétés suivantes :

• Être rapide à calculer ;
• Avoir l'opération inverse qui est impossible (on ne doit pas pouvoir retrouver un mot de passe depuis son hash) ;
• Être sensible au moindre changement, idéalement le changement d'un bit en entrée doit générer un hash totalement différent ;
• Être résistant aux collisions, c'est-à-dire qu'il soit difficile de trouver pour tout hash une suite de bits en entrée différente qui produise le même hash.

Mais une fonction de hashage mathématiquement a des collisions. C'est impossible à éviter. Normal, si ton information tient en une suite de bits de 1 Gio, il est impossible de contenir toute cette information en 1 kio.

Le problème de MD5 est là, il n'est pas résistant aux collisions. À partir d'un hash, genre celui l'image ISO de Debian ou d'un mot de passe, on peut générer un fichier qui aura le même hash.

Cela est problématique car par exemple, si il y a une fuite de la BDD d'un site comme Amazon, et ce dernier a hashé les mots de passe avec MD5, il sera assez facile de donner au serveur un faux mot de passe qui aura le même hash du compte cible et donc y accéder. Il sera également plutôt facile de faire un attaque de l'homme du milieu pour troquer l'image ISO de Debian pour le remplacer par un malware qui aura finalement le même hash. Bon après il y a des considérations pratiques, il n'est pas simple en vrai d'avoir le même hash en réalisant un malware valide pour correspondre à l'image Debian téléchargée mais cela reste problématique.

Ici, dans ton exemple, le MD5 est utilisé pour générer une suite de bits aléatoire pour un lien. On ignore quelle est l'entrée (donc en fait comment a été généré cette suite) et il n'y a aucun finalité à usurper ce hash. Si on arrive à générer cette suite de bits avec autre chose que ce qu'a utilisé Lampiris de leur côté, ça change quoi ? Rien ! Donc la faiblesse de MD5 ici n'a aucune espèce d'importance. À dire vrai ton propos serait aussi vrai que si c'était le SHA-256 qui été utilisé alors qu'il est pourtant sécurisé.

Donc je persiste, brandir et clamer haut et fort que comme c'est du MD5 alors ce n'est pas sécurisé et que c'est dangereux est risible. Cela montre que tu ne comprends pas vraiment les fonctions de hashage et les notions de sécurité qui les entoure.

Puisqu'il ne faut que quelques secondes à quelques minutes pour craquer un hash MD5 avec du matériel commun, il suffit de générer autant de suites (dont la taille est limitée à quelques caractères), que l'on passe à MD5¹ pour multiplier les chances de tomber sur une URL valide, n'importe laquelle. Un des (nombreux) problèmes de MD5 est que plus la donnée "hashée" est petite, plus le temps nécessaire pour la craquer devient court. Et en dessous d'une certaine longueur, qui augmente à mesure que le temps passe, ce temps est ridiculement court, de l'ordre de la seconde.

En un mois, soient environ 2.500.000 secondes, et si on considère un système capable de générer 40 milliards de hash MD5 à la seconde, ça fait 10¹⁷ hashes par force brute au bout d'un mois. Et encore, là, on est sur un système qui date de 2016…

Mais cela veut dire quoi craquer une URL ici ? Tu illustres ce que je dis plus haut, tu manipules des concepts que tu ne comprends pas.

Craquer un hash c'est générer une suite de bits qui aboutira au même hash pour usurper ton mot de passe ou l'intégrité d'un fichier téléchargé. Pour ton cas présenté ici, cela n'a aucun intérêt, le hash est dans l'URL et essayer de l'usurper n'a aucun sens.

Puis en plus, il est illusoire de croire que le serveur de Lampiris supporterait une telle charge de travail et que cela a un intérêt quelconque de dépenser tant de temps et d'énergie pour si peu. Ton exposé reste très théorique.

Dois-je aussi rappeler que l'utilisation de MD5 ne constitue qu'une partie du raisonnement?

Mais c'est là mon propos, ta tirade sur le MD5 n'a aucun sens. C'est tout.

Note une chose, mon propos est uniquement à propos de ça et du fait que devant le peu de données réellement contenues dans ce genre de vidéo, cela n'a pas une grande importance non plus.

Je suis d'accord avec toi sur le fait que :

• Cette vidéo est globalement inutilement complexe pour peu d'informations ;
• Ce contenu pourrait être accessible dans l'espace client uniquement.

J’ai fait six séances, ma vertèbre a été replacé au bon endroit. Je ne comprends pas trop ce qu’il y a de magique, de non quantifiable la dedans ?

L'ostéopathie c'est plus large que soigner un mal de dos par quelques manipulations sur les os et les muscles. L'ostéopathie suggère, sans fondements scientifiques, que nombre de maladies ou troubles pourtant sans rapport avec ce qui est effectué peuvent être soignés par ce biais.

C'est sûr que si ton problème est musculaire ou osseux (léger), certaines manipulations ostéopathiques peuvent fonctionner très bien et être expliquées. Mais pas mieux que ce que ferait un kiné ou un orthopédiste voire un simple massage pratiqué par quiconque. Donc ici l'ostéopathie en tant que pratique n'apporte rien de plus que la médecine traditionnelle décriée.

Non, tu ne sais pas, un mec sur un forum va t'explique que tu n'es pas guéri mais que tu croies être guéri.

Tu interprètes très mal nos propos pour mieux manipuler.

Personne ne conteste la guérison du témoignage ici. Le problème n'est pas là. Ce qui est contesté c'est que cette guérison soit fondé sur la pratique thérapeutique qu'il a reçu. Mais plutôt que cette guérison est la manifestation de l'effet placebo.

On peut guérir très sérieusement de nombreuses choses avec l'effet placébo, mais cela ne rend pas la thérapie sous-jacente comme valide. Car toute pratique thérapeutique génère un effet placébo. Donc si l'homéopathie par exemple n'a pas plus d'effet pour guérir que de boire de l'eau avec un carré de sucre, pourquoi le premier serait une thérapie réelle, plesbicitée et remboursée et pas la seconde ?

Le soucis avec l'effet placébo c'est qu'elle est aléatoire en fonction des individus et a un pourcentage de réussite assez faible dans l'ensemble. On ne peut donc pas considérer cela comme une approche viable, sauf pour des petits problèmes ou si on n'a pas d'autres solutions sous la main. Mais en général on a des thérapies plus efficaces avant de l'envisager.

Mais bon, ce sont les gens qui font appel aux médecines alternatives qui sont dogmatiques…

Justement, ici le dogmatique c'est plutôt toi. Rien ne semble pouvoir te convaincre, quoique fasse la médecine moderne tu trouveras toujours à redire. Tu n'as en plus pas besoin de preuves tangibles de l'efficacité des méthodes thérapeutiques pour choisir ta préférence. Donc ton propos repose entièrement sur du dogme.

Alors que nous avons exposé un point de vue médical assez documenté dans la littérature et que nous sommes prêts à changer d'avis sur les thérapies alternatives le jour où il y aura une preuve scientifique de leur efficacité. Donc le raisonnement adopté tient de la rigueur scientifique et non du dogme car elle autorise justement la remise en question mais devant des preuves (et un témoignage n'est pas une preuve scientifique).

Cette médecine soulage certaines personnes, en blesse beaucoup et en tue certains.

Avec de tels propos, tu affirmes que la médecine moderne en France blesse et tue plus qu'elle ne soigne. C'est quand même un beau gros mensonge quoique tu puisses en penser.

Sinon il faudrait venir étayer un peu plus avec des chiffres ce que tu affirmes d'une part, mais aussi expliquer comment avec un tel raisonnement nous vivons plus longtemps en Chine en moyenne, et pourquoi de nombreuses maladies ne peuvent être soignées correctement qu'en Occident par exemple.

Par ailleurs je suis victime d'une maladie chronique où seule une médecine moderne peut empêcher les complications voire les résoudre. Dans d'autres pays avec une médecine plus traditionnelle l'espérance de vie en bonne santé est réduite à pas grand chose dans ce genre de cas. On se demande bien pourquoi… Pourtant nombre d'acupuncteurs ou autres sont convaincus que je peux être guéri autrement ! Mon œil.

Traiter l'acupuncture de charlatanisme, par exemple, c'est très rigolo mais c'est aussi très méprisant pour les milliards de chinois qui l'ont utilisée et l'utilisent toujours. Sans aller jusqu'en Chine, la médecine en Allemagne ou en Suisse, par exemple, est beaucoup moins sectaire. Ce ne sont pas des arriérés non plus.

Depuis quand le fait que de nombreuses personnes s'en servent est une preuve que c'est efficace ?

Cela tombe bien, en science, on peut prouver si une méthode fonctionne ou pas pour guérir des gens. Étrangement, l’ostéopathie, l'acupuncture ou l'homéopathie n'ont jamais réussi à prouver le moindre effet positif au delà de l'effet placébo (ce que tout traitement possède par essence). Si cela était efficace, justement, on le verrait quelque part.

C'est justement non scientifique de reposer l'évaluation d'une méthode de soin par le témoignage ou par l'appel à la nature ou la tradition. L'effet placebo fait que tout traitement aura un effet positif sur une cohorte de personnes. Même le simple fait de boire un verre d'eau en étant convaincu qu'il y a une molécule révolutionnaire inexistante dedans. Donc forcément on trouvera des gens dans la nature pour qui ces traitements ont fait du bien et qui seront convaincus de l'efficacité du truc. Alors que la méthode n'est pas efficace pour autant.

La médecine moderne que tu décries temps a ses ratés, mais elle a fait ses preuves aussi, elle.

Aujourd'hui, ce n'est plus le cas. Je suis content que mes parents aient plutôt écouté leurs "croyances", comme tu dis, plutôt que le discours présenté comme scientifique à l'époque.

Des erreurs, des manipulations, etc. cela arrive en science et donc de fait en médecine. Personne ne prétend le contraire. Mais la médecine moderne a prouvé aussi ses bénéfices. Suffit de voir le recul de certaines maladies ravageuses grâce aux vaccins comme la variole qui a été éliminée, aux traitements toujours plus efficace contre le cancer (un sur deux est maintenant guéri), de l'espérance de vie normale et en bonnes conditions de diabétiques, quantité d'infections qui étaient mortelles mais qui ne le sont plus aujourd'hui, etc. Ce sont des résultats tangibles, mesurés et loin d'êtres anecdotiques. Malgré les errements du secteur, car cela arrive, cela reste bien plus que tout ce qui a été démontré par les méthodes que tu as cité.

Donc le problème ce n'est pas la démarche scientifique, je la connais bien merci et je sais aussi comment falsifier des résultats.

Donc en fait il n'y a aucun moyen de te convaincre, ta conviction repose sur la foi. Soit les résultats vont dans ton sens et c'est parfait, soit les résultats sont truqués. Pile je gagne, face tu perds en gros. Le débat rationnel n'est pas possible dans ce cas.

Nous on attend des résultats scientifiques tangibles de ce que tu énonces pour être également convaincus. Mais on risque d'attendre longtemps.

Le problème c'est de ne pas confondre lobbying industriel et information scientifique, par exemple.

Car tu crois qu'il n'y a pas un lobbying réel de la part de ces praticiens ? L'industrie de l'homéopathie n'a pas lésiné sur la communication ces derniers temps, ni sur ses contacts avec les autorités sanitaires pour défendre ses produits qui pourtant ne passent pas l'épreuve des tests.

Je ne vois pas pourquoi tu te focalises sur ce point. Mon paragraphe me semble assez clair sur le fait que le temps de décompression est le gain important, que le gain de place est faible mais existant. Je ne crois pas avoir spécialement travesti la réalité.

Oui bien sûr la comparaison avec LZMA est un peu biaisée. Mais si le temps de décompression est le critère principal, alors augmenter le taux de compression de LZMA n'est pas le critère. Par contre si pour un temps de décompression qui reste faible zstd sait faire mieux qu'un LZMA avec un taux de compression faible, tant mieux par rapport à la situation existante car on gagne sur plusieurs tableaux !