Renault a écrit 7419 commentaires

Personnellement je ne comprends pas ce combat que tu mènes (et d'autres bien évidemment).

D'abord, on a quand même de beaux exemples de langues où le genre n'existe pas ou presque pas. Pourtant ces sociétés sont tout aussi sexistes que peut l'être la société française. Donc croire que de révolutionner la grammaire va régler (ou même aider à régler) le problème est un leurre.

Ensuite, le sexisme c'est différencier homme et femme. Je ne crois pas qu'on résout le problème du sexisme en renforçant la visibilité du féminin. Au contraire, cela force à mettre en avant que homme et femme c'est différent. Alors que non, le but est de tendre vers l'égalité.

Donc la solution, selon moi, n'est pas de créer des nouveaux mots pour féminiser à tout va et créer un neutre bizarre pour parler des deux genres à la fois quand c'est indéfini. C'est au contraire, supprimer la notion de genre en français, du moins pour les individus, et donc faire en sorte que le masculin ou le féminin grammatical soit utilisé de manière exclusive. L'autre disparaît purement et simplement.

Cela me semble plus élégant, et va plus dans le sens de combattre le sexisme que d'essayer d'exhiber la différence entre masculin et féminin partout.

GNU n'est pas une boîte. C'est un projet logiciel et idéologique.

Oui et ? Cela justifie le fait de se comporter comme ça ? Je ne trouve pas cela très sain, certains y participent sur leur temps libres, d'autres sont payés, et travailler dans ces conditions avec un tel personnage cela ne donne pas envie.

Cela n'est pas un environnement sain de travail ni une manière efficiente de gérer un projet et de déléguer des responsabilités. Cela justifie très clairement une grogne.

Jusque là RMS avait un status de Dieu intouchable au sein de GNU et de la FSF. Les récents déboires ont permis de remettre en cause ce statut et de fait de libérer les griefs qui étaient latents depuis longtemps.

Il s'avère que les moyens d'isolations sont moins étanches qu'on peut le croire. Les seules isolations que je n'ai pas encore vu se faire percer sont à minima de l'ordre de la VM (coucou Qubes OS).

Personne n'a dit que l'isolation des processus étaient une sécurité parfaite. Il y a des trous ou des limites, on le sait. Mais entre ne pas avoir d'isolation du tout et en avoir une qui présente des limites ou failles, le second restera toujours préférable au premier.

De plus, l'isolation ne protège pas contre les ajouts de popups publicitaires par exemple, de bout de code de télémétrie, etc.

Oui, et ? Ta distribution non plus ne te protège pas là dessus. Les mainteneurs ne sont pas des auditeurs de code ou de projets, ils peuvent passer à côté de tas de choses qu'ils jugeraient inacceptables. Et ils peuvent laisser aussi volontairement les éléments de télémétries car cela a aussi un intérêt. Genre la version de Firefox proposée par toutes les grandes distributions Linux dispose d'éléments de télémétrie. Est-ce choquant ? Non.

Puis si tu n'aimes pas la pub ajoutée par l'éditeur du Flatpak, soit tu trouves un autre fournisseur qui ne l'ajoute pas. Soit, parce que le code est libre, tu le fais toi même.

Par contre, jamais entendu parler de Copr ou autre, ca doit être des trucs pas très répandus.

C'est juste le PPA de Fedora, une broutille quoi. Et je précise que l'infrastructure Copr est maintenu par Fedora elle même : elle fournie de quoi créer facilement des dépôts personnels pour ajouter ou tester des paquets qui ne font pas sens dans les dépôts officiels.

Tu es d'assez mauvaise foi en ignorant l'usage massif de petits dépôts personnels pour contourner les limites des dépôts à l'ancienne maintenus par les distributions.

Mes distributions préférées n'ont pas de dépôts Flatpak.

Et ? je dis juste qu'une distribution peut le faire ou que quiconque peut le faire. Flathub le fait par exemple. Cela permet de résoudre la critique récurrente quant à l'absence de dépôts : ici tu as un tiers de confiance qui gère / ajoute des paquets sous certaines conditions, tu peux facilement avoir accès à tous les programmes qu'il propose et la mise à jour est automatique et centralisé. De quoi réduire l'écart entre les deux mondes.

Mais bon, si chaque distribution se met à gérer et maintenir son propre dépôt Flatpak, ca revient un peu à avoir des dépôts logiciels classiques

Le but n'est pas que chaque distribution le fasse, mais que cela est une possibilité. Qui n'est en tout cas pas plus contraignante que la situation actuelle.

Et cela a aussi de l'intérêt. Si un utilisateur d'Ubuntu veut la version de LibreOffice plus récente proposée par Fedora, il pourra facilement le faire. Si un utilisateur de Fedora veut une version plus stable de Firefox proposée par Debian (ESR + correctifs perso), il pourrait le faire aussi facilement. Cela découple en fait la base du système et les applications haut niveau. Cette flexibilité est très intéressante que ce soit en contexte professionnelle comme personnelle.

Il suffit de parcourir les forums des différentes distros pour voir que les utilisateurs cherchent toujours de contourner les dépôts officiels pour faire à la Windows. Et pour des raisons légitimes. Donc pourquoi rejeter toutes les solutions qui permettent de les satisfaire ? Leur besoin n'est pas légitime ?

D'autant que Flatpak ou Snap ne remet pas en question la possibilité de faire une distribution comme aujourd'hui. Le code de tous les projets restent libres, faire des paquets comme aujourd'hui sera toujours possible même si Flatpak et Snap s'imposent.

Pourtant suffit d’arpenter les listes de discussions des différents projets GNU depuis des années pour constater qu'il y a des problèmes entre RMS et les mainteneurs de nombreux projets GNU.

GNU est le bébé de RMS et il y est un peu trop attaché. Suffit de voir sa réaction quand il y a eu le débat pour retirer sa blague dans la documentation de la glibc. Les mainteneurs du projet étaient d'accord pour acter ce retrait mais RMS est intervenu vigoureusement (au delà du raisonnable pour si peu) pour qu'ils maintiennent son texte d'origine.

RMS intervient encore régulièrement sur les décisions liées à Emacs (ou à GCC à une époque). Il essaye d'imposer des choix techniques et idéologies très forts alors qu'il ne contribue plus en terme de code depuis longtemps. Par exemple refuser qu'Emacs puisse facilement tirer du code de modules depuis Github ou encore que GCC soit modulaire.

Et quand RMS s'exprime là dessus, c'est rarement très agréable ou juste des conseils ou des suggestions.

Il serait dirigeant d'une boîte, je ne crois pas que les différents chefs de projets accepteraient un tel interventionnisme du patron. Et encore moins ainsi. C'est aussi un cruel manque de confiance envers les décisions des mainteneurs des projets sous l'égide GNU.

Donc rien qu'avec ce qui est disponible publiquement sur les listes de diffusion des différents projets, il y a de quoi réclamer un changement de sa part ou un changement dans la gestion même du projet GNU.

Un exemple, MD5 consiste aussi en une série de caractères apparemment aléatoires. Et pourtant cet algorithme a été démontré non sûr car sujet à collisions.

Mathématiquement toute fonction de hashage génère des collisions. Le problème du MD5 c'est qu'on peut créer un nouveau fichier pour qu'il ait la même empreinte d'un autre tout en étant différent de celui-ci.

C'est ça qui est problématique au niveau de la sécurité. Bien qu'après il reste à être capable de générer un fichier nuisible aussi, comme un exécutable malveillant. Or je ne crois pas que ce soit possible ce à stade.

Je ne présuppose pas que l'URL en question est de la forme MD5, quoi qu'elle y ressemble, simplement que ton raisonnement est simpliste et que la sécurité, dans ce cas présent, est bien moins évidente à démontrer que tu ne sembles vouloir le faire.

Mouais, comme Zenitram je trouve que tu fais un pataquès de pas grand chose. Oui cette fonctionnalité est pour diverses raisons assez absurde et pourrait éventuellement être implémentée autrement. Mais ce n'est pas pour autant un vrai problème de sécurité ou de confidentialité qui est susceptible de tomber sous le coup de la loi.

Pour réussir à tomber sur ta vidéo perso et donc en extraire quelque chose, il faudrait beaucoup de temps et d'énergie pour finalement collecter des données pas si sensibles. Je ne crois pas que quiconque essayera quoique ce soit sur ce créneau.

et si j'avais les qualification, et que j'exerçais je serai poursuivie pour exercice illégal de la médecine.

De souvenir la médecine est un cas particulier, même si tu ne te revendiques pas comme médecin diplômé, tu peux être condamné pour exercice illégale de la médecine car ton activité est trop proche de celle normalement dévolue à un médecin.

Ce n'est pas comme le titre d'ingénieur diplômé qui est protégé en France par la CTI. Tu ne peux pas revendiquer le titre "ingénieur diplômé" quelque part sans un diplôme valide. Mais tu peux avoir un job d'ingénieur (avec éventuellement même l'intitulé comportement le mot ingénieur) sans le diplôme qui va avec.

On a une nouvelle techno qui ne garanti rien mais permets à l'utilisateur de faire de la merde et d'installer des virus vu que le bin n'est jamais vérifié.

Tu devrais arrêter de troller en étant bourré, franchement…

Tout d'abord Flatpak (je ne parle pas des autres) apporte une isolation du processus pour limiter les possibilités de nuisance au maximum. C'est sans doute plus sûr de se servir de Flatpak que d'utiliser un logiciel mal codé mais fourni par ta distribution.

Ensuite, on oublie qu'il y a des technos type PPA, Copr, etc. pour installer des dépôts tiers pour installer des trucs que sa distribution ne fournie pas. Ces dépôts sont non sûrs également, pourtant il ne semble pas que leur existence soit remise en question.

Enfin, rien n'empêche de distribuer les Flatpak au sein d'un dépôt. Ta distribution pourrait même en avoir une ! C'est d'ailleurs ce que fait Flathub, et Fedora projette de le faire aussi à terme. Ce qui permet de gérer les mises à jour, mais aussi de n'installer que les Flatpak de confiance, etc.

Les distros stable type debian, doivent patcher les softs pour qu'ils soient compatibles entre eux et donc mériter la réputation de stabilité.

Notons qu'une partie du problème vient du fait que tous les logiciels partagent des composants en commun avec une version fixée. La plupart des logiciels de ton système utilisent par exemple glibc qui a une version unique. Pourtant ces logiciels ont été développés et testés probablement avec des versions différentes les uns des autres. Les distributions en général doivent donc corriger ces écarts de compatibilités évidentes et corriger les problèmes que cela implique aussi.

C'est une des limites du modèle traditionnelle d'une distribution, qui est très gourmande aussi en travail humain pas forcément passionnant.

D'un côté, on veux un système a jour, a la pointe, et d'un autre on veut un système stable. C'est pas possible. Il faut des compromis, et je pense que le fait de pouvoir installer un soft pour un user est pas mal. C'est ce que proposent ces formats, mais du coup, je pense qu'en effet ils repartent en arrière en ignorant totalement la notion de système.

Pas du tout, au contraire même.

Une distribution classique pure dépôt à l'ancienne justement mélange tout. Firefox par exemple installé via les dépôts fait parti du système. Rien ne le différencie du reste. Mêmes répertoires d'installations, mêmes droits nécessaires pour l'installer ou le désinstaller, mêmes conséquences en cas de failles, même difficulté pour obtenir une version différente que celle proposée, etc.

Oui bien sûr, proposer Firefox par ce biais offre des avantages aussi, je ne le nie pas. Mais le choix Flatpak / Snap n'est pas absurde et cela répond aussi à de vrais besoins. Enfin on peut utiliser par exemple une distribution comme Ubuntu 18.04 LTS mais avoir en même temps son logiciel préféré à la dernière version (GIMP, Firefox, LibreOffice ou autres) car on en a besoin pour une fonctionnalité précise sans remettre en cause le reste qu'on apprécie. C'est aussi un confort et une flexibilité immense.

Nous avons affaire ici à des besoins qui nécessitent des solutions diverses et antagonistes sur le fond. Croire que seul un modèle (type dépôt) peut répondre à tout le monde de manière satisfaisante est une erreur. Du coup, pourquoi critiquer le fait que certains poussent pour des modèles différents ? Le modèle traditionnel ne peut pas disparaître : le code de tous ces logiciels sont libres, on pourra toujours créer une distribution à l'ancienne à la main.

Ben je trouve pas que ce soit un progrès et non, je ne suis pas d'accord et j'ai le droit de le dire : TU trouves peut-être ça bien mais pas moi, n'impose pas TON point de vue aux autres, ou argumente plus sérieusement au lieu d'attaques "ad hominem".

Il faut arrêter de croire que l'opinion qu'il a exprimé est personnel. Il évoque un vrai problème qui est aussi vieux que la notion de paquets sous Linux.

Il y a deux cas d'usages qui sont assez contradictoires et qui sont légitimes.

D'un côté le fonctionnement avec des dépôts, qui est assez élégant, cohérent et offre de nombreuses sources de mutualisation. Mais c'est peu flexible pour l'utilisateur qui veut un truc hors dépôt et nécessite beaucoup de travail pour s'assurer que la bibliothèque commune entre tous ces composants fonctionnent avec une version identique. Outre le travail de packaging en lui même qui reste une activité laborieuse et peu sexy.

De l'autre le fonctionnement des applications qui fournissent tout le nécessaire avec ou non possibilité d'une base commune (ce que Flatpak propose pour limiter la duplication des bibliothèques de base). Mais comme ces applications sont autonomes, ils sont très flexibles pour l'utilisateur qui peut installer la version qu'il veut, voire plusieurs en parallèle et qu'il est totalement indépendant du cycle de sa distribution. Pour le développeur de l'application c'est aussi plus facile de le distribuer à tout le monde sans prise de tête.

Bref, Flatpak / Snap / Autres répondent à de vrais besoins et ne sont pas le ressort d'opinion strictement personnelles tant ce besoin a été mainte fois exprimé depuis très longtemps. Nous avons seulement maintenant l'émergence de solutions matures pour le combler, tant mieux non ?

Après tout, tout le monde ne va pas migrer vers cela, au pire tu fondes ta distribution traditionnelle et voilà. Cela ne retire pas cette possibilité.

Je me moque que ce soit géré ou pas par l'appli, je veux savoir exactement ce qui est installé sur mon système, par mes soins, et j'ai légitimement le droit de m'inquiéter de ce qui est installé sur ma machine, on est pas chez Apple.

Ce genre de remarques (car c'est assez récurrent de lire ce type de propos) me fait croire que la notion même de distribution n'est pas comprise.

Une distribution, son rôle est justement de dire quelle application est fournie par défaut, quelle expérience utilisateur est souhaitée ou mise en avant, quelles sont les limites, des choix d'architecture ou techniques diverses, etc.

Donc oui en installant une distribution tu acceptes les choix qu'elle a fait pour toi, pour te simplifier la vie mais aussi aussi pour simplifier sa propre maintenance. Car si à l'installation d'une distribution tu dois valider la libc de référence, le système d'init utilisé, la pile audio par défaut, le noyau (bah oui, BSD existe aussi !), le shell par défaut, etc. tu vas perdre un temps immense et il est peu probable que le résultat soit stable car c'est difficile à maintenir. Puis honnêtement, ce serait indigeste, d'autant plus que nous ne sommes pas omniscients.

Fedora, Ubuntu, Debian, Suse, ArchLinux, Gentoo, etc. ont fait des choix à ce sujet très différents et ont donc leur raison d'être. Ubuntu et Fedora misent pour leur futur sur Flatpak et Snap pour différentes raisons. Pourquoi pas, c'est leur but de prendre ce genre de décisions. Si cela ne te plaît pas, soit tu t'adaptes (en supprimant manuellement après l'installation), soit tu prends une autre distribution qui est plus en phase avec tes envies. Les distributions ne te doivent rien de particulier, ils peuvent écouter tes remarques mais aussi ne pas en tenir compte.

Pas que les sites…

J'ai traversée la Manche en ferry avec mon véhicule, accrochage avec un camionneur hongrois en sortant du bateau. Mais l'assurance a eu du mal à relire certaines informations du constat d'accident. Donc je contacte la société du ferry pour avoir le numéro de téléphone (ou un moyen de contact) de l'entreprise du chauffeur. Ils me communiquent spontanément… le numéro de son passeport.

J'étais assez sur le cul qu'ils communiquent ce genre d'info. Surtout dans ces conditions, à savoir sans vérifications.

Je précise que toute entreprise commerçant avec des clients finaux (et non d'autres professionnels) doit proposer à ses clients l'accès à un service de médiation en cas de conflit. Il est donc normal que la SNCF propose l'accès à un tel service car il y est contraint.

Cela ne le dispense pas pour autant de mieux réagir en amont.

Je n'ai pas dit le contraire, j'ai justement évoqué cette possibilité (et Wikipédia aussi au demeurant). Mais cela conforte le fait qu'en vérité nous ne savons pas quelle est son apport réel dans ces travaux. Au mieux nous avons la preuve qu'Einstein a su poursuivre seul (ou accompagné d'autres personnes) de la recherche de physique de haut vol. DOnc Einstein peut légitimement recevoir du mérite pour ses travaux effectués avec sa femme car il est peu probable qu'il est pu faire la suite de sa carrière en étant médiocre au début.

Pour elle, nous n'avons pas d'éléments permettant d'acréditer son travail, et qu'au contraire sans Einstein elle n'a pas su continué quoique ce soit dans ce domaine. Cela peut s'expliquer par els difficultés de sa conditions familiales et sociales, mais cela peut s'expliquer aussi apr el fait qu'elle était bonne mais aps suffisament non plus. En l'absence de preuve, il convient d'adopter une posture raisonnable en mentionnant son apport (qui est réel) mais sans aller jusqu'à soutenir que l'apport a été indispensable car nous n'en savons rien. En histoire il convient d'être prudent en l'absence de preuves et d'éviter d'interpréter l'histoire sous le prisme d'une idéologie ou d'une volontée particulière.

C'est déjà le cas, c'est brièvement mentionné dans l'article consacré à Albert Einstein, à celle qui est dédiée à la question de la paternité de la théorie de la relativité (restreinte puis générale) et elle a en prime sa propre page.

Je ne commenterais que le cas que je connais un peu :

Sans oublier Mileva Marić, qui participa (et probablement pas qu'un peu) aux travaux de son mari Einstein (c’était une mathématicienne et une physicienne de haut niveau).

La contribution de Mileva à l’œuvre d'Einstein est controversé. Il est très difficile avec les éléments dont on dispose de juger de l'apport de Mileva dans ses travaux. Car il n'y a pas de traces écrites de leur travail en commun pour attribuer la part de chacun.

Au moins Einstein a reconnu qu'elle avait contribué, ce qui signifie qu'elle a travaillé avec lui. Mais globalement il est constaté que Einstein a su poursuivre seul son travail alors que Mileva n'a pas su publier quoique ce soit après leur séparation peu avant 1915. Même si la situation de Mileva était forcément plus compliquée que celle d'Einstein, une femme scientifique à l'époque c'était encore pas facile et qui était peu reconnue à l'époque, cette rupture dans le rythme de publication pose quand même question quant à l'importance de sa contribution.

C'est le genre de choses qui doit évidemment être mentionné et documenté quand la vie ou le travail d'Einstein est relaté. Mais il ne faut pas non plus aller dans l'exagération inverse en attribuant tout le mérite à sa femme alors qu'on a aucune preuve qui détermine sa contribution réelle.

Comme le genre masculin est utilisé pour évoquer un sujet qui a un genre indéfini de fait le masculin est assimilé au genre neutre. À savoir le genre grammatical qui ne comporte pas d'information précise sur le genre d'un groupe entier ou d'un sujet non défini.

C'est comme cela que fonctionne le français, qui est enseigné et utilisé de bonne foi. On peut souhaiter que la règle soit différente. Mais tu sous entends à chaque message qui emploie un masculin, car le genre est indéfini, que cela est à but politique. Ou fait pour rejeter les membres de genre féminin. C'est absurde, car la plupart des francophones ne font que d'utiliser la grammaire de la langue sans se préoccuper des considérations politiques et idéologiques que tu évoques.

Donc tu politises ces messages systématiquement alors qu'il n'y en a pas besoin. C'est lourd, je ne trouve pas que cela aide à mettre la bonne ambiance ou à défendre ton point de vue.

Et je précise que c'est toi avec ton intervention qui entraine de fait cette déviation de sujet.

Car tu crois que l'informatique ne joue aucun rôle dans ces secteurs d'activité ? Pour optimiser les processus, limiter le gaspillage ou ne serait-ce rendre possible certaines techniques.

La gestion d'un réseau d'eau potable pour une ville par exemple demande des moyens importants de ce côté.

C'est tout mon propos. On se retrouverait avec des pertes par effet Joule bien plus importantes donc une consommation électrique accrue et des alimentations bien plus volumineuses. La fin de l'électricité domestique et de la micro-informatique.

Mouais, il ne faudrait pas exagérer non plus. Sans doute que certains usages ne survivraient pas à un tel changement mais de là à revenir au XIXe siècle sur ces questions j'ai vraiment un doute.

Autant pour la conductivité thermique l'alu fait un job bien correct, autant niveau résistivité électrique ça serait assez compliqué de se passer du cuivre dans les bobinages et les câbles.

Peut être pour l'électronique mais pas partout. Le fer peut être utilisé pour transporter l'électricité, c'est même déjà le cas par endroit car le cuivre est trop cher ou trop facilement volé. Et maintenant on substitue aussi le cuivre par le fibre optique pour le transport des données.

Cela ne m'étonnerait pas qu'on pourrait faire des circuits imprimés avec autre chose que du cuivre. Ce serait moins efficace évidemment mais cela fonctionnerait quand même.

Tu connais une seule faille de firmwares ethernet ? (un truc récent bien sûr, et pas un poc)

Je n'ai pas d'exemple sous la main et ce n'est pas parce qu'il n'y en a pas divulgué que cela n'existe pas.

Tout composant est sujet à des failles, croire que les firmwares Ethernet sont moins exposés que ceux de l'USB me semble être un fantasme.

Tu connais une seul faille qui passerait par ethernet et non pas wifi ?

Là n'est pas la question, tu dis que l'Ethernet est plus sécurisé que l'USB C. Je demande des preuves plus poussées car en l’occurrence il n'y a pas de raisons particulières que cela soit vraie. En tout cas pour soutenir que le PoE est de fait plus sûr que l'USB C pour charger un appareil.

Le PoE c'est bien pour les appareils qui ont impérativement besoin d'un câble Ethernet

Pas seulement non. Quand tu as besoin de puissance sur un PC portable, une bonne liaison ethernet au lieu d'un wifi pourris est plus souhaitable.

Mais quel est le rapport avec le sujet ? Un ordinateur portable n'est pas relié à l'Ethernet en permanence, dans de nombreux cas (ou du moins pour de nombreux utilisateurs), l'Ethernet est moins utilisé que la fonction de charge.

Cumule ça avec un PoE qui est peu répandu et tu comprends en quoi ce n'est pas pertinent. L'USB C sert à d'autres choses que l'Ethernet (et est donc de fait plus utile que l'Ethernet seul pour ces utilisateurs) et grâce au fait que l'USB a été utilisé pour charger des appareils depuis longtemps, il y a de l'expérience et du matériel dans la nature pour se servir de l'USB C comme prise de charge.

Puis le connecteur Ethernet n'est vraiment pas pratique : fragile, gros, pas facile à insérer en aveugle…

Bref, là où je voulais en devenir c'est que le PoE est utilisé dans des appareils où l'Ethernet est obligatoire dans leur connectique de base. Un switch réseau ou un composant embarqué qui n'utilise pas le Wifi ou la 4G pour communiquer avec le réseau. Car dans ce contexte c'est pertinent pour éviter un câble supplémentaire. Pour un ordinateur portable, ce n'est pas vraiment le cas.

Tout PC est relié à internet ou presque, donc le modèle de menace est toujours le même et est connu.

Oui, et les firmwares qui gèrent les puces pour le réseau Ethernet sont sans failles, les OS non plus tout comme les applicatifs.

Ce n'est vrai que pour les bidules Apple qui n'ont qu'un seul connecteur.

Tu oublies les téléphones qui font de plus en plus de choses avec ce seul port aussi, et pas que chez Apple, tous ceux qui ont un haut de gamme en tout cas.

Et rien n'empêche les autres constructeurs de suivre. Or pour le PoE rien n'émerge car il n'est pas concurrentiel sur ce secteur d'activité. L'USB-C est plus intéressant quoique tu en penses. En plus que l'USB-C est bien plus répandu.

Le PoE c'est bien pour les appareils qui ont impérativement besoin d'un câble Ethernet et qui peuvent être éloignées d'une source d'alimentation (ou pour simplifier le câblage). C'est donc bien pour des switchs, des caméras IP ou pour l'IoT éventuellement. Pas vraiment pour un ordinateur portable.

Question alimentation, je me suis toujours demander pourquoi il n'existait pas de portable alimenté par ethernet PoE, cela peut prendre 100W.

Car le PoE n'est pas répandu et que cela coûte cher ?

Quitte à avoir un fil autant qu'il soit utile et sans problème potentiel de sécurité comme l'USB.

Sauf que l'USB C sert aussi pour le transfert de données par USB, l'Ethernet (via un module), affichage externe, etc. Le PoE ne peut gérer que Ethernet et l'électricité. Il est donc moins flexible.

L'USB-C s'impose comme le standard tout en un, il est donc assez facile de trouver des prises et chargeurs adaptés. Car après tout c'est la continuité de l'USB depuis ses origines avec un peu plus de puissance et de possibilités. Pour le PoE on attend toujours.

Et comme si une interface Ethernet ne souffrait pas de problèmes de sécurité, on aura tout vu.

Sauf que tu dis dans le même temps que tu attends chez toi au lieu de voir le médecin et que tu retournes au travail quand tu te sens physiquement capable.

Donc cela signifie que tu n'attends pas que la maladie ait complètement disparue, ni que tu n'es pas contagieux et donc de fait tu fais courir un risque de transmettre la maladie.

Personnellement je m'en moque du vocabulaire employé dans ton message, je critiquais plutôt ton comportement quand tu es malade comme ça. Et donc que de voir un médecin n'est pas une mauvaise idée dans ce contexte pour avoir un arrêt de travail adapté à la maladie et établie par quelqu'un qui a été formé à ces questions.

Bah non, c'est pour ça que la grippe te cloud au lit un petit temps (plus qu'une journée ou deux en général) et qu'un arrêt maladie est prodigué pour que tu restes à la maison et que tu ne contamines pas tout le monde.

Car accessoirement la grippe cela pose un problème sérieux pour les personnes âgées, les enfants, les personnes immuno-déprimées, les diabétiques, etc. Donc si on pouvait éviter de contaminer les collègues en revenant trop tôt qui contaminent à leur tour des populations à risque, ce serait bien.

Après comment a été calculé l'économie du système ? Juste en frais d'utilisation en nombre de fonctionnaires nécessaires pour faire tourner la boutique ?

Si la numérisation est bien effectuée, les gains peuvent être multiples. Je vais dresser un petit tableau.

Tout d'abord cela signifie que l'on peut se contenter de locaux publics plus petits, car on a moins besoin de fonctionnaires d'accueil et de quoi accueillir le public.

Comme le travail de conseil pour le remplissage ou de validation des documents envoyés n'a plus besoin d'être lié à un lieu géographique, on peut réaménager le territoire. Des fonctionnaires pourraient faire ce travail depuis des lieux reculés ou dans les DOM-TOM par exemple sans problèmes.

Nul doute qu'on pourrait réduire le besoin de fonctionnaires pour ces activités. Cela leur libère du temps pour des tâches sans doute plus sympas pour eux ou plus utiles pour la société encore : lutte contre la fraude de toute sorte, validation d'autres types de dossiers qui ont d'habitude du retard, etc.

Si le système administratif est plus efficace, car on a moins à se déplacer sur place, le système est plus fluide et potentiellement rapide, cela aidera notamment l'investissement. Ne pas oublier que les procédures administratives concernent aussi les entreprises qui peuvent perdre beaucoup de temps dans ces démarches. Fluidifier cela permet qu'ils se concentrent sur leur activité principale. Et l'investissement étranger regarde évidemment la complexité et la vitesse administrative pour s'installer. S'il faut 2 ans pour lancer une usine en France à cause de longs délais et de la complexité administrative alors qu'il faut 1 an en Allemagne, cela peut peser dans le choix d'un site d'implantation.

C'est ce que je sous entendais par accès règlementé. Peu importe la mise en œuvre, l'important est que le citoyen n'a pas à servir de coursiers entre les services de l'administration mais n'a qu'à fournir les droits ou accès nécessaires pour parvenir à ce but. Et compléter ou fournir les documents que l'administration ne possède pas évidemment.

L'implémentation a assez peu d'importance pour le citoyen tant qu'il y a des garanties pour éviter les dérives au maximum.